監督管理。B-45至B-49從380 元到780 元不等，越南當地薪 資最高1 個月是300 元，也有180 到120 元等，被告卯○○ 提供之薪資高於他們國內所得。又依我國漁船境外僱用外籍 船員並不是用我國勞動基準法，和春62號是外國船，更不適 用我國勞基法，所以報酬並無剝削之情形。他們又是在船上 捕魚，有魚的時後才補，沒有魚的時候，因為他們也無法離 船，所以只能待在船上，捕魚並不像一般工作8 小時就結束 ，剩下的明天做，所以漁業署也有函覆他們工作時間無法規 定工時，而依據該等外籍船員證人所述，也沒有發現有工作 超時或顯不相當的情形，他們只有說不合理，他們也沒有說 有不當的債務，也沒有說他們有不能或不知或難以求助的情 形等語（以上參見院三卷第39至41頁、第50頁背面至52頁背 面，院五卷第3 頁背面至第5 頁、第17-1至17-3頁；院十一 卷第362 至364 頁）。
㈡被告丑○○辯稱：我們聲請船員過來是跟仲介聯繫，我要求 什麼時候到船，仲介就會送人過來，送到安置所這個決定都 是仲介處理的，等到我們要出港的時候，他們才會將勞工帶 過來，他們才剛到臺灣，暫時寄放在那裡，有人照顧。我們 和這仲介有簽立契約，契約都在他那邊，可是這個仲介已經 死掉了，他是邱啟章，是私人的，沒有公司行號，所以無法 提供相關資料等語。辯護人為其辯稱：①該等船員是仲介引 進聘僱，仲介於該等外籍船員入台後逕自將之安置於該岸置 所，尚未交接（新進船員應由仲介於出港時帶至屏東東港碼 頭交接），被告丑○○根本尚未看到該等外籍船員，亦不知 仲介係將船員安置在平和西路岸置所，何來公訴所指與岸置 所人員有妨害自由之犯意聯絡或行為分擔。②被告僱用的外 籍船員，工作報酬、內容及環境，本為勞僱雙方訂約時所明 知，於自由意志下簽訂，要難再以國籍、語言之因素或海上 船隻工作環境與外隔絕等為由，認外籍船員受僱係出於不當 債物拘束、不能、不知或難以求助之處境受僱。③外籍船員 工資，依其特性上應計吃住之費用，及不同名目之獎金、零 用金在內，尚難僅以勞動契約上所載金額遽論。尤其僱用外 籍船員，依程序必須檢附與外籍船員之勞動契約，依序經高 雄市海洋局及行政院農業委員會漁業署核准，而勞動契約上 均已明載船員的薪資，倘上開機關認勞動契約有低薪剝削之 情形，斷無予以核准之理。本件當初同案偵查之部分被告經 檢察官不起訴處分，其中外籍船員之薪資有每月美金300 美 元者，但經考量外籍船員吃、住費用及獎金等額外收入，加 計以觀，並未認有低薪剝削而予不起訴處分，而被告僱用該 等船員，其薪資並未低於上開標準，益證被告並無公訴所指
低薪剝削之犯行等語（以上參見院三卷第11頁背面至12頁背 面；第22至24頁；院四卷第73頁；院十一卷第364 至367 頁 ）。
㈢被告乙○○辯稱：當時是我跟勞務公司陳小姐連繫後，陳小 姐自己送的，她送之前不用經過我同意，她之後有跟我說。 寅○○的安置所並無違法，很多人都送這裡。我只有在外面 看過，有時候要拿東西給船員，或者是他們有事情要找我們 ，例如說看醫生，我就會過去，但沒有進到裡面，因為我不 喜歡進去，我都在外面等，他們就會叫船員出來。我不知道 什麼叫做是違法，之前也不知道這個是違法。我只知道船員 住在那裡，他住在那裡，我找人比較好找，他在那裡有的住 、吃，我想他應該不會離開安置所等語。辯護人為其辯稱： ①該漁工係因在臺涉刑事案件，經檢察官責付予被告，被告 嗣通知勞務仲介公司處理後續事宜，之後係勞務仲介公司自 行聯絡平和西路岸置所人員，並將該漁工送至該處暫時居住 ，因此被告並無與該岸置所之人有何刑法第302 條之犯意聯 絡。被告不知該岸置所如何具體管理漁工，亦無妨害自由之 主觀犯意。另依寅○○證述，居住於該岸置所之漁工亦得外 出，只係就醫時有時需人陪同而已，該岸置所亦應僅係生活 管理較為嚴格，但應非剝奪行動自由。②松暉公司係於印尼 僱用該漁工，該漁工係在其母國印尼依其母國印尼之工作條 件情況，據其自由意思，在其母國印尼做成是否依約定工作 條件受僱之決定。並非如起訴意旨所指，來到臺灣後，因舉 目無親、不諳臺灣通用語言，無以在臺灣勞動市場自由尋覓 僱主，處於難以救助之弱勢困境，被告始趁虛而入，與其簽 定僱傭契約，松暉公司聘用該漁工之行為與人口販運防制條 例第32條之構成要件不該當。③再松暉公司是萬那杜共和國 之外國公司，松暉號漁船船籍亦為萬那杜共和國，而該漁工 係印尼人，僱傭契約雙方當事人均非本國人，工作地點亦在 外海，自無我國勞動基準法或船員法之適用，且該漁工每日 工作時間亦未超過每日基本工時，故公訴意旨以該漁工薪資 低於我國勞基法最低薪資，且被告未給付超過每日基本工時 之加班費，認被告以剝削勞力方式從事勞動與報酬不相當之 工作，顯有違誤。④該漁工之薪資，除每月380 元美金外， 尚有按漁獲量計算之魚翅獎金，亦有依其工作表現每月可發 給50至150 美金之幹部津貼，但上述獎金、津貼均係於僱傭 期滿時結算，該漁工於未滿期前因發生本案而離職，因此未 結算，但有公司其他漁工之薪資資料可參等語（參見院三卷 第98頁背面至100 頁、第197 至208 頁；院十一卷第364 至 367 頁）。
㈣被告癸○○辯稱：以前我們都是透過仲介來聘請員工，這次 是我們自己直接聘用的。我沒有去過安置所，而且這船員只 是暫時住，而非長期住。這個外勞是因為證件不合，所以才 暫時放在安置所，等到印尼的證件寄來之後，他才能出港。 因為該船員沒有地方可以住，所以我詢問報關的人員黃致豪 說這個地方可以暫時提供給船員住，我是請計程車司機載過 去的。費用是我支付的，但還沒有付到等語。辯護人為其辯 稱：①被告聘僱該漁工從事漁業工作是合法申請，只是因為 其良民證之名字有誤，暫時不能於105 年5 月13日隨船出港 ，需等待數日（從印尼補記證件過來），因被告家中都是女 眷不適合外籍船員入住，為安頓該船員住宿，才安排住在寅 ○○處，絕無拘禁、監控之意。②依被告與該名船員之薪資 明細表，其上記載月薪為400 美金，保留款為100 美金，但 因有向印尼仲介公司借款400 美金，所以先前2 個月每月扣 還200 美金，實領每月100 美金，自第3 個月起實領300 元 美金。又於備註欄記載「未滿二年保留款一律扣除，回程機 票要自付，做滿2 年退回保留款，回程返鄉機票由公司負擔 」等語。而因該船員指工作約2 個月就提前回國，故於7 月 21日經與該船員結算，5 月11日至7 月21日之應領薪資為32 0 美金，折合新台幣10240 元，扣除香菸、借支，由該船員 同意後簽名並按壓指印而領取。該船員雖於5 月11日入境時 因良民證有誤無法到船上工作，本可不予計薪，但被告仍自 5 月11日起計薪，未予扣款，被告也幫其買回程機票，並未 依約令自付機票，可見被告並未剝削該船員。③該船員是外 籍船員在境外工作之類型，不是在境內工作，自無勞動基準 法之適用。又比較當時印尼之工資為每月300 美金，主管機 關於本案案發後半年後所公布之最低工資為每月450 美金， 可知被告當時給與該船員400 美金，應屬合理，並無剝削。 且被告都有依法報備勞動契約，行政管理機關未曾指為違法 ，更可證明並無勞動基準法最低工資之適用。④該船員於警 詢中稱：「我在船上才工作兩天」等語，其待在船上日期雖 正確，但船在漁港內，故無法工作。其於警詢中又稱：「工 作內容為釣鮪魚，早上6 點到凌晨2 點，沒有休息」等語， 顯然不是本案漁船之情形，而應是他在前一次入台，在其他 漁船工作之情形等語（以上參見院一卷第250 至252 頁；院 三卷第104 頁背面至105 頁背面面；院十一卷第364 至367 頁）。
㈤被告辛○○辯稱：船員是要回越南的，我們沒有妨害自由的 行為，而且我們把他送至岸置所是為了要等飛機送他們回越 南。我們公司是第一次送人去安置所，對於他們如何管理不
是很了解，因為這事情是我們公司壬○○先生在辦理的，不 是我經辦的，他也沒有跟我報備岸置所的事情，我是整個交 給他等語。辯護人為其辯稱：①該外籍船員係船長於漁船進 港後聯絡公司之人員表示欲行解僱，故由公司人員聯絡送至 岸置所等候重藉安排搭機回母國，非如公訴所指欲以監視、 拘禁之方式違反外籍船員之意願使之從事勞動與報酬顯不相 當之工作。至於將該名船員交付於安置所，實係欲解僱之， 正等待仲介辦理手續，若安置漁船上，可能發生報復性行為 ，危及其他船員及漁船安全。而被告未曾去過平和西路岸置 所，係公司人員詢業界口耳相傳之岸置所資訊聯繫交付作業 ，被告未曾聯繫，更不知管理方式、環境設備，遑論與之有 公訴所指之監視、限制不得離開岸置所等妨害自由之犯意聯 絡或行為分擔。②被告僱用的外籍船員，工作報酬、內容及 環境，本為勞僱雙方訂約時所明知，於自由意志下簽訂，要 難再以國籍、語言之因素或海上船隻工作環境與外隔絕等為 由，認外籍船員受僱係出於不當債物拘束、不能、不知或難 以求助之處境受僱。③外籍船員工資，依其特性上應計吃住 之費用，及不同名目之獎金、零用金在內，尚難僅以勞動契 約上所載金額遽論。尤其僱用外籍船員，依程序必須檢附與 外籍船員之勞動契約，依序經高雄市海洋局及行政院農業委 員會漁業署核准，而勞動契約上均已明載船員的薪資，倘上 開機關認勞動契約有低薪剝削之情形，斷無予以核准之理。 該外籍船員單以勞動契約所載每月美金540 元，在業界已屬 高薪，再加上零用金、獎金、工作津貼不等名目費用，以及 船員每月吃、住以新台幣1 萬元計，已逼近月薪新台幣3 萬 元，並無低薪剝削之情。④被告年近70歲，平日僅有開票、 看帳，而遠洋船之於海上實際工作狀況，更非在台之被告所 能知悉，而係由船長實際處理，至於入港後，公司會計亦是 依照船長所述支付相關工作獎金、津貼予船員，若船長未表 示有加班之事，船員亦無此反應，公司並無法了解內情，尤 其依據行政院農業委員會漁業署106 年5 月5 日函文說明三 ，本件公司既未接獲船長告知該外籍船員於該航次有加班之 情，該船員亦從未反應有加班之事，被告實無預期而故意苛 扣加班費之可言。更何況該船員是船長表示欲行解僱之人， 正等待遣返母國，本對船長有所嫌隙，立場對立，公訴據以 該船員單方指述，而認被告有以低薪超過每日基本工時部分 未給付加班費之剝削方式涉犯人口販運防制條例第32條規定 ，實非妥適等語（參見院三卷第11頁背面至12頁背面、第15 至19頁；院四卷第73頁；院十一卷第364 至367 頁）。六、經查：
㈠卯○○部分：
⒈查卯○○為TUNAGO公司之負責人，其因和春62號船舶船員需 求，分別委託詮禾有限公司聘僱附表三編號2 、5 所示船員 (於104 年11月2 日登船工作) 、勝喻國際有限公司聘僱如 附表三編號1 、3 、4 所示船員（於105 年5 月1 日搭機到 台，尚未開始工作）至TUNAGO公司之「和春62號」號船舶從 事遠洋捕撈漁獲等工作，並於附表三所示之契約期間，約定 給付如附表三編號2 、5 及所示之所示薪資至詮禾有限公司 所指定帳戶，另給付該二船員每月零用金50元，再由該公司 給付薪資、獎金給該二船員；及給付如附表三編號1 、3 、 4 所示之薪資至勝喻國際有限公司所指定帳戶，再由該公司 給付薪資、獎金給該3 位船員等節，業經被告卯○○於本院 審理中所不爭執（參見院五卷第4 頁背面），並有附表三各 編號所示之外籍船員之護照影本、代號姓名對照表、契約、 被告卯○○105 年6 月14日於答辯狀提出TUNAGO公司之聘僱 外籍船員合約書、船員護照及海員證、內政部移民署船員臨 時停留許可證、船舶上架證明書、切結書、內政部移民署國 境事務大隊高雄港隊船舶查驗報告表影本各1 份、105 年11 月18陳報狀提出TUNAGO公司之聘僱外籍船員合約書、船員薪 資收據、證明單及支出明細表各1 份在卷可稽（參見附件一 所示之代號B-45至B-49部分，以及彌封B(三) 卷第42至122 、124 至137 頁），此部分事實，堪以認定。 ⒉附表三編號2 、5 所示外籍船員即編號B-46、B-49於附表三 所示時間隨船抵臺後、附表三編號1 、3 、4 所示外籍船員 即編號B-45、B-47、B-48分別於附表三所示時間搭機抵台後 ，卯○○即指示將該等船員交由寅○○將渠等送至上開岸置 處所，此經被告卯○○於本院審理中所不爭執（參見院五卷 第4 頁背面），惟該等船員卻均遭寅○○、子○○、甲○○ 共同以上開方式將其等拘禁在上開地下室等節，亦經本院認 定如上，是此部分事實，亦堪認定。
⒊被訴涉犯妨害自由部分：
被告卯○○雖於偵查中坦承有到過上開岸置所，惟其亦陳稱 ：我只有看過外表，只看到一般的房子。我們只是付錢讓漁 工住在那邊而已，我們並沒有去了解他是如何防止漁工逃跑 ，我們是請他提供吃住，如果有問題就聯繫勞務公司，至於 被告寅○○的管理方式，我並不知道等語（參見偵二卷一第 7 頁背面至第8 頁背面）。本院審酌：
⑴查附表三編號1 至5 即B-45至B-49均係由被告寅○○或子○ ○開車到碼頭或機場後載運其等到上開岸置所等節，業經證 人B-45於警詢中證述、證人B-46至B-49於偵查中經具結後證
述明確（參見偵二卷四第11頁、第27頁、第44頁、第57頁、 第72頁）；而於B-45至B-47居住在岸置所期間只有仲介人員 前來岸置所探視其等情，亦經證人B-45於警詢中、B-46、B- 47分別於偵查中經具結後證述在卷（參見偵二卷四第12頁、 第28頁、第45頁），證人B-48則於偵查中經指認後證述只有 被告寅○○來探視過等語，另證人B-49則於偵查中經指認後 證述並未有人前來探視過等語（以上參見偵二卷四第59頁、 第74頁）。是依B-45至B-49所示之人上開證述整體觀之，堪 認被告卯○○辯稱於該等船員居住在上開岸置所期間的相關 問題，都是由仲介公司前去上開岸置所處理等語並非訛稱。 而B-45至B-49所示之人該等證述，並無從使本院認被告卯○ ○客觀上有何行為可查知被告卯○○主觀上應可知悉平和西 路岸置所係以拘將外籍船員拘禁在上開地下室之方式，來管 理B-45至B-49之事實。
⑵證人寅○○於本院審理中證述：（經指認後稱）我沒有在岸 置所看過在庭被告卯○○，於警方及海巡署到我們岸置所搜 索當年3 月20日到5 月20日之間，和春62號只有仲介到我們 岸置所，他們公司員工沒有去。5 位漁工中有兩位是我們從 岸邊接過來岸置所，其他的坐飛機過來，我們從機場接過來 ，這都是船公司聯絡我們去接的。（問：你於警詢時說和春 的卯○○有到過你們那邊，是否有這回事？）我當時講的是 有的船公司的經理跟船長會到岸置所來關心船員。我認識卯 ○○，但我沒有把我岸置所管理這些漁工的情形告訴卯○○ ，卯○○也沒有交代我，這些漁工在我那邊的時候不能讓他 們跑掉，他也沒有指示我如何管理他們，沒有跟我說如果這 些漁工有跑掉，會要求我賠償，或是不給我他們住在那邊的 費用。卯○○沒有跟我說這些漁工的薪水是多少、他們在船 上工作的情形，也沒有為了讓他們在船上工作，要求我如何 去管理這些漁工。在我岸置所那邊的漁工，如果他們感冒、 生病或有事情時，我們是找勞務公司去溝通協調，勞務公司 如果有空就是勞務公司帶去，勞務公司如果沒有空，就由我 跟我兒子帶去等語（參見本院卷八第180 頁背面、第183 頁 背面至185 頁）。
⑶證人甲○○於本院審理中證述：（經指認後稱）我沒有在岸 置所看過在庭被告卯○○，我於偵查中說卯○○有來過我們 岸置所看漁工，應該是之前在前鎮的時候，因為我也不太有 印象了。（問：可是這個案件是檢察官當天帶警察到你們岸 置所查緝，為什麼妳會把卯○○之前在前鎮的事情拿來回答 檢察官？）因為我也是第一次遇到這種事情，我也不知道， 而且那天早上6 、7 點就起床在處理船進港了，一直偵查到
半夜3 、4 點，其實那時候人真的很累了，也搞不太清楚。 之前在前鎮的岸置所管理漁工時是否也會設置鎖，把漁工稍 微跟你們住家隔離，就是跟在平和西路岸置所的方式差不多 ，管理都是一樣等語（參見院八卷第193 頁、第195 頁背面 、第19 7頁背面）。
⑷證人寅○○、甲○○雖均先於警詢或偵查中證述被告卯○○ 有到過上開岸置所等節，惟其等亦未明確證述「被告卯○○ 知道上開岸置所係以拘禁方式來控管外籍船員不會隨意離去 該岸置所」等事實；縱使其等嗣於本院審理中又改證稱其等 並未在上開岸置所看到被告卯○○，而有前後證述不一之情 ，然而被告卯○○主觀上是否已知悉其等係以將B-45至B-49 所示外籍船員拘禁在上開地下室之方式，來達到看管該等船 員行蹤之目的等節，顯屬有疑。況被告卯○○於偵查中即已 陳述：（問：外籍漁工如果逃跑，公司申請外籍漁工的保證 金是否會被沒收？）台籍船才有保證金，外籍船我不知道有 沒有，和春62號是外籍船等語（參見偵二卷一第9 頁），顯 見被告卯○○對於外籍船舶即和春62號是否仍受我國相關法 規規範而負有看管外籍船員行蹤之義務，否則將受不利益處 分等節毫無所悉，因此，被告卯○○主觀上是否有因考量該 等行政管制故而與被告寅○○等人共同對B-45至B-49所示外 籍船員為妨害自由之犯行，亦有疑義。另卷內又無其他事證 足使本院確信被告卯○○主觀上與被告寅○○、甲○○、子 ○○有共同基於妨害自由之犯意，而以將附表三編號B-45至 B-49所示外籍船員鎖在上開地下室之方式，對該等外籍船員 為妨害自由之犯行，則依罪疑惟輕原則，就被告卯○○所涉 妨害自由之犯嫌部分自應為無罪之諭知。
⒋被訴涉嫌違反人口販運防制法部分：
⑴被告卯○○既經本院認定並無參與被告寅○○、甲○○、子 ○○等人對如附表三各編號所示之外籍船員之拘禁行為，而 無與被告寅○○、甲○○、子○○等人共同對如附表三各編 號所示之外籍船員為妨害自由犯行，則公訴意旨認被告卯○ ○對附表三各編號所示之外籍船員係犯人口販運防制法第32 條第1 項之圖利以拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作罪或同法條第3 項、第1 項之圖利以拘禁、監控使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪，即與構成要件不相 當，核先敘明。
⑵另就下列各事證交互參照，本院認被告卯○○亦未對如附表 三各編號所示之外籍船員犯人口販運防制法第32條第2 項之 意圖營利利用他人難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作之犯罪，以下說明之。
⑶查附表三各編號所示之外籍船員分別均是在越南和越南勞務 仲介公司( TTLC) 、（TLC ）簽立經由該等越南勞務仲介公 司仲介至遠洋漁船從事捕魚工作後，該等越南勞務仲介公司 再分別和詮禾有限公司、勝喻國際有限公司簽訂契約約定由 該等越南勞務仲介公司供應如附表三所示之外籍船員予詮禾 有限公司、勝喻國際有限公司從事遠洋漁船捕魚工作，此有 證人即附表三各編號所示之外籍船員於警詢中之證述（參見 偵二卷四第9 至11頁、第18至20頁、第36至37頁、第50頁背 面至51頁、第65至66頁）、被告卯○○提出之105 年6 月14 日答辯狀所附之遠洋漁船船員供應契約書、該等越南仲介公 司和如附表三所示之外籍船員簽立之契約各1 份在卷可參（ 參見彌封B(三) 卷第48至71頁〈附表三編號2 、5 〉、第87 至98頁〈附表三編號1 、3 、4 〉）；而TUNAGO公司再和詮 禾有限公司、勝喻國際有限公司簽立契約境外僱用如附表三 所示之外籍船員至福春62號漁船工作等節，已如前述，其中 如附表三編號1 、3 、4 所示之外籍船員並有和越南仲介公 司簽立切結書表示其所切結之內容都有經過詳細閱讀，也是 在精神狀況正常，沒有任何壓力下所自願簽名的等情，有該 等船員之切結書各1 份附卷可佐（參見彌封B 三卷第101 頁 、第104 頁、第107 頁），據此足認如附表三所示之外籍船 員於簽立本案僱傭契約時均係基於自由意志下而自主決定要 遠離家鄉前往福春62號漁船從事遠洋捕魚工作之事實。是被 告卯○○並無以不法手段迫使如附表三所示之外籍船員至和 春62號漁船上工作。
⑷證人B-45於警詢中證述：我實際獲取之薪資與當初簽約的薪 水相符。沒有遭到苛扣，但是如果沒有遵照船公司的做法要 我們工作就會被扣錢。（問：有無因為來臺工作負擔何種債 務？）來臺灣工作之前沒有任何債務等語（參見偵二卷四第 19頁）、證人B-46於警詢中證述：我實際獲得之薪資與約定 金額一樣，沒有遭到苛扣，沒有因為來臺工作負擔何種債務 等語（參見偵二卷四第65頁）、證人B-49於警詢中證述：我 沒有因為來臺工作負擔何種債務或遭扣押何種款項。我覺得 我領的薪資、遭扣押的款項還可以算合理等語（參見偵二卷 四第65頁）。據此堪認被告卯○○並無以不當債務迫使如附 表三所示之外籍船員至和春62號漁船上工作。至尚未開始工 作之證人B-47於偵查中雖證述：（問：如何獲得400 美元？ ）都沒有領到薪水，前三個月是沒有薪水的，因為說怕我跑 掉，所以先扣住薪水，等到2 年合約完成了才會給我。（問 ：警詢時你陳述三年，是兩年或是三年？）是兩年。（問： 有無被苛扣？）薪水每個月都會領到，只是前三個月的薪水
要扣起來當保證金，兩年合約到了這三個月的薪資才會給我 ，我因為5 月1 日才到臺灣，所以還沒領到薪水，合約中有 約定每個月有扣除8%的薪資，但不知道要給誰的等語（參見 偵二卷四第43頁）。惟審酌該等外籍船員搭機來臺並在境內 停留等候上船工作或搭機回國期間，係由TUNAGO公司負擔其 等所需機票費用、住宿、飲食費用，縱使該等外籍船員工作 後前3 個月薪水須待如期完成約定工作期限後始可領回，亦 難認被告卯○○有何以不法手段迫使如附表三所示之外籍船 員至和春62號漁船上工作。
⑸而查，我國主管機關多年來至今對於境外聘僱外籍船員部分 ，均另以其他法令規範辦理，且未認有勞動基準法相關規範 之適用，公訴意旨逕認境外聘僱外籍船員之薪資應符合勞動 基準法規定之最低薪資標準，尚有未洽。說明如下： ①漁業法第54條第5 款規定：「為保障漁業安全及維持漁區秩 序，主管機關應辦理左列事項：…五、訂定漁場及漁船作業 應行遵守及注意事項」。同法第2 條規定：「本法所稱主管 機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府 ；在縣( 市) 為縣( 市) 政府」。行政院農業委員會並於91 年6 月28日制定「漁船船主在國外僱用外籍船員作業應行遵 守及注意事項」（現已廢止），於該事項第1 項明定：「行 政院農業委員會（以下簡稱本會）為維持漁區秩序，兼顧漁 業發展，解決漁業勞力缺乏問題，特依漁業法第五十四條第 五款規定，訂定本注意事項。」、第3 項明定：「依本注意 事項規定僱用之外籍船員，應在國外港口受僱上船及解僱離 船。但漁船因作業漁場轉換或歲修已返國者，僱用之外籍船 員得搭乘航空器入境，再隨漁船赴國外基地作業」。該事項 並規範漁船船主或仲介業者與外籍船員簽訂雇傭契約時應載 明之事項（參見該事項第4 點，包含契約期限及費用項目及 其金額，但無最低薪資之規範）、僱用之外籍船員應符合之 資格（參見該事項第5 點）、外籍船員之僱用及異動登記（ 參見該事項第6 點）、外籍船員搭乘航空器入境時之辦理程 序（參見該事項第7 點）等僱用外籍船員相關規範。該事項 第8 項第1 、2 點並規定「外籍船員在國外港口受僱上船後 十五日內，或搭乘航空器入境受僱隨船出港前，漁船船主或 受委託之仲介業者應填具外籍船員僱用或異動名冊（境外僱 用者填附表四，受僱入境者填附表五），並檢附電子檔報請 漁船所屬遠洋漁業產業團體或漁會登記，另檢附下列資料送 遠洋漁業產業團體或漁會核對後，轉送直轄市、縣（市）政 府核定：…直轄市、縣（市）政府應將前項審查結果函復遠 洋漁業產業團體或漁會，並將核准之外籍船員僱用或異動名
冊（同附表四、五）副知當地內政部移民署證照查驗單位」 。被告卯○○委由詮禾有限公司、勝喻國際有限公司向前揭 越南勞務仲介公司在境外聘僱如附表三各編號所示外籍船員 來臺到合春62號船舶從事遠洋漁獲捕撈工作，符合「漁船船 主在國外僱用外籍船員作業應行遵守及注意事項」第3 項規 定。
②另查，境外僱用之非我國籍遠洋漁船之船員月薪於106 年1 月20日以前，依據「漁船船主在國外僱用外籍船員作業應行 遵守及注意事項」管理該等船員，透過要求漁船船主與非我 國籍船員簽訂定型化勞動契約，保障外籍船員之權益，其薪 資由勞資雙方議定。而有關遠洋漁業船員具體加班時數：① 漁船作業特性與陸上工作型態不同，船員工作及休息均在船 上，且漁撈作業時間是漁況而定，另為漁貨保鮮之處理需要 連續性作業，因此工時無法固定或事先預測，實務上難以具 體核算加班時數。②境外僱用之非我國籍船員：船員每月薪 資及工作時間，由勞資雙方議定後依契約辦理，另於本會公 告之經營者與境外僱用非我國籍船員之勞務契約範本中，敘 明倘因天災、事變或突發事件而延長船員工時，經營者應加 倍給付工資，並於事後讓船員適當休息。此有行政院農業委 員會漁業署106 年5 月15日漁三字第1061205026號函1 份附 卷可參（參見偵二卷一第137 至137 頁背面）。 ③再經本院分別函詢行政院農業委員會漁業署、高雄市政府、 屏東縣政府有關我國人於103 年至105 年間，在境外聘僱外 籍船員至我國或外國遠洋漁船工作時，是否受我國勞動基準 法規範等問題，行政院農業委員會漁業署回覆：「於103 年 至105 年間，我國漁船船主在境外雇用外籍船員至我國船舶 上工作係適用已廢止之「漁船船主在國外僱用外籍船員作業 應行遵守及注意事項」（下稱注意事項）等語、高雄市政府 勞工局回覆：「查我國漁船雇主經營海洋漁撈業，並僱用外 籍船員者，分為，『境內僱用』與『境外僱用』二類型。而 勞動基準法係國內法，凡於我國境內具勞雇關係者，且受雇 於適用勞動基準法行業之勞工，不分國籍，均有該法之適用 。至於「境外僱用」之外籍船員（漁工），依中央主管機關 勞動部見解，尚無勞動基準法之適用」等語、屏東縣政府回 覆：「103 至105 年間，在遠洋漁業條例立法前，相關審查 均依據「漁船船主在國外僱用外籍船員作業應行遵守及注意 事項」辦理，不適用勞動基準法，僱用契約需明定薪資數額 ，但無「法定」最低薪資或工時，爰此，審查時僅確認已列 明薪資及工時，無最低標準可參考等語，此有行政院農業委 員會漁業署108 年8 月27日漁三字第1081261716號函、高雄
市政府勞工局108 年7 月29日高市勞條字第10836492300 號 函文、屏東縣政府108 年7 月27日屏府農漁字第1082710460 0 號函各1 份在卷可考（參見院十一卷第37頁、第237 至24 1 頁、第245 頁、第439 至440 頁）。可察於本案各次案發 時，我國中央主管機關、直轄市政府、縣（市）政府對於境 外僱用外籍船員部分均認為尚無勞動基準法之適用，並僅以 「漁船船主在國外僱用外籍船員作業應行遵守及注意事項」 為相關管制規定。
④另佐以行政院農業委員會另於106 年1 月20日依遠洋漁業條 例第26條第3 項規定而制定「境外僱用非我國籍船員許可及 管理辦法」，該辦法第6 條並明定：「經營者與非我國籍船 員依第五條第一項簽訂之勞務契約，應載明下列事項：一、 契約期限。二、給付船員費用之項目、金額及給付方式；船 員每月工資不得低於美金四百五十元…」。該條立法理由則 說明：「…二、參考現行依勞動基準法之最低工資約為六百 五十元美金，與境外僱用非我國籍船員主要來源國印尼籍船 員最低工資為三百元美金，為讓產業界有調適期間，並逐步 跟進勞動基準法所訂定之最低薪資，故訂定四百五十美金為 最低薪資」。依據本案案發後始制定之「境外僱用非我國籍 船員許可及管理辦法」上開規定及立法理由，亦可察我國遠 洋漁業中央主管機關即行政院農業委員會斟酌我國目前遠洋 漁業特殊作業環境，故而迄今仍認境外僱用非外籍船員部分 尚無勞動基準法之適用，仍另以制定勞動基準法以外之他法 即「境外僱用非我國籍船員許可及管理辦法」來規範之。 ⑤上開政府長久以來之管制規範已對長期從事遠洋漁業並境外 聘僱外籍船員之人民形成信賴基礎。準此，公訴意旨逕認境 外聘僱外籍船員者，均應有勞動基準法之適用，並進而以本 案境外聘僱外籍船員之薪資並未符合勞動基準法最低薪資規 定，明顯與我國中央主管機關、直轄市政府、縣（市）政府 在遠洋漁業境外聘僱外籍船員領域的上開相關管制規範及實 際執行之政府行為有悖。再者，刑法規範之犯罪行為，行為 人除有客觀之構成要件行為外，其主觀上亦須具備故意或過 失之不法要素。苟若人民因政府長期之行政管制作為而具有 信賴之基礎，並依此而為相關行為，則行為人主觀上是否具 有犯罪故意，亦屬有疑。是公訴意旨僅以本案被告卯○○未 給付勞動基準法最低薪資之行為，而認此差別待遇本身自足 以應證被告等人剝削被害漁工以營利之不法意圖，尚無可採 。
⑸又依據「漁船船主在國外僱用外籍船員作業應行遵守及注意 事項」第2 點規定，經行政院農業委員會核准參加國外漁業
合作或領有「國外基地漁船作業證明書」、「西南大西洋漁 獲貨運搬船或魷釣船國外基地作業證明書」、「北太平洋作 業證明書」之漁船船主，因船員缺乏，致難以維持作業時， 得依注意事項規定在國外雇用外籍船員補充之。因此，「我 國人在境外僱用外籍船員至外國籍船舶上工作」、「我國人 申設外國籍公司在境外僱用外籍船員至外船舶上工作」，非 前揭法規規範之對象等語，有該署108 年8 月27日漁三字第 1081261716號函1 份在卷可參（參見院十一卷第439 至440 頁）。查TUNAGO公司所屬國籍係萬那杜共和國（THE REPUBLIC OF VANUTU），係外國籍公司，和春62號船舶船籍 港係維拉港( PORT VILA)而屬外國籍船舶，此有被告卯○○ 於107 年1 月29號準備程序書狀暨所附之註冊證明及影本1 份附卷可考（參見院三卷第39至43頁）。則外國籍TUNAGO公 司在境外僱用如附表三各編號所示外籍船員至外國籍船舶和 春62號上工作，並不受該注意事項規範；再經本院函詢駐臺 北越南經濟文化辦事處有關越南漁2016年月平均薪資之結果 ，該處回覆：一、根據越南勞動榮軍及社會部的統計，越南 勞工2016年平均薪資約300 美金一個月。二、越南針對勞工 有基本薪資，不同區域有不同的基本薪資。越南現有第1 至 4 區域的基本薪資，薪資分別約180 、160 、140 、120 美 金。有該處2018年4 月23日第30號函1 份附卷可證( 參見院 四卷第93頁) 。則被告卯○○給付予如附表三各編號所示外 籍船員之月薪不僅明顯高於越南平均月薪，亦高於越南各區 域之基本薪資，且明顯高於案發後「境外僱用非我國籍船員 許可及管理辦法」所規定之基本月薪或者予該辦法規定之基 本月薪相去不遠，被告卯○○所給付之月薪就形式上而言， 難認有何明顯過低之情。又被告卯○○均有依約給付如附表 三編號2 、5 所示之外籍船員之每月薪資予仲介公司，於如 附表三所示之外籍船員居住在上開岸置所期間仍有給付當月 薪資，此有被告105 年11月18陳報狀提出TUNAGO FISHERY CO .L TD公司之聘僱外籍船員合約書、船員薪資收據、證明 單及支出明細表各1 份可證（參見彌封B ㈢卷第128 至134 頁）。而附表三編號1 、3 、4 所示船員尚未開始工作，尚 無實際工作時間，本院並無法審核其等於本案中是否有從事 勞動與報酬顯不相當之工作之情形；至附表三編號2 、5 所 示船員部分，證人B-46於警詢中證述：（問：你於船上工作 情形如何？工作內容？每日工時？有無合理休息時間？有無 遭毆打或虐待？你覺得你在船上的工作狀況是否合理？）一 天工作18小時，我負責捲釣魚線。平常休息時間都可以接受 。沒有被毆打或虐待。我覺得工作狀況不合理，我覺得休息
時間太少等語（參見偵二卷四第19頁）、於偵查中證述：（ 問：自認船上工作情形、薪資是否合理？）在簽合約的時候 沒有說工作時間，來的時候發現工作時間至少12個小時，但 是薪水很少，我覺得不合理。（問：工作內容？）負責收拾 捕魚網。（問：有無合理的休息時間？）休息的時間沒有一 定，休息時間不夠。（問：有無遭毆打或虐待？）沒有，只 有被扣錢，如果被船長認為工作沒做好的話，第一次就扣50 元美金，第二次就扣80元美金，因為我只被罰到第二次，第 三次以後就不知道。（問：覺得船上工作合理嗎？）合約上 沒有寫清楚，有時候時間真的太長了等語（參見偵二卷四第 26至29頁）。證人B-46雖於警詢及偵查中均證述休息時間不 夠等語，惟其於警詢中證述一天工作18小時、於偵查中改證 述：工時不一定，6 到18個小時都有等語，已有前後證述不 一之矛盾情形。且其僅抽象證述工時不一定，最長可達18小 時，然而其並未具體證述此種情形之頻率為何，就其此部分 所述，自難使本院認其於本案中是否有從事勞動與報酬顯不 相當之工作之情形。另證人B-49於警詢中證述：（問：你於 船上工作情形如何？工作內容？每日工時？有無合理休息時 間？有無遭毆打或虐待？你覺得你在船上的工作狀況是否合 理？）做多睡少。捲、放網子。一天有時候做17、8 小時。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網