為行事或按其指示行事的個人或實體、或由其直接或間接擁 有或控制的實體、或協助逃避制裁的個人或實體等，此有聯 合國安理會106年9月11日第2375號決議在卷可憑（甲案審訴 卷第276頁）。是由上開決議內容，可知遭聯合國安理會公 告制裁之甲、乙、丙公司及其等所管理之「SAEBY0L」輪、 「PAEK MA」輪亦在禁止供應、銷售或轉讓精煉石油產品對 象之列。辯護人僅擷取前揭決議片段，主張檢察官尚應證明 行為人駁油之用途須涉及北韓核計畫或彈道導彈計畫等語， 難謂可採。
⑸而C輪實際上係由被告黃崇瑋、朱華勝2人出資承租，業如前 述，是其等對於C輪之動態應握有控制營運權，且針對C輪將 負責輾轉運交油品給其等購買之S輪，以進行後續駁油予「S AEBYOL」輪、「PAEK MA」輪等任務計畫當無不知之理，且 在C輪於108年9月11日前往臺中港預裝柴油之前，尚安排被 告王智賢於同年月3日在高雄港外海自C輪登上S輪，均可見 其等有掩匿C輪航行軌跡之動機，則被告楊秉憲於108年9月3 日、9日在「MTNet航港單一窗口服務平臺」虛偽登載申報C 輪之次一港、目的港均為新加坡（詳如後述），應係聽從被 告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥之指示為之，堪以認定。 ㈣被告Ａ０４部分
訊據被告Ａ０４固不爭執有加入郭基承，被告陳詩煥、朱華勝 、+000000000000、財政部等人在内之駁油工作群組，並在 該群組内負責S輪、C輪之柴油、水等物資之補給事宜，並於 108年9月25日核對與駁油對象之重量等數據後回報群組（乙 案國訴卷一第46頁）。惟矢口否認有何違反資恐防制法第9 條第1項第1款之直接為制裁名單提供財物罪之犯行，辯稱（ 含辯護人辯護意旨）：被告Ａ０４是在108年8、9月間在群組看 到其他被告在群組討論的時候才知道被告陳詩煥駁油的對象 是北韓的船，且是事後（案件被調查前）才被陳詩煥告知「 SAEBY0L」輪及「PAEK MA」輪是被聯合國制裁的油輪，又群 組內郭基承傳送之收據一方署名為「Master of SEA CHEETA H」而非「Master of SEA PRIMA」，故卷內證據均無法證實 被告Ａ０４主觀上明知S輪駁油的對象為法務部公告不得直接或 間接提供財物或財產上利益之甲、乙、丙公司管理控制的「 SAEBY0L」輪及「PAEK MA」輪等語（乙案國訴卷一第40至41 、51至57頁）。經查：
⒈被告Ａ０４上開不爭執之事實，有證人郭基承於偵訊時（甲案併 他一卷第71至83頁）、證人即同案被告陳詩煥於審理中（甲 案訴字卷三第205、207頁）、證人即同案被告王智賢於調詢 、偵訊及本院審理中之證述在卷可參（甲案調二卷第12至14
頁；甲案他二卷第270頁；甲案訴字卷三第75頁），並有新 加坡警方所提供郭基承持有手機內擷取之通訊軟體對話紀錄 及圖片（甲案併他一卷第99至128、141至234頁）、駁油工 作群組對話紀錄（甲案併偵一卷第89至117頁）、法務部113 年2月6日法外決字第11300514100號函暨附件（甲案併偵一 卷第119至133頁）等件在卷可佐，復有附表二編號八扣押物 編號1之IPHONE手機扣案可證，是此部分事實，先堪認定。 ⒉被告Ａ０４與其辯護人雖以前詞置辯，惟查： ⑴被告Ａ０４在本案發生前，曾有與同案被告黃崇瑋、朱華勝、陳 詩煥等人以船東代表身分登上S輪，此據證人郭基承證述明 確（甲案併他一卷第82頁），並有國（外）人高雄港外海地 登輪申請暨保證書（甲案偵八卷第109頁）存卷可參。則被 告Ａ０４對於其他同案被告欲使用S輪違法駁油給北韓油輪一事 是否毫無所悉，實已令人存疑。
⑵而觀諸被告Ａ０４於112年9月26日調詢時先是表示：我是透過陳 詩煥的介紹，才協助他跟朱華勝處理S輪在海上及國外的補 給及聯繫工作，但我已無印象當時有無成立通訊軟體工作群 組，我也沒有印象是否曾在手機上刪除該群組；我在協助陳 詩煥等人從事油輪的運補業務時，並不知道他們利用該等船 舶與北韓油輪進行油品交易等語（甲案併他一卷第90至91頁 ）。嗣經調查站人員逐一提示駁油工作群組對話紀錄及告知 其使用之手機門號0000000000有在該群組內，被告Ａ０４方改 口稱：經我詳視後，當時應該確實有這個群組，我當時確實 知道陳詩煥等人有與北韓油輪進行駁油等相關交易，我是一 時迷惘才會繼續幫他們作油輪運補的工作等語（甲案併他一 卷92、94、96至97頁）。則由被告Ａ０４於調查之初有隱匿掩 飾犯行之舉動，顯見其主觀上始終明知與其他同案被告以S 輪駁油給北韓油輪之行為均屬違法甚明。
⑶再者，暱稱「東炎功」之郭基承早於本案之前（即108年9月1 3、14日），即傳送「大勇已經上了聯合國安理會這個月的 報告，也就是說他們隨時都會黑，他的爸爸每天都打電話給 我，我已經不接了。餘額也已經算好，交給了阿樂，請處理 。」、「上報了」、「陳總有說，邱兄弟打印出來，每一人 都要詳細的看，大勇的是在第九至十二頁。」等訊息，並上 傳相關聯合國安理會報告至其等駁油工作群組內，有該對話 紀錄存卷可參（甲案併他一卷102至106頁）。是由郭基承尚 傳送該等訊息內容提醒群組成員等情，足認該群組成員均清 楚知悉S輪後續於本案駁油之對象均為聯合國安理會公告制 裁之對象。
⑷至暱稱「東炎功」之郭基承於108年9月27日15時22分許上傳
之收據署名之一方雖為「Master of SEA CHEETAH」而非「M aster of SEA PRIMA」，有該對話紀錄及收據翻拍照片附卷 可稽（甲案併他一卷第111、149頁），然比對群組成員在駁 油過程中所確認之油品數量及最終該收據內容所載之駁油數 量兩者均一致為1145.506MT.，亦有該對話紀錄存卷可參（ 甲案併他一卷第108頁），堪認該收據確屬被告Ａ０４等人所控 制之S輪駁油給「PAEK MA」輪之憑證，併此敘明。 ㈤被告楊秉憲部分
訊據被告楊秉憲固不爭執有為事實欄一、㈢之客觀行為（甲 案訴字卷一第208頁），惟矢口否認有何業務上登載不實準 文書及使公務員登載不實準公文書之犯行，辯稱（含辯護人 辯護意旨）略以：有關航商業者透過「MTNet航港單一窗口 服務平臺」線上申請船舶之進出港簽證，僅為船舶申請進出 港引水及拖船安排所做的預報動作，實際上船舶進出港時間 、次一港、目的港等資訊，仍有因船舶下一航次任務之不確 定性而有變動之可能，而被告楊秉憲在C輪進入高雄港前， 經船東即被告陳詩煥告知該船舶之次一港可能有二處，一為 臺中港、一為新加坡，因臺中港距離高雄港之航程較短，而 辦理進港手續繁雜，且被告楊秉憲係高雄港之船舶代理公司 ，無法辦理臺中港之船舶進出港等業務，遂請喻顯慶辦理C 輪可能進入臺中港之入港作業。嗣因被告陳詩煥於108年9月 9日下午方臨時決定至臺中港，被告楊秉憲於接獲指示後， 旋向關港貿單一窗口線上申請C輪之次一港、目的港為臺中 港之結關申報，並將結關單交予C輪之船長，被告楊秉憲既 已準確地向關港貿單一窗口申報C輪之次一港、目的港，應 無業務登載不實準文書、使公務員登載不實準公文書之客觀 行為及主觀上犯意等語（甲案訴字卷一第173至175頁；甲案 訴字卷二第79至83頁；甲案訴字卷五第354至355頁）。經查 ：
⒈被告楊秉憲上開不爭執之事實，有高雄港務分公司船舶交通 服務中心之C輪單一船舶進出港歷史表、船舶航況明細表、 進出港預報歷史報表（甲案偵三卷第201至207頁）、錨泊申 請單查詢（甲案偵三卷第211頁）、交通部航港局第二代航 港單一窗口服務平臺之船舶動態查詢報表翻拍畫面（甲案偵 三卷第213至214頁）等件在卷可佐，並有如附表二編號十扣 押物編號1-2至1-6所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪 認定。
⒉被告楊秉憲與其辯護人雖以前詞置辯，惟查： ⑴被告楊秉憲曾寄送S輪、C輪之相關費用予被告朱華勝，已如 前述，參以其亦自承曾協助同案被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩
煥等人登上S輪，並依被告Ａ０４之指示協助處理同案被告王智 賢搭船出入境及保險等事宜（甲案調一卷第69、71頁；甲案 他二卷第288至289頁；甲案偵一卷第391頁），核與被告王 智賢所述大致相符（甲案調二卷第7、9頁；甲案他二卷第26 7至268頁），則由被告楊秉憲上開舉動，顯見其涉入其他同 案被告駁油予北韓油輪之事件非淺，應非單純僅負責船舶事 務代理或報關等事宜，其主觀上是否就C輪於108年9月10日 離開高雄港後之次一港及目的港全然不知，已非無疑。 ⑵而被告楊秉憲於調詢時曾供稱：是Ａ０４告訴我C輪要去臺中港 載運油品，請我安排代理，所以我才請大中船務去處理代理 C輪之相關事宜等語（甲案偵一卷第348頁）。衡以載運油品 事務須處理油品之數量、價金、載運之時間、地點、方式等 項目，內容甚為繁雜，所需之人力、物力均須預作安排，應 無可能在船舶離港前一日方為確定。再者，證人即大中船務 代理公司經理喻顯慶於調詢時證稱：C輪的進出港資料是榮 華船務公司經理楊秉憲提供的，108年9月2日楊秉憲以電子 郵件告知我協助代理預裝載柴油3,000噸之油輪，後來我才 知道是C輪，另依據楊秉憲提供給本公司的資料，C輪是申報 要開往ULSAN(韓國蔚山港），該油輪有在億昇公司的油槽裝 載2,922.8噸柴油出口等語（甲案他二卷第88頁）。足見被 告楊秉憲至遲於108年9月2日即知悉C輪離開高雄港後之次一 港為臺中港，目的港為南韓蔚山港，卻仍於同年月3日、9日 在「MTNet航港單一窗口服務平臺」登載C輪之進出港簽證時 ，虛偽申報C輪之次一港、目的港均為新加坡，其主觀上具 有行使業務登載不實準文書及使公務員不實登載準公文書之 犯意甚明。
⑶至被告楊秉憲雖於108年9月9日17時35分許向財政部關務署高 雄關辦理C輪結關作業時，於航行次一港欄位登載「Taichun g」，有高雄關結關證明書、財政部關務署高雄關113年4月1 8日高普稽字第1131010180號函檢附船隻結關作業畫面等件 在卷可佐（甲案審訴卷第195頁；甲案訴字卷二第41、55頁 ）。然被告楊秉憲早在「MTNet航港單一窗口服務平臺」登 載C輪之進出港簽證時，已知悉C輪下一航程係前往臺中港載 運油品，目的港為南韓蔚山港，業如前述，則其事後於結關 時始登載C輪航行之次一港為臺中港，並無礙其於行為當時 已具有行使業務登載不實準文書及使公務員不實登載準公文 書之犯意，更何況被告楊秉憲就C輪之目的港始終未正確登 載為南韓蔚山港，益證其有為其他同案被告掩飾C輪航跡之 犯意，附此敘明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告黃崇瑋、朱華勝、Ａ０４、楊秉
憲及其等辯護人所辯均無足採，其等與被告陳詩煥、王智賢 之犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核犯罪名
⒈核被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥3人所為，均係犯資恐防制法 第9條第1項第1款之直接為制裁名單提供財物罪，及刑法第2 16條、第220條第2項、第215條之行使業務上登載不實準文 書罪與同法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實準 公文書罪。其中其等業務登載不實後進而行使，登載之低度 行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉核被告Ａ０４、王智賢2人所為，均係犯資恐防制法第9條第1項 第1款之直接為制裁名單提供財物罪。
⒊核被告楊秉憲所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第21 5條之行使業務上登載不實準文書罪與同法第220條第2項、 第214條之使公務員登載不實準公文書罪。其業務登載不實 後進而行使，登載之低度行為應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈡共同正犯之認定
⒈被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、Ａ０４、王智賢等5人就以S輪駁 油予「SAEBY0L」輪、「PAEK MA」輪之犯行，與郭基承有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⒉被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥等3人就被告楊秉憲於108年9月 3日、同年月9日，透過「MTNet航港單一窗口服務平臺」在C 輪進出港簽證上均不實登載C輪之次一港、目的港為新加坡 ，再以網際網路傳送該電磁紀錄至航港局申報而行使之犯行 ，與被告楊秉憲、郭基承有犯意聯絡及行為分擔，其等3人 雖非以此等工作內容為業務，卻與負責申報船舶進出港簽證 為業務之楊秉憲共同為此部分犯行，依刑法第31條第1項前 段規定，仍均應論以共同正犯。
㈢接續犯及想像競合
⒈被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、楊秉憲4人前揭於不同日行使 業務上登載不實準文書與使公務員登載不實準公文書之行為 ，均係於密切接近之時間實施，獨立性極為薄弱，應合為包 括之一行為予以評價較為合理，俱屬接續犯。
⒉又被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥行使業務上登載不實準文書 、使公務員登載不實準公文書之行為目的均係在於掩飾後續 C輪航行軌跡及其等資助之犯行，屬一行為觸犯數罪名之情 形，為想像競合犯，應從一重論以資恐防制法第9條第1項第 1款之直接為制裁名單提供財物罪。至被告楊秉憲就事實欄 一、㈢所為，則係以一行為同時觸犯刑法第216條、第220條
第2項、第215條之行使業務上登載不實準文書罪與同法第22 0條第2項、第214條之使公務員登載不實準公文書罪，亦為 想像競合犯，而其中使公務員登載不實準公文書之行為，嚴 重影響政府文書之正確性及公信力，於本案更藉此躲避司法 機關之查緝，故依刑法第55條前段規定，即從一情節較重之 使公務員登載不實準公文書罪處斷。
㈣被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、Ａ０４、王智賢先後對於不同遭 聯合國安理會公告制裁，且經法務部公告不得直接或間接提 供財物或財產上利益之對象「PAEK MA」輪、「SAEBYOL」輪 進行駁油之行為，犯意應屬各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈤檢察官113年度偵字第6287號移送併辦案件之犯罪事實一、㈡ 中S輪於108年9月25日駁油予「SAEBY0L」輪及犯罪事實一、 ㈢，與甲案起訴書犯罪事實四中S輪於108年9月25日駁油予「 SAEBY0L」輪之事實及犯罪事實五相同；111年度偵字第1776 3號、113年度偵字第39029號移送併辦案件之犯罪事實一、㈡ ⒉⒊部份，與甲案起訴書犯罪事實四中之S輪於108年9月25日 駁油予「SAEBY0L」輪之事實，及丙案追加起訴之犯罪事實 相同，均為同一案件，本院自得併予審理。
㈥刑之減輕事由之說明（即資恐防制法第11條第2項）： 按犯第八條或第九條之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除 其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。資恐防制法第11條第2項定有明文。經查， 被告陳詩煥、王智賢於本院審理時均坦承犯行，業如前述， 至被告Ａ０４雖於本院審理時否認犯行，然其於偵訊時表示： 我當時確實知道陳詩煥等人有與北韓油輪有駁油等相關交易 ，我當時應該是一時迷惘才會繼續幫他們做油輪的運補工作 等語（甲案併他一卷第94頁），是應寬認其已於偵訊中自白 犯行，爰就被告陳詩煥、王智賢、Ａ０４上開所犯，依資恐防 制法第11條第2項規定俱減輕其刑。
㈦爰審酌：⒈被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、Ａ０４、王智賢不思 合法從事海運工作，僅為貪圖私利，即2度駁油給經聯合國 安理會列為制裁名單，並經我國法務部公告之北韓船舶，不 僅無視我國資恐防制法之規定，更嚴重影響我國之國際形象 ，並使我國陷入遭受聯合國或國際社會制裁、譴責之風險中 。而被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥為使欲運送予本案北韓船 隻之油品得以順利報關出口，及掩飾C輪輾轉運舶油品予S輪 之航行軌跡，另又與被告楊秉憲行使業務上登載不實準文書 、使公務員登載不實準公文書，足以生損害於航港局對於船 舶管理及關注船舶註記之正確性，所為均值非難；⒉本案係
由被告黃崇瑋出資、被告朱華勝負責帳務，其等並獲取主要 之利益，被告陳詩煥則負責居中聯繫，且朋分高額利益，於 本案之共犯結構中，均居於較為主要之地位，且於事實欄一 、㈢部分顯均係擔任主導指示被告楊秉憲為本案犯行之角色 ，俱無依刑法第31條第1項但書減輕其刑之情形；而被告王 智賢、Ａ０４、楊秉憲則均僅係聽命行事及領取固定之報酬， 責任顯較被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥為輕；⒊被告陳詩煥 、王智賢坦承犯行；被告Ａ０４於偵查中坦認不諱，於本院審 理時改口否認；被告黃崇瑋、朱華勝、楊秉憲始終否認犯行 之態度；⒋被告陳詩煥、楊秉憲、Ａ０４前均未曾因犯罪經法院 論罪科刑之紀錄；被告王智賢曾因公共危險案件、被告黃崇 瑋曾因賭博、公共危險案件，被告朱華勝曾因賭博、妨害自 由及公共危險案件經法院論罪科刑之素行，有其等法院前案 紀錄表在卷可佐；⒌被告6人自承之智識程度、工作、收入、 家庭生活狀況（甲案訴字卷五第338至339頁，因涉及個人隱 私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。又本院斟酌被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、Ａ０４、王智 賢本案所犯資恐防制法部分之犯罪性質相同、時間接近、造 成之危害及關連性緊密等情形，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定應執 行如主文所示之刑。
三、沒收與否之說明
㈠供犯罪所用之物
⒈扣案如附表二編號五扣押物編號10-14所示之物為被告朱華勝 所有；扣案如附表二編號七扣押物編號01所示之物為被告陳 詩煥所有；扣案如附表二編號十扣押物編號1-2、1-4所示之 物為被告楊秉憲所有；扣案鐵灰色SONY廠牌手機1支為被告 王智賢所有，而上開物品分別供其等為本案犯行所用，此據 其等供述在卷（甲案訴字卷五第337頁），爰各別依刑法第3 8條第2項規定，於其等罪刑項下宣告沒收。
⒉扣案如附表二編號八扣押物編號1之IPHONE手機1支為被告Ａ０４ 所有於調詢時所提出，有法務部調查局航業調查處高雄調查 站扣押物品清單、扣押物品照片及被告Ａ０４調查站筆錄在卷 可憑（甲案調一卷第90頁；甲案偵十卷第249、277頁），而 參以其與郭基承、被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥等人所在之 駁油工作群組內之暱稱為「+000000000000」與上開門號相 同，應堪認定前揭扣案之手機即為被告Ａ０４供本案犯行所用 之物，亦依刑法第38條第2項規定，於其罪刑項下宣告沒收 。
⒊至被告黃崇瑋雖有加入駁油工作群組，暱稱為「+0000000000 00」，已如前述，然查其遭扣案之手機均未含有上開門號之 SIM卡，衡以更替手機及門號多為犯罪行為人躲避司法查緝 之手段，故對被告黃崇瑋所有未扣案用以供本案犯行聯絡之 手機及門號宣告沒收或追徵，並不具有刑法上之重要性，反 而增添將來執行上之困難，爰不予宣告沒收及追徵，併此敘 明。
㈡犯罪所得
⒈被告黃崇瑋、朱華勝部分：
本件被告黃崇瑋、朱華勝購油之成本為美金175萬元，有T公 司匯款予億昇公司之匯款水單在卷可憑（甲案調一卷第281 頁），而經檢察官提示調一卷第157頁（即附表二編號五扣 押物編號10-2船舶油品文件資料之翻印資料），據被告朱華 勝自承為其所寫，並表示：衡量賣出去大概是2,900噸，每 噸賣860塊美元，這個數字應該是當初陳詩煥告訴我的，然 後我自己來驗算，就是一個一般中線加油的獲利，賺取中間 的差價等語（甲案訴字卷三第159至160頁）。是由被告朱華 勝前揭所述，其與被告黃崇瑋為本案駁油犯行之所得應為86 0x2,900-1,750,000=744,000【估算為新臺幣2,232萬元，計 算式：744,000 x 30（匯率）=2,232萬】，惟此部分尚包含 被告陳詩煥、Ａ０４及王智賢之犯罪所得（詳後述），則在扣 除該3人之犯罪所得後，其等實際獲有之犯罪所得應為1,984 萬5,400元（計算式：22,320,000-2,244,600-200,000-30,0 00=19,845,400）。而被告黃崇瑋、朱華勝彼此間就犯罪所 得之分配狀況，既因2人均否認而未臻具體或明確，難以區 別各人分受之數，自應由其2人負共同沒收之責，而平均分 擔犯罪所得，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，就該部分對被告黃崇瑋、朱華勝諭知共同沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ⒉被告陳詩煥部分：
被告陳詩煥於本院審理時自承：我的利潤是油品售價的3%到 5%，售價就是我們賣給下一艘船的價格等語（甲案訴字卷三 第187至188頁）。而其等本案犯行出售油品之所得為美金2, 494,000元（計算式：860 x 2,900=2,494,000），依罪疑有 利被告原則，即以前揭出售油品所得之3%計算，則被告陳詩 煥實際獲取之犯罪所得即為美金74,820元（計算式：2,494, 000 x 3% = 74,820），換算約新臺幣2,244,600元（計算式 ：74,820 x 30（匯率）=2,244,600），且未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊被告Ａ０４部分：
被告Ａ０４於偵訊中自承：我算趟次，補給一次可能3至5萬元 等語（甲案併他一卷第137頁），依罪疑有利被告原則，應 認被告Ａ０４實際獲取之犯罪所得即為新臺幣3萬元，且未扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋被告王智賢部分：
被告王智賢於調詢、偵訊及本院審理時自承：我108年12月8 日至高鐵桃園站時，「樂哥」來電指示我到特定出口位置的 某車輛敲車窗，該車駕駛就丟了裝有現金15萬元的牛皮紙袋 給我，我後來還有去「阿樂」桃園的公司跟他本人拿5萬元 等語（甲案調二卷第9頁；甲案偵二卷第295頁；甲案訴字卷 三第84頁）。是被告王智賢本案實際獲取之犯罪所得即為新 臺幣20萬元（計算式：15萬+5萬=20萬），且未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒌被告楊秉憲部分：
被告楊秉憲雖於調詢時供稱：C輪自108年8月15日代理，收 取費約23萬元；自108年9月6日代理，收取費約23萬元等語 （甲案偵一卷第346頁）。惟被告楊秉憲除本案犯行外，確 實有為被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥等人實際辦理C輪進出 港代理之合法業務，是尚難逕認上開金額即為其因本案犯行 獲有之犯罪所得，又依卷內證據亦無從認定被告黃崇瑋、朱 華勝、陳詩煥等人指示被告楊秉憲為本案犯行之對價為何， 依罪疑有利被告原則，即應認被告楊秉憲未因本案獲有犯罪 所得，自無宣告沒收或追徵之問題。
㈢至其餘扣案物，有部分為證明本案各被告犯行之證據，部分 則依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣 告沒收，併予說明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、郭基承基於對制裁名單提供 財物之犯意聯絡，於108年1月4日起，由被告黃崇瑋、朱華 勝、陳詩煥、郭基承共同出資，推由被告陳詩煥及郭基承先 以大陸地區人民方明興擔任負責人之「HAPPY SHIPPING CO. ,LTD」名義，向越南「VIET TRUST SHIPPING CORPORATION 」承租油輪「VIET TIN 01」（中文船名「越挺01」，IMO： 0000000，下稱V輪），被告黃崇瑋、朱華勝負責管理營運V 輪所需資金，包括船舶費用支出、收入、記帳及利潤分配等 事宜，郭基承與被告陳詩煥則負責處理V輪之船舶事務，包
括船務代理、船員管理、補給、購油及聯繫駁油對象等事項 。謀議既定，即由被告陳詩煥委請不知情之T公司向荷蘭商R OYAL VOPAK購買5,108桶（約595.5噸）汽油，V輪於108年1 月30日至2月2日在新加坡港口裝載上開5,108桶汽油後，其 船舶自動辨識系統（AIS系統，Automatic Identification System）即顯示下一個目的港為北韓南浦(NAMPO)港，1小時 後又更改為高雄港，V輪於108年2月13日至同年月16日航行 至高雄港外海，由被告陳詩煥及郭基承聯繫不知情之榮華船 務公司高雄辦事處船務部經理楊秉憲處理V輪在高雄港外海 之補給事宜，V輪離開高雄港後，原本欲在公海上駁油予北 韓油輪SAEBYOL輪，惟V輪因不明因素，卻於108年2月26日直 接駛入北韓南浦港並卸載2,000噸汽油（除上開595.5噸汽油 外，另約1404.5噸汽油裝載地不詳），而對法務部指定制裁 之甲公司提供財物未遂。
㈡另於108年11月1日，因國際油價變動因素，郭基承等人欲賺 取最大利潤，被告陳詩煥遂臨時指示被告王智賢通知S輪船 長SOE THAN盡快將該輪駛入北韓南浦港（38:43:17 N 125:2 4:35 E）卸油，S輪始未照原定計畫駁油予SAEBYOL輪，而於 108年11月1日以虛偽船名「SEA CHEETA」直接進入北韓南浦 港卸載柴油，對指定制裁之甲公司提供財物未遂。 ㈢因認被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥就前揭公訴意旨一、㈠部分 ，均係犯資恐防制法第9條第4項、第1項第1款之直接為制裁 名單提供財物未遂罪嫌。被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、王 智賢就前揭公訴意旨一、㈡部分，均係犯資恐防制法第9條第 4項、第1項第1款之直接為制裁名單提供財物未遂罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高
法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥就前揭公訴意旨一 、㈠部分，均係犯資恐防制法第9條第4項、第1項第1款之直 接為制裁名單提供財物未遂罪嫌。被告黃崇瑋、朱華勝、陳 詩煥、王智賢就前揭公訴意旨一、㈡部分，均係犯資恐防制 法第9條第4項、第1項第1款之直接為制裁名單提供財物未遂 罪嫌，無非係以被告陳詩煥、朱華勝、楊秉憲之供述、證人 郭基承之證述、被告楊秉憲與被告陳詩煥108年2月9日Line 對話紀錄截圖（聯繫補給V輪事宜）、美國聯邦調查局致法 務部調查局信函暨檢附T公司在V輪的Vopak提單、V輪運送汽 油到南浦港的手繪地圖、聯合國安理會108年8月30日中期報 告(中文版)第10至12頁、路透社108年3月1日有關V輪新聞報 導、V輪靠港紀錄、SWANSEAS公司文件、被告黃崇瑋之電腦 帳冊資料、被告陳詩煥藥袋裝船油務手寫資料、被告陳詩煥 相關資料（即附表二編號五扣押物編號10-1）、陳詩煥之定 期租船契約資料（TIME CHARTER）、船務資料及手寫札記、 V輪船務資料、遣送船員名單、登輪船員名單、S輪衛星照片 、S輪108年11月及12月船員名單等證據資料為主要論據。四、訊據被告黃崇瑋、朱華勝均否認有前揭公訴意旨一、㈠㈡所指 之犯行，被告陳詩煥、王智賢則坦承不諱，惟被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定 有明文。經查，公訴意旨所提出之上開證據，至多僅得證明 「V輪、S輪實際上係由被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥及郭基 承控制營運」、「V輪有於108年2月26日在北韓南浦港卸載2 000噸汽油」、「S輪有於108年11月1日開進北韓南浦港卸油 」等事實，惟並無其他群組對話紀錄或衛星影像照片顯示「 V輪該趟所欲駁油之對象為『SAEBY0L』輪」以及「S輪在108年 9月25日之後，所欲駁油之對象仍為『SAEBY0L』輪」等各種跡 象，是此部分既無從證明，自難僅因V輪、S輪後續有開進北 韓南浦港卸油之情事，逕推定被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥 、王智賢原先於上開期日前即規劃以V輪、S輪駁油予遭聯合 國安理會公告制裁，且經法務部公告不得直接或間接提供財 物或財產上利益者（即「SAEBY0L」輪）。五、綜上所述，依卷內事證既無從證實被告黃崇瑋、朱華勝、陳 詩煥、王智賢此部分行為確有構成資恐防制法第9條第4項、 第1項第1款之直接為制裁名單提供財物未遂罪名之犯行，揆 諸上開法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院自應就此 部分公訴意旨為被告無罪之諭知。
丙、退併辦部分
一、高雄地檢署檢察官113年度偵字第6287號移送併辦部分： ㈠高雄地檢署檢察官113年度偵字第6287號移送併辦意旨之犯罪 事實㈡後段略以：被告陳詩煥、黃崇瑋、朱華勝、王智賢、Ａ ０４（另追加起訴）與郭基承（通緝中）基於對制裁名單提供 財物之犯意聯絡，於108年9月25日2時47分許起至10時30分 止，再次以S輪在西朝鮮灣海域駁油1145.506公噸（1145.50 6 MT.）予北韓油輪「PAEK MA」，以此方式直接對法務部指 定制裁之乙、丙公司提供財物既遂，與同（25)日S輪駁油予 「SAEBY0L」輪之行為，係基於同一資助之犯意，在密切接 近之時間、地點所為之數個舉動，且僅侵害一個法益，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應屬接續犯，與已經起訴之前案有一罪 關係，應為前案起訴效力所及，請予併案審理等語。 ㈡惟查，被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、王智賢係先後對於不 同遭聯合國安理會公告制裁，且經法務部公告不得直接或間 接提供財物或財產上利益之對象「PAEK MA」輪、「SAEBYOL 」輪進行駁油之行為，犯意應屬各別，行為互殊，是上揭併 辦事實與本案應屬數罪關係，而非接續犯之一罪關係，本院 自無從就該部分併辦審理。惟此部分業經高雄地檢署檢察官 以113年度蒞追字第3號追加起訴，並經本院認定該等被告均 成立犯罪如前，併此敘明。
二、高雄地檢署檢察官111年度偵字第17763號、113年度偵字第3 9029號移送併辦部分：
㈠高雄地檢署檢察官111年度偵字第17763號、113年度偵字第39 029號移送併辦意旨之犯罪事實㈡⒈⒋略以：被告黃崇瑋、朱華 勝與郭基承基於對制裁名單提供財物之犯意聯絡，於108年2 月26日以「VIET TIN 01」輪（中文船名「越挺01」，IMO： 0000000，下稱V輪）載運油品至北韓南浦港卸載，而對我國 列為制裁名單之甲公司提供財物未遂。復於108年11月1日， 以S輪駛入北韓南浦港卸載油品，而對指定制裁之甲公司提 供財物未遂。本件同一被告所為相同行為，與甲案係同一犯 罪事實，為同一案件，應予併案審理等語。然查，前揭部分 均業經本院為無罪之諭知如前，則上開移送併辦部分與甲案 即無不可分之一罪關係，而非原起訴效力所及，本院依法無 從審究，應退由檢察官另為適法之處置，附此敘明。 ㈡高雄地檢署檢察官111年度偵字第17763號、113年度偵字第39 029號移送併辦意旨之犯罪事實㈢略以：被告黃崇瑋、朱華勝 與謝正賢（另行追加起訴）為掩飾、隱匿與上開關於北韓非 法駁油犯罪所得之來源及去向所為，共同基於一般洗錢罪之 犯意聯絡，由被告朱華勝或透過不知情之劉中璇將欲支付資
恐相關金流以新臺幣現金或人民幣匯款交付謝正賢後，謝正 賢再依雙方約定匯率將之換算為美元，透過相關付款帳戶匯 美元至被告朱華勝等人指定之境外受款金融帳戶。被告朱華 勝、黃崇瑋2人及謝正賢等人即以上開主要為現金交易之地 下匯兌，透過謝正賢覓得之人頭公司帳戶或不詳帳戶匯款至 被告朱華勝等人指定之受款帳戶，而隱匿關於與北韓非法駁 油之犯罪所得，及支付非法駁油之船員薪資、購買油品、購 買S輪或為郭基承處理駁油業務之款項，達到遮斷金流軌跡 ，逃避國家追訴、處罰之目的。被告黃崇瑋及朱華勝等人以 新臺幣購買美金而洗錢金額共計144萬590美元（現折合新臺 幣約4,711萬6,368元）、以人民幣購買美金而洗錢金額共計 188萬3,472美元（現折合新臺幣約6,167萬0,523元）。故核 被告朱華勝、黃崇瑋所為，均係涉犯修正前洗錢防制法第2 條第2項掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，應依修正 前洗錢防制法第14條第1項處斷之罪嫌。本件同一被告所為 相同行為，與甲案係同一犯罪事實，為同一案件，應予併案 審理等語。惟查：
⒈按洗錢係指下列行為：⑴意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；⑵掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網