之資恐法實體制裁對象。再因我國並非聯合國之會員國，客 觀上並無依第2375號決議向聯合國安理會通報國内提供北韓 精煉石油產品之義務及管道，是以，我國人民即便主觀上有 共同提供、銷售或轉讓精煉石油產品與北韓之意思，客觀上 復有實施提供、銷售或轉讓精煉石油產品之行為，惟因北韓 並非我國實體制裁對象，尚無依違反資恐防制法論罪處刑之 餘地。
⑵被告黃崇瑋僅是同意出借營運資金予被告陳詩煥及郭基承2人 於公海從事油品買賣業務，被告朱華勝亦僅係聽命被告黃崇 瑋之指示監督陳詩煥、郭基承，確保其等能以借貸資金從事 中線油品買賣獲利，而得依約清償借貸資金之本息，其等對 於S輪的營運沒有任何管理或控制權限，主觀上並無與郭基 承、被告陳詩煥、王智賢等人共同經營海上油品買賣業務之 意思聯絡，客觀上亦未參與海上油品買賣之作業。 ⑶又S輪海上交付油品作業過程，係由被告陳詩煥將對象靠泊經 緯度位置、無線電通訊頻率及以特定一元人民幣紙鈔號碼做 為辨識交付油品對象船舶之識別代碼，事先發送至海上駁油 作業群組，供相關人員知悉及執行海上駁油作業，該群組內 並未見有人將駁油對象船名傳送至群組內。再者，被告黃崇 瑋並未加入該駁油作業群組，被告朱華勝亦未在S輪駁油現 場。是由上開各情，可知本案全體被告顯然不知該等油輪為 法務部公告受制裁法人甲、乙、丙公司控制之船舶。 ⑷依據聯合國安理會第1718號制裁委員會公告對北韓現行生效 之制裁措施，關於禁運物資項目區分為「絕對禁運」（無豁 免規定）、「相對禁運」（有豁免規定）2種，而聯合國安 理會第2397（2017）號決議第5段規定，汽、柴油等精煉石 油產品項目之制裁措施為「相對禁運」，其用途如未涉及北 韓從事核武及彈道飛彈計畫，單純為民生目的使用之情況下 ，即非禁運範圍。依檢察官起訴書證據清單編號14「美國聯 邦調查局致法務部信函」，及編號15「聯合國安理會108年8 月30日期中報告」所示，雖係證明聯合國安理會已知悉S輪 提供汽、柴油予北韓之事實，惟聯合國安理會並未直接認定 該行為已違反制裁決議禁運措施，此觀聯合國安理會於2024 年公告現行制裁名單並無就本案事實做出制裁之決議自明。 本案檢察官未調查系爭汽、柴油之使用目的，逕認S輪提供 汽、柴油予北韓，違反聯合國安理會制裁北韓措施決議，顯 有誤會。
⑸依據經濟部商工登記資料所示，桃園市政府係於109年1月16 日核准華豐能源國際股份有限公司（下稱華豐能源公司）設 立登記，惟本案檢察官起訴被告黃崇瑋、朱華勝等人非法提
供石油產品予「SAEBYOL」輪之時間係108年2月至同年11月 間，斯時華豐能源公司尚未經核准設立，且華豐能源公司所 營事業雖有「石油輸出業」，然從未從事石油產品出口業務 之經營，此觀諸財政部國稅局並無華豐能源公司之營業紀錄 ，且財政部關務署亦無華豐能源公司從事石油產品出口貿易 紀錄，足證被告黃崇瑋、朱華勝2人並無以華豐能源公司經 營石油產品買賣業務之商業行為。
⑹被告黃崇瑋、朱華勝均非C輪之管理人，對於C輪進出我國港 口並無向航政機關申報次一港、目的港之義務，又C輪在臺 中港裝載之柴油，係被告陳詩煥委由陳毅勳以T公司名義向 億昇公司購買，被告黃崇瑋、朱華勝2人均未參與，且C輪亦 未涉非法航運行為，被告黃崇瑋、朱華勝2人顯然無與郭基 承、被告陳詩煥、楊秉憲隱匿C輪航跡之動機，而共同為行 使業務登載不實準文書及使公務員不實登載準公文書之犯行 。
⒉被告黃崇瑋、朱華勝上開不爭執之事實，分別有證人即同案 被告朱華勝、Ａ０４、陳詩煥、楊秉憲，證人即台灣途遊公司 司機王紹威於調詢中之證述（甲案調一卷第90頁；甲案調二 卷第97、99頁；甲案調四卷第113頁；甲案偵一卷第439頁； 甲案偵三卷第5至9頁；甲案偵八卷第168頁），證人郭基承 於偵訊時之證述（甲案併他一卷第71、73頁），證人即同案 被告王智賢於審理中之證述（甲案訴字卷三第85頁）在卷可 佐，並有匯款證明（甲案調二卷第61至70頁）、高雄港務分 公司船舶交通服務中心之C輪單一船舶進出港歷史表、船舶 航況明細表、進出港預報歷史報表（甲案偵三卷第201至207 頁）、錨泊申請單查詢（甲案偵三卷第211頁）、交通部航 港局第二代航港單一窗口服務平臺之船舶動態查詢報表翻拍 畫面（甲案偵三卷第213至214頁）等件在卷可佐，是此部分 事實，先堪認定。
⒊被告黃崇瑋、朱華勝與其等辯護人雖以前詞置辯，惟查： ⑴甲公司早於103年7月28日業經聯合國安理會第1718號制裁委 員會指名為制裁對象，而「SAEBYOL」輪亦於105年3月2日經 聯合國安理會第2270號決議列入甲公司所控制或營運之船舶 ，此有臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第556號刑事判 決在卷可憑（甲案併偵一卷第77至88頁）。至聯合國安理會 於106年9月11日做成禁止直接或間接向北韓供應、銷售或轉 讓精煉石油產品之第2375號決議，乃係針對前揭制裁對象所 為之其中一項制裁措施，辯護人以我國法務部公告甲公司及 其所管理之「SAEBYOL」輪為制裁對象之日期（即105年12月 26日）早於聯合國安理會做成第2375號決議之日期，而認為
甲公司及「SAEBYOL」輪並非聯合國安理會第2375號決議制 裁之對象，容有誤會。再者，我國為遏止對恐怖活動、組織 、分子之資助行為，維護國家安全，保障基本人權，強化國 際合作等目的，特制定資恐防制法明文禁止國人直接或間接 為聯合國安理會決議制裁之對象收集或提供財物或財產上利 益，則行為人資助之行為是否構成犯罪，即應以上開法律作 為認定之依據，而與「我國是否為聯合國之會員國」及「北 韓是否為我國實體制裁對象」無涉，併此敘明。 ⑵被告黃崇瑋、朱華勝2人並非只是出借資金給郭基承、被告陳 詩煥從事海峽中線駁油業務，而係承租C輪、購買油品及S輪 之實質出資者：
①被告黃崇瑋、朱華勝2人在偵查過程中已供稱是投資被告陳詩 煥等人油品買賣，與其等辯解僅係融資借貸予郭基承與被告 陳詩煥等人，已有矛盾：
⓵被告朱華勝於調詢時供承：我跟黃崇瑋當初確實有跟陳詩煥 及郭先生合作經營海峽中線駁油的事情，合作模式就是我跟黃 崇瑋出資給陳詩煥及郭先生執行，但投資金額我已經記不清楚 了；維護S輪運作的資金，如油輪的薪資、維護等款項支出是 由陳詩煥統計後，將資料給我統整，我統整後即向黃崇瑋報告 ，一定是待黃崇瑋同意後公司才會撥款，以向台灣途遊公司請 款，台灣途遊公司確實有出資等語（甲案偵八卷第163至164頁 ）；復於偵訊時結證稱：一開始是陳詩煥來桃園新埔六街的辦 公室找黃崇瑋，那天黃崇瑋不在，只有我在，陳詩煥拿了一些 資料跟我解釋中線油品貿易的流程，表示要找我跟黃崇煥來投 資，之後陳詩煥又有跟黃崇瑋再次說明，後來黃崇瑋有去了解 整個海上駁油的流程，討論之後才決定跟陳詩煥合作的油輪是 以C輪和S輪為主，陳詩煥希望我跟黃崇瑋出錢讓他可以去買油 ，油品的費用由我跟黃崇瑋負責；就S輪我與黃崇瑋也有提供 資金給郭先生去買油，然後再賣給一個大陸的買家俞建華，等 於是提供油品的資金來源給郭先生，然後再跟郭先生分享利潤 ；我與黃崇瑋主要就是在有油品可以購買時出錢買油，例如這 趟我跟黃崇瑋有支出1,000噸的油品費用，這1,000噸賣出後， 扣除船員的薪水、飲食及相關補給之後，以投資比例分配，上 開投資的資金在油品購買前都要先支付，郭先生會表示本次油 品要多少錢，然後我就跟黃崇瑋拿出資金，由我找謝正賢或是 其他匯兌業者處理匯款事宜等語（甲案偵二卷第168至169、17 1至172頁）。
⓶被告黃崇瑋於本院羈押訊問時亦供稱：我的確有投資油品買 賣，我也清楚金錢的入出管道及金流往來，與辯護人討論後， 我認為要將事實講清楚。我確實有透過陳詩煥投資大陸駁油生
意；我有請謝正賢把錢匯出、匯回來，投資油品部分大部分匯 款至新加坡，匯回來是從大陸匯至臺灣，一開始我以為要用S 輪借錢，後來船買好出去做生意後，他們就找我是否要投資貨 品的部分，我認為利潤很好，所以答應投資，但是船的買賣與 我無關等語（甲案聲羈二卷第31頁）。
⓷是由被告黃崇瑋、朱華勝2人前揭供詞，可見已與其等於本院 審理中所為之辯解有所矛盾，而以其等2人分別為台灣途遊公 司之實際負責人及財務等經營高層角色，應無可能誤解投資與 借貸兩者間之差異，則其等2人辯稱僅係同意出借營運資金予 被告陳詩煥及郭基承2人從事海上油品買賣業務等語，實屬有 疑。
②被告黃崇瑋、朱華勝前曾有涉入購買船舶之舉動： ⓵於107年12月間，郭基承與PT MAXIMA MARITIMA INDONESIA公 司內英文名字Jovan之人有數次電子郵件往返，其中一封由Jov an回覆給郭基承之郵件中，提及：很高興終於見到實際的買家 和出資人即您、陳先生和黃先生，所以我們終於可以清楚地了 解正在發生的事情，並找到解決這一複雜情況的方法（原文： It was good also to finally meet yourself, Mr.Chen and Mr.Huang as the actual buyer and funder,so we finally have a clear idea on what is happening and find the s olution of this complicated situation.），此有該電子郵 件在卷可佐（甲案調三卷第226頁）。而被告陳詩煥亦供承： 郵件中提到的Mr.Chen及Mr.Huang是我與黃崇瑋沒錯，當時是 因為我英文不好，所以我請黃崇瑋多次陪我前往新加坡與「郭 先生」討論相關購船的細節等語（甲案調二卷第101至102頁） ，雖其復表示：黃崇瑋並沒有出資，也沒有從事海上駁油事業 等語，然由對方對於被告黃崇瑋身分之認知，以及被告黃崇瑋 尚親自前往新加坡等舉動，已可見被告黃崇瑋涉入相關船舶買 賣事宜甚深。
⓶又被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥等人曾於108年7月12日以船 東代表身分申請登上S輪，有國（外）人高雄港外海錨地登輪 申請暨保證書及其等身分證正面翻拍照片等件存卷可參（甲案 偵八卷第109至111頁），此節亦據被告黃崇瑋供承明確（甲案 偵八卷第280頁），是此部分事實應堪認定。被告黃崇瑋、朱 華勝雖辯稱登輪是要確認該條船的情況，以決定是否融資給郭 基承等語（甲案偵八卷第57頁；甲案偵八卷第279至280頁）， 然決定融資借貸與否，應可藉由借款人提出之書面營運計畫， 以及專業機構對於擔保品所做出之鑑價報告進行評估，其等卻 仍大費周章地以船東代表身分實際登輪確認S輪之船況，此舉 反倒較像投資人對於所欲投資之事業進行了解。
③與C輪、S輪相關文件上之人名多與台灣途遊公司有關： ⓵調查站人員於附表二編號十扣押物編號1-5的被告楊秉憲隨身 硬碟中發現有莊家榮之護照照片（甲案偵七卷第65至66頁）， 及載有「茲授權莊家榮先生及古子恆先生為C.&P.LOGISTICSCO .,LTD.於C輪靠泊於高雄港時擔任此船泊之船東代表」之委託 授權書（甲案偵七卷第67頁），而該2人均曾為台灣途遊公司 之員工，此據被告黃崇瑋供述及證人莊家榮證述明確（甲案偵 七卷第61、63頁；甲案偵八卷第280頁）。 ⓶又S輪於108年11月20日光船僱傭契約上之船隻所有權人署名 為新東方船務有限公司（即NEW EASTERN公司）張慶民，有該 契約影本附卷可參（甲案偵三卷第239至240頁），而張慶民亦 為台灣途遊公司之員工，此據被告黃崇瑋、朱華勝2人供述甚 明（甲案偵二卷第174頁；甲案偵八卷第56頁），並有調查站 人員於台灣途遊公司扣得之電話清單1張可證，有法務部調查 局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品目錄表及該電話清單存卷可考（甲案調三卷第154頁；甲 案偵三卷第89至94頁），堪認張慶民確為台灣途遊公司員工無 訛。
⓷另後續S輪於108年12月3日辦理喀麥隆船舶註冊登記資料中， 有關「註冊管理人」（The vessel wi11 be registered unde r the fo1lowing manager:）、「緊急聯絡人」（Emergency and security correspondence relating to the vesselshou ld be sent to）、「一般通信及船舶相關帳務通知人」（Gen eral correspondence and billing relating to the vessel should be sent to）的地址均為台灣途遊公司營業處所即桃 園市○○區○○0街00號10樓之1，電話則均為+000000000000，有 該登記資料附卷可考（甲案偵三卷第241至243頁），又上開手 機門號經查詢為第三人劉諺融所申辦，有該門號通聯調閱查詢 單在卷可稽（甲案調四卷第15至16頁），而劉諺融為台灣途遊 公司之汽車貸款借款戶，亦有於台灣途遊公司扣得之貸放後控 管表1張可證，有前引搜索扣押證據及該表單在卷可憑（甲案 調三卷第158頁）。
⓸綜上，由台灣途遊公司內部之員工及客戶資料均曾出現在C輪 、S輪重要文件上，且通訊地址為台灣途遊公司之營業處所等 情觀之，應堪認身為台灣途遊公司實際負責人之被告黃崇瑋及 財務朱華勝2人顯非只是單純出借資金予郭基承、被告陳詩煥 經營船舶中線駁油事業。
④被告朱華勝曾給付被告王智賢薪資，及為其安排入境接送等 事宜：
⓵證人王智賢於最初調詢時證述：我是在108年12月8日抵達外
海錨區後，約在同日16時左右有小船前來接駁進入高雄港，如 同我登上C輪時一樣，是由「小楊」派人駕駛車輛來載我到高 鐵左營站，大約18時30分左右同是油品交易集團成員的「樂哥 」持陌生電話號碼打電話給我，要求我搭乘高鐵至桃園站，我 於21時左右抵達高鐵桃園站時，「樂哥」又來電指示我到特定 出口位置的某車輛敲車窗，我依照指示敲車窗後，該車駕駛就 丟了牛皮紙袋給我後離開，該牛皮紙袋内有現金新臺幣15萬元 ，因為與當初「勝哥」跟我談論上船工作的報酬一致，我認為 就是我在船上工作3個月的薪資等語（甲案調二卷第9頁）；並 在後續的調詢、偵訊、本院審理時證述：「阿樂」是陳詩煥介 紹我到廈門及C輪上工作，會支付薪資給我的人；我於108年12 月坐S輪回來之後，有去過桃園阿樂的公司跟他本人拿過5萬元 ，阿樂就是本件的被告朱華勝等語（甲案偵二卷第251頁；甲 案偵二卷第295頁；甲案訴字卷三第84至85、104頁）。參以附 表二編號五扣押物編號10-15被告朱華勝電腦資料光碟所讀取 之帳冊檔案中，見有紀錄「王小賢薪資」、「王X賢薪水」等 字樣，有該等檔案翻拍畫面在卷可佐（甲案調四卷第276、280 頁），足認證人王智賢上開證詞與客觀事實相符，應堪採信。 ⓶再者，證人王智賢另曾於調詢、偵訊及本院審理時證稱：甲 案偵一卷第62頁我遭扣押手機截圖照片編號6，是我於110年2 月7日自柬埔寨搭飛機返臺後，樂哥安排我至防疫旅館的對話 ，樂哥是公司會計，我從柬埔寨要回國前有跟公司講，是「阿 勝」幫我處理機票，但後來是「阿樂」傳電子機票給我，回國 後的接送事宜我是請「阿樂」協助處理等語（甲案調二卷第14 頁；甲案他二卷第271頁；甲案偵二卷第251頁；甲案訴字卷三 第102至103頁），核與證人即被告朱華勝友人田兆宇於調詢時 證稱：約在110年1月底至2月初，朱華勝向我表示有個朋友叫 「勝哥」會聯絡我請我幫忙，後來「勝哥」以facetime聯絡我 ，並傳送王智賢的護照照片給我，請我幫忙訂王智賢返臺的機 票，我後來就將王智賢護照照片傳給善茹姐，請她幫忙辦理王 智賢的返國機票，機票訂完後善茹姐將電子機票傳給我，我再 以facetime聯絡「勝哥」，「勝哥」表示以微信將電子機票傳 給他等語（甲案偵一卷第403至404頁），及證人王紹威於調詢 時證述：在110年2月7日時，台灣途遊公司主管「白哥」朱華 勝以陌生電話號碼打給我，問我有沒有空，要請我到機場載客 人，我就前往機場某個會面點後，再回撥該號碼給「白哥」並 告訴他我的車牌號碼，「白哥」說他知道了，請我稍等一位叫 「小王」的男子，我大概等了將近半小時後，有一位叫「小王 」男子就直接上我的車，之後我就載「小王」去防疫旅館入住 等語（甲案偵一卷第438至439頁）相符，並有被告王智賢遭扣
押手機內對話紀錄（甲案偵一卷第57至60、62頁）、證人田兆 宇與旅行社聯繫購買被告王智賢機票之對話紀錄（甲案偵一卷 第411至417頁）、證人王紹威指認犯罪嫌疑人紀錄表（甲案偵 一卷第441至442頁）等件附卷可稽。是被告朱華勝於110年2月 初另有協助被告王智賢入境返臺接送等事宜，亦堪認定。 ⓷是由被告朱華勝曾發放薪資給在S輪上進行駁油予北韓之被告 王智賢，並協助其入境返臺、接送、住宿事宜等各舉動，顯見 其應有參與被告陳詩煥、王智賢、郭基承等人以S輪進行海上 駁油交易之行為。
⑤被告楊秉憲、Ａ０４2人有將C輪、S輪之費用帳冊寄送予被告朱 華勝，調查站人員並有於被告黃崇瑋、朱華勝2人之住處或 營業處所扣得與C輪、S輪相關之帳冊或資料： ⓵證人楊秉憲於調詢中證稱：我的朋友Ａ０４曾要求我把高雄港船 舶代理費用帳單寄到桃園市○○區○○○街00號10樓之1給朱華勝， 我確定的有C輪及S輪這2艘油輪在高雄港的港費明細等語（甲 案調一卷第70頁；甲案偵一卷第344頁），核與證人Ａ０４於調詢 中證稱：S輪是陳明哲私下請我幫忙聯繫船務代理及補給事宜 ，我介紹楊秉憲給他，之後的事情就由陳明哲直接跟楊秉憲聯 絡，至於船務代理費等相關費用，都是把費用清單交給朱華勝 處理等語相符（甲案調一卷第91頁）。另證人Ａ０４復證述：劉 中璇（即被告朱華勝之配偶）扣案手機內109年11月18日我傳 送的2個「請款」檔案，都是陳明哲製作後並以微信傳給我， 要我檢視無誤後再傳給劉中璇請款，請款單的内容是C輪及S輪 的船舶管理費、船員機票、船員薪水、伙食費等費用等語（甲 案調一卷第93頁）。而調查站人員於進行搜索後，確實在台灣 途遊公司營業處所扣得被告楊秉憲寄給被告朱華勝之S輪帳冊2 本，並在劉中璇之手機內發現C輪、S輪費用請款單之檔案，有 法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表、信封袋、S輪帳冊、劉中璇手機對話 紀錄翻拍照片及請款明細等件在卷足憑（甲案調三卷第31至42 頁；甲案偵一卷第193、291、293頁），是被告朱華勝確有向 被告楊秉憲、Ａ０４索取C輪、S輪費用明細之事實，應堪認定。 ⓶又證人郭基承於偵查中證述：S輪是由黃崇瑋出資購買的，買 價不超過60萬美金，是由黃崇瑋直接透過朱華勝打錢給船東即 新加坡LI BAO公司，他們說是透過地下匯兌分了好幾筆，用不 同公司轉匯到船東戶頭；C輪也是陳詩煥、黃崇瑋透過我介紹 向泰國人船東承租的，租金是黃崇瑋付，他們說要載油到公海 等語（甲案併他一卷第74、77頁）。而調查處人員確實在被告 朱華勝當時位於桃園市○○區○○○路00號9樓居所扣得船舶油品文 件資料、筆記本及電腦內帳冊電子檔案等物，有法務部調查局
新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 等件在卷足憑（甲案偵三卷第101至106頁）。其中該等文件內 容記載有S輪之時程表、C輪之押金、燃料費用、運費或其他補 給重油、船租、買油費用等資訊，有該等資料翻印附卷可稽（ 甲案調三卷第185至188、193至200頁）；又被告朱華勝之電腦 內儲存有「海馬號水單」之資料夾，內另有「海馬0708-18萬 訂金」、「海馬0716-40萬尾款」2個子資料夾，資料夾內為附 表一所示9次匯款予LI BAO公司之水單，有附表二編號五扣押 物編號10-15朱華勝電腦資料光碟檢視報告在卷可證（甲案調 一卷第195至199頁），另帳冊電子檔案中更登載有「海馬訂金 18萬USD」、「47訂金10萬USD」、「47號10萬美金」、「海馬 40萬美金」等明細（甲案調四卷第275頁），足見被告朱華勝 對於購買C輪、S輪及該等船舶運作所生之款項均有逐一進行紀 錄之動作，且被告朱華勝尚於下列時間指示第三人謝正賢轉匯 下列款項，有被告朱華勝及其配偶劉中璇扣案手機蒐證報告（ 含與謝正賢之對話紀錄及匯款水單）在卷可憑（甲案調五卷第 169至214頁），益證被告朱華勝確有參與駁油之事業：編號 日期 款項及用途 1 108年6月10日 轉匯美金3,600元到船長NICHELE M THAN的菲律賓島銀行帳戶（帳號：0000000000) 2 108年6月21日 匯美金5萬元給SWANSEAS公司帳戶。 3 108年7月8日 匯美金18萬元（分3張水單）給聖德香港、匯美金10萬元給新加坡郭先生（另經比對甲案調四卷第275頁朱華勝扣案電腦資料，美金18萬元為購買S輪之訂金，美金10萬元為租賃C輪之訂金）。 4 108年7月16日 傳送新加坡郭基承銀行帳號予謝正賢並指示打美金10萬元、美金40萬元至LI BAO公司香港帳戶4（另經比對甲案調四卷第275頁朱華勝扣案電腦資料，美金40萬元為購買S輪之尾款，美金10萬元為C輪之租金）。 5 108年7月22日 匯美金12萬2,259元至SWANSEAS公司帳戶。 6 108年7月26日 匯美金82萬6,892元至油商ANFASAR TRADING (S)PTE.LTD公司帳戶。 7 108年7月30日 匯美金55萬520元至油商ANFASAR TRADING (S)PTE.LTD公司帳戶及ISA ENERGY(ASIA) PTE.LTD公司帳戶。 8 108年8月7日 匯美金5萬元至油商「ANFASAR TRADING (S)PTE.LTD」公司帳戶 9 108年10月31日 匯美金7萬5,000元至SWANSEAS公司帳戶。 10 108年11月3日 匯美金25萬元至SWANSEAS公司帳戶。 11 109年1月19日 匯美金23萬3,000元至SWANSEAS公司帳戶。 12 109年2月14日 匯美金2萬7,070元至SWANSEAS公司帳戶。 ⓷再者，調查站人員另在台灣途遊公司位於桃園市○○區○○0街00 號10樓之3的營業處所扣得被告黃崇瑋電腦資料1片，有法務部 調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表等件在卷足憑（甲案偵三卷第89至94頁）。經 調查站人員檢視當中EXCEL檔案「第二次油」分頁內容，發現 記載有「47租金」、「已給土」等文字，有附表二編號四扣押 物編號9-17黃崇瑋電腦扣案帳冊資料在卷可佐（調四卷第283 頁），而該分頁記載之內容經被告朱華勝供稱：是由我本人繕 打製作，用途是記載陳詩煥向大陸租用船隻補給大船油品之相 關支出費用、購買補給油品的費用及船員的薪資等，我記載是 為了瞭解陳詩煥經營油品買賣的收支情形；「第二次油」分頁 是記載108年4月份到5月份的海上油品買賣收付款，其中4月26 日8次匯款部分共2,052,970.98美元，是C輪的購買油品費用， 「47租金」應是C輪的租金，「土」即黃崇瑋，因為帳款前後 對不起來，故我不確定是否是給黃崇瑋的利潤等語（甲案調二 卷第56頁；甲案偵八卷第173至175頁）。又被告黃崇瑋自承： 表格内容是朱華勝製作完成後給我核閱的等語（甲案訴字卷一 第220頁），則由該2人於職場上之從屬關係，應可合理認定係 被告黃崇瑋指示被告朱華勝就C輪之收支明細詳為整理後陳報 。
⓸佐以被告黃崇瑋於本院準備程序時復自承：偵一卷第195頁右 下、第196頁左半部是朱華勝寫的，其他是我寫的，第194頁右
半部「購船、買海馬支出」是我寫的等語（甲案訴字卷一第22 0至221頁）。則由被告黃崇瑋所繕寫「買海馬支出 扣除x y 」、「去購船」、「寶強投資（借支）」等文字觀之，可見其 對於「買」、「購」、「借支」已作出明顯區分之記載，而得 排除其僅係出借資金予郭基承、被告陳詩煥以S輪經營中線駁 油事業之可能性。且觀諸前揭扣得之S輪帳冊及請款明細之內 容，均係就C輪、S輪有關船用品費用、管理費、衛星電話儲值 費用、船員薪水、伙食費、淡水費、交通費（含高鐵、機票） 、飯店費、律師費用、C輪油品費用等詳為記載，倘若被告黃 崇瑋、朱華勝2人僅是單純借款予他人買船從事中線駁油業務 ，應只需要了解借款人之獲利情形，而無須掌握C輪、S輪此等 鉅細靡遺之帳冊明細表，此舉無異凸顯其等應為實際指揮營運 C輪、S輪之人。
⑥郭基承、被告陳詩煥、Ａ０４所在之駁油工作群組，係由被告朱 華勝所開設，被告朱華勝並負責船舶所生之帳務工作，被告 黃崇瑋亦在該群組內為適時之指示及回覆：
⓵郭基承手機內駁油工作群組對話紀錄中之暱稱「東炎功」為 郭基承本人，暱稱「+000 000000000」則為被告Ａ０４，此據其 等2人供承明確（甲案併他一卷第71頁；乙案國訴卷一第41頁 ），先堪認定。而該群組中有1名負責船舶帳務工作，暱稱「 新樂」之人，經證人郭基承及Ａ０４均一致證稱為被告朱華勝， 在群組內負責駁油帳務款項運作，2人並證述群組內暱稱「財 政部」之人應該為被告朱華勝之太太劉中璇等語（甲案併他一 卷第71、80、93頁；甲案訴字卷三第355頁；乙案國訴卷一第4 1頁），佐以群組暱稱「東炎功」之郭基承於群組中曾請「阿 樂」之人安排機票、電話卡、船員薪水等事宜，隨即經暱稱「 新樂」之人於短時間內回覆，又郭基承另曾在群組中表示：在 這也謝謝大家（陳總，阿樂、劉太太，邱先生）這年來的支持 與協助，讓我的工作順利、有來臺灣會過來拜訪黃先生，陳總 和阿樂等語，均有前引對話紀錄在卷可佐（甲案併他一卷第12 8頁；甲案併偵一卷第104至106、117頁）。而被告朱華勝綽號 之一為「阿樂」，此為被告朱華勝所不爭執，其配偶為劉中璇 ，亦有被告朱華勝個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果存卷可 稽（甲案審訴卷第69頁），是由上開各情，應堪認定郭基承手 機內駁油工作群組中暱稱「新樂」之人即為被告朱華勝。則由 該群組係由「新樂」即被告朱華勝所創設，並拉郭基承與暱稱 「韋小寶」即被告陳詩煥進入群組（甲案併他一卷第99頁）， 且在群組中負責處理船舶帳務事宜等情觀之，均足認定被告朱 華勝並非只是單純借款予被告陳詩煥、郭基承之角色。 ⓶另觀諸被告朱華勝於108年9月11日創設之駁油工作群組內，
有以下之對話，當中暱稱「東炎功」之郭基承多有提及黃先生 ，且於偵訊中亦證述：黃崇瑋有在群組裡面等語（甲案併他一 卷第71頁），佐以暱稱「+000 000 000 000」之人有在郭基承 稱呼「黃先生」後為回覆，並對於匯錢、卸貨與否等重要事項 為指示及對暱稱「新樂」之朱華勝為指揮，堪認該群組內暱稱 「+000 000 000 000」即為被告黃崇瑋無訛： 編號 對 話 出 處 1 【2019/9/13,12:32:31】 新樂：代表同意了？ 【2019/9/13,12:35:41】 +000 000 000 000：同意，馬上把錢匯給大勇爸。 甲案併他一卷 第102頁 2 【2019/9/13,12:36:48】 +000 000 000 000：表格上是0.7354？ 【2019/9/13,13:03:20】 東炎功：以上是47的。 【2019/9/13,13:03:31】 東炎功：是。 【2019/9/13,13:04:54】 +000 000 000 000：簽這密度就放貨吧。 甲案併他一卷 第102至103頁 3 【2019/9/13,13:19:44】 東炎功：我想叫他的輪機長去泰國拿現金，黃先生你的意見如何。你通過地下拿現金給我，我把他帶去泰國曼谷。了結的這件事。 【2019/9/13,13:23:34】 +000 000 000 000：應該沒問題 我問下 【2014/9/13,13:24:01】 +000 000 000 000：騙人布問下S泰國拿現金。 【2019/9/13,13:24:34】 新樂：好。 甲案併他一卷 第103頁 4 【2019/10/13,15:11:02】 +000 000 000 000：明天再洩貨？ 【2019/10/13,15:11:10】 +000 000 000 000：沒收到錢不洩。 甲案併他一卷 第114頁 5 【2019/10/13,22:08:16】 韋小寶：卸。 【2019/10/13,22:15:15】 +000 000 000 000：今天卸1500 可以 樂 【2019/10/13,22:17:49】 新樂：收。 甲案併他一卷 第115頁 6 【2019/11/13,11:26:24】 東炎功：黃先生，我經過慎重的考慮后，我決定在CP還船之後，我要正式跟你請辭，我會把海馬的管理和指揮也一起交出，謝謝你這一年來的支持。 【2019/ll/14,08:52:45】 +000 000 000 000：我也發内心的向郭先生說聲謝謝 這一年多對我們的照顧 希望我們的不論生意如何 永遠是好朋友 別人說一天師傅 一輩子都是師傅。 甲案併他一卷 第128頁 7 【2019/ll/18,09:24:20】 東炎功：給接油船的Q88.我們如果明天修好就準備做業。 【2019/ll/18,12:08:58】 +000 000 000 000：陳 邱照郭先生的指示做。 【2019/ll/18,12:15:03】 +000 000 000 000：收到。 甲案併偵一卷第97頁 8 【2019/12/2,13:42:42】 東炎功：黃先生，你好。明天我到台灣是下午三點，到時想要單獨的跟你談談。 【2019/12/2,14:13:01】 +000 000 000 000：好的，我等您。到時請人去載你。 【2019/12/2,14:28:46】 東炎功：謝謝你，明天見。 【2019/12/2,14:45:47】 +000 000000 000：Ok. 甲案併偵一卷第102至103頁 9 【2019/12/21,20:41:49】 東炎功：黃先生，掛旗與登記船級已經差不多都辦好了。只有再添加一些欠缺的東西，我就可以把船証簽發了。 接下來的MLC/P and I/CLC Certificate,黄先生要委任你的員工接手處理。是另外一個管理程序，跟船級和ISM是分開的。黃先生要跟進處理。 船上的保安計劃書我會幫你把他完成，但是，我需要你要委任公司一位員工為CSO(company security Officer)把他的名字和電話，電郵地址給我。如果沒有保安計劃書，我就不能發ISSC Certificate. 邱先生很棒，這些日子以來，也幫了黃先生不少的忙，能做到我不能做到的事，對於船上人員和物資管理，代理的溝通等等，也表現得很好，我想應該他能夠幫助黃先生繼續的管理這條船。我聽說邱先生對船也有一定程度的瞭解。他應該能勝任愉快。 聽說我的收費黃先生可請五個邱先生，我想我的退出可以為黃先生節省些費用的支出。 船員管理我也一起交出，我會跟船員交代，公司交給我別的工作，就不管船了，他們也可以安心地繼續為黃先生工作。 有來臺灣會過來跟拜訪黃先生，陳總和阿樂。 甲案併偵一卷第104至105頁 10 【2020/3/20,14:24:32】 東炎功：阿樂，怎樣才能聯絡黃先生，請把電話給我，我有要事商量，並且要他的指示。或是打電話給我這個手機。 【2020/3/20,18:07:58】 新樂：郭先生 下午有開會已經指示水鴨全權負責 老闆最近電話不方便講事情。 甲案併偵一卷第112頁 ⑦被告黃崇瑋、朱華勝在S輪於108年9月25日駁油給「SAEBYOL 」輪、「PAEK MA」輪後，尚有要求被告陳詩煥與他人討論 分潤之舉動：
被告朱華勝於108年11月18日曾傳送語音訊息給被告陳詩煥 ，內容為：「老闆說你跟〇總談一下他這趟的利潤你要怎麼 拆，他不是答應全部要給我們嗎？還是要扣掉船費怎樣，然 後跟我們講一下，看他利潤要不要先給我們。然後我們這次 是2,900噸嘛？」有被告朱華勝扣案手機翻拍照片及語音訊 息譯文在卷可參（甲案調一卷第190頁）。而上開譯文中之 老闆係指被告黃崇瑋，此據被告朱華勝、陳詩煥供述一致（ 甲案調二卷第111頁；甲案偵八卷第163至164頁），證人陳 詩煥復證稱：該對話所指内容就是我與郭先生接洽C輪在臺 灣臺中港裝載油品交易約3,000噸油品，朱華勝打電話來向 我表示，黃崇瑋要求我去跟「俞總」俞建華談要如何利潤拆 分，因為黃崇瑋希望這筆油品交易可以從中分潤；黃崇瑋知 道仲介海峽中線駁油一噸可以賺5塊至10塊錢人民幣，所以 就跟陳毅勳購買2,900噸油品的這單，黃崇瑋希望我向俞建 華再多爭取，我從該次仲介油品交易獲得10萬元的報酬，黃 崇瑋也希望可以從中獲利，因此是由他直接付款給楊秉憲用 以支付S輪及C輪的船務支出，並要求我向俞建華談判利潤分 成等語（甲案調二卷第116頁；甲案調四卷第118至119、121 至122頁）。若被告黃崇瑋僅係單純借款給郭基承及被告陳 詩煥，應僅需與其等談論借款金額、利息等節，至於借款人 就借得之款項如何運用以獲取利潤則為借款人之自由，此為 一般借貸關係之常情，但被告黃崇瑋、朱華勝卻要求被告陳 詩煥與他人談論油品買賣利潤分拆，欲從中獲取更多之收益 ，是由上情足認被告黃崇瑋、朱華勝2人確為承租C輪、購買 油品及S輪從事海上駁油事業之背後金主無訛。 ⑧另被告黃崇瑋、朱華勝2人確有承租C輪、購買油品及S輪等從 事海上駁油事業之行為，業經本院論述如前，則其是否係以 公訴意旨所指華豐能源公司負責人、總經理之身分為之，均 無礙於其等確有從事前揭行為之事實，辯護人以華豐能源公 司係至109年1月16日才成立，且均無石油產品出口貿易之紀
錄，推論其等2人並無經營石油產品買賣業務之商業行為， 尚無可採，併此敘明。
⑶被告黃崇瑋、朱華勝2人均明知S輪駁油之對象係遭聯合國安 理會公告制裁，且經法務部公告不得直接或間接提供財物或 財產上利益者：
按主管機關依法務部調查局提報或依職權，應即指定下列個 人、法人或團體為制裁名單，並公告之：一、經聯合國安全 理事會資恐相關決議案及其後續決議所指定者。二、聯合國 安全理事會依有關防制與阻絕大規模毀滅性武器擴散決議案 所指定者。又明知為第五條第一項指定制裁之個人、法人或 團體，而仍直接或間接為其收集或提供財物或財產上利益者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。資恐防制法第5條第1項、第9條第1項第1款分別定有 明文。而由上開條文之文義解釋下，應認犯罪行為人只需明 知「資助之對象為遭法務部公告指定制裁之個人、法人或團 體」即可，並不以知悉資助對象之確切名稱為必要；又行為 人主觀上對於前揭要件是否明知，應可由行為人是否認知到 其行為屬違法來判斷，倘若行為人知悉其資助行為涉及不法 ，當可推得其顯然對於資助之對象為遭法務部公告指定制裁 之個人、法人或團體知之甚明。經查：
①被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、Ａ０４所在之駁油工作群組中， 暱稱「韋小寶」之陳詩煥曾傳送記載有「我（台）」、「朝 」、「地」等文字之紙條圖片，有該對話紀錄附卷可考（甲 案併他一卷第99頁）。而被告Ａ０４於調詢時表示：「我（台 ）係指我方，「朝」應該係指朝鮮，也就是北韓，「地」就 是指與北韓船舶駁油的經緯度等語（甲案併他一卷第93頁） 。又調查站人員在台灣途遊公司扣到「朝鮮高麗貿易總會社 北京代表崔成龍」名片1張，有法務部調查局桃園市調查處 搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及該名片翻 拍照片在卷可證（甲案調三卷第155頁；甲案偵三卷第89至9 4頁），證人郭基承復於偵訊時證述：油品客戶是陳詩煥直 接跟北韓那邊聯絡，他之後有跟我提到他跟北韓接聯絡有一 年了，之後我聽說對方姓崔，他們都叫他崔代表；我跟陳詩 煥、黃崇瑋吃飯，常常會提到崔代表，說是北韓人，我聽說 是北韓政府派他到丹東跟陳詩煥他們接頭的人等語（甲案併 他一卷第73、76頁）。是由上開各情，堪認在駁油工作群組 中之被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、Ａ０４均應知悉S輪駁油之 對象為北韓油輪。
②而被告王智賢係於108年8月23日搭乘C輪離開高雄港，並於同 年9月3日利用C輪在高雄港外海與S輪靠泊時登上S輪，復於
完成S輪駁油予北韓油輪之任務後，於S輪在同年12月8日16 時許駛抵高雄港外海錨地時再搭乘小船自高雄港入境，此經 被告王智賢坦認不諱，其並供稱：在調查局筆錄一開始不願 意坦承水鴨就是陳詩煥以及搭乘C輪出海後在108年9月初就 轉換S輪之事實，是因為害怕駁油給北韓的事被發現；上次 筆錄謊稱搭乘C輪出海直到12月要返回臺灣前才轉乘S輪，是 108年12月我還在S輪時陳詩煥用衛星電話跟我說如果下來有 海巡問我，要我這樣講，所以之後司法人員來調查時我就依 當時陳詩煥給我的說法謊稱上開情形等語（甲案偵二卷第29 0頁），此核與被告陳詩煥於調詢時所述相符（甲案偵七卷 第270頁），故被告陳詩煥、王智賢有意規避司法調查一事 ，應堪認定。再參以被告等人起初不直接以S輪裝載油品， 而是先由C輪至臺中港裝載油品後，至公海始間接運駁給S輪 ，期間尚指示被告楊秉憲虛偽登載C輪之目的港為新加坡（ 詳如後述），且在S輪、C輪等重要文件資料上均登載有人頭 負責人及門號之情形，業如前述，顯見整個駁油過程迂迴隱 晦，在在彰顯被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、Ａ０４及王智賢 等人主觀上明知其等駁油行為屬違法，方需要透過上開各種 方式躲避調查，而其等既知悉駁油資助之行為涉及不法，依 前揭說明，其等主觀上顯然即對於資助之對象為遭法務部公 告指定制裁之個人、法人或團體知之甚明。況暱稱「東炎功 」之郭基承早於本案之前（即108年9月13、14日），即傳送 「大勇已經上了聯合國安理會這個月的報告...」，暱稱「 韋小寶」之陳詩煥亦傳送「越南1號上聯合國名單」等訊息 ，有駁油工作群組對話紀錄附卷可憑（甲案併他一卷第102 頁），益證在群組中之被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、Ａ０４ 均了解S輪即將要駁油之北韓油輪即為遭聯合國安理會公告 制裁，且經法務部公告不得直接或間接提供財物或財產上利 益之個人、法人或團體，否則郭基承、被告陳詩煥無須在該 群組內特別提出並張貼該聯合國安理會報告提醒群組成員。 ⑷依現行資恐防制法之規定，只要駁油予遭聯合國安理會公告 制裁，且經法務部公告不得直接或間接提供財物或財產上利 益之個人、法人或團體即構成犯罪，並不以供北韓核計畫或 彈道導彈計畫使用為必要：
①依據聯合國安理會決議、美國駐聯合國代表團所發布之介紹 文件與我國石油管理法，均得認定柴油為石油精煉所得，而 屬於聯合國安理會公告「禁運精煉石油產品」之項目，有法 務部113年10月25日法檢字第11300233180號書函暨檢附聯合 國安理會第2375號決議、美國駐聯合國代表團對聯合國第23 75號決議之介紹文件等件附卷可參（甲案訴字卷三第3至17
頁）。是本案被告等人運駁之柴油屬於禁運給聯合國安理會 公告制裁對象之精煉石油產品，先予敘明。
②而明知為第四條第一項或第五條第一項指定制裁之個人、法 人或團體，而仍直接或間接為其收集或提供財物或財產上利 益者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金；前二項所列犯罪之成立，不以證明該財物或財產 上利益為供特定恐怖活動為必要。資恐防制法第9條第1項第 1款、第3項分別定有明文。是由上開條文可知該條犯罪構成 要件僅規定行為人直接或間接提供財物或財產上利益給聯合 國安理會決議制裁之對象，並未限縮駁油之用途係基於供北 韓核計畫或彈道導彈計畫之目的，況同條第3項亦已明文規 定不以證明該財物或財產上利益為供特定恐怖活動為必要， 意即行為人只要有直接或間接提供財物或財產上利益給聯合 國安理會決議制裁之對象，即成立該條項之罪名。 ③且由辯護人提出之聯合國安理會106年9月11日第2375號決議 第14點(b)，亦可見精煉石油產品的供應、銷售或轉讓，必 須不涉及與第0000(0000)、0000(0000)、0000(0000)、0000 (0000)、0000(0000)、0000(0000)、0000(0000),0000(0000 )號決議或本決議禁止的朝鮮核計畫或彈道導彈計畫或其他 活動有關聯的個人或實體，包括被指定的個人或實體、或代
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網