臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第258號
113年度國訴字第1號
113年度國訴字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃崇瑋
選任辯護人 詹梅鈴律師
被 告 朱華勝
選任辯護人 顏嘉盈律師
被 告 陳詩煥
選任辯護人 黃柏霖律師
被 告 邱鏗銘
選任辯護人 陳志隆律師
被 告 王智賢
選任辯護人 黃逸仁律師
陳苡瑄律師
被 告 楊秉憲
選任辯護人 張正忠律師
上列被告因違反資恐防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第5810、5811、5812、6109、11308號、111年度偵字第33
497號）、追加起訴（113年度偵字第6287號、113年度蒞追字第3
號）及移送併辦（111年度偵字第17763號、113年度偵字第6287
、39029號），本院判決如下：
主 文
一、黃崇瑋共同犯資恐防制法第九條第一項第一款之直接為制裁
名單提供財物罪，共貳罪，均處有期徒刑貳年。應執行有期
徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾肆萬
伍仟肆佰元與朱華勝共同沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，與朱華勝共同追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
二、朱華勝共同犯資恐防制法第九條第一項第一款之直接為制裁
名單提供財物罪，共貳罪，均處有期徒刑壹年玖月。應執行
有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二編號五扣押物編號10-14
所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾肆萬
伍仟肆佰元與黃崇瑋共同沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，與黃崇瑋共同追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
三、陳詩煥共同犯資恐防制法第九條第一項第一款之直接為制裁
名單提供財物罪，共貳罪，均處有期徒刑壹年陸月。應執行
有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號七扣押物編號01所示
之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾肆萬肆仟陸佰
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
其餘被訴部分無罪。
四、邱鏗銘共同犯資恐防制法第九條第一項第一款之直接為制裁
名單提供財物罪，共貳罪，均處有期徒刑拾月。應執行有期
徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號八扣押物編號1所示之物
沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、王智賢共同犯資恐防制法第九條第一項第一款之直接為制裁
名單提供財物罪，共貳罪，均處有期徒刑玖月。應執行有期
徒刑壹年壹月。扣案鐵灰色SONY廠牌手機壹支沒收；未扣案
之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
六、楊秉憲共同犯使公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑柒
月。扣案如附表二編號十扣押物編號1-2、1-4所示之物均沒
收。
事 實
一、緣朝鮮民主主義人民共和國(下稱北韓)於民國95年10月14日
因違反聯合國安全理事會(下稱聯合國安理會)不擴散核武器
第1718號決議，遭聯合國安理會進行一連串制裁，其中包含
禁止所有國家及其國民、航空器、船舶直接或間接向北韓違
法供應、銷售或轉讓所有精煉石油產品。而「OCEAN MARITI
ME MANAGEMENT COMPANY」（下稱甲公司）、「FIRST OIL J
V CO LTD」（下稱乙公司）、「PAEKMA SHIPPING CO」（下
稱丙公司）先後經聯合國安理會第0000(0000)號制裁委員會
指名為制裁對象，後續並認定船名「SAEBYOL」輪（海事組
織編號【IMO】：0000000）為甲公司所控制或營運，船名「
PAEK MA」輪（海事組織編號【IMO】：0000000）則為乙、
丙公司所控制或營運。嗣我國資恐防制法於105年7月27日公
布實施後，法務部調查局遂陸續將上開聯合國安理會決議提
報法務部，由法務部公告不得直接或間接對甲公司（105年1
2月26日公告）、乙、丙公司（上二者為107年3月31日公告
）及其營運管理之船舶提供財物或財產上利益。黃崇瑋（綽
號「土司」，台灣途遊資融有限公司實際負責人）、朱華勝
（綽號「阿樂」、「樂哥」、「老白」，台灣途遊資融有限
公司員工）、陳詩煥（綽號「水鴨」，化名「陳明哲」，甜
蜜蜜食品有限公司實際負責人）、Ａ０４（騰龍國際興業股份
有限公司員工）、王智賢5人明知上情，竟仍與新加坡籍人
民KWEK KEE SENG（中文：郭基承，「SWANSEAS PORT SERVI
CES Pte Ltd」公司負責人【下稱SWANSEAS公司】，另由臺
灣高雄地方檢察署通緝中)共同基於直接對公告制裁名單提
供財物之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠黃崇瑋透過郭基承居中向英屬維京群島商「LI BAO HOLDINGS
LTD」公司（下稱LI BAO公司）購買油輪SEA PRIMA（中文
船名：海洋飛馬號，海事組織編號【IMO】：0000000，下稱
S輪）從事海上駁油業務，朱華勝隨後即委託不知情之謝正
賢於108年7月8日匯款美金18萬元做為購船訂金、同年月16
日匯款美金40萬元做為購船尾款至LI BAO公司之交通銀行香
港分行00000000000號帳戶（匯出帳戶及金額詳如附表一所
示）。郭基承並協助將S輪登記於馬紹爾群島商「NEW EASTE
RN SHIPPING CO LTD」之空殼公司下（下稱NEW EASTERN公
司），並由前任職於台灣途遊資融有限公司（下稱台灣途遊
公司）之不知情員工張慶民擔任NEW EASTERN公司之人頭負
責人，及使用不知情之吳上躍申請之人頭門號0000000000作
為NEW EASTERN公司聯絡電話；又以「SWANSEAS MARITIME S
ERVICES S.A」公司為S輪管理公司，及使用不知情之台灣途
遊公司客戶劉諺融名義申請之人頭門號0000000000作為前揭
S輪管理公司之聯絡電話。
㈡待S輪過戶登記完畢後，陳詩煥於108年8月23日即指派王智賢
搭乘黃崇瑋租賃之油輪C.P.47（中文船名：嬉皮47，海事組
織編號【IMO】：0000000，下稱C輪）離開高雄港，並指示
王智賢於108年9月3日利用C輪在高雄港外海與S輪靠泊時登
上S輪，另委由不知情之榮華船務代理有限公司（下稱榮華
船務公司）高雄辦事處船務部經理楊秉憲（所涉違反資恐防
制法部分，另經檢察官為不起訴處分）於108年9月2日委託
大中船務代理股份有限公司（下稱大中船務代理公司）經理
喻顯慶協助處理C輪至臺中港預裝柴油之進出港申報事宜。
嗣C輪即於108年9月11日到臺中港裝載由黃崇瑋及朱華勝共
同出資，透過陳詩煥委由不知情之陳毅勳（另經檢察官為不
起訴處分）以T-ENERGY INETERNATIONAL CO.,LTD（中文：
騰龍國際興業股份有限公司，下稱T公司）名義向億昇倉儲
企業股份有限公司（下稱億昇公司）購買2,925.443噸柴油
，再於108年9月20日前往黃海之公海海域駁油給S輪。
㈢黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、郭基承等人為隱匿C輪之航跡，明
知C輪離開高雄港後之次一港為臺中港（即前往向億昇公司
裝載上開2,925.443噸柴油），且C輪離開臺中港後之目的港
係南韓蔚山港（ULSAN），楊秉憲為榮華船務公司高雄辦事
處船務部經理，以辦理聯繫客戶船東準備港務公司、檢疫所
、海關及移民署等單位所需之進出港文件等事宜為業務，經
由陳詩煥之委託，亦知悉上開C輪之航向，其等竟共同基於
行使業務上登載不實準文書及使公務員不實登載準公文書之
犯意聯絡，推由楊秉憲先於108年9月3日16時17分前某時，
透過「MTNet航港單一窗口服務平臺」（https://web02.mtn
et.gov.tw/）向交通部航港局（下稱航港局）以電子方式申
請C輪進入高雄港之進港簽證，並在上開電子平臺上不實登
載C輪之次一港、目的港為新加坡，再以網際網路傳送該電
磁紀錄至航港局申報而行使之；楊秉憲復接續於108年9月9
日8時34分前某時，透過上開電子平臺申請C輪離開高雄港之
出港簽證，並不實登載申報C輪之次一港、目的港為新加坡
，再以網際網路傳送該電磁紀錄至航港局申報而行使之，使
航港局承辦之公務員將C輪進出港簽證資料中之次一港、目
的港為新加坡等不實事項，以電腦登載於其職務所掌之船舶
動態查詢報表中，足以生損害於航港局對於船舶管理及關注
船舶註記之正確性。
㈣在S輪準備駁油予公告制裁名單期間，朱華勝於108年9月11日
15時27分許於通訊軟體WhatsApp上成立駁油工作群組，由朱
華勝（暱稱：新樂）負責船務費用支出、紀錄等事宜，郭基
承（暱稱：東炎功）負責與船長溝通、發布午報及船舶事務
管理等事宜，陳詩煥（暱稱：韋小寶）負責確認駁油對象及
轉知駁油數量、時間、經緯度及駁油識別碼給王智賢等事宜
，Ａ０４（暱稱：+000 000 000 000）負責協助S輪及C輪物資
補給等事宜，黃崇瑋（暱稱：+000 000 000 000）則在群組
內適時給予指示及回覆。後續王智賢在接收到陳詩煥之通知
後，即指示S輪船長SOE THAN開往西朝鮮灣（KOREA BAY）海
域，先於108年9月25日0時56分許駁油1145.506公噸予「PAE
K MA」輪，以此方式直接對指定制裁之乙、丙公司提供財物
既遂。復於同日10時30分許再駁油1653.518公噸予「SAEBYO
L」輪，以此方式直接對指定制裁之甲公司提供財物既遂。
㈤嗣S輪完成任務後，於108年12月8日駛抵高雄港外海錨地，王
智賢於同日16時許搭乘小船自高雄港入境。而陳詩煥為規避
偵查機關調查，早以衛星電話指示當時仍在S輪上之王智賢
，表示未來若S輪遭受調查，要向偵查機關陳述出港後都一
直在C輪上，係於108年12月5日才從C輪登上S輪，藉此製造
王智賢於S輪駁油予北韓油輪時不在場之證明。又郭基承等
人為規避調查，先將S輪變更船名為「COURAGEOUS」（勇氣
號），且於108年11月20日與香港商BREEZE INTERNATIONAL
LTD（下稱BREEZE公司，負責人為方賢森）簽立光船僱傭契
約，虛偽將S輪租與BREEZE公司，復於108年12月3日將S輪之
船籍國更改為喀麥隆籍。嗣經法務部調查局航業調查處高雄
調查站接獲線報，循線於如附表二所示時、地執行搜索扣押
，扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。
二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站報告臺灣高雄地方
檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移
送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、追加起訴之適法性
按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，
於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條
第1款、第2款、第265條第1項定有明文。又不起訴處分已確
定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得
對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1項本文復有
規定。經查：
一、高雄地檢署113年度偵字第6287號追加起訴部分【即本院113
年度國訴字第1號案件，下稱乙案】：
㈠檢察官因認被告黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥、王智賢等4人（下
稱被告黃崇瑋等4人）於108年9月25日以S輪駁油予「SAEBYO
L」輪之行為涉犯資恐防制法第9條第1項第1款之直接為制裁
名單提供財物罪嫌，先以110年度偵字第5810號等提起公訴
（即本院112年度訴字第258號，下稱甲案），嗣認被告Ａ０４
與被告黃崇瑋等4人共同犯駁油給「PAEK MA」輪、「SAEBYO
L」輪之犯行，遂在甲案尚未辯論終結前之113年2月29日追
加起訴（即本院113年度國訴字第1號），有高雄地檢署113
年2月27日雄檢信陶113偵6287字第1139015188號函及法院前
案紀錄表在卷可憑（乙案國訴卷一第3頁；乙案國訴卷二第3
61頁），是兩案符合「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係
，並在甲案第一審辯論終結前追加起訴乙案。
㈡被告Ａ０４前雖經檢察官就其涉犯幫助郭基承、被告黃崇瑋、朱
華勝、陳詩煥等人於108年9月25日以S輪駁油予「SAEBYOL」
輪之犯嫌為不起訴處分。然查：前揭不起訴處分之事實為「
被告Ａ０４明知被告陳詩煥、黃崇瑋、朱華勝夥同郭基承於108
年間，計畫以油輪駁油予北韓受指定制裁之甲公司所屬SAEB
YOL輪，竟基於幫助郭基承、黃崇瑋、朱華勝、陳詩煥違反
資恐防制法之犯意，接受陳詩煥委託負責聯繫船務代理即被
告楊秉憲處理油輪報關等事宜」，有高雄地檢署110年度偵
字第5810號等不起訴處分書在卷可稽（甲案偵三卷第301至3
05頁）；乙案追加起訴之犯罪事實則為「被告Ａ０４明知油輪S
輪、C輪係由同案被告陳詩煥、黃崇瑋實質控制，且駁油對
象為北韓油輪PAEK MA輪、SAEBYOL輪，仍與陳詩煥、黃崇瑋
、朱華勝、王智賢、郭基承基於對指定制裁之法人提供財物
之犯意聯絡，加入由陳詩煥、黃崇瑋、朱華勝於WhatsApp通
訊軟體成立之駁油工作群組，Ａ０４在該群組内負責S輪、C輪
之柴油、水等物資之補給事宜，並於108年9月25日與「PAEK
MA」輪核對駁油之重量後回報群組。」是以，前後兩者事
實顯然不同，已非刑事訴訟法第260條規定所稱之同一案件
（蓋該條之同一案件僅指「事實上同一」，不含「法律上同
一」），故追加起訴之乙案自不受前案不起訴處分確定效力
所及，本院自得予以審理。
二、高雄地檢署113年度蒞追字第3號追加起訴部分【即本院113
年度國訴字第2號案件，下稱丙案】：
檢察官復認被告黃崇瑋等4人另有於108年9月25日2時47分許
起至10時30分止以S輪駁油給「PAEK MA」輪之犯行，遂在甲
案尚未辯論終結前之113年10月28日追加起訴（即本院113年
度國訴字第2號），有高雄地檢署113年10月25日雄檢信梧11
3蒞追3字第1139089182號函上本院刑事科章戳在卷可憑（丙
案國訴卷一第3頁），是兩案符合「數人共犯數罪」之相牽
連關係，本件追加起訴於法無違，本院亦得併予審理。
貳、證據能力之說明
一、關於本案卷證之證據能力，被告黃崇瑋、朱華勝及其等辯護
人爭執：⒈證人郭基承於偵訊時之證述、⒉同案被告Ａ０４於調
詢之供述、⒊新加坡警方所提供郭基承持有手機內擷取之通
訊軟體對話紀錄及圖片之證據能力（甲案訴字卷二第164至1
65、228頁）；被告Ａ０４及其辯護人則爭執同案被告陳詩煥、
黃崇瑋、朱華勝、王智賢、楊秉憲、證人陳毅勳、楊耀宗、
喻顯慶、劉諺融、吳上躍、朱美玲於調詢中供述之證據能力
（乙案國訴卷一第77頁）。爰分別說明如下：
㈠證人郭基承於偵訊時之證述具有證據能力：
⒈按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中
未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等
所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，
卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂
該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如
警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未
經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「
必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15
9條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以
彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高
法院102年度第13次刑事庭會議意旨參照）。
⒉經查，證人郭基承於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業經
高雄地檢署發布通緝等情，有駐新加坡代表處114年2月14日
新加字號字第11410702110號函檢附本院送達證書、郵局收
據影本（甲案訴字卷三第407至413頁）、114年5月13日刑事
報到單（甲案訴字卷五第3頁）、法院通緝紀錄表等件在卷
可稽（甲案訴字卷五第444頁），已難期待證人郭基承有到
庭作證之可能，足認其目前所在不明，客觀上不能接受詰問
。又證人郭基承於偵查中所為之陳述內容，係其與被告黃崇
瑋、朱華勝、陳詩煥、Ａ０４聯繫處理海上駁油前置與船上作
業等詳細分工事宜，為證明犯罪事實存否所必要。本院審酌
上開證人於偵查中之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一
答方式，且陳述時經檢察官提示其手機內之群組對話紀錄供
其回想，記憶應屬清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載
內容無訛，又其他本案被告復未在旁，其應較無餘裕考量其
陳述對其他被告所生之利害關係。復無證據證明證人郭基承
於偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾
情形，足認上開證人偵查中之陳述，客觀上具有可信之特別
情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明本案
被告犯罪事實之存否所必要，依前開規定及說明，應認證人
郭基承於偵訊時之證述，具有證據能力。
㈡證人即同案被告Ａ０４、陳詩煥2人於調詢時之供述均具有證據
能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。
刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查：
⒈證人即同案被告Ａ０４於調詢中供稱：實際上我是負責船舶在海
上及國外的補給及聯繫工作，主要是S輪聯繫上有問題我就
必須找朱華勝討論，決定好再告訴海上的人員該如何處理，
原則上有問題我會第一時間跟陳詩煥討論，如果找不到陳詩
煥，才會找朱華勝等語（甲案調一卷第92至93頁）；然於本
院審理時證稱：都是陳詩煥委託我補給V輪、S輪、C輪，我
是聽陳詩煥講才得知朱華勝跟陳詩煥好像有在做油品買賣等
語(甲案訴字卷三第361、364至365頁)，可見其對於被告朱
華勝是否涉入處理S輪事務等節，前後所述已有歧異。
⒉證人即同案被告陳詩煥於調詢中供稱：（提示扣押物編號10-
14朱華勝扣案手機於108年11月18日22秒語音訊息【即甲案
調一卷第190頁】）朱華勝是打電話來向我表示，黃崇瑋要
求我去跟俞建華談要如何利潤拆分，因為黃崇瑋希望這筆油
品交易可以從中分潤，所以要求我去跟俞建華談談看，我從
該次仲介油品交易獲得10萬元的報酬，黃崇瑋也希望可以從
中獲利，因此是由他直接付款給楊秉憲用以支付S輪及C輪的
船務支出，並要求我向俞建華談判利潤分成，朱華勝則是負
責協助黃崇瑋帳務金流運作等語（甲案調四卷第118、122頁
）；惟其於審理中僅證述：黃崇瑋、朱華勝他們本身就是融
資公司，我當時應該有跟他們講到從事中線油品貿易如何獲
利，來跟他們爭取多借一些錢，但時間過這麼久了，實在是
沒有辦法記得說跟他們報告什麼等語（甲案訴字卷三第182
至183頁）。對於其與被告黃崇瑋、朱華勝之間究竟僅單純
為融資借貸關係，或被告黃崇瑋、朱華勝有實際參與海上駁
油分潤等節亦容有未合之處。
⒊本院審酌上開人等於調查站詢問時，係與其他同案被告分別
到案陳述，較無同案被告在庭時之人情壓力，亦無充裕時間
考量斟酌利害關係再決定如何供述之情形，又上開陳述距案
發時間較近，對事實之經過記憶當較為清晰明確；再者，證
人Ａ０４、陳詩煥接受詢問時，係經調查人員採取一問一答方
式為之，且受詢問筆錄記載條理清楚，並經其等核對筆錄無
訛後，於筆錄上簽名，且證人Ａ０４、陳詩煥於本院審理時，
亦未主張於調詢時有遭受何等強暴、脅迫等不正取供而違背
其意思陳述之情，復未指明調查人員當時有以何等非法方式
致筆錄記載與其陳述真意不合之狀況，足認調查人員製作上
開證人之調詢筆錄時，均係依法定程序為之，並無違法調查
情事，是依前揭各項外部環境觀察，上開人等於調詢之陳述
，顯具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當
之關聯性，復為證明犯罪事實存否所必要，依前揭刑事訴訟
法第159條之2規定，自均應認有證據能力。
㈢新加坡調查人員自證人郭基承持有手機內擷取之通訊軟體對
話紀錄及圖片均具有證據能力：
按通訊軟體（如Line、Facebook、WhatsApp、微信等）傳達
之內容訊息，係藉由電信設備發送、儲存及接收文字、符號
、影像、聲音或資料之電磁紀錄，而將該電磁紀錄所呈現之
資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，準
確重製之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，為學理上
所稱之派生證據，具有可接近性及方便調查性，自與原始證
據具有相同之適格證據。基於派生證據之必要性、真實性以
及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真
實性發生爭執或有所懷疑時，乃該證據是否具有證據能力之
前提要件，法院應就此先決條件之存否先為調查、審認，俾
確保證據調查之合法性與正潔性，因其屬訴訟法上之事實，
以自由證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限
制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度，並非必以提
出原始證據為唯一或主要調查方法。而驗真之調查方式，非
僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接）證
據資為認定。易言之，得以對於系爭證據資料有親身經驗，
或相關知識之人作證（例如執行搜索扣押時，在場之執法人
員可以證明該複製品係列印自搜索現場取得之電磁紀錄）；
或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結構或外觀時
，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件之作者熟知被
告生活上之各種細節，或所述之內容與被告在其他場合陳述
之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被告撰寫之依據）等
方式查明（最高法院114年度台上字583號、111年度台上字
第1021號判決意旨參照）。經查：
⒈證人郭基承持有手機內之通訊軟體對話紀錄及圖片係由隸屬
於新加坡內政部科技局（Home Team Science & Technology
Agency【"HTX"】）底下一家負責處理安全問題之PCS Secu
rity公司顧問Soh Chor Xiang進行鑑識擷取，該鑑識人員自
該手機內提取並複製了該手機與電話號碼0000000000間一條
WhatsApp訊息，該訊息是一個名為“WhatsApp Chat —新北方
附件”的壓縮資料夾，資料夾中發現：1份文本檔案、217個J
PG檔、22個Adobe Acrobat文件、1份.opus文件、2個.MP4
檔、4個Microsoft Word文件、2個Microsoft Excel文件、1
份HTML文件。該鑑識人員Soh Chor Xiang將上開檔案輸出並
儲存在標示為「SCX-2」的DVD-ROM光碟中，且宣誓就其所為
鑑識過程、結果之陳述以及上開光碟內容均屬真實，此有法
務部113年2月6日法外決字第11300514100號函檢附外交部11
3年1月29日函文影本、新加坡駐台北商務辦事處113年1月2
日函文影本、新加坡總檢察署112年12月20日函文影本及鑑
定結果報告書（已具結）暨光碟1片在卷可參（甲案併偵一
卷第119至139頁、第185頁之光碟片存放袋內），足證卷內
由新加坡調查人員所提供證人郭基承持用手機內擷取之通訊
軟體對話紀錄及對話紀錄中傳送之圖片（甲案併他一卷第99
至128、141至234頁；甲案併偵一卷第89至117頁）確係自證
人郭基承手機內所取得無訛。
⒉又該對話群組中暱稱「新樂」之人為被告朱華勝、暱稱「韋
小寶」之人為被告陳詩煥、暱稱「東炎功」之人為郭基承、
暱稱「財政部」之人則為被告朱華勝之太太，被告Ａ０４則是+
000000000000，此分據證人郭基承、被告Ａ０４供述一致在卷
（甲案併他一卷第71頁；乙案國訴卷一第41頁），堪認上開
人等間確實成立有彼此相互聯繫之對話群組存在。
⒊再者，V輪另外又名為「大勇號」，此據被告陳詩煥供述甚明
（甲案他二卷第344頁），並有榮華船務公司申報附件資料
在卷可佐（甲案偵三卷第209頁），且該油輪曾因直接向北
韓交付未報告的成品油產品一事，經聯合國安理會登載於20
19年8月30日之書面報告中，有聯合國安理會2019年8月30日
報告存卷可考（甲案訴字卷四第99至112頁），而此客觀事
實亦呈現於證人郭基承手機群組對話紀錄內容中：【2019/9
/13,12：25：02】東炎功（即證人郭基承）表示：大勇已經
上了聯合國安理會這個月的報告，也就是說他們隨時都會黑
，他的爸爸每天都打電話給我，我已經不接了，餘額也已經
算好，交給了阿樂，請處理。【2019/9/13,12：28：03】韋
小寶（即被告陳詩煥）表示：越南1號上聯合國名單等語，
證人郭基承並傳送上開聯合國安理會報告資料至群組內，有
該對話紀錄附卷可憑（甲案併他一卷第102、105頁），益徵
此等自證人郭基承持有手機內擷取之通訊軟體對話紀錄及圖
片證據內容確屬真實，並非人為虛偽造假之證據甚明。
⒋綜上所述，由新加坡調查人員自證人郭基承持有手機內擷取
之通訊軟體對話紀錄及圖片，既已由專業鑑識人員就鑑識過
程及結果為宣誓具結，且對話群組內成員之組成亦經內部成
員供述一致，對話內容更與客觀事實相符，足認此項證據與
原儲存於證人郭基承手機內之數位資訊具有同一性及真實性
，而具有證據能力。又郭基承持有手機內擷取之通訊軟體對
話紀錄及圖片，既經本院認定具有同一性及真實性如前，則
被告黃崇瑋、朱華勝及其等辯護人再聲請勘驗證人郭基承之
手機，即屬無必要之證據調查，附此敘明。
㈣至被告Ａ０４及其辯護人雖另爭執同案被告黃崇瑋、朱華勝、王
智賢、楊秉憲、證人陳毅勳、楊耀宗、喻顯慶、劉諺融、吳
上躍、朱美玲於調詢時之供述屬傳聞證據，然上開供述均未
經本院引用作為認定被告Ａ０４有罪之證據，爰不予贅述該等
證據能力之有無，併此敘明。
二、另本院下列所引用其餘具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃
崇瑋、朱華勝、陳詩煥、Ａ０４、王智賢、楊秉憲及其等辯護
人均同意有證據能力（甲案審訴卷第191、255、270、300、
304頁；甲案訴字卷二第121、160、164至165頁；乙案國訴
卷一第56、77頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權
，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審
酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本
案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能
力。
參、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
㈠客觀前提事實之確立
有關：⒈北韓於95年10月14日因違反聯合國安理會不擴散核
武器第1718號決議，經聯合國安理會於106年9月11日通過第
2375號決議禁止所有國家及其國民、航空器、船舶直接或間
接向北韓違法供應、銷售或轉讓所有精煉石油產品。另甲、
乙、丙公司經聯合國安理會第0000(0000)號制裁委員會指名
為制裁對象，船名「SAEBYOL」輪為甲公司所控制或營運，
船名「PAEK MA」輪則為乙、丙公司所控制或營運。嗣我國
資恐防制法於105年7月27日公布實施後，法務部調查局遂將
上開聯合國安理會決議提報法務部，由法務部公告不得直接
或間接對甲、乙、丙公司或其等管理營運之船舶提供財物或
財產上利益；⒉C輪於108年9月11日到臺中港裝載由不知情之
陳毅勳以T公司名義向億昇公司購買2,925噸柴油，再於同年
月20日前往黃海之公海海域駁油給S輪；⒊S輪再於108年9月2
5日先後駁油予「PAEK MA」輪、「SAEBYOL」輪等各節，有S
輪照片比對（甲案調一卷第25頁）、法務部107年3月31日法
檢字第10700057550號公告（甲案調一卷第33至37頁）、聯
合國安理會第1718號決議制裁名單（甲案調一卷第39至41頁
）、法務部調查局107年1月3日調錢貳字第10735500230號函
檢附制裁名單（甲案調一卷第43至45頁）、出口報單（甲案
調一卷第277至279頁）、 T公司匯款予億昇公司之匯款水單
（甲案調一卷第281頁）、美國在臺協會所提供C輪及S輪自1
08年9月1日起至同年11月2日止於海上駁油之路線及動態（
甲案他二卷第27頁）、美方FBI提供之S輪海上駁油衛星影像
（甲案偵三卷第163至165頁）、S輪駁油給「PAEKMA」輪之
收據（甲案併他一卷第85頁）、高雄港務分公司船舶交通服
務中心之C輪進出港歷史表及航況明細表（甲案偵三卷第201
至206頁）等件在卷可佐，且未為被告黃崇瑋、朱華勝、陳
詩煥、Ａ０４、王智賢、楊秉憲所爭執，故上開三項事實，均
先堪認定。
㈡被告陳詩煥、王智賢部分
上開犯罪事實，業據被告陳詩煥、王智賢於本院審理時均坦
承不諱（甲案訴字卷五第40、336頁），核與彼此於調詢、
偵訊時（甲案調二卷第3至16頁；甲案他二卷第265至272頁
；甲案調四卷第111至123頁；甲案偵二卷第289至297、305
至312頁；甲案偵六卷第245至256頁；甲案偵七卷第265至27
6頁），及證人即同案被告Ａ０４於調詢、偵訊中（甲案併他一
卷第89至98、135至139頁）、證人郭基承於偵訊中之證述（
甲案併他一卷第71至83頁）大致相符，且除有前段各項證據
外，另有被告陳詩煥傳送給被告朱華勝之錄音檔譯文（甲案
調一卷第190至194頁）、榮華船務公司108年12月9日申請書
（甲案調二卷第19頁）、高雄國際港口查核台灣國籍入境旅
客名冊（甲案調二卷第20頁）、被告王智賢之內政部移民署
入出境資料（甲案調二卷第23頁）、內政部移民署國境事務
大隊高雄港隊船舶查驗報告表（甲案調二卷第24頁）、內政
部移民署C輪船員名冊（甲案調二卷第29至30頁）、S輪船員
名單（甲案調五卷第215至216頁）、委託授權書（甲案偵一
卷第371頁）、朱華勝電腦資料光碟錄擷取資料（甲案偵一
卷第421至422頁）、美方FBI提供之S輪及C輪船對船過駁的
就緒通知書和簽署的貨物聲明（甲案偵三卷第171至179頁）
、新加坡警方所提供郭基承持有手機內擷取之通訊軟體對話
紀錄及圖片（甲案併他一卷第99至128、141至234頁）、駁
油工作群組對話紀錄（甲案併偵一卷第89至117頁）、 法務
部113年2月6日法外決字第11300514100號函暨附件（甲案併
偵一卷第119至133頁）、法務部113年10月25日法檢字第113
00233180號書函暨附件（甲案訴字卷三第3至17頁）、聯合
國安理會2019年8月30日報告（甲案訴字卷四第99至112頁）
等件在卷可佐，復有附表二編號七扣押物編號01之APPLE手
機及被告王智賢所有鐵灰色之SONY廠牌手機等物扣案可證，
足認被告陳詩煥、王智賢2人前揭任意性自白均與客觀事實
相符，堪以採信。
㈢被告黃崇瑋、朱華勝部分
⒈訊據被告黃崇瑋、朱華勝2人亦不爭執：⑴黃崇瑋綽號「土司
」，係台灣途遊公司之實際負責人；朱華勝綽號「阿樂」、
「白哥」，係台灣途遊公司之員工；陳詩煥綽號「水鴨」，
化名為「陳明哲」；⑵被告朱華勝有給予郭基承美金18萬元
，且與郭基承間另有美金40萬元之往來；⑶被告楊秉憲有為
事實欄一、㈢之客觀行為（甲案訴字卷一第256至257頁；甲
案訴字卷二第229至230頁）。惟均矢口否認有何違反資恐防
制法第9條第1項第1款之直接為制裁名單提供財物罪、刑法
第216條、第220條第2項、第215條之行使業務上登載不實準
文書罪，及同法第220條第2項、第214條之使公務員登載不
實準公文書罪之犯行，俱辯稱（含辯護人辯護意旨）如下（
甲案訴字卷一第220至222頁；甲案訴字卷五第346至353、36
0至421頁）：
⑴我國法務部於105年12月26日雖有於防制洗錢及打擊資恐專區
公告甲公司及其管理之船舶列為我國資恐法實體制裁之對象
，但當時聯合國安理會尚未做出第2375號制裁北韓之決議，
足認聯合國安理會第2375號決議之制裁對象（北韓），並非
我國105年12月26日法務部於防制洗錢及打擊資恐專區公告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網