怨，故被告林王愛珠向陳玟妏報備此事。顯見96年12月5 日 下午加班4 小時部分，確有清潔隊員僅打卡未實際加班之情 事。被告林王愛珠、李林美珠前於偵查中為不利於己之陳述 ，尚非無據。
②再者，如96年12月5 日下午仍須實際加班，始能支領加班費 ，則為何身為分隊長之證人陳玟妏，於被告林王愛珠告知隊 員該日未實際上班時，仍表示：沒關係等語。證人陳玟妏如 認此違反規定，縱因通話當時，尚有其他要務進行，不便直 接指示被告林王愛珠，僅能於電話中隨意應答，但於當日返 回隊部後，應可指示被告林王愛珠逕行刪除該日加班打卡紀 錄，避免月底計算加班費總時數時，將該時數列入，造成錯 誤。惟證人陳玟妏卻未即時指示刪除，仍任由班長將該時數 記入96年12月之加班總時數中，待96年12月28日接受調查局 調查後，始指示刪除，實與常情有違。況如96年12月5 日下 午確有加班之需求，且被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、 郭蔡秀玉、郭瑞長亦確實加班，則在加班符合規定之下，證 人陳玟妏又為何指示刪除該日下午之加班紀錄；被告林王碧 芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長既依規定合法加 班，且加班費亦屬其福利，又豈會任由他人刪除，而未提出 任何異議。則被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉 、郭瑞長是否確實加班，已有疑義。另如參加李昆澤競選總 部成立大會，係屬自由參加，參加後仍須依輪次加班，因清 潔隊員不論有無參加該造勢大會，日後加班之權利均相同， 長期計算後，每月平均可獲得之加班費，亦大同小異，則證 人王國權又何須告知參加造勢大會，可申報4 小時加班費， 以鼓勵隊員踴躍參加。而被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥 、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香等人 ，在無任何實益下，衡情應無犧牲假期或下班後之休息時間 ，仍趕赴正興國小，參加該造勢大會。基於上開論述，並參 以證人即三民東區清潔隊分隊長黃仁德亦於另案審理中證陳 ：參加造勢活動之人，事後可報4 小時加班，伊雖曾參加， 但因未符合規定，故其及所屬分隊隊員，均未報加班費等語 綦詳（詳本院97年度訴字第774 號卷㈣第209 頁倒數第8 行 至第210 頁第8 行、第210 頁第18行至第21行）。如證人王 國權所述申報加班費，係屬合法，且係指日後實際加班後， 再請領加班費，則證人黃仁德轄下所屬隊員，為何放棄加班 ，不於日後實際加班，以領取加班費。本院認證人王國權宣 達參加造勢大會之隊員，事後可申報4 小時加班費之真意， 應係指只要參加該大會，即可領取4 小時加班費，毋庸日後 再實際加班，故於被告林王愛珠表示打卡未上班時，證人陳
玟妏始回稱：沒關係等語，亦未有積極制止之動作，事後遭 調查後，為免犯行被查覺，始透過葉淑莉轉由黃士聰刪除未 實際加班之清潔隊員加班紀錄。而被告林王碧芬、李林美珠 、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李黃 麗香、吳德順等人，在被告林王愛珠之告知下，始會在此誘 因下，積極參與該大會。且證人黃仁德認此違反規定，故其 所屬隊員在實際未加班之情形下，未申報加班費。 ③因證人王國權已明確指示參加李昆澤競選總部成立大會者， 可申報4 小時加班費；且依如附表一所示之通訊監察譯文， 亦顯示確有打卡未上班之情事，足認只要參加該大會，即可 領取4 小時加班費，毋庸日後再實際加班，已如前述。被告 林王愛珠在此認知下，告知所屬隊員此訊息，則被告林王碧 芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳 張金鳳、李黃麗香等人，既於休假期間或下班時間，參加該 大會，主觀上亦應認知可直接申報加班費，無須另行實際加 班，是被告林王愛珠、李林美珠及吳德順前開偵查中之陳述 ，尚非悖於事實或經驗，應可採信。再者，被告陳張素英、 吳德順、李黃麗香雖曾被刪除96年12月5 日下午之加班紀錄 ，但經查證確實加班後，仍回復該時段之加班紀錄（詳附表 二所示），顯見有無實際加班，事後確實經過查核，而被告 林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長等人於96 年12月5 日下午之加班紀錄既遭刪除，且未回復，亦足以佐 證其於上開時段內，未實際加班。又被告吳德順既未實際於 96年12月4 日上午10時至11時加班；且被告陳張素英、吳張 金鳳、李黃麗香、吳德順之加班事由及延長工時時間均相同 ，復同時記載於同一職工臨時加班請示單上，則被告林王愛 珠於通知被告陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順打卡 時，衡情應不至於一方面通知被告吳德順不用實際加班；卻 又通知被告陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香須實際加班，造 成不公平之現象，徒增爭端，足認被告被告陳張素英、吳張 金鳳、李黃麗香於上開延長工時期間內，應未實際加班。從 而，被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長 、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順等人，於上開加 班及延長工時期間內，未實際加班之事實，均堪認定。至被 告陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順於96年12月4 日 上午10時至11時之延長工時1 小時，雖未經刪除；且其96年 12月間記載及實際申報之延長工時總時數，除被告李黃麗香 為3 小時外，其餘均各為1 小時等情，有勤務管制卡及加班 費印領清冊在卷可參（詳外放證物5 ）。然因證人陳玟妏於 另案偵查中陳稱：在市調處做完筆錄，就詢問96年12月5 日
下午加班之人，有無參加造勢活動，有人回答有，就向其表 示不可以報加班等語（詳影偵卷㈠第201 頁倒數第5 行以下 ）。顯見證人陳玟妏當時係針對96年12月5 日下午申報加班 之隊員，進行調查，並刪除加班紀錄，漏未就96年12月4 日 上午10時至11時之申報延長工時部分，進行查核。是被告陳 張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順雖未遭刪除上開延長 工時加班紀錄，亦難為其有利之認定。此外，證人陳玟妏復 於另案審理中陳稱：加班工作一定要作掃路，因隊員表示係 撕廣告、綁掃把工作，故其表示要剔除等語（詳高雄高分院 97年度選上訴字第27號卷㈤第207 頁倒數第7 行以下）；一 定要做掃地之工作，才能報加班費，拆廣告係掃地時，一併 要處理，並不需要利用休息時間來做，所以不能認定為加班 等語（詳本院97年度訴字第774 號卷㈣第126 頁第5 行以下 ）。然觀之96年12月之職工臨時加班請示單，被告陳張素英 、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順申報於96年12月4 日上午10 時至11時延長工時，其理由為加強拆除全面廣告，有該請示 單可稽。既然掃地包含撕廣告，則證人陳玟妏在明顯可見到 加班事由違法之情形下，仍於職工臨時加班請示單蓋章核可 延長工時，已與常情不符；且既可核可拆廣告等事項，作為 加班之事由，為何又以僅拆廣告，未實際掃地，不符加班要 件為由，刪除96年12月5 日下午之加班時數。因證人陳玟妏 此部分之證詞，諸多矛盾，亦難為被告等人有利之認定。 ㈥證人王國權於另案偵查中陳稱：曾以辦公室市內電話撥打環 保局長辦公室市內電話，是別人接的，再轉接予施道寬，當 時曾問施道寬，參加李昆澤總部成立大會，是否可以申報加 班費，剛好有人與施道寬講電話，所以叫其等一下，一會兒 之後，施道寬就說可以報4 小時加班費等語（詳影偵卷㈠第 127 頁倒數第7 行以下）。核與證人施道寬於另案偵查中陳 述：王國權曾以電話詢問，參加李昆澤總部成立大會之三民 東區清潔隊員，是否可以申報加班費，伊表示要請示局長蕭 裕正，蕭裕正說三民東區清潔隊員，事後可找時間報加班等 語（詳影偵卷㈠第88頁倒數第6 行以下）大致相符。本院審 酌：
①證人王國權嗣以前接受調查員詢問時，調查員表示如願當污 點證人，會向檢察官請求交保，因擔心母親的身體健康，急 著要出來，才做出不正確的陳述為由；施道寬亦以前接受調 查員詢問時，調查員提示王國權筆錄為由，均認偵查中之陳 述不實。惟為釐清實情，提供他人之供述筆錄予以究詰，無 非為發現真實所為之調查手段，尚難認係屬不正方法；且縱 調查員利用「污點證人」或會向檢察官反應給予交保機會，
作為誘因，僅能認定調查員承諾願向檢察官反應上情，並未 擔保可直接交保，尚難認證人王國權、施道寬於調查局之陳 述，有何違反任意性之情事。其於偵查中之陳述，自非屬調 查局非任意性陳述之延伸，合先敘明。
②證人施道寬嗣於另案審理中改稱：無印象王國權曾打電話詢 問造勢大會加班費之事情，係有次王國權私下聊天時，談及 隊員詢問參加餐會可否報加班，事後碰到局長，曾提及此事 ，局長表示餐會係週日，且屬公務餐會，沒有立場反對報加 班，但要其向王國權說報是可以報，但最好不要報等語（詳 本院97年度訴字第774 號卷㈤第235 頁倒數第6 行以下）。 核與證人王國權於另案審理中之證詞相符（詳高雄高分院97 年度選上訴字第27號卷㈣第38頁背面第12行以下）。然如局 長蕭裕正、證人施道寬原則上不須批示加班費，通常亦不過 問加班費之事，則關於餐會可否申報加班費部分，證人王國 權既有決定權，可核可加班，又何須先詢問證人施道寬，再 由證人施道寬詢問局長蕭裕正之意見。況本件造勢大會申報 加班費部分，證人王國權宣達參加造勢大會之隊員，事後可 申報4 小時加班費之真意，應係指只要參加該大會，即可領 取4 小時加班費，毋庸日後再實際加班之事實，業經本院認 定如前。證人王國權就餐會申報加班費之事，既曾透過證人 施道寬詢問局長蕭裕正，本件違法申報加班費之事，又豈會 自行決定，而不透過證人施道寬請示局長蕭裕正。本件依卷 內證據資料，固無證人王國權撥打電話予證人施道寬之通聯 紀錄，亦無通訊監察譯文可資佐證，無法認定證人王國權曾 使用辦公室市內電話聯絡證人施道寬，惟尚難僅因證人王國 權、施道寬此部分陳述不實，或無證據可資認定，即逕行認 定其證詞均不可採信。因關於請示局長蕭裕正可否申報造勢 大會加班費之事實，證人王國權、施道寬既屬證述一致，且 與常情相符，應可採信。
③證人王國權為動員三民東區清潔隊員到場參與造勢大會，經 透過證人施道寬請示局長蕭裕正，蕭裕正表示可申報加班費 後，遂以參加該造勢大會可申報4 小時加班費，作為誘因， 促使隊員踴躍參加，並利用召集幹部開會時，向證人陳玟妏 、被告林王愛珠，宣布上開訊息，並請各幹部轉達隊員知悉 ，被告林王愛珠旋於會後轉知隊員。嗣隊員參加造勢大會後 ，證人陳玟妏明知不實申報加班費之事，仍於職工臨時加班 請示單核章，並於被告林王愛珠反應有人抱怨未實際加班時 ，仍表示沒關係。顯見局長蕭裕正、證人王國權、施道寬、 陳玟妏、被告林王愛珠等人，就清潔隊員不實申報加班費之 行為，應有共犯關係。
㈦按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1 項定有明文。所謂著手係指犯罪行為人對於犯罪構成 要件之事實開始實行而言。貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪，就詐取財物之要件而言 ，與刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪相同，均以行為人向 行詐之對象施用詐術為實行之著手。查高雄市環保局轄下各 區清潔隊員工申請加班費之流程，係先由所屬班長事先填寫 加班請示單，註明日期、時間、加班事由、人員，送分隊長 審核，再由隊長核章。隊長核章後，加班人員依加班請示內 容進行加班，班長指揮工作，並打卡上下班。待隔月加班費 請領時，先由班長初步核算加班時數，交由業務隊員核對， 並製作印領清冊交分隊長、隊長逐級審核、核准，再發文將 印領清冊送交環保局第三科辦理，環保局第三科於匯整各區 隊加班總量及審查核對後，復送會計室核對預算科目，不得 超過年度預算，嗣經專門委員代為批准決行，始送會計室核 銷付款等情，業據證人葉淑莉於本院另案審理中證述明確（ 詳本院97年度訴字第774 號卷㈣第141 頁以下），並有高雄 市政府環保局各區清潔隊加班費審核流程表在卷可查（詳影 偵卷㈠第47頁）。本件被告陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香 、吳德順於96年12月4 日上午10時至11時之延長工時1 小時 部分，因未經刪除；且其96年12月間勤務管制卡記載之延長 工時總時數，與96年12月加班費印領清冊上記載之延長工時 總時數均相同（即除被告李黃麗香為3 小時外，其餘均各為 1 小時）等情，有勤務管制卡及加班費印領清冊在卷可參（ 詳外放證物5 ）。顯見此部分已申報加班費，並各實際領得 213 元之延長工時加班費，應屬既遂，檢察官認係未遂，容 有誤會。至96年12月5 日下午4 小時之加班費部分，被告林 王愛珠既事先填載職工臨時加班請示單，被告林王碧芬、李 林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長嗣後亦持勤務管制卡打 卡，形式上證明其確曾於上開時間加班，再由接任班長之黃 士聰依加班費申請流程表所定程序，於97年1 月初核算96年 年12月份加班總時數，登載於勤務管制卡下方後，先送至陳 玟妏處，再由陳玟妏送至加班費承辦人員葉淑莉處，要求刪 除。則被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞 長即加班費之請領人，為詐領加班費，既已向服務單位打卡 ，登錄不實之加班紀錄，並由清潔隊班長核算加班總時數後 ，送至其等所屬分隊，由分隊長陳玟妏審核，應認已對被害 機關即高雄市環保局，著手於施用詐術之行為而未遂，尚非 預備行為。
㈧綜上，被告林王愛珠、林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡
秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順等 人，利用職務上之機會，詐取財物既遂或未遂之犯行，均堪 認定。
二、核被告林王愛珠、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順 所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之公務員利 用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付罪（原法條係 規定利用職務上之機會，詐取財物，嗣法條修正，但僅法律 文義之修正，並非法律變更，故以新法之文義記載），檢察 官認均係未遂，容有誤會。另被告林王碧芬、李林美珠、黃 陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長所為，則均係犯同條例第5 條第2 項、第1 項第2 款之利用職務上之機會，以詐術使人將本人 之物交付未遂罪。被告林王愛珠基於單一犯意，同時虛報加 班費，應屬一罪，且有既遂及未遂，應論以既遂。蕭裕正、 施道寬、王國權、陳玟妏、被告林王愛珠等依法令服務於地 方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，分別 與不具公務員身分之被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭 蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香或吳德順 等個人，共犯本罪既遂或未遂，依貪污治罪條例第3 條、刑 法第31條第1 項規定，應成立共犯關係【檢察官認被告周黃 秀寶、黃玉嬌亦成立共犯關係；且認被告林王碧芬、李林美 珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李 黃麗香、吳德順，均屬公務員，均容有誤會。另被告林王碧 芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳 張金鳳、李黃麗香、吳德順等人，應係就其各自申報之加班 費，分別與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、被告林王愛 珠等人，成立共犯關係，此部分業經檢察官當庭更正（詳本 院卷㈣第28頁倒數第7 行以下）】。被告林王碧芬、李林美 珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李 黃麗香、吳德順等人，爰均依刑法第31條第1 項規定，減輕 其刑。被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞 長已著手犯罪構成要件而未遂，應均依刑法第25條第2 項， 減輕其刑。又被告林王愛珠、林王碧芬、李林美珠、黃陳娥 、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳 德順犯罪請領金額，均係在新台幣5 萬元以下，犯罪情輕微 ，均依貪污治罪條例第12條第1 項，減輕其刑。被告李林美 珠、黃陳娥均於偵查中自白未實際加班之事實（詳影偵㈡卷 第126 頁第15行至第16行、影偵㈢卷第179 頁第13行至第15 行），且其犯行屬未遂，並無所得可繳交，故依同條例第8 條第2 項前段，均減輕其刑。又貪污治罪條例第5 條第1 項 第2 款、乃最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，惟審酌被告吳
張金鳳、李黃麗香雖詐得加班費，但金額僅各213 元，且均 係基層清潔隊員，因被告林王愛珠指示，而參加造勢大會， 過程中被動參與居多，其犯行之惡性與法定刑權衡結果，均 情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期，均尚嫌過重，爰均依刑法第59條規定，酌減其 刑。被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長 、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順，均遞減其刑。 再者，被告林王愛珠、林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡 秀玉、郭瑞長、陳張素英，吳德順等人，於偵查中供述與該 案案情有重要關係之待證事項；或共犯蕭裕正、施道寬、王 國權、陳玟妏之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案共犯 蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏，並經檢察官事先同意（ 詳影偵卷㈡第121 頁、第125 頁、第129 頁、第132 頁、第 135 頁、第138 頁、第150 頁、第174 頁。其中被告陳張素 英部分，筆錄係記載針對96年12月5 日及96年12月8 日下午 之犯行，免除其刑，惟因起訴書係認定犯罪時間為96年12月 4 日，且檢察官亦於起訴書載明有證人保護法之適用，顯見 筆錄記載犯罪時間係誤載，尚難因此影響被告陳張素英適用 證人保護法之權利），爰均依證人保護法第14條第1 項規定 ，免除其刑。爰審酌被告林王愛珠、林王碧芬、李林美珠、 黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗 香、吳德順等人，均身為高市環保局長三民東區清潔隊員， 本應如實申報加班費，但竟為一時之私，虛偽申報加班，行 為實有可議，惟念及其均為部屬，受上級指示居多，主動成 分尚低，並參以申報詐領之金額不多，既、未遂情形，及有 無證人保護法適用等一切情狀，各量處如主文所示之刑，其 中被告吳張金鳳、李黃麗香，並依貪污治罪條例第17條規定 ，均宣告褫奪公權2 年。又被告吳張金鳳、李黃麗香均未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其因上級指示，一時失慮而犯本案，諒其經此偵 審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑 ，均以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2 年，以啟自新。被 告陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順等人，犯罪所得 財物各213 元，應各依貪污治罪條例第10條第1 項、第3項 （原為第2 項，嗣條次變動，非法律變更），均各與蕭裕正 、施道寬、王國權、陳玟妏、被告林王愛珠連帶追繳發還被 害人高雄市政府環境保護局，如全部或一部無法追繳發還時 ，各以其財產與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、被告林 王愛珠之財產連帶抵償之。至扣案物品部分，或屬高市環保 局所有，或與本案無關，爰均不宣告沒收之。
參、無罪及不另為無罪判決部分：
一、公訴意旨略以：被告周黃秀寶、黃玉嬌均係高市環保局三民 東區清潔隊員工，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之公務員，明知不得以參與私人選舉事務 為由，申報加班費，竟與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏 、被告林王愛珠等人，基於犯意聯絡，由蕭裕正利用可指揮 監督所屬員工之機會，指示施道寬：參加96年12月2 日下午 李昆澤競選總部成立大會員工，事後可據此申報加班費。施 道寬即轉告王國權，王國權遂與陳玟妏、被告林王愛珠共同 對員工宣布，凡參加成立大會員工，可於參加後，依參加時 數，以自己有加班為由，申報加班費。被告周黃秀寶、黃玉 嬌於96年12月5 日13時至17時未加班，然因參加成立大會， 遂依被告林王愛珠指示，於上開未加班之時間，前來高雄市 ○○路清潔隊辦公室，持自己之環保局清潔員工勤務管制卡 打卡，虛偽製作有加班之不實證明，再由清潔隊南掃路班班 長黃士聰（自96年12月24日接任）依管制卡核算該班員工96 年12月加班總時數，登載於管制卡下方，連同清潔隊96年12 月份職工臨時加班請示單，經清潔隊幹部葉淑莉製作加班費 印領清冊，依申請加班費程序送陳玟妏審核，欲以此詐術向 高雄市政府請領4 小時之加班費，合計各為640 元、624 元 。嗣因偵查中事跡敗露，陳玟妏立時要求葉淑莉刪除管制卡 虛偽之加班紀錄，葉淑莉轉要求黃士聰劃去該虛偽紀錄後， 再使被告林王愛珠在劃去之紀錄上蓋林王愛珠之小職章，故 未領得上開虛報之加班費而未遂等情。因認被告周黃秀寶、 黃玉嬌均與被告林王愛珠共同犯貪污治罪條例第5 條第2 項 、第1 項第2 款之利用職務上之機會，以詐術使人將本人之 物交付未遂罪等語【被告黃玉嬌應係就其申報之加班費，分 別與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、被告林王愛珠等人 ，成立共犯關係。被告周黃秀寶除就其申報之加班費，與蕭 裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、被告林王愛珠等人，成立 共犯關係外；就被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀 玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順、黃 玉嬌各自申報之加班費部分，亦成立共犯關係。此部分業經 檢察官當庭更正（詳本院卷㈣第28頁倒數第7 行以下）】。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴 訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、訊據被告周黃秀寶、黃玉嬌均堅決否認有何利用職務上機會 ，詐取財物犯行。被告周黃秀寶辯稱：96年12月5 日13時至 17時確實有加班，騎車沿街拆廣告看板等語；被告黃玉嬌則 以：96年12月5 日13時至17時確實加班，當時係連續4 天支 援掃街車，掃街車勤務係星期一至五整天，並無虛報加班費 等語置辯。經查：
㈠三民東區清潔隊駕駛朱森永、隊員陳秀絨於加班時，均係負 責加強道路清掃之事實，有該清潔隊96年12月職工加班費印 領清冊在卷可參（詳外放證物5 第1 頁、第4 頁）。另依該 隊96年12月份職工臨時加班請示單上，所載之加班日期及事 由，駕駛朱森永、隊員陳秀絨於96年12月1 日整天、96年12 月8 日整天，均申請加班各8 小時，加班事由均為「掃街車 （澄清路、民族路）」，且確實於上開期間內加班等情，亦 有該請示單、勤務管制卡附卷可稽（詳本院97年度訴字第77 4 號卷㈠第189 頁、影偵卷㈢第112 頁；外放證物5 第7 頁 、第15頁）。顯見駕駛朱森永、隊員陳秀絨平日應係相互配 合掃街車勤務甚明。又依上開勤務管制卡所載之出勤紀錄， 陳秀絨於96年12月3 日至96年12月6 日休假；而朱森永於陳 秀絨休假期間內，仍正常出勤，則在陳秀絨休假期間內，勢 必另有隊員支援配合朱森永進行掃街車勤務，是被告黃玉嬌 辯稱：當時係連續4 天支援掃街車，掃街車勤務係星期一至 五整天等語，已非無據。再者，依96年12月份職工臨時加班 請示單之資料，被告黃玉嬌原經排定於96年12月5 日下午加 班4 小時，加班事由為「加強道路清掃（永年街一巷）」； 嗣於另一請示單上復記載於同一時段加班4 小時，加班事由 為「掃街車（澄清路、民族路）」（詳本院97年度訴字第77 4 號卷㈠第187 頁、第189 頁）。足徵被告黃玉嬌於96年12 月5 日下午，原排定於永年街一巷，加強道路清掃，嗣因陳 秀絨休假，須有其他隊員支援掃街車勤務，故才臨時更改加 班事由，重新申請加班，否則被告黃玉嬌如有不實申報加班 費之意思，在已有加班事由下，又豈會變更加班事由，多此 一舉。基於朱森永確實於96年12月5 日下午，從事掃街車勤 務，且原配合掃街車勤務之陳秀絨於該時段休假；而依當時 之臨時加班請示單，僅有被告黃玉嬌之加班事由為掃街車， 其餘隊員之加班事由均與掃街車無關，可認被告黃玉嬌確實 於96年12月5 日下午，加班從事掃街車勤務甚明。尚難因被
告黃玉嬌於警詢自白未加班；被告林王愛珠曾於偵查中證陳 被告黃玉嬌未實際加班；且勤務管制卡亦刪除此部分之加班 紀錄，即認被告黃玉嬌未實際加班。
㈡被告周黃秀寶係被告林王愛珠之代理人等情，業據被告林王 愛珠於偵查中證陳明確（詳影偵卷㈠第255 頁第19行至第20 行）。且經比對被告林王愛珠休假時間及被告周黃秀寶加班 期間，除被告周黃秀寶休假外，被告林王愛珠休假期間，被 告周黃秀寶均有加班或延長工時紀錄（詳本院函調之職工簽 到簿及勤務管制卡）；另依前開職工臨時加班請示單之資料 ，被告周黃秀寶確曾以「代理人督勤」，作為申情加班事由 （詳本院97年度訴字第774 號卷㈠第187 頁）。足見被告周 黃秀寶應係被告林王愛珠之代理人甚明。又被告林王愛珠兼 任班長，負責清掃勤務分配、隊員請假管理、勞安檢查及上 級臨時交辦工作等業務，業經本院認定如前。則被告林王愛 珠休假期間，被告周黃秀寶自應代理上開業務、督勤。再者 ，依前開職工簽到簿及臨時加班請示單等資料，被告林王愛 珠於96年12月5 日下午休假，被告周黃秀寶則申請於該時段 加班，加班事由為「代理人督勤」。而依卷內證據資料，96 年12月5 日下午，被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡 秀玉、郭瑞長未實際加班，固經本院認定如前外。惟隊員王 莊未蓮、許曾金枝、高蘭芬、蔡素美、被告黃玉嬌、陳張素 英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順等人，或經本院認定確有 加班（即被告黃玉嬌）；或未經刪除加班紀錄（詳附表二） ；或雖經刪除加班紀錄，但嗣後回復（詳附表二）；或查無 未實際加班之證據，經檢察官為不起訴處分（即隊員王莊未 蓮、許曾金枝、高蘭芬、蔡素美，詳97年度偵字第30448 號 偵查卷第3 頁），尚難認確有未實際加班之情事。是被告周 黃秀寶於96年12月5 日下午即被告林王愛珠休假期間，在有 隊員實際加班下，代理被告林王愛珠進行督勤，亦難認有未 實際加班之情事。此外，被告周黃秀寶雖擔任副班長，於被 告林王愛珠休假時，代理督勤。惟本件係被告林王愛珠先告 知隊員，可於參加李昆澤競選總部成立大會後，申報加班費 ；嗣被告林王愛珠再填載職工臨時加班請示單，指示隊員於 前開預定加班或延長工時時間，持勤務管制卡打卡；復由接 任班長之黃士聰依加班費申請流程表所定程序，於97年1 月 初核算96年年12月份加班總時數，登載於勤務管制卡下方後 ，先送至陳玟妏處，再由陳玟妏送至加班費承辦人員葉淑莉 處，要求刪除之事實，業經本院認定如前。顯見被告林王碧 芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳 張金鳳、李黃麗香、吳德順、黃玉嬌申請加班或延長工時費
用部分，被告周黃秀寶事前並未指示參加、填載加班請示單 ；事後亦未指示打卡、審核，縱被告周黃秀寶曾邀集部分隊 員一同參加該競選總部成立大會；並曾現場點名，再向被告 林王愛珠告知參加競選總部成立大會之隊員名單，亦屬單純 訊息告知，尚難認與被告林王愛珠或各該隊員成立共犯關係 。
㈢綜上，依檢察官所提出之證據及本院調查之結果，並不能證 明被告周黃秀寶、黃玉嬌有利用職務上之機會，以詐術使人 將本人之物交付既遂或未遂之犯行。不能證明被告周黃秀寶 、黃玉嬌犯罪，應為無罪判決之諭知。又因被告周黃秀寶（ 指其個人申報加班費部分）、黃玉嬌並未成立犯罪，是此部 分之犯行，被告林王愛珠亦無共犯關係可言，原應為無罪判 決之諭知，但因該犯行與前開起訴論罪科刑之犯行部分，具 有實質上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，貪污治罪條例第2 條、第3 條、第5 條第1 項第2 款、第2 項、第8 條第2 項前段、第10條第1 項、第3 項、第12條第1 項、第17條，刑法第11條、第31條第1 項、第25條第2 項、第59條、第37條第2 項、第74條第1 項第1 款，證人保護法第14條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 方百正
法 官 葉文博
法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 周祺雯
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
貪污治罪條例第5條
有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益
者。
前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。
附表一：
96年12月6 日上午8 時22分33秒許，陳玟妏自外撥打至三民東區 清潔隊（電話：00-0000000），通訊監察譯文如下： ┌─────────────────────────────┐
│ 曾美華 ：三民區清潔隊你好。 │
│ 陳玟妏 ：我陳分隊長，妳是誰？ │
│ 曾美華 ：我美華啦。 │
│ 陳玟妏 ：美華，安安有在嗎？ │
│ 曾美華 ：有，他要和妳公出嗎？他現在不在座位，剛才還有 │
│ 看到，外面抽煙吧 │
│ 陳玟妏 ：…愛珠班長在那裡嗎？ │
│ 曾美華 ：有，進來了，妳等一下…，叫她聽？ │
│ 陳玟妏 ：叫她聽。 │
│ 林王愛珠：喂？ │
│ 陳玟妏 ：喂？班長？我問妳，妳都是打卡嗎？ │
│ 林王愛珠：沒有，我簽到的。 │
│ 陳玟妏 ：噢，對對，妳都是簽到的…你和都是簽到的， │
│ 是不是？ │
│ 林王愛珠：哎…。 │
│ 陳玟妏 ：我告訴妳，妳把妳簽到的影印一張好不好？ │
│ 林王愛珠：好。 │
│ 陳玟妏 ：影印一張，就是那個，嘿…黑白寫的那一張。 │
│ 林王愛珠：分隊長，不過早上又有一個問題出來了啦，因為 │
│ 我們早上在…時候，我們禮拜天那個，昨天寫請 │
│ 示單有沒有，都蓋禮拜三，他們就在那邊唸，唸 │
│ 說沒有上班都打卡，所以我要向妳報備一下，要 │
│ 讓你知道。 │
│ 陳玟妏 ：沒有上班都打卡？ │
│ 林王愛珠：那就是我們補禮拜天的…。 │
│ 陳玟妏 ：噢，…沒有關係，好…。 │
│ 林王愛珠：好… │
│ │
└─────────────────────────────┘
附表二：
┌─────┬────┬─────┬────────────┬────────┐
│ 姓 名 │每小時加│96年12月間│96年12月2 日及96年12月5│96年12月4 日上午│
│ │班費（新│實際申報加│日下午加班各4 小時，經刪│10時至11時之延長│
│ │臺幣) │班及延長工│除及回復情形 │工時1時情形 │
│ │ │時總時數 │ │ │
├─────┼────┼─────┼────────────┼────────┤
│黃玉嬌 │156元 │加班40時（│96年12月5 日下午加班4 時│未申請延長工時 │
│ │ │原登載44時│被刪除，未回復。 │ │
│ │ │）延長工時│ │ │
│ │ │14時（與原│ │ │
│ │ │登載時數相│ │ │
│ │ │同） │ │ │
├─────┼────┼─────┼────────────┼────────┤
│李林美珠 │160元 │加班20時（│96年12月5 日下午加班4 時│同上 │
│ │ │原登載24時│被刪除，未回復。 │ │
│ │ │）延長工時│ │ │
│ │ │9 時（與原│ │ │
│ │ │登載時數相│ │ │
│ │ │同） │ │ │
├─────┼────┼─────┼────────────┼────────┤
│郭瑞長 │同上 │加班4 時 │96年12月5 日下午加班4 時│同上 │
│ │ │（原登載8 │被刪除，未回復。 │ │
│ │ │時）延長工│ │ │
│ │ │時12時（與│ │ │