臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1268號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林王愛珠
周黃秀寶
陳張素英
吳德順
上4 人共同
選任辯護人 蘇勝嘉律師
江雍正律師
李汶哲律師
被 告 黃玉嬌
林王碧芬
吳張金鳳
李黃麗香
上4 人共同
選任辯護人 朱立人律師
被 告 李林美珠
黃陳娥
郭蔡秀玉
郭瑞長
上4 人共同
選任辯護人 李宏文律師
上列被告等因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第30447 號），本院判決如下：
主 文
林王愛珠共同依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付，免刑。犯罪所得財物新臺幣貳佰壹拾參元，與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、陳張素英連帶追繳發還被害人高雄市政府環境保護局，如全部或一部無法追繳發還時，以其財產與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、陳張素英之財產連帶抵償之。犯罪所得財物新臺幣貳佰壹拾參元，與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、吳德順連帶追繳發還被害人高雄市政府環境保護局，如全部或一部無法追繳發還時，以其財產與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、吳德順之財產連帶抵償之。犯罪所得財物新臺幣貳佰壹拾參元，與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、吳張金鳳連帶追繳發還被害人高雄市政府環境保護局，如全部或一部無法追繳發還時，以其財產與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、吳張金鳳之財產連帶抵償之。犯罪所得財物新臺幣貳佰壹拾參元，與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、李黃麗香連帶追繳發還被害
人高雄市政府環境保護局，如全部或一部無法追繳發還時，以其財產與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、李黃麗香之財產連帶抵償之。
林王碧芬共同依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付，未遂，免刑。
李林美珠共同依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付，未遂，免刑。
黃陳娥共同依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付，未遂，免刑。
郭蔡秀玉共同依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付，未遂，免刑。
郭瑞長共同依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付，未遂，免刑。
陳張素英共同依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付，免刑。犯罪所得財物新臺幣貳佰壹拾參元，與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、林王愛珠連帶追繳發還被害人高雄市政府環境保護局，如全部或一部無法追繳發還時，以其財產與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、林王愛珠之財產連帶抵償之。吳德順共同依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付，免刑。犯罪所得財物新臺幣貳佰壹拾參元，與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、林王愛珠連帶追繳發還被害人高雄市政府環境保護局，如全部或一部無法追繳發還時，以其財產與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、林王愛珠之財產連帶抵償之。吳張金鳳共同依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾壹月，緩刑貳年，褫奪公權貳年。犯罪所得財物新臺幣貳佰壹拾參元，與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、林王愛珠連帶追繳發還被害人高雄市政府環境保護局，如全部或一部無法追繳發還時，以其財產與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、林王愛珠之財產連帶抵償之。
李黃麗香共同依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾壹月，緩刑貳年，褫奪公權貳年。犯罪所得
財物新臺幣貳佰壹拾參元，與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、林王愛珠連帶追繳發還被害人高雄市政府環境保護局，如全部或一部無法追繳發還時，以其財產與蕭裕正、施道寬、王國權、陳玟妏、林王愛珠之財產連帶抵償之。
周黃秀寶、黃玉嬌均無罪。
事 實
一、林王愛珠、林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞 長、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順等人於民國96 年間均擔任高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）三民 東區清潔隊清掃南班隊員，其中林王愛珠兼任清掃南班班長 ，工作內容包含清掃勤務分配、隊員請假管理、勞安檢查及 上級臨時交辦工作等事項，係依法令服務於地方自治團體所 屬機關，而具有法定職務權限之公務員；至其餘隊員則負責 清掃道路、拆除小廣告、清掃障礙物、臨時交辦工作等純屬 機械性、肉體性之勞務，非屬公務員。又上開期間內，蕭裕 正、施道寬、王國權及陳玟妏等人【另案於臺灣高等法院高 雄分院（下稱高雄高分院）審理中】分別擔任高市環保局長 、高市環保局視察、三民東區清潔隊長、三民東區清潔隊分 隊長，亦屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法 定職務權限之公務員。緣李昆澤於第7 屆立法委員選舉中， 登記參選為三民東區之候選人，並定於96年12月2 日（即星 期日）15時30分許，在高雄市三民區正興國小舉辦競選總部 成立大會，蕭裕正為利於李昆澤造勢，遂與施道寬、王國權 、陳玟妏、林王愛珠等人各與林王碧芬、李林美珠、黃陳娥 、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香或吳 德順等個人，共同基於利用職務上之機會，以詐術使人將本 人之物交付之犯意聯絡，先於96年11月29日前某日，指示施 道寬透過王國權動員三民東區清潔隊員到場參與，並以參加 該造勢大會可申報4 小時加班費，作為誘因，促使週日休假 之清潔隊員踴躍參加。嗣王國權則利用每週1 次召集幹部開 會之會議，於96年11月29日，向陳玟妏、林王愛珠及其他在 場幹部，宣布上開參加造勢可申報加班費之訊息，並請各幹 部轉達隊員知悉，林王愛珠旋於會後轉知隊員。96年12月2 日15時30分許起，休假中之隊員林王碧芬、李林美珠、黃陳 娥、郭蔡秀玉、郭瑞長，前往正興國小參加造勢大會；另於 該日下午加班之隊員陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德 順，亦在加班期間內（即吳德順），或17時下班後，陸續到 場參與造勢，大會則於同日18時前結束。96年12月3 日至12 月5 日間，林王愛珠調查得知上開隊員確實參加造勢大會， 即填寫臨時職工加班請示單，將休假中參加大會之隊員即林
王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長，記載預定 於96年12月5 日13時至17時加班4 小時；並考量陳張素英、 吳張金鳳、李黃麗香、吳德順於96年12月2 日17時原定加班 時間屆至後，仍參與大會造勢近1 小時，故記載預定於96年 12月5 日上午10時至11時延長工時（起訴書誤載加班）1 小 時，並逐級呈閱經陳玟妏、王國權批准後，交由不知情之加 班費業務承辦人員葉淑莉留存。之後，林王碧芬、李林美珠 、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李黃 麗香、吳德順並未實際於上開加班或延長工時期間內工作， 但仍依林王愛珠之指示，於上開加班或延長工時之始點或終 點，陸續前至三民東區清潔隊辦公室，持各自之「高雄市政 府環保局清潔員工勤務管制卡」打卡，以證明其確曾於上開 時間加班或延長工時。復於97年1 月4 日前某日，由不知情 且新接任清掃南班班長之黃士聰（96年12月24日接任）循例 將上開隊員96年12月份加班及延長工時總時數，登載在上開 勤務管制卡下方，欲於呈閱陳玟妏審核後，交由葉淑莉製作 加班費印領清冊，再依申請加班費程序逐級呈閱審核，以此 詐術向高雄市政府請領加班4 小時【即林王碧芬、李林美珠 、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長各請領新臺幣（下同）640 元 （即每小時160 元）】或延長工時1 小時【即陳張素英、吳 張金鳳、李黃麗香、吳德順各請領213 元（即每小時160 元 乘1.33），元以下四捨五入。起訴書誤認每小時為160 元】 之加班費，合計4,052 元。嗣於偵查中，陳玟妏接受調查局 調查後，乃要求承辦人葉淑莉刪除勤務管制卡虛偽之加班紀 錄，葉淑莉轉而要求黃士聰劃去該虛偽紀錄後，再由林王愛 珠在刪除之紀錄上蓋用小職章。惟實際刪除結果，僅刪除林 王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長於96年12月 5 日下午4 小時之加班費，此部分因未領得加班費而未遂。 至陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順於96年12月4 日 上午延長工時1 小時部分，則未刪除，實際各領得加班費21 3 元。
二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官及簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告12人共通部分：
筆錄記載不符部分：
按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。又筆錄內所載 之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形
外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100 條之 1 第1 項、第2 項分別定有明文。查被告林王愛珠、周黃秀 寶、李林美珠、林王碧芬、吳張金鳳、陳張素英等人於調查 局所製作之筆錄（其中被告林王愛珠部分，包含96年12月18 日、97年1 月18日之筆錄；其餘被告僅有單一筆錄。詳影偵 三卷第89頁以下、第96頁以下、第153 頁以下、第173 頁以 下、第167 頁以下、第196 頁以下、第190 頁以下），經本 院另案審理中勘驗部分詢問錄音光碟後，其中關於「被告林 王愛珠是否受上級指示動員清潔隊員參加李昆澤96年12月2 日競選總部成立大會」、「是否虛報96年12月4 日10時至11 時、96年12月5 日13時至15時之加班費」、「被告林王愛珠 有無參加李昆澤96年12月2 日競選總部成立大會」、「96年 12月份週三加班之次數」等事項，確有部分不符之處，有勘 驗筆錄在卷可參（詳本院97年度訴字第774 號卷七第62頁至 第115 頁、第123 頁以下）。是上開筆錄與錄音內容不符之 處，應各無證據能力，當以勘驗後之筆錄內容為準。至被告 黃玉嬌於97年1 月16日之調查局筆錄部分（詳影偵三卷第15 8 頁以下），經本院另案勘驗詢問錄音光碟後，與筆錄內容 並無實質不符之處（詳本院97年度訴字第774 號卷七第115 頁以下），附此敘明。
二、被告李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長部分： 本判決引用之證據資料部分，縱屬傳聞證據，亦因檢察官、 被告李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長及其辯護人、檢 察官均同意有證據能力（詳本院卷㈡第175 頁第2 行以下、 第175 頁背面第3 行至第10行；本院卷㈣第28頁背面第1 行 至第2 行），依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，認均有證據能力 。
三、被告黃玉嬌、林王碧芬、吳張金鳳、李黃麗香部分： ㈠證人林王愛珠96年12月28日、97年1 月18日於調查局中之陳 述；證人葉淑莉、施道寬、王國權、周黃秀寶、李林美珠、 黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳德順等人於調查 局中之陳述部分（均僅限於未實際加班而虛報加班費部分） ：
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
同法第159 條之2 亦有明文。是被告以外之人於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定 ，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。因證人林王愛珠、葉 淑莉、施道寬、王國權、周黃秀寶、李林美珠、黃陳娥、郭 蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳德順等人均未於審判中到庭 作證，致無法比較調查局、審判中之陳述有何不符之處，是 依上開規定，上開證人於調查局中，如曾就未實際加班，但 虛報加班費等事實而為陳述，應均無證據能力。 ㈡證人林王愛珠96年12月28日於偵查中之陳述；證人葉淑莉、 施道寬、王國權、周黃秀寶、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉 、郭瑞長、陳張素英、吳德順等人於偵查中之陳述部分： 按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官自 應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供後具結 ，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力。若檢 察官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯 、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與 「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調 查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案 或他案在檢察官面前作成具結或未經具結之陳述筆錄，係屬 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳 聞證據，除顯有不可信之情況外，得為證據。證人林王愛珠 96年12月28日於偵查中之陳述；證人葉淑莉、施道寬、王國 權、周黃秀寶、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳 張素英、吳德順等人於偵查中之陳述，不論係以共同被告身 分接受訊問；或以證人身分接受訊問（以經合法具結為限） ，因並無證據足認顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自均得為證據。
㈢本件其餘卷內證據資料部分，縱屬傳聞證據，亦因檢察官、 被告黃玉嬌、林王碧芬、吳張金鳳、李黃麗香及其辯護人均 同意有證據能力（本院卷㈣第28頁背面第1 行至第2 行）； 或均未於言詞辯論終結前聲明異議（詳本院卷㈣第28頁背面 第16行以下），依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 之規定，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，均有 證據能力【被告黃玉嬌、林王碧芬、吳張金鳳、李黃麗香及
其辯護人就證據能力之陳述，經多次變更，應以101 年1 月 9日、2月13日之準備程序筆錄、審判筆錄為準】。四、被告林王愛珠、周黃秀寶、陳張素英、吳德順部分： ㈠被告林王愛珠於96年12月28日在調查局及偵查中之陳述部分 ：
被告林王愛珠於96年12月28日在調查局及偵查中製作筆錄時 ，係以證人身分接受詢問、訊問，有該筆錄可參（詳影偵三 卷第89頁以下、影偵二卷第167 頁以下）。因被告林王愛珠 接受詢問、訊問時，司法警察及檢察官除已明確告知證人身 分外，並分別告知刑事訴訟法第180 條第1 項、第181 條之 證人拒絕證言權。且參酌被告林王愛珠96年12月28日之調查 筆錄勘驗內容，被告林王愛珠亦明確表示其係證人身分（詳 本院97年度訴字第774 號卷七第83頁倒數第13行以下）；期 間，司法警察雖曾表示：「還是我剛才說的話都收回，我用 被告身分問妳？」等語，但之後又表示：「依妳證人之身分 ，快點結束」等語（詳本院97年度訴字第774 號卷七第88頁 倒數第2 行、第89頁第12行以下），足徵司法警察始終係以 證人身分詢問被告林王愛珠，並未以被告身分詢問被告林王 愛珠。準此，被告林王愛珠應已瞭解其係基於何種身分應訊 ，得以適當行使各該當權利，不致因身分混淆而剝奪其權利 之行使，則司法警察、檢察官此種訊問方式之偵查作為，即 難謂為於法有違。
㈡被告林王愛珠於96年12月28日在調查局之陳述部分： 司法警察認被告或證人回答有所保留或不實時，一再勸說， 只要不違背被告之自由意志，其偵訊難謂可議。觀之被告林 王愛珠96年12月28日之調查筆錄勘驗內容，被告林王愛珠回 答問題後，司法警察因認有所保留及不實，故於接續詢問時 ，語氣雖略顯不當、不耐，但被告林王愛珠仍按其原陳述意 旨接續回答，客觀上尚不能認已達到足以影響其自由意志， 尚無供述非任意性問題。
㈢被告林王愛珠、證人施道寬、王國權在調查局之陳述部分： 參酌前開三、㈠之說明，因被告林王愛珠、證人施道寬、王 國權等人均未於審判中到庭作證，致無法比較調查局、審判 中之陳述有何不符之處，是依上開規定，上開證人於調查局 中，如曾就員工得於參加李昆澤成立大會後，申報加班費等 事實而為陳述，其中證人施道寬、王國權部分，對被告林王 愛珠、周黃秀寶、陳張素英、吳德順而言，應均無證據能力 ；其中被告林王愛珠部分，對被告周黃秀寶、陳張素英、吳 德順而言，應均無證據能力（對被告林王愛珠而言，係被告 於審判外之陳述，並非傳聞證據）。
㈣被告林王愛珠、證人施道寬、王國權在偵查中之陳述部分： 參酌前開三、㈡之說明，證人施道寬、王國權部分，對被告 林王愛珠、周黃秀寶、陳張素英、吳德順而言，應均有證據 能力；其中被告林王愛珠部分，對被告周黃秀寶、陳張素英 、吳德順而言，應均有證據能力（對被告林王愛珠而言，係 被告於審判外之陳述，並非傳聞證據） 。
㈤本件其餘卷內證據資料部分，縱屬傳聞證據，亦因檢察官、 被告林王愛珠、周黃秀寶、陳張素英、吳德順及其辯護人均 同意有證據能力（本院卷㈣第28頁背面第1 行至第2 行）； 或均未於言詞辯論終結前聲明異議（詳本院卷㈣第28頁背面 第6 行以下），依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項 之規定，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，均有 證據能力【被告林王愛珠、周黃秀寶、陳張素英、吳德順及 其辯護人就證據能力之陳述，經多次變更，應以101 年1 月 9 日、2 月13日之準備程序筆錄、審判筆錄為準】。貳、有罪判決部分：
一、訊據被告李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長均坦承犯罪 ，惟被告李林美珠亦陳稱：記得96年12月間有一星期三加班 ，在育英護校後面巷子裡，撕廣告紙、綁掃把等語；被告黃 陳蛾、郭蔡秀玉、郭瑞長則陳稱：忘記96年12月5 日下午有 無加班等語。至被告林王愛珠、林王碧芬、陳張素英、吳張 金鳳、李黃麗香、吳德順則均否認有何利用職務上機會，詐 取財物犯行。被告林王愛珠辯稱：96年12月4 日上午10時至 11時、12月5 日下午確實有加班等語；被告林王碧芬、陳張 素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順則均以：確實加班，並 無虛報加班費等語置辯。經查：
㈠按94年2 月2 日修正、95年7 月1 日施行之刑法第10條第2 項，將公務員之定義修正為：「稱公務員者，謂下列人員： 一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職 務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託， 從事與委託機關權限有關之公共事務者。」其中，第1 款前 段所規定者，即學說上所謂之身分公務員，著重在其服務於 行使公權力之國家或地方自治團體所屬機關之身分。所稱「 依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序 法第150 條之法規命令與第159 條所稱之行政規則在內；故 此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、或經聘用、 僱用，均所不論，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法 定職務權限」自亦包含法律與行政命令所定之職務在內，凡 為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均屬之，不以
涉及公權力行使之事項為限（最高法院99年度台上字第7700 號判決意旨參照）。縱因職務與清潔、保全等勞務有關而參 加勞工保險，既然服務於上揭公權力機關，且具有一定之職 權，即不同於單純之清潔、保全等非關公權力執行人員，而 應認為此所定之身分公務員（最高法院100 年度台上字第27 號判決意旨參照）。查被告林王愛珠、林王碧芬、李林美珠 、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李黃 麗香、吳德順等人，均為高市環保局三民東區清潔隊員，係 高市環保局依據「高雄市政府環境保護局新進清潔隊員僱用 要點」所進用，適用勞動基準法，高雄市政府並制定「高雄 市政府環境保護局職工工作規則」，管理該清潔隊員。又96 年12月間，被告林王愛珠兼任清掃南班班長，工作內容包含 清掃勤務分配、隊員請假管理、勞安檢查及上級臨時交辦工 作等事項；其餘隊員則負責清掃道路、拆除小廣告、清掃障 礙物、臨時交辦工作之事實，有高市環保局99年9 月7 日高 市環局人字第0990050878號函附上開要點、工作規則及人事 資料；高市環保局99年9 月10日高市環局人字第0990053064 號函在卷可參（詳高雄高分院99年度選上更㈡第3 號卷㈡第 5 頁至第27頁、第144 頁至第146 頁）。被告林王愛珠既兼 任班長，就其所負責之清掃勤務分配、隊員請假管理、勞安 檢查及上級臨時交辦工作等事項，具有監督管理之職責，已 與單純為肉體性、機械性勞務之人員不同，依前開判決意旨 ，應屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有管理所 轄隊員之行政職權，非屬單純提供勞務、無何公權力之清潔 工人，該當於刑法上公務員概念。至被告林王碧芬、李林美 珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李 黃麗香、吳德順等人，依其工作內容，並無監督管理之職責 ，應屬單純為肉體性、機械性勞務之人員，非屬刑法之公務 員。另96年12月間，蕭裕正、施道寬、王國權及陳玟妏等人 分別擔任高市環保局長、高市環保局視察、三民東區清潔隊 長、三民東區清潔隊分隊長，應屬依法令服務於地方自治團 體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，自不待言。 ㈡李昆澤於第7 屆立法委員選舉中，登記參選為三民東區之候 選人，並定於96年12月2 日（即星期日）15時30分許，在高 雄市三民區正興國小舉辦競選總部成立大會等情。業據證人 王國權於另案審理中證陳明確（詳本院97年度訴字第774 號 卷㈤第248 頁倒數第9 行至倒數第1 行）。又96年12月2 日 15時30分許起，休假中之隊員即被告林王碧芬、李林美珠、 黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長，前往正興國小參加造勢大會； 另於該日下午加班之隊員即被告陳張素英、吳張金鳳、李黃
麗香、吳德順，亦在加班期間內（即被告吳德順），或17時 下班後，陸續到場參與造勢，大會則於同日18時前結束之事 實。亦據被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭 瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順於偵查及另 案審理中陳述明確（詳本院97年度訴字第774 號卷㈢第251 頁第7 行至第14行；本院97年度訴字第774 號卷㈣第9頁 第 11行至第15行、第20行至第23行、第21頁第13行至第20行、 第31頁第13行至第20行、第32頁第9 行至第16行、第49頁第 8 行至第19行、第58頁第18行至第29行、第81頁第2 行至第 13行、第109 頁第14行至第26行、第110 頁倒數第4 行；影 偵卷㈡第139 頁第16行至第18行），並有勤務管制卡在卷可 參。另被告林王愛珠填寫臨時職工加班請示單，其中被告林 王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長，係記載預 定於96年12月5 日13時至17時加班4 小時（加班事由為各加 強清掃澄和路、育英街、慶雲街、建武路、康德街）；且記 載被告陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順預定於96年 12月5 日上午10時至11時延長工時1 小時（加班事由為加強 拆除全面廣告），並逐級呈閱經陳玟妏、王國權批准後，交 由不知情之加班費業務承辦人員葉淑莉留存。嗣被告林王碧 芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳 張金鳳、李黃麗香、吳德順於上開加班或延長工時之始點或 終點，陸續前至三民東區清潔隊辦公室，持各自之「高雄市 政府環保局清潔員工勤務管制卡」打卡。再者，97年1 月4 日前某日，由不知情且新接任清掃南班班長之黃士聰（96年 12月24日接任）循例將上開隊員96年12月份加班及延長工時 總時數，登載在上開勤務管制卡下方，欲於呈閱陳玟妏審核 後，交由葉淑莉製作加班費印領清冊，再依申請加班費程序 逐級呈閱審核，向高雄市政府請領加班4 小時【即被告林王 碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長各請領640 元 （即每小時160 元）】或延長工時1 小時【即被告陳張素英 、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順各請領213 元（即每小時16 0 元乘1.33），元以下四捨五入。起訴書誤認每小時為160 元】之加班費，合計4,052 元。嗣於偵查中，陳玟妏接受調 查後，乃要求承辦人葉淑莉刪除勤務管制卡之加班紀錄，葉 淑莉轉而要求黃士聰劃去該紀錄後，再由被告林王愛珠在刪 除之紀錄上蓋用小職章。惟實際刪除結果，僅刪除被告林王 碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長於96年12月5 日下午4 小時之加班費；至被告陳張素英、吳張金鳳、李黃 麗香、吳德順於96年12月4 日上午延長工時1 小時部分，則 未刪除（刪除情形、加班時數、每小時金額等相關事項，均
詳如附表二所示）之事實。復經被告林王愛珠、林王碧芬、 李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金 鳳、李黃麗香、吳德順自承在卷（詳本院卷㈢第176 頁背面 倒數第9 行以下之爭執及不爭執事項）。其中刪除勤務管制 卡之過程，亦核與證人陳玟妏、黃士聰、葉淑莉於另案偵查 中陳述之情節相符（詳影偵卷㈠第201 頁倒數第倒數第5 行 以下；影偵卷㈡第66頁倒數第11行至倒數第9 行、第67頁第 1 行至第8 行、第101 頁第19行至倒數第1 行）。此外，並 有臨時加班請示單、勤務管制卡及96年12月加班費印領清冊 在卷可佐（詳本院97年度訴字第774 號卷㈠第187 頁；外放 證物5 全卷）。是上開事實，應堪認定。
㈢證人王國權雖於另案審理中證陳：12月2 日李昆澤成立大會 之前，曾在隊部宣達，有興趣者可自由參加，當時突然聽到 有很小聲的說，那天要加班，伊就補充說沒關係，以後再出 來補4 小時加班就好等語（詳本院97年度訴字第774 號卷㈤ 第248 頁倒數第9 行至第249 頁第2 行）。惟證人王國權利 用每週1 次召集幹部開會之會議，於96年11月29日，向陳玟 妏、被告林王愛珠及其他在場幹部，宣布參加造勢大會可申 報4 小時加班費之事實，業據被告林王愛珠於偵查中陳稱： 王國權大約在96年11月29日開會時，表示參加李昆澤總部成 立大會之人，可以報加班，在場有陳玟妏及其他內勤幹部， 該會係一星期開1 次，是只要幹部都要開的會等語（詳影偵 卷㈠第254 頁第5 行至第8 行）。核與證人陳玟妏於另案審 理中證陳：王國權在三民東區辦公室內，表示參加李昆澤造 勢活動事後可以申報加班費，現場有分隊長、查報員、業務 隊員等語（詳本院97年度訴字第774 號卷㈣第130 頁第2 行 至倒數第7 行）；證人即三民東區清潔隊查報員吳義祥於另 案審理中證陳：成立大會前，王國權表示參加成立大會可報 加班費4 小時等語（詳高雄高分院97年度選上訴字第27號卷 ㈣第41頁第4 行至第12行）；證人即三民東區清潔隊分隊長 黃仁德於另案審理中證陳：王國權表示參加造勢活動之人， 事後可以報4 小時加班等語（詳本院97年度訴字第774 號卷 ㈣第209 頁倒數第8 行以下、第212 頁第11行至第19行）， 均大致相符。再者，如證人王國權所言屬實，其語意應係表 示原於12月2 日下午加班之人，可先取消加班，延緩加班， 參加造勢，嗣後再補回加班之時數。則被告李黃麗香、吳張 金鳳、陳張素英既可事後補足加班時數，又豈會於當日下午 完成加班後，仍趕赴正興國小參加造勢大會。況宣達時，雖 參與會議之人有可能誤解證人王國權之語意，然應屬少數， 被告林王愛珠、證人陳玟妏、吳義祥、黃仁德同時誤解證人
王國權之語義，而與證人王國權為歧異之陳述，實與常情有 違。是證人王國權前開證述，應不可採信。證人王國權確曾 指示參加前開造勢大會，可申報4 小時加班費甚明。又因證 人王國權宣達可申報加班費訊息時，參與會議之人僅限於幹 部，被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長 、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順係屬基層清潔隊 員，並非幹部，其等得知上開訊息，並參加李昆澤競選總部 成立大會，應係參與會議之所屬班長即被告林王愛珠轉達， 且證人王國權既已宣導，被告林王愛珠身為下屬，衡情當會 向所屬清潔隊員傳達。
㈣被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳 張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順於96年12月2 日參加 李昆澤競選總部成立大會後，其中被告林王碧芬、李林美珠 、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長，係申報於96年12月5 日13時 至17時加班4 小時；其中被告陳張素英、吳張金鳳、李黃麗 香、吳德順係申報於96年12月5 日上午10時至11時延長工時 1 小時等情，業據被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡 秀玉、郭瑞長、陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順成 自承在卷（詳本院卷㈢第176 頁背面倒數第9 行以下之爭執 及不爭執事項。即僅爭執確實於該時段加班或延長工時）。 再者，被告林王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞 長如非申報於96年12月5 日13時至17時加班4 小時，為何證 人陳玟妏會指示刪除此部分之加班紀錄。且被告李黃麗香於 另案審理中陳稱：之前聽班長表示要大家幫李昆澤造勢，星 期二（即96年12月4 日）林王愛珠說加班1 小時等語（詳本 院97年度訴字第774 號卷㈣第50頁第8 行至第12行）；被告 吳德順亦於偵查中陳稱：如果去該大會，可報1 小時加班費 ，報在96年12月4 日上午10時至11時等語（詳影偵卷㈡第15 1 頁第15行至第18行）。而被告陳張素英、吳張金鳳、李黃 麗香、吳德順既同時參加造勢大會，復同時記載於同一職工 臨時加班請示單，加班事由及延長工時時間均相同，顯見被 告陳張素英、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順於參加大會後， 於上開時段延長工時。是上開事實，亦堪認定。 ㈤上開加班或延長工時期間，是否確實加班工作部分，被告林 王碧芬、李林美珠、黃陳娥、郭蔡秀玉、郭瑞長、陳張素英 、吳張金鳳、李黃麗香、吳德順等人，或陳稱：已忘記有無 加班等語；或陳稱：確實加班等語。惟被告林王愛珠已於偵 查中證陳：96年12月5 日下午，林王碧芬、李林美珠、黃陳 娥、郭蔡秀玉、郭瑞長未實際加班等語（詳影偵卷㈡第171 頁倒數第10行至倒數第6 行）；被告李林美珠前於偵查中證
稱：96年12月5 日下午，未實際加班等語（詳影偵卷㈡第12 6 頁第15行至第16行）；被告吳德順亦於偵查中證述：96年 12月4 日上午上班到早上10時等語（詳影偵卷㈡第151 頁倒 數第11行至倒數第10行）。本院審酌：
①96年11月22日至12月21日間，調查人員曾對三民東區清潔隊 申設之00-0000000號電話，施以通訊監察，其中96年12月6 日上午8 時22分33秒許，陳玟妏曾自外撥打至三民東區清潔 隊（電話：00-0000000），通訊監察譯文詳如附表一所示之 事實，有通訊監察書及譯文在卷可參（詳影偵卷㈢第66頁、 影偵卷㈣第167 頁）。觀之如附表一所示之通訊監察譯文， 被告林王愛珠先向陳玟妏表示：禮拜天那個（即96年12月2 日星期日），昨天（即96年12月5 日）寫請示單（即職工臨 時加班請示單），都蓋禮拜三（即96年12月5 日），他們就 在那邊唸，唸說沒有上班都打卡，所以我要向妳報備一下， 要讓你知道等語。當陳玟妏詢問：沒有上班都打卡等語後， 被告林王愛珠即表示：那就是我們補禮拜天（即96年12月2 日）的等語。該段話整體語意，應係指96年12月2 日參加李 昆澤競選總部成立大會之清潔隊員，經填寫職工臨時加班請 示單，安排於96年12月5 日加班，以補其於96年12月2 日參 加上開大會，但因清潔隊員僅打卡未上班，造成其他隊員抱