壬○○登載之「彌陀所員警出入登記簿」上字跡可資參照( 見本院卷二第113-117頁螢光筆圈劃處) ，故綜合上開「彌 陀所員警出入登記簿」上所記載「9月8日、所長、甲○○ 、22時返所」之字跡係證人壬○○所寫之事實，應認證人 壬○○於代簽第一筆「9月8日、所長、甲○○、20時返所 、( 領用槍號)TVW4884、(領還彈數)24、(歸還無線電機號 ) 00000000時，刻意書寫與平日書寫方式不同之「TVW4884 、24」字跡，於代簽第二筆(即同日22時返所) 時，疏未注 意而以平日書寫之習慣寫下「TVW」、「24」等字，亦堪認 定；另被告於本院102年3月15日審理時固稱前揭第二筆登 載內容，有關「00000000」之字跡好像是伊簽的等語(見本 院卷三第13頁反面)，然本院查閱被告於「彌陀所員警出入 登記簿」上親筆登載之內容，其關於無線電機號之記載方 式，均是分別將「9012」、「3416」記載在方格內之上、 下方，此有被告登載之「彌陀所員警出入登記簿」內容可 資參照(見本院卷二第103、106、111、112、113頁螢光筆 圈劃處)，而前揭第二筆登載內容有關無線電機號之記載方 式，則是將「90123」登載於方格內之上方，將「416」登 載於方格內之下方，與被告平日書寫之習慣不同，是亦難 以被告並不明確之指認而認前開第二筆登載內容有關歸還 無線電機號「00000000」之字跡是被告所親簽，並據而推 認前揭「彌陀所員警出入登記簿」上所記載「9月8日、所 長、甲○○、22時返所、(歸還槍號)TVW4884、(領還彈數) 24、(歸還無線電機號) 00000000」等內容係被告親簽。綜 上，本院認上開「彌陀所員警出入登記簿」上所記載「9 月8日、所長、甲○○、22時返所、(歸還槍號)TVW4884、( 領還彈數)24、(歸還無線電機號)00000000」等內容亦係證 人壬○○代簽無訛。
⑶依前所述，上開「彌陀所員警出入登記簿」上所記載「9月 8日、所長、甲○○、22時返所、(歸還槍號)TVW4884、(領 還彈數)24、(歸還無線電機號)00000000」等內容亦係證人 壬○○代簽無訛，則衡諸常情，苟被告於20時後因故無法 趕回彌陀所值班，之後確有趕回所內值勤，於值勤結束後 自可以親自於「彌陀所員警出入登記簿」上登載「返所」 等相關內容，何需假手他人？被告對此雖辯稱因怕督勤人 員看前後二筆筆跡不對，會有行政處分，所以伊故意模仿 之前幫伊簽名之字跡等語(見本院卷二第13頁反面) ，惟 查，本案被告於100年7月9日上午8時許委由辛○○簽出(即 前述⒉部分)後，同日返回所內即於16時許親自簽入(值退) ，於101年1月25日16時許委由丁○○簽出(即後述⒋部分)
後，同日返回所內即於18時許親自簽入(返所) ，顯然與其 前述為避免行政處分，所以會故意模仿之前幫伊簽名之字 跡簽名等情不符，是其所辯情節是否屬實，已有可疑；況 上開「彌陀所員警出入登記簿」登載之目的，在供警察主 管機關督導員警執行勤務出勤、入勤及領用、返還應勤裝 備之內容，固然應名實相符，然值勤員警若因臨時有事(有 正當事由者)無法趕回所內值勤，委由他人先代為簽名，事 後趕回所內值勤，衡情主管機關應無苛責之必要(前提是該 值勤員警應提出相當證明)，但值勤員警既已趕回所內值勤 ，於值勤結束時，亦無再由他人簽名之必要，始能達到上 開出入登記簿之登載目的，且值勤員警面對主關機關質疑 時，更可以「親自簽名」乙事直接證明其事後確有趕回所 內值勤，否則，如依被告所述，縱然值勤員警已趕回所內 值勤，猶需委由原先代為簽到之警員再於出入登記簿上登 載，主管機關事後察看該出入登記簿時，因仍可以看出值 勤者本人登載與委由他人登載之筆跡不同，而對於委由他 人登載部分是否確有值勤，提出質疑，反而無法達到委由 他人代簽者主觀上欲避免主管機關質疑之目的，是本院認 被告所辯上開情節，實係狡卸之詞，委無足採。 ⑷綜合上情，被告所辯情節應與事實不符，難以採信。此外 ，復有「彌陀所員警出入登記簿」(100年9月8日) 影本1份 、高雄市政府警察局彌陀分駐所15人勤務分配表(100年9 月8日) 影本1紙附卷為證(見偵三卷第122頁、本院卷二第 116、117頁)，其犯行明確堪以認定。
⒋101年1月25日登載不實部分：
證人丁○○於本院102年2月1日審理時證稱101年1月25日16 時至18時與被告輪值「巡邏」勤務，其有幫被告在「彌陀 所員警出入登記簿」簽名，當天出發巡邏時沒有看到被告 ，幫被告簽名時也不確定被告是否在所內，那次是其自己 去巡邏的等語(見本院卷二第77-78頁)，此外，依被告持用 之0000000000行動電話通訊監察譯文觀之，被告於101年1 月25日15時35分許撥打丁○○持用之0000000000號行動電 話，向證人丁○○稱：「等一下我們兩個一起去巡邏嗎？ 」、「幫我處理一下，昨天我被你們欺負，我人有點不舒 服。」、「等一下可能戶口組長會來查勤，你幫我簽一下 ，然後出去找個地方休息一下。」、「查勤蠻簡單，就這 樣」等語，此經本院當庭勘驗無訛(見本院卷二第80頁) ， 依上開通話內容，被告顯然因於101年1月24日與證人丁○ ○等人「聚餐飲酒後身體不適」，始於翌日值勤前特別打 電話交待證人丁○○先幫忙代簽，衡情其自無可能於當日
16時許返回所內值勤，況「聚餐飲酒後身體不適」亦非因 公外出等無法趕回所內值勤之正當事由，是本院綜合上情 ，認被告所辯情節應與事實不符，難以採信。此外，復有 「彌陀所員警出入登記簿」(101年1月25日)影本1份、高雄 市政府警察局彌陀分駐所15人勤務分配表(101年1月25日) 影本1紙附卷為證(見偵三卷第85頁、本院卷二第121頁) ， 其犯行明確堪以認定。至於卷附之「彌陀所員警出入登記 簿」(101年1月25日)影本上所記載「1月25日、所長、甲○ ○、18時返所值班幹部、(歸還槍號) TVW4884、(領還彈數 ) 24、(歸還無線電機號)00000000」等內容之字跡(見本院 卷二第121頁) ，確與被告之簽名字跡相符，惟此僅能證明 被告於同日18時許有返回所內值班之事實，但仍不能證明 其於同日16時許係因公外出等無法趕回所內值勤之正當事 由，而未能於合理時間內返回所內值勤，於同日16時後之 合理時間內返回所內值勤之事實，故尚不能為有利於被告 之認定，附此敘明。
三、論罪科刑部分
(一)按警察法第9條第2、3款規定，警察有依法行使違警處分、 協助偵查犯罪之職權，司法警察應受檢察官及司法警察官之 命令，偵查犯罪，於知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將 調查之情形報告該管檢察官及司法警察官；警察機關因警察 人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反本法 行為之嫌疑者，應即開始調查，刑事訴訟法第231條第1項第 1款、第2項、社會秩序維護法第39條分別定有明文。又按意 圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介 以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。 以詐術犯之者，亦同，刑法第231條第1項規定甚明；無端茲 擾公眾得出入之場所，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元 以下罰鍰；於公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧、不 聽禁止者，處新臺幣六千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68 條第2款、第72條第1款亦有明文。依前開規定，可知被告係 屬負有偵查「大○都小吃店店」涉刑法第231條第1項犯罪行 為之具有調查職務之司法警察，且對於在「大○都小吃店」 鬧事之客人，若涉前揭社會秩序維護法之違警行為，亦有調 查並行使違警處分之職權，故取締查緝「大○都小吃店」涉 刑法第231條第1項犯罪行為，及對於在「大○都小吃店」鬧 事之客人行使調查、違警處分權，均屬其執行職務範圍內之 行為，實堪認定。
(二)復按貪污治罪條例所稱「職務上之行為」，係指公務員在其 職務權責範圍內所應為或得為之行為。亦即指其權限範圍內
之事項，而不違背其義務責任者而言。反之，若在其職權範 圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不正當為之，而與 其職務上之義務責任有所違背者，則應屬同條例第4條第1項 第5款所謂之「違背職務之行為」(最高法院97年度台上字第 18 17、3516、5046號判決要旨參照)。本案被告身為彌陀分 駐所警務員兼所長之公務員，既有調查、取締、查緝色情行 業之義務，卻欲以「洩漏臨檢色情業者之訊息」換取業者同 意其插乾股，該「洩漏臨檢色情業者之訊息」之行為，屬職 權範圍內不應為而為之行為，自屬違背職務之行為；而被告 對於在「大○都小吃店」鬧事之客人行使調查、違警處分權 之行為，屬職權範圍內應為或得為之行為，自屬職務上之行 為。
(三)次按貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第1項第3款所定 公務員對於違背職務上之行為或對於職務上行為，要求、期 約或收受賄賂或不正利益罪之成立，以其要求、期約或收受 之財物或不正利益，與公務員「職務範圍」內踐履賄求之特 定行為（違背其職務或為其職務上之行為）有對價關係為必 要，然並不以公務員要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 後，果為踐履特定之行為(違背其職務或為其職務上之行為 ）始能成立，此由該條「要求」財物或不正利益僅以公務員 一方出於「要求」財物或不正利益之犯意而向要求之對象為 意思表示即構成犯罪即明。又所謂賄賂，指金錢或可以金錢 計算之財物而言，所謂不正利益，指賄賂以外足以供人需要 或滿足人慾望一切有形無形之利益而言（最高法院21年上字 第369號判例參照）。
(四)查被告以日後將向乙○○通報警方臨檢訊息及藉其轄區分駐 所所長職務權勢替小吃店排解糾紛等事，作為其要求乙○○ 讓其在「大○都小吃店」佔2股乾股，係要求日後得以按期 參與小吃店盈餘分配之權利，該盈餘分配之權利並非金錢或 可以金錢計算之具體財物，係屬足以供人需要或滿足人慾望 一切有形無形之利益，且其要求之不正利益，與其職務上之 行為及違背職務之行為均有對價關係。
(五)核被告如犯罪事實一所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第 5 款之對於違背職務之行為要求不正利益罪、同條例第5條 第1項第3款之對於職務上行為要求不正利益罪，被告先後多 次於100年6月8日、6月11日、7月11日、8月8月及8月10日以 向乙○○通報警方臨檢訊息，要求乙○○讓其在「大○都小 吃店」佔2股乾股，及藉其轄區分駐所所長職務權勢替小吃 店排解糾紛，要求乙○○讓其在「大○都小吃店」佔2股乾 股，均係出於同一目的之數個舉動，於密切接近之時、地實
施，均侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，為接續犯，均僅論以一罪；其以 一行為同時觸犯上開二罪，應依刑法第55條規定，論以想像 競合犯，並從一重之貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違 背職務之行為行求不正利益罪處斷。被告係有調查犯罪職務 之人員，其對於違背職務之行為要求不正利益，應依貪污治 罪條例第7條規定，加重其刑。核被告如犯罪事實二之(一) 至(四)所為，均係犯刑法第213條公務員登載不實文書罪(起 訴書原記載係犯刑法第211條偽造公文書罪，業經檢察官以 補充理由書更正，爰不予變更起訴法條) ，其利用不知情之 同事莊玉強等人為上開犯行，為間接正犯。又其於前揭犯罪 事實二之(一)、(三)部分，於同一日先後二次登載不實之犯 行，均係於密切之時、空為之，侵害相同法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，均僅論以 一罪。又檢察官雖僅就被告委請不知情之壬○○在彌陀所員 警出入登記簿上登載「9月8日、所長甲○○、20時巡邏、（ 領用槍號）TVW4884、（領還彈數）24、（領用無線電機號 ）00000000」等不實事項之犯罪事實提起公訴，然檢察官就 犯罪事實之一部提起公訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法 第267條定有明文，查被告委託不知情之壬○○在彌陀所員 警出入登記簿上登載「9月8日、所長甲○○、22時返所、（ 歸還槍號）TVW4884、（領還彈數）24、(歸還無線電機號） 00000000」等不實事項之犯罪事實，與上開起訴部分具有接 續犯之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。另檢察 官移送併辦意旨(101年度偵字第28135號)，其中關於被告萌 生對於違背職務之行為要求不正利益之犯意，於100年6月至 8月間，接續多次向乙○○提出欲在「大○都小吃店」佔2股 乾股並按期參與盈餘分配之要求，且以日後通報臨檢訊息及 藉其轄區分駐所所長職務權勢替其排解糾紛等事，作為要求 插乾股之對價，惟均遭乙○○託辭婉拒等事實，與本院認定 之犯罪事實(前揭犯罪事實一部分)係同一事實，本院亦得併 予審判，併予敘明。被告所犯上開對於違背職務之行為，要 求不正利益罪及4次公務員登載不實文書罪，犯意各別，時 間有異，行為互殊，應予以分論併罰。
(六)查證人乙○○對於「大○都小吃店」之股東人數、股份分配 、股本多少乙節，雖前後陳述不一，然本院審酌其於本院審 理時既能明確陳述「大○都小吃店」股東共4位，其本人有4
股，另3位各有2股，就股東人數、股份分配情形陳述甚明( 見本院卷一第220頁、221頁反面) ，而證人李朝欽於101年6 月26日接受檢察事務官詢問時陳稱其入股「大○都小吃店」 2 股，2股9萬元(見偵三卷第115頁) ，其對於每股多少乙節 陳述明確，故本院綜合其2人之上開陳述內容，足見「大越 都小吃店」原來股本為45萬元，共分為10股，是若乙○○同 意讓被告在「大○都小吃店」插2股乾股，被告可得之不正 利益即為以股份7萬5千元(計算式：45萬元÷12×2＝7萬5千 元）之比例按期參與分配盈餘之權利。
(七)爰審酌被告身為彌陀分駐所警務員兼所長，負有調查、取締 、查緝「大○都小吃店」涉犯刑法第231條第1項罪嫌行為之 職責，對於在「大○都小吃店」鬧事之客人亦有調查、行使 違警處分權之職責，不思潔身自持，竟為解決家庭經濟困境 ，要求乙○○讓其在「大○都小吃店」插2股乾股，並以「 洩漏臨檢色情業者之訊息」、「幫乙○○處理客人在大○都 小吃店鬧事之事情」等事，為交換條件，嚴重損害執行公務 之公正、廉潔性；又其身為彌陀分駐所主管，竟不知以身作 則，反於怠勤時利用不知情之同仁於「彌陀所員警出入登記 簿上」為不實之登載，掩飾怠惰之事實，所為亦有可議；又 被告於犯罪後矢口否認犯行，顯無悔意，犯罪後態度不佳； 並考量被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其向乙○○要求在「大○都小吃店」插2股乾 股，為乙○○託辭婉拒，實際上並未取得不法利益，亦未因 此而為違背職背之行為，及其智識程度(警察大學畢業)、家 境小康、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並綜 合其犯罪情節，定應執行刑如主文所示，就所犯貪污治罪條 例第4條第1項第5款之對於違背職務之行為要求不正利益罪 部分，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定， 宣告褫奪公權6年。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○(下稱被告) 於99年12月25日至 100年5月15日間擔任高雄巿政府警察局湖內分局行政組（以 下稱湖內分局行政組）警務員，職掌轄區內色情、電玩行業 之臨檢規劃及查報取締業務，且依刑事訴訟法第230條第1項 、第2項規定，其知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調 查之情形報告該管檢察官及前條之司法警察官，依同法第24 1條規定，於因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發；又依 警察法第2條、第9條及警察法施行細則第2條規定：警察依 法行使違警處分、協助偵查犯罪及其他應執行法令事項等職 權，並負依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害
，促進人民福利之任務，為依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限並負有調查職務之人員。緣被告於 96年間擔任湖內分局偵查隊副隊長時已與己○○(所涉刑法 第231條第1項犯行部分業經本院判決有罪確定)結識，自此2 人即經常互約飲宴，因而相熟。被告雖明知己○○所經營之 萬益旅社有從事容留、媒介女子與他人為性交行為以牟利之 違法情事，復明知警方依警察勤務條例所實施臨檢，係為預 防犯罪或偵查犯罪所實施之方法，屬偵查不公開之範疇，為 免臨檢目標知悉消息，預作準備以逃避取締，無法達成查緝 不法之臨檢效果，關於臨檢計劃之有無實施、臨檢目標、時 段等內容均應予以保密，應屬國防以外應秘密之消息，卻僅 因與己○○間存有私人情誼，竟於100年4月21日、26日依序 規劃同年月21日、27日湖內分局所屬警力臨檢轄內色情業者 之正俗專案勤務後，均基於包庇他人容留、媒介性交易及洩 露上開應秘密消息之犯意，先後於100年4月21日15時25分56 秒許、18時11分14秒許、4月26日22時23分12秒許，以其所 持用行動電話0000000000號撥打己○○所持用行動電話0000 000000號，分別告知己○○「等一下要找你泡茶」、「小心 喔！小心喔！」、「你明天晚上7點在家嗎…7點我找你泡茶 喔！」等語，以「泡茶」、「小心」等暗語示意高市警局湖 內分局人員於同年4月21日、27日晚間將執行臨檢色情業者 勤務，而洩漏國防以外應秘密之臨檢消息予己○○，己○○ 遂得以及早準備，避免萬益旅社遭警查獲不法，而包庇己○ ○媒介、容留店內小姐與不特定男客從事不法性交易。因認 被告涉犯刑法第132條第1項之公務員洩漏關於中華民國國防 以外應秘密消息及同法第231條第2項公務員包庇他人犯意圖 使女子與他人為性交之行為，而容留以營利之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又依刑事訴訟 法第161 條第1 項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例要旨足資參照。再所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或
間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年臺上字第 4986號判例意旨闡述甚明。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，係以：被告甲○○之供述、 證人己○○之證述、己○○所持用0000000000號行動電話之 通訊監察譯文、高雄巿政府警察局湖內分局101年6月7日高 巿警湖分行字第00000000000號函暨附件、高雄巿政府警察 局湖內分局101年6月21日高巿警湖分行字第00000000000號 函暨附件、101年6月29日高巿警湖分行字第00000000000號 函暨附件、湖內分局100年4月21日出入登記簿、湖街派出所 所長丙○○101年6月19日職務報告等資料為其依據。四、訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱其任職湖內分局行政組警 務員時，並無職掌轄區內色情、電玩行業之臨檢規劃業務， 其於100年4月21日及4月26日與己○○之通話內容確實是要 與己○○一起泡茶，並不是通風報信，何況其並不知道萬益 旅社是己○○經營的，怎可能包庇己○○而向其通風報信等 語。經查：
(一)被告自99年12月25日起至100年5月15日間擔任湖內分局行政 組警務員，職掌轄區內色情、電玩行業之臨檢規劃及查報取 締業務，固有高雄巿政府警察局湖內分局101年6月7日高巿 警湖分行字第00000000000號函暨附件、101年12月7日高巿 警湖分行字第00000000000號函暨附件各1份附卷可參(見偵 二卷第1-2頁、本院卷第16、16-1頁)，然證人即自99年12月 25日起任職湖內分局行政組組長戊○○於本院102年4月26日 審理時證述：「從99年12月25日開始到100年5月16日為止， 行政組裡面負責正俗專案人員只有被告一個人。」、「(問 ：被告所負責的職務範圍、內容為何？) 我們是分局承辦人 ，承警察局命令指示，由我們分派給派出所，派出所若有查 處到案我們再轉給警察局。正俗專案就是色情場所，色情廣 告的取締，電玩取締包括無照及有照的取締，就是合法與非 法都取締。」、「(問：所謂色情場所包含哪些種類色情場 所？) 舉凡有從事色情行為的場所，包含理髮廳、旅社、小 吃部、KTV等，取締的行為包含違反社會秩序維護法及刑法 的部分。」、「(問：一般所謂的正俗專案，如果要發動的 話，是不是由承辦人員擬具簽稿核准？) 一般正俗專案不包 括正式取締，這是我們工作名稱，跟一般臨檢及現場取締不 一樣。以色情來講叫做正俗專案，…平常我們在局裡面有查
緝色情廣告電話，就是兒少性交易以外的一些可疑為色情廣 告的電話，我們就依據電話打過去探查是否涉嫌色情行為， 再交給警察局，警察局再給165專線實施斷話，及到派出所 看他們取締色情的狀況及看本組業務推動的工作情形，並不 是每一次正俗專案都有在外面取締工作。」、「(問：如果 有到外面取締色情行業的話，一般作業流程為何？) 警察局 會給我分配件數，我們再轉給派出所，派出所查緝到案的話 ，我們再彙整報給警察局就是市警局。」、「(問：你們行 政組接獲警察局給你們分配件數，是否會擬具簽呈決定什麼 時候要針對哪些場所執行取締色情、電玩行動？) 我們都是 半年計績效，我們年初就分配給派出所，並沒有寫簽呈。我 們會按照他們轄區狀況分配，我們轄區有六個所，我們會按 照轄區複雜的狀況分配給他們件數。」、「問：如果碰到民 眾檢舉，轄區有從事色情行業的話，行政組是否會主動簽請 取締？)民眾檢舉都是透過110管控，由派出所做第一次臨檢 。」、「(問《提示偵查三卷第159-160頁岡山分局行政組內 部簽呈》：你們行政組會不會有類似的簽呈，就是主動規劃 取締色情的行動，並且派出所支援警力？) 一般來講我們分 局在17個分局內績效算不錯的，所以我們分局就是直接交由 派出所取締。簽呈是績效比較不好的分局才會有。」、「( 問《提示偵三卷宗第2頁警務員的回函即正俗專案簽辦函稿 》：與你所講將案件直接交給派出所取締不符？) 這是兩個 承辦人員的承辦方式不一樣，後來接任承辦人員有做這些資 料，因為99年12月25日縣市合併之初我們分局的績效不錯， 並沒有被提列檢討，所以就用上述我講的方式取締色情，被 告並沒有做這些資料。」、「(問《提示湖內分局員警入出 登記簿》：4月21日下午五點半你有簽出，原因是正俗專案 ，一般而言你在入出登記簿裡面用正俗專案的原因簽出是否 代表你確實有出去執行正俗專案？) 不一定，有時候在分局 裡面做色情廣告，有時候到派出所推動業務，不一定有出去 取締色情，如果我們業務有加班就會在上面入出登記，我現 在沒有辦法回想當時為何出入登記。」、「(問：行政組將 上級分配的取締色情件數分配給派出所的時候，如果要會同 派出所一起查緝的話，行政組的人員是否會事先知道查緝的 地點、區域？) 我們沒有主導他們取締哪一家，由核備件數 的派出所他們自己觀測，並後續取締。」、「(問：什麼狀 況之下，行政組的警務員會在臨檢紀錄表簽名？)他們(指派 出所) 查獲取締到案，如果第一時間通知我們，我們會趕往 現場並簽名。」、「(問：派出所取締之前，會不會請你們 會同到場取締？) 很少，除非他們碰到瓶頸，否則他們不會
請我們過去指導一下。」、「(問：你剛才說在你任職期間 直接將警察局分配的取締件數給派出所，如果你們行政組要 主動規劃取締色情的話，由誰負責規劃？) 色情不用，因為 績效很好，一般是由承辦人員就是甲○○負責規劃，但是當 時候績效很好，所以不用這樣做。」等語(見本院卷三第81- 82、8頁)，依上開證述內容，顯見被告任職湖內分局行政組 警務員期間，湖內分局行政組取締轄區內色情業者之方式係 直接將高雄市政府警察局分配應取締之件數，依其轄區內派 出所管轄區域之特性，再適當地分配應取締之件數予各派出 所，由派出所自行規劃取締，派出所人員通常僅在查獲取締 到案後通知湖內分局行政組人員到場簽名，若民眾檢舉色情 業者，亦由派出所做第一次臨檢，因湖內分局行政組達成上 級交待取締色情之績效良好，故被告任職期間實際上從未主 動規劃取締色情場所之勤務，並要求派出所支援，應堪認定 。
(二)證人即湖內分局湖街派出所所長丙○○於本院102年4月26日 審理時證稱：「(問：就你任職湖街派出所期間，你們派出 所取締色情行業是你們主動臨檢，還是分局每年分派件數給 你們要求你們達成績效？) 每週都會有規劃表，警察局會有 管制分局執行是否比較好，派出所也有管制，分局開會會提 出來。」、「(問：分局要求你們績效的時候，會不會指定 什麼時間取締？) 績效不好的單位會提出來檢討，會請績效 不好的單位檢討，每半年績效控管，除非有規劃，不然不會 指定哪一段時間取締。」、「(問：你任職期間有無遇到過 行政組主動規劃色情取締時間？) 應該有，我們常常做例行 性規劃，我真的沒有辦法確定，有時候他們會通知副所長， 不是通知我，但是在我印象中應該是有。」、「(問：無論 是行政組人員事先規劃，或者你們請求行政組協調警力來支 援，是否行政組在你們取締之前就知道你們要取締的場所？ ) 我們都知道要去取締色情大概是我們轄區，例如轄區有從 事色情十家，但是哪個場所，是由便衣警員隨機探訪取締來 決定。」等語(見本院卷三第83-84頁) ，雖證人丙○○之印 象中湖內分局行政組有主動規劃取締色情行業之時間，然其 並無法確定上開事實，且卷內亦無積極之證據足以認定被告 任職期間實際上有主動規劃取締色情場所之事實，是亦難以 其證詞而推翻證人戊○○上開證述之內容。
(三)又證人丙○○於本院審理時復證稱：「(問《提示偵三卷第5 1-52頁職務報告》：這份報告是否你寫的？)是的。」、「( 問：這份報告記載4月27日行政組組長戊○○、警務員甲○ ○有臨檢取締「榮泰旅社」，你是根據什麼資料可以確認上
開兩人有到場取締『榮泰旅社』？) 那時候我是依據派出所 呈報給分局的呈報單內容，因為抓到這個案子之後會呈報偵 查隊。根據呈報單內容有上面記載轄區外的警力支援，一般 要轄區外警力支援，要透過行政組協調，呈報單上面會記載 行政組組長及警務人員的姓名、及請求警力支援，所以我的 職務報告是依據呈報單上面所記載的內容。」、「(問：你 的職務報告記載警務員甲○○規劃執行本件正俗專案，是根 據什麼？) 我當時已經不在那個所，所以我請他們給我資料 ，就是陳述呈報單，我們派出所都是依據這個程序，所以我 就依據這個程序打上去。」、「(問：所以照你剛才所述， 是否說4月27日執行正俗專案之前，你們有透過行政組的人 員協調外面的警力支援你們？) 只要有支援的警力，不是行 政組規劃就是我們執行要求他們來支援，一般都是這樣。」 、「問：就你的印象，本件是否你事先請行政組協調警力支 援，或者查獲之後再請行政組人員過來？) 一般有外所人員 都是行政組事先通知他們來執行正俗專案，主要是時間太久 ，不知道是我們所裡面請求來支援或者行政組人員事先規劃 的。」等語(見本院卷三第83-84頁) ，足見證人丙○○係依 據湖街派出所呈報湖內分局之呈報單內容，據以製作職務報 告書，然其並無法確定100年4月27日臨檢取締「榮泰旅社」 之行動究係湖內分局行政組人員事先規劃或是其派出所人員 請求湖內分局行政組人員協調其他派出所之警力支援，是亦 無法以證人丙○○所製作之職務報告書證明被告有事先規劃 100年4月27日臨檢取締「榮泰旅社」之事實。(四)卷附之高雄巿政府警察局湖內分局101年6月21日高巿警湖分 行字第00000000000號函雖載明「本分局執行100年4月27 日 18時至22時正俗專案，當時係由警務員甲○○規劃勤務時段 執行，並調派路竹所陳連松、阿蓮所涂遠國支援湖街派出所 共同執行」等語(見偵三卷第1頁) ，然同函亦載明「本分局 行政組99年12月至100年5月間執行正俗專案等簽辦函稿，因 承辦人警務員甲○○未留下來，故無上述資料」(見偵三卷 第2頁」等情。查上開函文既表明湖內分局行政組內「無99 年12月至100年5月間執行正俗專案等簽辦函稿」之資料，其 憑何認定係「因承辦人警務員甲○○未留下來」所致，實有 疑問。本院審酌證人戊○○與被告於99年12月25日起迄100 年5月15日止均任職湖內分局行政組，其與被告雖曾為長官 下屬關係，然被告已因本案遭羈押、起訴，所涉復係貪瀆重 罪，衡情證人戊○○應無迴護被告之情，徒增日後遭受追訴 處罰之風險，是審酌證人戊○○之上開證詞，並考量前揭函 文承辦人警務員楊增平係承接被告業務之後手承辦人，其對
於承接業務之前湖內分局行政組如何辦理「正俗專案」業務 ，並無插手之餘地，是其顯係以推測之詞而認被告「應有簽 辦有關正俗專案勤務之函稿，但並未留下」之內容。從而， 檢察官執上開函文內容而認被告有規劃湖內分局所轄派出所 執行100年4月27日18時至22時正俗專案勤務之事實，顯有未 恰。又依卷附之「湖內分局100年4月27日出入登記簿」所載 ，固然被告於當日17時30分簽出執行「電玩探訪」，於同日 21時30分返回分局，此有前開「湖內分局100年4月27日出入 登記簿」附卷可稽(見本院卷三第59-65頁) ，然被告於上開 出入登記簿上既登載「電玩探訪」，並非「正俗專案」，是 顯亦無法以上開出入登記簿證明被告確有規劃湖內分局所轄 派出所執行100年4月27日正俗專案勤務之事實。再者，卷附 之高雄巿政府警察局湖內分局101年6月29日高巿警湖分行字 第00000000000號函載明「100年4月21日執行正俗專案名單 ，依據出入登記簿資料係行政組組長戊○○及警員黃明發， 該2員當時係執行靜態觀察勤務，未執行臨檢。」、「100 年4月27日執行正俗專案名單，依據前湖街所所長丙○○之 職務報告書所述，有……行政組組長戊○○及警務員甲○○ 等人。」等語(見偵三卷第207頁) ，上開函文並未載明被告 有規劃湖內分局所轄派出所執行100年4月21日、4月27日正 俗專案勤務等情，檢察官執上開函文內容而認被告有規劃湖 內分局所轄派出所執行100年4月21日、4月27日正俗專案勤 務，亦有未恰。檢察官又舉「湖內分局100年4月21日出入登 記簿」認被告有規劃湖內分局所轄派出所執行100年4月21日 正俗專案勤務之事實，然依「湖內分局100年4月21日出入登 記簿」所載，固然行政組組長戊○○及警員黃明發於當日17 時30分簽出執行「正俗專案」，於同日21時30分返回分局， 然被告係於當日15時簽出「督勤」，於同日17時30分返回分 局，之後即無外出之紀錄，此有前開「湖內分局100年4月21 日出入登記簿」附卷可稽(見本院卷三第38-45頁) ，是上開 出入登記簿顯然亦無法證明被告確有規劃湖內分局所轄派出 所執行100年4月21日正俗專案勤務之事實。末查，被告雖於 100年4月22日在「高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所臨 檢紀錄表」(偵一卷第225頁) 上簽名，足認其在湖街派出所 臨檢取締「萬益大旅社」(負責人管鳳珠)時確有在場，然此 事實僅能證明其有在取締現場，並不能證明該次(4月22日) 臨檢行動係由湖內分局行政組人員或被告事先規劃者，更不 能證明被告有規劃湖內分局所轄派出所執行100年4月21日正 俗專案勤務之事實。
(五)被告雖於101年7月30日接受檢察事務官詢問時供稱：「(問
《提示湖內分局出入登記簿影本》100年4月21日、27日你都 規劃了正俗專案勤務，有何意見？) 兩天都有正俗專案，正 俗專案都是我規劃。」等語(見偵三卷第482頁) ，嗣於本院 102年4月26日審理時改稱：「因為我們內勤單位每個月都有 固定警察局給分局加班費大約一萬元，如果要報加班的話須 要明細，就如陳組長所講的，須要一個名目來報加班。我有 跟檢察官講，事實上我的業務就是正俗專案，所以可以來報 加班，所以就用這個名目在出入登記簿來報加班。」等語( 見本院卷三第99頁) ，無論被告翻異之詞是否可信，然被告 於偵查中所供述其有規劃湖內分局所轄派出所執行100年4月 21日、4月27日之正俗專案勤務，與客觀之事證不符，尚難 以其自白即認被告確有規劃前揭正俗專案勤務之事實。(六)綜合上述，依卷存之證據實無法證明被告有主動規劃100年4 月21日、4月27日臨檢湖內分局轄區內色情業者之正俗專案 勤務之事實。
(七)檢察官以：「被告明知翌(27)日晚間需外出執行正俗專案， 竟又以電話通知己○○27日晚上7點要找他「泡茶」，悖於 常情，而認被告確有通報臨檢色情行業之訊息予己○○。」 等語。然查，證人丙○○於本院審理時證稱：「(問《提示 湖內分局湖街分局100年4月27日臨檢紀錄表》取締『榮泰旅