貪污治罪條例等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,100年度,1035號
KSDM,100,訴,1035,20121228,4

」屬於證人孫清忠之業務範圍等情（見他卷第 155頁反面） ，由此可知，公訴意旨指被告曾偉煌故意不擬具水土保持計 畫書送核定，而逕為簽辦本案二工程，有圖利之嫌一節，恐 係誤認被告曾偉煌之業務所致，自不能憑此作為論斷被告曾 偉煌有明知違背法令而圖利之依據。
㈤公訴意旨另以：被告曾偉煌明知上開「東阿里關段工程」投 標廠商之投標文件係交由李清文、潘國宏於密集之時間遞送 ，其中文竑公司、允宏土木包工業、朝德土木包工業等 3家 投標廠商之押標金匯票又連號，且朝德土木包工業、美高公 司等 2家廠商之投標文件內標單上筆跡雷同等情事，而屬政 府採購法第50絛第1項第5款所定「不同投標廠商間之投標文 件內容有重大異常關聯」之情形，依政府採購法第 50條第1 項規定，應不予開標，被告曾偉煌仍予開標，因此認被告所 為有圖利廠商之嫌等語。惟查，「東阿里關段工程」及「油 礦巷工程」之開、決標，並非被告曾偉煌之權限或業務範圍 一情，已據證人呂宗力於調查時供稱：本案（指東阿里關段 工程）係於96年4月4日由財經課約僱人員曾偉煌依採購法相 關規定簽請機關首長核閱，甲仙鄉公所鄉長劉建芳於 96年4 月 9日批可後，承辦人曾偉煌即開始辦理是項採購業務，96 年 4月23目上午10時辦理開標作業，開標會議由鄉公所秘書 曾海星負責主持，監辦人員為主計室主任蘇美惠，列席人員 有承辦人曾偉煌、建設課約僱人員宋忠盈、業務助理曾秀足 等人」等語（見他卷第 90頁反面），嗣於本院101年2月3日 審理時證述：「....（問：在開標的時候，曾偉煌有無擔任 任何職務？有無監標或記錄？答：一般我們是交由秘室書開 標，曾偉煌只是列席協助開標）、（問：是否意指你們只是 列席，開標的人是秘書室？）答：對）、（問：東阿里關段 工程在開標的時候，列席的人是否會看到標單內容」，或主 要都由秘書室的人來看？答：我沒有在現場，但據我瞭解， 都由審標人員在看）、（問：依你剛才所述，一般工程的需 求狀況，需求單位是否係經建課，招標承辦單位是秘書室？ 答：需求單位由經建課負責，整個案件規畫好後，我們避嫌 全部移由秘室招標、開標」等語（見本院卷二第61頁）。由 此可見，甲仙鄉公所工程發包業務，係分為「工程內容設計 」及「工程投開標」二部分業務，且分別由「工程需求單位 （指財經課）」及「秘書室」承辦。換言之，就「施工時所 採用之工法為何、開挖範圍的界定」等事項，係屬於「工程 細部設計」內容，由需求單位財經課承辦，而有關「招開標 時間」、「是否比、議價」及「標單內容的審查」事項，是 屬於「投開標範圍」，由秘書室承辦至明。況證人曾海星於



調查時供稱：「審標人員是我、曾偉煌及鄉公所主計室主任 蘇美惠等3人均認定上開3家廠商之押標金郵政匯票並未連號 ，所以決議審標合格，...後來因貴站於99年7月間約談後， 曾偉煌向我表示貴站認為上開匯票有連號之情形，後來經我 們向甲仙郵局人員詢問，才知道匯票號碼最後一碼為檢查碼 ，我們審標時，認定匯票號碼最後一碼（指檢查碼）並未連 號，所以審標人員才會予以審標合格之認定」（見他卷第16 7頁反面），嗣於偵查中亦證述：96年4月23日標案主持開標 是我，審標人員是曾偉煌、主計室主任蘇美慧是監標。我們 三人一起審標，如果發現投標匯票票號連號應該要停止開標 ，本案我們真的不知道三家公司的匯票號碼是連號等語（見 他卷第 258-259頁）。可見對於匯票號碼上之實際意義及所 代表之發出順序，甲仙區公所相關人員並不知悉，而被告曾 偉煌亦非郵政或金融從業人員，對此自難以瞭解，實難要求 其於審標時即做出廢標之決定，遑論開標、決標亦非被告曾 偉煌之業務與權限。是公訴意旨雖以本件投標之押標金匯票 客觀上有連號情形，而被告未予廢標，乃認定被告曾偉煌違 反政府採購法第 50條第1項之規定，遽認被告曾偉煌涉犯圖 利罪之犯行，容有誤解。
㈥又公務員圖利罪，必該依據法令從事公務之人員，有為自己 或第三人圖利不法利益之犯意，始足當之；至於有無此犯意 ，須依證據法則認定之，自不得以該公務員廢弛職務等失職 行為，即據以推定該公務員自始即有圖利他人之故意（最高 法院83年度台上字第1868號判決意旨參照）；又按被告行為 時貪污治罪條例第 6條第1項第4款圖利罪之構成要件為「對 於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或 其他私人不法利益，因而獲得利益者」，該條所規定「明知 違背法令」，依立法理由之說明，該「法令」係指包括法律 、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、 委辦規則等，對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法 律效果之規定。並以行為人具有圖利而違背法令之直接故意 為必要（最高法院95年台上字第1582號判決參照）。亦即本 罪條文，其中所謂「明知」，係指為圖利而有違背法律、法 律授權之法規命令……等之直接故意，即主觀上須有違背法 律或法律授權之法規命令……等規定以積極圖取不法利益之 意思，客觀上並將該犯意表現於行為，因而獲得利益為要件 。而本罪所謂「明知」係指直接之故意而言，若為間接故意 或過失，自難律於本罪（見最高法院101年台上字第491號判 決參照）。查被告曾偉煌就發包上開「油礦巷工程與東阿里 關段工程」前，未依土石採取法向縣政府申請，即簽擬採僱



工、僱用機械挖土機清除土石及將清除後之土石標售一節均 坦承不諱，惟辯稱：我不知道要向哪個單位提出申請，我有 私下問過高雄縣政府管理課的人，他說他們不負責這部分等 語。而證人陳俊安於調查時供稱：「（問：你於前揭函文說 明四中表示『該工程若涉及土石外運，請依相關法令申請』 ，如何申請？甲仙鄉公所有無提出申請？答：由於我經辦的 是屬於簡易水土保持的範圍，如果該案涉及土石外運，甲仙 鄉公所必須再向高雄縣政府建設處土石管理科提出申請，這 部分相關的法令我並不很清楚，至於甲仙鄉公所有無提出申 請我也並不清楚」等語（見他卷第76頁）。另證人呂宗力於 調查時亦供稱：「（問：高雄縣政府核准甲仙鄉公所辦理甲 仙鄉○○里○段 00000地號崩塌地整地改善工程，該工程是 否可將土石外運？答：原則上不可將土石外運，若涉及土石 外運，需依相關法令申請）、（問：需依何法令申請？向何 單位申請？答依照地方自治法規定，若為災害緊急搶修工程 且有編列辦理土石出售及開發整地之預算，並經鄉長核准同 意後，即可辦理）」等語（見他卷第155頁反面）。參照證 人陳俊安證述伊自91年間即擔任高雄縣政府農業處水土保持 科七等技士，負責高雄縣境內之水土保持工程設計、監造、 督導、驗收、受理簡易水土保持申請案、辦理水土保持教育 宣導等業務（見他卷第72頁），對水土保持相關法令自較他 人嫻熟，然其亦供稱對於因申請水土保持而涉及土石外運， 該如何申請之法令伊並不清楚；而證人呂宗力為甲仙鄉公所 財經課課長，然對於上開土石外運之規定亦有誤解而稱依「 地方自治法規」，向何單位申請亦稱經鄉長核准云云，無論 依據之法規或申請之單位均明顯認知錯誤。而被告僅甲仙鄉 公所之約僱人員，位卑權微，且於簽呈「油礦巷工程」、「 東阿里關段工程」時亦均經財經課長呂宗力、主計室主任蘇 美惠、秘書曾海星、鄉長劉建芳等人層層核可後，始簽辦發 包事宜一情，有上開簽呈附卷可參（見他卷第18頁反面、第 52頁），並據證人呂宗力於調查時供述：本案土石標售是由 本所財經課約僱人員曾偉煌於96年4月4日簽呈表示，辦理本 案土石標案，且提出該預算，逐級陳請我、會計室主任蘇美 惠、鄉公所秘書曾海星核章，後經鄉長劉建芳核准等語（見 他卷第155頁反面）。依上開所示，倘要求被告曾偉煌對相 關水土保持或土石採取之法令較縣政府主管人員、財經課長 、主計主任、秘書、鄉長等人有更多認知或嫻熟度，未免過 苛，是被告曾偉煌辯稱伊不知道要向哪個單位提出申請，致 疏未提出申一情，尚可採信。甚至高雄縣政府亦係逕以文竑 公司於甲仙鄉○○里○段000○0地號，未依水土保持法第12



條第1項第4款規定先擬具水土保持計畫送經核定擅自採取土 石行為，而對文竑公司裁處罰款9萬元，此有高雄縣政府97 年6月20日府農保字第0000000000號函在卷可稽（見他卷第 34頁）。準此，被告曾偉煌就此部分工程標案，雖與相關規 定不符，應屬行政疏失，或為間接故意或過失所致，尚難認 有「明知」違背上開法令而圖利文竑公司之直接故意。揆諸 上開判例意旨，尚與圖利罪之構成要件有間，自難律以圖利 罪責。
㈦貪污治罪條例第6條第1項第 4款之對於主管或監督之事務， 直接或間接圖利罪，所稱之「圖利」，係指圖得不法利益而 言，故依據法令從事公務之人員，對於主管或監督之事務所 圖得之利益，若非不法，無論為自己或第三人，均不得以該 罪相繩。又該圖利罪，係以行為人基於不法圖利自己或第三 人之犯意，並將該犯意表現於行為，為構成要件，若無從證 明公務員有不法圖利之犯意，則其行為縱然失當，自難遽以 該條款之罪責相繩（最高法院 84年度台上字第618號判決意 旨參照）。查本案「油礦巷工程」與「東阿里工程」，均是 因天然災害或其他因素，造成其他地方之土石，流動到道路 或沖向民宅，而造成通路受阻或影響民眾生命安全與財產之 情形，有甲仙鄉民代表張文雄之陳情書附卷足佐（見他卷第 18頁），其中有關土石出售採取部分，均是被告曾偉煌簽請 甲仙鄉公所層層核示後簽辦發包，並由得標廠商文竑公司與 甲仙鄉公所簽立之「民事契約」所致，就得標廠商文竑公司 所開採之「土石」，乃是依契約取得之標的物，而非不法利 益至明，而得標廠商文竑公司與甲仙鄉公所間之民事契約， 於尚未依法撤銷或解除前，得標廠商文竑公司實無任何「不 法之利益」可言，被告曾偉煌所為亦無該當圖利罪之餘地。 至於得標廠商文竑公司於得標後，在上開二工程之「工區內 或工區外」有超挖竊盜土石之行為，應屬得標廠商文竑公司 （即李清文與曾智明）涉犯另刑法竊盜罪之問題，與被告曾 偉煌無涉，併此敘明。
㈧綜上所述，本件被告曾偉煌辯稱伊無圖利之犯意與行為，尚 非無據；且公訴人所舉之證據，仍不足使本院確信被告曾偉 煌有公訴意旨所指明知違背法令而圖利之直接故意或行為， ，自難僅憑上開證據，遽論被告曾偉煌確有本件圖利犯行， 是被告曾偉煌被訴圖利犯罪應屬不能證明。
乙、被告曾偉煌被訴涉嫌共同竊盜部分：
㈠公訴意旨認被告曾偉煌與曾智明、李清文就上開竊盜罪有犯 意聯絡及行為分擔，無非以：曾智明、李清文涉有上開竊盜 之事實，業經渠等於審理中坦承不諱，且有甲仙鄉公所會勘



紀錄、高雄縣政府函文、高雄縣政府政風處調查報告等書證 在卷可考，復經本院以 100訴字第1035號判決有罪確定在案 ，且證人呂宗力於審理時亦證稱：工程土石遭盜挖之客觀情 形極為明顯，油礦巷工程盜挖已達5931立方公尺、東阿里關 段工程盜挖則達 11645立方公尺等語；而被告曾偉煌自承在 場監工，竟未發覺如此大量之土石遭盜挖載運他去，實啟人 疑竇。甚且，被告曾偉煌竟屢以不實辯詞謊稱：係施工方式 、施工程序不同，並非盜採云云，欲隱匿土石遭曾智明盜採 之事實，若非竊盜之共犯，被告曾偉煌豈有違背自己擔任監 工之責任，飾詞迴護曾智明盜採土石之理。足證被告曾偉煌 係與曾智明共同基於竊盜之犯意聯絡，假藉施作本案二工程 開挖整地之名，盜挖並竊取該二工程施工地點之土石等情為 據，固非無見。
㈡文竑公司標取「油礦巷工程與東阿里關段工程」後，即由被 告曾偉煌擔任業主甲仙鄉公所之監工，而由曾智明代表文竑 公司在現場負責施工事宜等情，為被告曾偉煌及同案被告李 清文、曾智明歷次調查、偵訊及審理時所不爭執，並有現場 監工日報表在卷可稽（見偵一卷第 92-97頁），此部分事實 固堪信為真，合先敘明。
㈢查同案被告曾智明、李清文於取得上開二標案後，共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，假藉施作該二工程開挖整 地及標購土石之名，盜挖竊取該二工程施工地點之土石，其 中「油礦巷工程」於 96年4月16日申報開工，曾智明即指揮 文竑公司早於 96年4月12日之前，即已在「油礦巷工程」施 工地點盜挖7969.5立方公尺之土石，及於96年4月13日至4月 23日之期間再盜挖 2681.5立方公尺之土石（合計挖取共1萬 651 立方公尺之土石），扣除原油礦巷工程設計出售予文竑 公司之土石數量4720立方公尺，李清文、曾智明 2人在油礦 巷工程中之工區內、工區外共竊取5931立方公尺之土石。而 東阿里關段工程係於96年5月2日申報開工後，曾智明即指揮 文竑公司即於96年5月7日前，在東阿里關段工程施工地點盜 挖9,246.5立方公尺之土石，及於96年5月8日至5月15日之期 間，再盜挖7,234.5立方公尺之土石（合計挖取共1萬6481立 方公尺之土石），扣除東阿里關段工程原設計出售予文竑公 司之土石數量4836立方公尺，李清文、曾智明等二人在東阿 里關段工程中之工區內、工區外共竊取 1萬1645立方公尺之 土石。上述文竑公司在該二工程所挖取之土石共計 2萬7132 立方公尺，扣除原設計出售予文竑公司之土石共9556（4720 + 4836)立方公尺外，共竊取1萬7576立方公尺之土石等節， 亦據證人即同案被告李清文、曾智明於調查、偵訊及本院審



理時坦承不諱，且同案被告曾智明、李清文亦經本院先後判 決有罪並已確定在案，有本院判決書在卷足佐，此部分事實 亦可信為真。
㈣查證人即同案被告曾智明於調查時供稱：○○里○段 00000 地號崩塌地整地及維護改善既有道路簡易水土保持處理工程 伊超挖6000餘方，曾偉煌與呂宗力均不知情，因為曾偉煌和 呂宗力並未每天在現場，而監工日報表都是伊填寫後再上呈 給曾偉煌和呂宗力簽核，所以該二人並不知道實際出車輛為 多少等語（見他偵一卷第 45-46頁），嗣於偵查中亦自承陳 稱：伊知道有超挖，因我在施工的時候，現場一直崩落，如 果我不清運，無法驗收等語（見偵一卷第 58-59頁）。於本 院審理時供稱：「（問：油礦巷工程是否需要填寫車輛運輸 土方紀錄表？答：有）、（問：何人填寫土方紀錄表？答： 那時有請一位臨的現場小姐，類似臨工來計算車次....）、 （問：該土方記錄表填寫後交給何人？答：我）、（問：你 在東阿里關段工程內所擔任的工作是否與油礦巷工程一樣？ 答：是）、（問：該工程內有無填寫土方紀錄表？答：有） 、（填寫土方記錄表的人及如何填寫是否與你剛才所述相同 ？答：是）、（問：開工日期比決標日期早或晚？答：我只 知道我在做那件工程的時候，那時候土方已經壓到他人的民 房，記得我清除的時間比公文還早）、（問：有無跟曾偉煌 說你提早清除之事？答：沒有）、（問：為何沒有講？答： 因為不屬於工區內範圍，那時候是在大馬路上壓到民宅，我 們是清除民宅的部分）、（問：你的意思是你認為你去清除 壓到民宅的土石部分不屬於曾偉煌業務範圍，所以你沒有跟 他講？答：因為清除壓到民宅的地方跟鄉公所沒有關係，所 以我認為不需要告知曾偉煌）、（問：在公文下來之前，即 你開挖之前，曾偉煌是否知道？答：真的不知道）、（問： 公文下來之後，有無繼續挖？答：有，就在工地裡面挖）、 （問：開挖之後曾偉煌有無來看過？答：他有來工地一次或 兩次，但我忘了何時）、（問：曾偉煌來現場看的時候是否 看得出來你在公文下來之前就有挖過？答：我當時挖的地方 是在工區裡面，看不出來是否有開挖過，我之前挖的是工區 前面的道路）、（問：你有幫曾偉煌寫過任何鄉公所需要監 工或查驗的文件？答：沒有）」等情（見本院 101年2月3日 審判筆錄，本院卷二 50-53頁）。由上情可見，有關「油礦 巷工程與東阿里關段工程」工區內、工區外土石之實際採挖 數量，應僅曾智明最為熟悉。又被告曾偉煌固為甲仙鄉公所 在現場之監工，但並非本案工程之專職監工，上班期日仍需 處理日常事務及公文，故非每日均到現場，亦非整日待在工



程現場，縱然到現場監工，亦僅停留約20分鐘，此已據其自 承甚明，並有現場之監工日報表在卷可佐（見偵一卷 92-97 頁）。是被告曾偉煌既非每日到工程現場或整日待在工程現 場，對曾智明是否於工區內、工區外盜挖土石即無法清楚得 知；況衡之常情，包商如有意盜挖，因不敢明目張膽，自係 乘鄉公所現場監工未在現場，或用盡各種方法掩飾，以圖順 利通過驗收。綜上所述，尚難僅以被告曾偉煌係現場監工， 或因未即時發現曾智明有盜挖現場土石為由，即遽認被告曾 偉煌與曾智明、李清文就竊盜土石部分具有犯意聯絡或行為 分擔。
㈤另證人呂宗力於調查時供述：我於 96年5月11日下午獨自至 施工現場督導時，發現承包廠商未依設計圖說施工。因此將 相關情形簽呈機關首長知悉核定。後來鄉長劉建芳有批示請 監工確實監工，如有盜挖情況拍照存證並移送法辦。原本曾 偉煌認為我的認定過於嚴格，但經過雙方溝通後，他認為我 所陳述的是事實，並至現場再次勘查後，才會有 96年5月15 日認定廠商有超挖2500方，並開罰25萬元簽呈。嗣曾偉煌至 現場實際丈量後，乃於 96年5月15日簽呈表示，該工程疑有 逾超開挖250立方，依合約規定每立方罰款新臺幣 1000元， 合計向廠商罰款25萬元，另新闢施工便道中疑似被盜挖，因 無法當場查證，但已拍照存證，如有不法行為，依法查處。 曾偉煌應該也是認定文竑公司涉嫌逾越範圍開挖，所以才會 做如此簽呈...。96年5月25日甲仙鄉公所派我會同曾偉煌及 文竑公司代表曾智明共同至施工現場會勘，而會勘結果現場 確實有被超挖，惟廠商針對超挖有回填改善，因此，我在會 勘紀錄簽擬 2點意見：①經現勘結果雖已外表改善，但仍未 與合約圖說相符。②施工不當開挖恐有礙底層坡度穩定。曾 偉煌亦簽擬 2點意見：①請將現剩餘土堆整平。②保留原有 農路並依現場重新測量。....曾偉煌可能認為廠商針對超挖 部分已有回填改善，所以才會簽處「查無超挖現象情事」之 簽呈（見他卷第92-40頁）。嗣於本院審理時亦證稱：「（ 問：從現場的狀況，能否精確的核算超挖多少？答：工區內 的可以核算，因為工區內有合約書圖、有根據、有數據，工 區外的很難核算）、（問：被告曾偉煌是否在 96年5月間有 跟你們表示廠商有超挖的情形，請示你是否要開罰？答：有 ，他有寫一份簽呈，好像是在15日或幾日，我批示他依照合 約開罰）、（問：後來有無對文竑營造公司開罰？答：有， 罰了新台幣 25萬元）」等語（見本院101年2月3日審判筆錄 ，本院卷二第64-66頁），所證與被告曾偉煌於96年5月15日 所簽：「為辦理甲仙鄉○○里○段 00000地號整地改善工程



逾越開挖乙案，由於職業務繁忙，無法每日前往工地巡查， 以致廠商施工時逾越開挖範圍，經現場實際勘查逾越土方約 25 0立方，依契約施工補充說明書第6條規定，未依施工計 畫，擅自將土方夾帶至核定場所，每立方公尺罰則新台幣壹 仟元，總計應罰則新台幣25萬元整，另新闢施工便道中疑似 被盜挖，因無法當場查證，但已拍照存證，如有不法行為， 依法查處，是否可行，請核示」之內容（見他卷第68頁）亦 可相互勾稽；並有高雄縣甲仙鄉公所 96年8月29日甲鄉財經 字第0000000000號函附卷可參（見他卷第85頁）；參以證人 廖景隆於調查時證述：會勘當時是以目測大概位置，並未實 際測量，且原來的地貌我們並不清楚，所以無法計算涉嫌超 挖採取的土石數量，計算超挖數量之認定應屬旗山地政事務 所負責測量，至於挖出土方數量為何，則是由縣政府建設處 土石管理課認定等語（見他卷第46頁），顯見開挖工程現場 ，監工人員除非每日監工、丈量、核算，並對新舊地形地貌 充分掌握，否則實難精準確定廠商是否有超挖情事。另證人 即同案被告李清文於調查時亦供述：甲仙鄉東阿里關段工程 因被認定為超挖土方而遭裁罰 3次，高雄縣政府裁罰2次各9 萬元，甲仙鄉公所裁罰 1次25萬元，總計裁罰為43萬元。當 時我們在工地施工挖土石，甲仙鄉公所未派人到現場做輸出 土方量的管制，因此我們沒辦法認定是否超挖情形，但是事 後被認定有超挖情事遭裁罰時，我們也依規定繳納裁罰43萬 元等語（見他卷第 118頁）。是被告曾偉煌既未每日至施工 現場監工、丈量、核算，對於廠商是否有超挖情事本難察覺 ，渠於事後至現場勘查後發現場商有超挖情形即簽請就文竑 公司違法超挖一事進行處罰，除有其他積極證據可作相反認 定外，被告曾偉煌辯稱與曾智明、李清文並無竊盜之主觀犯 意聯絡與行為分擔一節，即非無據。
㈥綜上所述，公訴意旨認被告曾偉煌與同案被告曾智明、李清 文共犯刑法第 320條之竊盜嫌所憑之證據資料，無從佐證被 告曾偉煌有何犯意聯絡及行為分擔，尚不足為被告曾偉煌有 罪之積極證明。
丙、被告並無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無 可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最法院91年度 台上字第4574號判決、87年度台上字第3471號判決意旨）。 是以檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之 心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第 6條定有 明文。職是，檢察官所提出之證據，不足為被告曾偉煌涉犯



有上開圖利罪及竊盜罪嫌之積極證明，而其指出證明之方法 ，無從說服本院以形成被告曾偉煌有罪之心證，依刑事訴訟 制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推 定為無罪」等原則，即難據以為被告曾偉煌不利之認定。此 外，復查無其他積極之證據，足資認定被告曾偉煌有何公訴 意旨所指上開圖利與竊盜之犯行，此部分自屬不能證明被告 曾偉煌犯罪，依前揭說明，自應就此為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法216條、第210條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 鄭子文
法 官 林幸頎
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 王碧蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。