貪污治罪條例等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,96年度,1651號
KSDM,96,訴,1651,20090831,2

係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其 錄音聲音之調查必要性。被告辛○○、劉竑谷就本件通訊監 察譯文並非爭執該譯文之真實性（見本院卷㈦208 、 213-215 、229-231 、353 頁）；且被告辛○○之辯護人曾 向本院聲請自行勘驗通訊監察錄音光碟（見本院卷㈥233 頁 ），其後並未抗辯有通訊監察錄音與通訊監察譯文不符情事 ；又本院已於98年7 月17日審判期日向當事人、辯護人提示 卷附通訊監察譯文並告以要旨，供其等辨識、辯論。是自應 認本件通訊監察譯文具有證據能力。
㈥其餘證據方法之證據能力─
⒈按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。
⒉本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，均因被告丑○○、辛○○、乙○○、壬○○、甲○ ○、劉竑谷、丁○○、寅○○、周淑昌及其等之選任辯護人 ，具狀或當庭表示對該等證據之證據能力不為爭執、無意見 （見本院卷㈠422 頁、卷㈦187-443 頁）。本院斟酌上開證 據非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是認均具證據 能力。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。被告功豐公司之法定代理 人戊○○經本院合法傳喚無正當理由不到庭，因本件僅得就 被告功豐公司諭知罰金刑，爰不待其法定代理人到庭陳述， 逕行判決。
貳、有罪部分（即被告辛○○、甲○○、雄雞公司、伯亞益公司 、東暐公司、功豐公司、昌煜公司部分）：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由─
㈠訊據被告辛○○、甲○○均矢口否認有違反政府採購法第87 條第3 項、第5 項罪嫌。被告辛○○辯稱：「新文豐公司負 責人庚○○是伊堂兄，於四維路1 期採購工程之前，來向伊



借錢，伊不知道他借錢的目的；甲○○財務狀況不是很好， 常常向伊借錢，所以才買下他伯亞益公司的部分股權，伊不 知道伯亞益公司投標採購工程的事」云云；被告甲○○則辯 稱：「伯亞益公司沒有跟任何廠商進行採購工程圍標。四維 路1 期的押標金是向子○○商借的，93年五福路工程押標金 是伊自有資金，94年民權路園道工程伊是投錯標」云云。 ㈡經查：
⒈雄雞公司於78年1 月11日經核准設立登記，被告辛○○為該 公司負責人，有該公司基本資料查詢表在卷可憑（見調查卷 ㈣29-30 頁）；東暐公司於94年8 月18日經核准設立登記， 並自94年10月11日起登記負責人為被告辛○○之妻子○○； 功豐公司於78年12月18日經核准設立登記，登記登記負責人 為被告辛○○之妹婿戊○○，有各該公司基本資料查詢表（ 見調查卷四29-30 、47-48 頁）、東暐公司案卷（見外放卷 ）在卷可憑；且證人子○○於調詢證稱：「伊在雄雞公司協 助人事、財務等相關業務」、「功豐公司是伊先生辛○○商 請他妹婿戊○○的名義登記的，功豐公司登記在高雄縣鳳山 市○○路296 巷22號，是借用辛○○的朋友蔣先生的房舍登 記的；由於功豐公司是辛○○所另設立的公司，因此該公司 的帳戶資金也是屬於雄雞公司辛○○的」、「辛○○商請戊 ○○成立功豐公司，伊名下有東暐公司，這些公司資金，均 係由辛○○所出資」等語（見95偵9787號卷33-35 頁，以下 稱偵卷㈥），及證人戊○○於偵訊證稱：「約在10多年前， 辛○○向伊表示有營業上的需要，有節稅上的問題，要伊人 頭借給他開設功豐公司，伊就提供個人的資料由辛○○自行 申設公司迄今；伊沒實際參加功豐公司的營運，只是掛名的 董事長，伊也不知道功豐公司設立在哪裡，伊從來沒有去過 ；功豐公司實際是由辛○○在處理」等語明確（見偵卷㈥ 94-96 頁）。顯見雄雞公司、東暐公司、功豐公司均屬被告 辛○○實際負責經營之公司無訛。
⒉新文豐公司於66年4 月1 日經核准設立登記，登記負責人為 被告辛○○之堂兄庚○○；昌煜公司於94年10月12日經核准 設立登記，負責人為被告己○○，有各該公司基本資料查詢 表、經濟部中部辦公室97年3 月3 日書函及附件在卷可憑（ 見調查卷㈣43-44 頁，本院卷㈢96-97 頁）；且證人庚○○ 於調詢、偵訊證稱：「由於伊和辛○○是堂兄弟關係，且辛 ○○當初曾向伊表達，他有投標高雄市政府工務局辦理之照 明設備改善工程標案之強烈意願，所以伊才會提供新文豐公 司的相關投標證件及印章給辛○○」、「伊容許辛○○借牌 ，是因伊原本代理某德國的燈罩，後來辛○○直接拿到德國



廠的總代理權，所以有些產品要向辛○○購買，而且是辛○ ○的堂兄，所以他開口借牌，伊也不便拒絕是人情事故」等 語（見偵卷㈥102 頁背面、108 頁），及證人己○○於本院 證稱：「昌煜公司沒有實際參與起訴書附表編號3 、7 、9 、11、15工程投標，伊是把昌煜公司的大小章借給辛○○， 實際投標情形要問辛○○，他是要用的時候，才來向伊拿公 司大小章」等語明確（見本院卷㈣175-176 頁）。足認被告 辛○○確實有向證人庚○○、己○○借用新文豐公司、昌煜 公司大小章及名義，以供為投標本件設備財物採購工程之用 無疑。
⒊伯亞益公司於91年4 月24日經核准設立登記，資本額為500 萬元、負責人為被告甲○○，於92年9 月間辦理變更登記─
甲○○轉讓200 萬元出資與子○○，變更後甲○○、子○○ 各出資300 萬元、200 萬元，再於92年12月間辦理變更登記 ─子○○轉讓200 萬元出資與廖珮怡，變更後為甲○○、廖 珮怡各出資300 萬元、200 萬元，復於96年5 月間辦理變更 登記─廖珮怡轉讓200 萬元出資與子○○怡，變更後為甲○ ○、子○○各出資300 萬元、200 萬元等情，有伯亞益公司 案卷（見外放卷）在卷可憑；且證人子○○於調詢、偵訊、 本院證稱：「伯亞益公司由甲○○出資60% ，雄雞公司出資 40% ，雄雞公司的股份是伊借廖珮怡的名字登記，廖珮怡是 伊二哥盧振東的太太，印象中總共股金是500 萬元」、「伯 亞益公司因為資金關係，甲○○出資60% ，雄雞公司出資 40% ，剛開始是用伊的名字登記在伯亞益，因為覺得不妥， 才改用廖佩怡的名字登記」、「伯亞益公司剛開始因為資金 不好，所以有跟辛○○借錢，後來一直沒有辦法還，辛○○ 說既然沒有辦法還，甲○○就同意把股權質押給伊，到後來 變成伊的投資」等語在卷（見偵卷㈥33頁背面、71頁，本院 卷㈣178 頁），核與被告甲○○於本院陳稱：「伯亞益公司 於91年間成立，成立時是伊一人獨資，後來因為常向辛○○ 借錢，有把公司40% 股份質押給辛○○；廖佩怡是當初要把 伯亞益的股份登記給辛○○時，辛○○找的登記人」等語（ 見本院卷㈥105 、109 頁）相符。足認本件如附表編號1、3 、4 、7 、9 、11、14、15設備財物採購工程案92年11月起 至95年3 月開標期間，被告辛○○確實以其妻子○○、姻親 廖佩怡名義持有伯亞益公司40% 股份無訛。
⒋被告甲○○固一再否認伯亞益公司有與雄雞公司、東暐公司 、新文豐公司、功豐公司、昌煜公司，進行採購工程圍標情 事。惟查：
①如附件編號1 設備財物採購工程案，伯亞益公司之押標金來



源，係於該案92年11月11日開標前，由證人子○○台灣銀行 鳳山分行000000000000號帳戶於92年11月10日10時10分2 秒 提領現金30萬元，並於同日10時20分52秒存入伯亞益公司台 灣銀行鳳山分行000000000000號帳戶，開標後，再由伯亞益 公司上開台灣銀行鳳山分行帳戶於92年11月12日14時13分2 秒現金提領30萬元，而於同日14時14分12秒及14時18分1 秒 ，子○○上開台灣銀行鳳山分行則分別存入現金10萬元、20 萬元，雄雞公司台灣銀行鳳山分行000000000000號帳戶於同 日14時17分25秒現金存入40萬元，辛○○台灣銀行鳳山分行 000000000000號帳戶於同日14時14分33秒現金存入20萬元， 有臺灣銀行鳳山分行94年6 月2 日、6 月21日、8 月17日函 及所附取款憑條、存入憑條、無摺存入憑條、伯亞益公司上 開帳戶92年10月至12月存款交易明細表在卷可憑（見調查卷 ㈣187-208 、497-500 頁），並經證人子○○於偵訊證稱： 「92年的四維路採購案，伯亞益公司的押標金最後之所以會 回流到伊的帳戶，是因甲○○來借的」等語（見偵卷㈥ 71-72 頁）及被告甲○○於調詢、本院陳稱：「當時向子○ ○商借100 萬元，分別為20萬元、60萬元、20萬元的現金」 、「伯亞益公司參與92年四維路的景觀照明改善工程的投標 案，該投標案件100 萬元的押標金，是伊向辛○○借的」等 語明確（見偵卷㈥26頁，本院卷㈥100-101 頁）。則以雄雞 公司與伯亞益公司間業務上居於競爭關係，被告甲○○投標 上開工程之押標金，竟來自競爭對手被告辛○○或經被告辛 ○○示之子○○，並由雄雞公司因此得標，自屬為製造工程 確有3 家公司以上廠商參與競標假象而為。
②如附件編號4 設備財物採購工程案，於該案93年8 月4 日開 標後，伯亞益公司上開台灣銀行鳳山分行帳戶於93年8 月5 日14時15分46秒提領140 萬元，而於同日15時37分18秒至38 分6 秒間，子○○上開台灣銀行鳳山分行則分別存入現金45 萬元、30萬元、75萬元，有臺灣銀行取款憑條、存入憑條在 卷可憑（見調查卷㈣469-470 頁）。雖被告甲○○辯稱「該 工程押標金為自有資金，且因之前有向辛○○採購燈具，因 沒有標到案子，公司有資金就還辛○○」（見本院卷㈥110 頁），或「提領該筆140 萬元現金，主是支付給本公司在前 述夜間龍舟賽燈光照明工程向雄雞公司租購部分設備之款項 約100 萬元，其餘則作為我償還給辛○○的股金」（見偵卷 ㈥28頁背面）云云；然被告辛○○之妻子○○於96年5 月間 仍擁有伯亞益公司200 萬元股份，並無減少，且依被告甲○ ○於本院稱：「伊有向辛○○陸陸續續借過大約7 、8 次錢 ，每次借錢金額不一定，沒有開立票據給辛○○」等語（見



本院卷㈥101 頁），顯見被告甲○○之財務狀況不佳，則其 92年11月間投標如附表編號1 之工程，尚須被告辛○○提供 押標金，於93年8 月本件工程投標時，竟能自有150 萬元押 標金，甚且返還被告辛○○部分股金，不僅與事理有違，亦 與事實不符，自不可信，應認本件工程，亦係由被告辛○○ 提供押標金。是同前①之理由，被告甲○○以伯亞益公司名 義投標本件工程，亦屬為製造工程確有3 家公司以上廠商參 與競標假象而為。
③法務部調查局高雄市調查處於95年3 月31日在屏東市○○里 ○○街2 號對雄雞公司進行搜索時，扣得4 只其上記載有「 雄」、「伯」、「功」、「昌」、「四、民投標」、「存檔 」等字樣之空資料袋（即扣押物編號陸），被告辛○○雖陳 稱不知該白資料袋何用云云，惟恰與高雄市政府工務局養護 工程處於95年3 月20日辦理如附表編號3 「95年度四維路園 道景觀照明改善工程（第3 期）共桿暨相關設備財物採購案 」、編號7 「95年度民生路園道景觀照明改善工程共桿暨相 關設備財物採購案」時，均係由雄雞公司、伯亞益公司、功 豐公司、昌煜公司參與投標相符，顯見該4 只空資料袋，係 95年3 月間，被告辛○○、甲○○用以投標上開工程後，留 存在雄雞公司；且該日另扣得其上記載有「To淑貞」、「台 銀、鳳山、000000000000」字樣之空資料袋1 只，及其上記 載有「伯亞益的公司資料、一式二份、用剩的請交給淑貞保 管」、「Y 頭」字樣之空資料袋1 只（即扣押物編號陸）， 而上開記載之台銀鳳山帳號，亦恰與伯亞益公司之台灣銀行 鳳山分行帳號相符，被告甲○○亦供陳：「伯亞益公司以前 有一個叫『Y 頭』的職員，名叫林培惠」等語（見本院卷㈥ 273 頁），顯見伯亞益公司之公司文件資料、存摺資料，均 曾留存在雄雞公司內；又伯亞益公司投標如附表編號1 、3 、4 、7 、11、14、15等7 件設備財物採購工程，所附具之 光學測試報告，均由與雄雞公司有建教合作關係之正修科技 大學或高雄應用科技大學所出具，有各該設備財物採購工程 案卷可佐，並為被告甲○○所不否認。足認被告甲○○以伯 亞益公司名義投標上開工程，不僅將投標資料、帳戶資料放 置在雄雞公司內，並取得與雄雞公司有建教合作關係之正修 科技大學或高雄應用科技大學所出具之光學測試報告參與投 標無疑。
④再者，以下2 項工程雖無被告辛○○、甲○○為製造工程確 有3 家公司以上廠商參與競標假象之情形，惟由被告辛○○ 對該工程之關注力，亦可證明被告辛○○、甲○○就如附表 之工程投標，有其超乎競爭對手間之密切關係。其一，如附



表編號5 工程（由伯亞益公司、功豐公司參與投標）第一次 開標後，因被告甲○○向被告辛○○告知伯亞益公司已3 次 減價而仍未入底價，被告辛○○乃轉向被告丑○○求證等情 ，有被告辛○○調詢：「94年12月14日開完標後，伯亞益公 司有告訴伊說該標案該公司競價3 次減價為990 萬元仍未入 底價，伊告訴他照政府採購法53條第2 項規定，標價未超過 價底的8%，尚可辦理保留簽請底價核定人同意以990 萬元決 標，但經蘇科長查詢告訴伊，該標案當場宣佈重來，無法保 留」等語（見偵卷㈥18頁背面），及被告辛○○、蘇榮華之 通訊內容可憑：
⑴93年12月14日11時51分36秒通訊監察譯文：（見附件2頁 ）
辛○○：民生路流標，經過三次降價還未入底價，不可以 保留嗎？
蘇榮華：沒入底價，是什麼意思？為什麼沒入底價？ 辛○○：不知道，已經降價至990 ，沒入底價，你們處長把 價錢砍得很低。
蘇榮華：不知道。
辛○○：我記得有保留的，不到百分之八，可以簽。 蘇榮華：我進去才會知道情形。
辛○○：你在外面嗎？
蘇榮華：我在外面。
辛○○：好的。
⑵93年12月14日14時43分1 秒通訊監察譯文：（見附件3頁 ）
辛○○：你進去了嗎？
蘇榮華：我在開會，怎樣你說。
辛○○：我瞭解一下情形，到底要廢標掉還是「重來」？ 蘇榮華：重來，重來。
辛○○：不再簽嗎？
蘇榮華：沒辦法，已經宣布了。
辛○○：好，我知。
顯見被告甲○○於如附表編號5 工程第一次開標後，即打電 話予被告辛○○，告知開標結果，被告辛○○甚至代表面上 應係競爭對手之被告甲○○電詢蘇榮華。其二，如附表編號 8 工程（第一次由功豐公司參與投標，廢標後，第二次開標 ，由伯亞益公司得標），在上開雄雞公司處搜索扣得之辛○ ○記事本（即扣押物編號壹之一），其上記載有「8 月9 日 民權路伯亞益投借標，和光未入底價流標，考慮進場」等文 字，惟無論該記載「投借標」是否如被告辛○○、甲○○所



辯為「投錯標」之誤，由該工程第二次開標後，確實由伯亞 益公司得標之結果觀，均足以顯示被告辛○○、甲○○就如 附表之工程投標，有其超乎競爭對手間之密切關係。 ⑤綜上所述，被告甲○○以伯亞益公司名義參與本如附表編號 1 、3 、4 、7 、11、14、15等7 件設備財物採購工程案之 投標，實屬與被告辛○○為製造工程確有3 家公司以上廠商 參與競標假象而為。
⒌雄雞公司、伯亞益公司、東暐公司、新文豐公司、功豐公司 、昌煜公司以3~ 4家公司為一組，參與高雄市政府工務局養 護工程處所辦理如附表編號1 、3 、4 、7 、9 、11、14、 15等8 件設備財物採購工程案之投標，並由被告辛○○所實 際經營負責之雄雞公司、東暐公司、功豐公司，及被告辛○ ○、甲○○所合資之伯亞益公司得標（各工程案得標公司詳 如附表所示），有如附表編號1 、3 、4 、7 、9 、11、14 、15設備財物採購工程案卷在卷可憑（見外放卷），而此情 形，恰與證人庚○○、己○○上開所證：「新文豐公司、昌 煜公司是借牌予被告辛○○投標」等語，新文豐公司、昌煜 公司僅為單純陪標，而無一得標之結果相符；且依政府採購 法第48條規定：「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形 之一不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招 標文件所定時間開標決標... 第一次開標，因未滿3 家而流 標者，第二次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3 家 廠商之限制」，本件如附表編號1 、3 、4 、7 、9 、11 、14、15設備財物採購工程案，須有3 家以上合格廠商投標 始得開標決標，自為被告辛○○、甲○○長期參與政府採購 案所明知。是被告辛○○以其所實際經營負責之雄雞公司、 東暐公司、功豐公司，被告辛○○、甲○○所合資之伯亞益 公司，及被告辛○○出面借得之新文豐公司、昌煜公司大小 章、名義投標，自屬以製造工程確有3 家公司以上廠商參與 競標假象之詐術，而導致開標發生由雄雞公司、東暐公司、 功豐公司、伯亞益公司得標之不正確結果。至於如附表編號 1 、3 、4 、7 、11、14、15等7 件設備財物採購工程案， 雖另有其他廠商參與投標；惟因每一工程是否會有其他廠商 參與投標，本屬無法預料，被告辛○○、甲○○以自行備齊 3 家或3 家以上投標廠商之方式，毋庸仰賴其他廠商是否投 標之不確定因素，以確保上開工程得以開標決標，並進而標 得上開工程，自已該當以詐術導致開標發生不正確結果，是 縱如附表編號1 、3 、4 、7 、11、14、15等7 件設備財物 採購工程案，雖另有其他廠商參與投標，仍難為被告辛○○ 、甲○○之有利認定。




⒍按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。是本件證人庚○○、己○○雖均未證稱被 告甲○○有出面向其等借用新文豐公司、昌煜公司大小章、 名義參與本件工程投標；惟既係由被告辛○○統籌─出面借 用新文豐公司、昌煜公司及其實際經營負責之雄雞公司、東 暐公司、功豐公司，被告甲○○配合以伯亞益公司參與如附 表編號1 、3 、4 、7 、11、14、15等7 件設備財物採購工 程投標，被告甲○○並因此取得如附表編號11、14、15等3 件工程之承包權，顯見被告辛○○、甲○○就本件工程投標 ，均各自有其分工，相互利用對方之行為，以達製造工程確 有3 家公司以上廠商參與競標假象之詐術，而導致開標發生 由雄雞公司、功豐公司、伯亞益公司得標之不正確結果之目 的，均應就上開工程投標認係共同正犯。
㈢是綜上所述，被告辛○○利用其實際負責之雄雞公司、東暐 公司、功豐公司，及向證人庚○○、己○○借得之新文豐公 司、昌煜公司名義，被告甲○○則配合以伯亞益公司參與如 附表編號1 、3 、4 、7 、11、14、15等7 件設備財物採購 工程投標，被告辛○○另以功豐公司、東暐公司、昌煜公司 參與如附表編號9 設備財物採購工程之投標，以製造工程確 有3 家公司以上廠商參與競標假象之詐術，而導致開標發生 由雄雞公司、功豐公司、伯亞益公司、東暐公司得標之不正 確結果之犯行，洵堪認定。
三、新舊法比較之適用─
㈠按被告辛○○、甲○○、雄雞公司、伯亞益公司、東暐公司 、功豐公司、昌煜公司行為後，刑法業於94年1 月7 日修正 、同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。而修正後刑 法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分 別適用各該有利於行為人之法律，此即法變更之比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最



高法院24年上字第2634號、27年上字第2615號判例，及95年 度第8 次刑事庭會議決議參照），茲就本案應適用之法律比 較如后：
⒈被告等行為時，府採購法第87條第3 項、第5 項、第92條所 定之法定本刑，其中關於罰金之最低額度，依刑法第33條第 5 款規定：罰金：1 元以上。另依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2 條之規定，折算為新臺幣後，為3 元以上 。而被告等行為後，95年7 月1 日施行之刑法第33條第5款 規定：罰金，新臺幣一千元以上，以百元計算之。比較新、 舊法之結果，95年7 月1 日修正前之府採購法第87條第3 項 、第5 項、第92條條之法定刑，就罰金部分，其最低度均為 新臺幣3 元，而95年7 月1 日修正後之府採購法第87條第3 項、第5 項、第92條之法定刑，就罰金部分，其最低度均為 新臺幣1,000 元，以修正前之刑法第33條第5 款之規定較有 利於被告等。
⒉修正後刑法第28條將「實施」修正為「實行」，其中「實施 」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍 較廣；而「實行」則著重於直接從事犯罪事實之行為，其範 圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共同正犯 之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬 純文字修正，經比較結果，以修正後刑法有利於被告辛○○ 、甲○○。
⒊修正後刑法業已刪除第55條牽連犯、第56條連續犯之規定， ，是於新法修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併 罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更。比較新、舊法結果，適用 被告2 人行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯、第56條 連續犯之規定，較有利於被告辛○○、甲○○（被告雄雞公 司、伯亞益公司、東暐公司、功豐公司、昌煜公司部分無連 續犯之適用，併此說明）。
⒋修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最 高度。」此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新臺幣1 千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1 元之零數，允 宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，故併入 修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或罰金加減者， 其最高度及最低度同加減之。」，被告辛○○、甲○○既因 修正前刑法第56條連續犯之規定而加重其刑，因修正前刑法 第68條規定罰金最低度不予加重，較諸修正後刑法第67條規 定最低度予加重之規定，修正前之規定顯較有利於被告辛○ ○、甲○○。且因刑法修正前，關於罰金刑之最低罰金數額



僅為銀元1 元，即令提高倍數後，亦遠較於刑法修正後之最 低罰金數剛（新臺幣一千元）為低，故綜合比較之結果，以 被告辛○○、甲○○行為時即修正前之刑法第68條規定較有 利於被告辛○○、甲○○。
⒌綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法 第2 條第1 項所定之「從舊從輕」原則，適用修正前之法律 ，對被告等人較為有利，自應適用修正前之刑法相關規定。 ㈡又易刑非屬上開綜合比較之範圍。被告辛○○、甲○○犯罪 時之刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞役以1 元以上3 元以下折算1 日。」，同條第3 項規定：「罰金總額折算逾 6 個月之日數者，以罰金總額與6 個月之日數比例折算。」 ，又被告辛○○、甲○○行為時之易服勞役折算標準，業據 廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數 額提高為100 倍折算1 日，則被告辛○○、甲○○行為時之 易服勞役折算標準，因所處之罰金分別為新臺幣50萬元、30 萬元（詳如後述），應以罰金總額與6 個月之日數比例折算 。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第42條第3 項前段規 定：「易服勞役以新台幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折 算1 日。」，就較修正前後之易服勞役折算標準，綜合比較 全部罪刑之結果，以修正後之規定，較有利於被告辛○○、 甲○○，自應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後之 刑法第42條第3 項前段規定，定其折算標準。四、論罪科刑之理由─
㈠核被告辛○○、甲○○就犯罪事實欄二㈠~ ㈤、㈦所為，均 係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪、同條第5 項前 段之妨害投標罪，就犯罪事實欄二㈥所為，均係犯政府採購 法第87條第3 項之妨害投標罪。又被告辛○○就犯罪事實欄 三所為，係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪、同條 第5 項前段之妨害投標罪。被告辛○○、甲○○多次犯政府 採購法第87條第3 項之妨害投標罪、同條第5 項前段之妨害 投標罪，均各時間緊接，各觸犯構成要件相同之罪，顯均各 係基於概括犯意反覆而為，應分別依修正前刑法第56條連續 犯規定，各論以政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪、同 條第5 項前段之妨害投標罪一罪，並加重其刑。被告辛○○ 、甲○○就犯罪事實欄二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告辛○○、甲○○所犯上開2 罪間，係分別 以一行為而犯之，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均 從一重之犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪處斷。至 於起訴書雖漏載被告辛○○、甲○○涉犯政府採購法第87條 第5 項前段之妨害投標罪法條，惟於犯罪事實欄就各該工程



投標廠商名單已有記載，復與前開論罪科刑部分有裁判上一 罪關係，本院自得併予審理，附此說明。
㈡按廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行 業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠 商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文。被告辛 ○○為雄雞公司、功豐公司、東暐公司之實際負責人，被告 甲○○為伯亞益公司之負責人，證人己○○則為被告昌煜公 司負責人。被告辛○○、甲○○因執行職務而犯政府採購法 第87條第3 項、第5 項前段之罪，證人己○○亦因執行職務 而犯政府採購法第87條第5 項後段之罪，依同法第92條之規 定，雄雞公司、功豐公司、東暐公司、伯亞益公司、亦應受 政府採購法第第87條第3 項、第87條第5 項前段所定罰金刑 之宣告，昌煜公司則應受政府採購法第第87條第5 項後段所 定罰金刑之宣告。
㈢爰審酌被告辛○○、甲○○為避免如附表編號1 、3 、4 、 7 、11、14、15等7 件設備財物採購工程投標案（被告辛○ ○另有如附表編號9 之工程），因投標廠商不足3 家導致流 標，竟共同以其等實際經營負責之公司及借用他人公司之名 義、證件參與投標，藉此虛增投標廠商數目，不僅違反競標 之方式，並使競標方式所欲彰顯之程序公平，期得以合理、 低廉之價格發包工程，俾達節省公帑之目的無法達成，嚴重 破壞招標之公正、公平性，且犯後復飾詞卸責，無悔悟之意 ，惟被告辛○○無犯罪前科，素行良好，被告甲○○5 年內 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，及被告辛○○於本案居於主 導之地位，並取得6 項工程之承包權，情節較重，被告甲○ ○配合投標並取得2 項工程之承包權，情節相對較輕，及其 等犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處主文第1 項、第 2 項所示之宣告刑，併就罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。被告雄雞公司、功豐公司、東暐 公司、伯亞益公司、昌 煜公司因其等之負責人，分別有犯政府購法第87條第3 項、 第5 項之罪，爰分別量處如主文第3~7 項所示之宣告刑。又 被告辛○○、甲○○、雄雞公司、功豐公司、東暐公司、伯 亞益公司、昌煜公司之犯罪時間均在96年4 月24日以前，且 所犯之罪，亦均合於減刑條件，爰各依中華民國96年罪犯減 刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條規定，均各減 其宣告刑如主文第1~7 項所示，並就被告辛○○、甲○○併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
五、被告辛○○、甲○○、雄雞公司、伯亞益公司、東暐公司、 功豐公司、昌煜公司就如附表編號2 、5 、6 、8 、10、12 、13等7 件設備財物採購工程投標案違反政府採購法第87條



第3 項、第92條部分不另為無罪之諭知─
㈠公訴人認被告辛○○、甲○○、雄雞公司、伯亞益公司、東 暐公司、功豐公司、昌煜公司投標如附表編號2 、5 、6 、 8 、10、12、13等7 件設備財物採購工程投標案，亦涉有違 反政府採購法第87條第3 項、第92條罪嫌云云。 ㈡經查，上開7 件設備財物採購工程案，上開被告均僅以1 家 （如附表編號2 、8 、12工程）或2 家（如附表編號5 、6 、10、13工程），並無以製造工程確有3 家公司以上廠商參 與競標假象之詐術可言；且上開工程確亦有其他廠商參與投 標，並無其他證據可認上開被告有以詐術或其他非法之方法 使其他廠商無法投標。是尚難認上開工程案之開標有何發生 不正確之結果可言，自無將上開被告以上開罪名相繩之理。 惟公訴人認上開被告所涉此部分犯嫌，與上開論罪科刑部分 ，有裁判上一罪或實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此說明。
六、公訴人認被告辛○○另涉犯政府採購法第88條第1 項，貪污 治罪條例4 條第1 項第3 款、第6 條第1 項第4 款、第11條 第1 項，及刑法第216 條、第213 條等罪嫌，因犯罪嫌疑尚 有不足，爰不另為無罪諭知之理由，詳如後述。参、無罪及不另為無罪諭知部分：
一、①被告丑○○、辛○○、壬○○、劉竑谷、丁○○、寅○○ 、丙○○違反貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款、第6 條第 1 項第4 款及政府採購法第88條第1 項部分，②成大電機工 業技師事務所、迪普景觀藝術有限公司、佳鼎電機技師事務 所、寅○○建築師事務所、日雅設計有限公司、北洲照明設 計有限公司違反政府採購法第92條部分─
㈠公訴意旨略以：
⒈①被告丑○○係任職高雄市政府工務局養護工程處第二科科 長，負責辦理民國92年度四維路園道景觀照明改善工程共桿 暨相關設備財物工程等15案（如附表）招標採購等事宜之主 管人員。②被告壬○○係「成大電機工業技師事務所」（以 下稱成大電機事務所）電機技師（92年2 月1 日迄94年7 月 31 日 兼任正修科技大學電機科技中心技術服務組組長）， 負責92年度四維路園道景觀照明改善工程共桿暨相關設備財 物採購案規劃設計監造廠商，另負責93年度四維路園道景觀 照明改善工程（第2 期）之共桿暨相關設備財物採購案、94 年度民權路（中山一路至一心路）園道景觀照明改善工程共 桿暨相關設備財務採購案及95年度民權二路、九如一路園道 太陽能共桿燈箱化路燈工程（第2 期）監造廠商。而亥○○ （業經檢察官為緩起訴處分確定）則係任職私立正修科技大



學電機工程系主任並兼任電機科技中心「照明檢測實驗室」 負責人及報告簽署人；黃○○（亦業經檢察官為緩起訴處分 確定）係任職私立正修科技大學電機系助教並兼任電機科技 中心「照明檢測實驗室」測試工程師。③被告劉竑谷（原名 癸○○）係「迪普景觀藝術有限公司」（以下稱迪普公司） 負責人，負責93年度五福國際觀光大道景觀照明改善工程及 93年度民生路（民生路至河東路）及河東路（中正四路至五 福三路）園道景觀照明改善工程共桿暨相關設備財務採購案 規畫、設計廠商。④被告丁○○係佳鼎電機事務所負責人， 負責95年度四維路園道景觀照明改善工程（第3 期）之共桿 暨相關設備財物採購案、94年度民生路（成功一路至中山一 路）園道景觀照明改善工程之共桿暨相關設備財務採購案及 配合北洲照明設計有限公司（下稱北洲公司）辦理94年度河 西園道銜接12號碼頭景觀照明改善工程之共桿暨相關設備財 物採購案委外設計規劃及監造廠商。⑤被告寅○○係分別為 寅○○建築師及日雅設計有限公司（以下稱日雅公司）負責 人，負責95年度民生路園道景觀照明改善工程共桿暨相關設 備財物採購案（第3 期）、94年度新光大道海岸公園地景燈 光照明改善工程之共桿暨相關設備財物採購案及95年度中山 路（飛機路至新光路段）景觀及照明改善工程之共桿暨相關