⒋綜上，被告丁○○、甲○○、己○○前揭詐欺取財未遂及 公務員登載不實事項於職務上所掌公文書等犯行，均事證 明確，應予依法論科。
㈡事實二～三部分：
⒈該部分犯罪事實，業據被告丁○○、辛○○、戊○○、乙 ○○於本院審理時坦承不諱，核與證人柯德旺、蕭三國、 黃金聯、謝正富、陳震源警詢之證述、證人即共同被告庚 ○○警詢、偵訊之證述及證人即大洋當鋪負責人壬○○警 、偵及本院審理中之證述相符，並有車牌號碼Q4-0467 車 輛失竊證明單、車牌號碼YZ-6700 自小客車汽車新領牌照 登記書影本、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、車 牌號碼9S-1443 及9S-4648 自小客車汽車新領牌照登記書 影本、大洋當鋪典當登記簿節本、車牌號碼9S-4648 自小 客車汽車買賣合約書影本、大林派出所90年10月18日、同 年12月31日贓物認領保管切結書影本、詢問筆錄影本、高 雄市政府警察局小港分局尋獲車輛（車牌號碼D9-7170 、 Q4-0467） 電腦輸入單影本等件在卷（分別見警2 卷第21 頁～第25頁、第27頁～第31頁、第39頁～第42頁、第54頁 ～第55頁、第57頁～第59頁、第63頁～第66頁、第85頁～ 第86頁；警3 卷第16頁～第17頁、第25頁、第27頁、第41 頁、第47頁、第73頁；偵4-1 卷第99頁～第100 頁；偵7 卷第22頁～第25頁、第31頁～第32頁、第42頁；院卷四第 114 頁～第119 頁）。
⒉又員警丁○○於90年10月18日、同年12月31日先後受理前 揭報案後所製作贓物認領保管切結書、詢問筆錄、尋獲車 輛電腦輸入單，其中90年10月18日製作贓物認領保管切結 書、詢問筆錄、尋獲車輛電腦輸入單上偽冒車主黃金聯之 人所蓋指紋經送鑑結果與內政部警政署刑事警察局檔存被 告辛○○指紋卡左拇指指紋相符；而同年12月31日製作詢 問筆錄上「陳震源」署名處之指紋，復與內政部警政署刑 事警察局檔存陳震源、丁○○、辛○○指紋卡之指紋比對 結果均不符，分別有高雄市政府警察局91年2 月5 日(91) 高市警鑑三字第9100007282號鑑驗通知書、內政部警政署 刑事警察局91年3 月7 日、同年5 月3 日刑紋字第091004 3149、0000000000號鑑驗書各1 份存卷可佐（見警2 卷第 61頁、第73頁～第83頁；警3 卷第30頁），足見90年10月 18日於被告丁○○製作贓物認領保管切結書、詢問筆錄、 尋獲電腦輸入單上偽造「黃金聯」指紋之人確為被告辛○ ○；而90年12月31日於被告丁○○製作詢問筆錄上「陳震 源」署名處之指紋印非陳震源本人所有，顯見車主陳震源
並未到場，核與被告丁○○、辛○○所述辦理車輛尋獲手 續之情節相符，堪認被告丁○○、辛○○、戊○○、乙○ ○之自白與事實相符。
⒊①按車主或受委託人主動向警察機關報案尋獲失竊車輛， 應和車主回現場勘查後，製作筆錄、填製尋獲4 聯單及贓 物領據。受理員警初步應確定車子是車主的，通常會要求 提出報案時所持失竊4 聯單之第3 聯，若第3 聯逸失，會 查詢失竊資料；再核對車主身分證，若為代理的情形，亦 應於筆錄上註明報案人與車主之關係；最後再開立尋獲證 明、填製贓物認領保管單。失竊4 聯單中，第1 聯送勤指 中心由執勤員或作業員輸入（先傳真再補送）或由受理人 員線上輸入、第2 聯送分局3 組、第3 聯交報案人、第4 聯受理單位存查。此除經證人即高雄市政府警察局刑警大 隊偵查員謝東呈證述在卷外，並有其所提供警察機關分駐 （派出）所常用勤務執行程序彙編附卷可憑（分別見本院 卷四第36頁～第39頁、第58頁～第59頁）。 ②被告丁○○身為基層員警，為民眾辦理車輛尋獲手續為 其平日公務範圍，對於前揭規定自當知之甚詳。然其在明 知車主黃金聯、陳震源並未到場，而報案尋獲人辛○○90 年10月18日辦理車牌號碼Q4-0467 號自小客車尋獲手續所 持又係應由受報單位存查之失竊4 聯單之第4 聯，竟仍予 以受理，而任辛○○及佯稱「陳震源」之男子在詢問筆錄 、贓物認領保管切結書及尋獲車輛電腦輸入單上偽造「黃 金聯」與「陳震源」之署押，顯見被告丁○○主觀上明知 前揭小客車原車主均未尋獲車輛，仍與被告辛○○共同基 於犯意聯絡，將前揭小客車已尋獲之不實事項登載於其公 務上所掌之公文書，並交警局保管或交予被告辛○○等情 ，均堪已認定。
⒋被告戊○○雖另辯稱，90年10月間綽號「啟明」之男子說 車子要辦過戶到我名下，因為我是中度肢體殘障，可以免 稅，所以我就把我的身分證拿給他去辦車，因啟明需要用 錢，我又於90年10月間某日至高雄市後火車站中山地下道 一旁當鋪典當該車，我完全沒有從中獲得佣金或其他利益 ，我也只有與「啟明」一同典當該車時見過1 次面云云。 惟查，被告戊○○明知其並未取得車牌號碼Q4-0467 號自 小客車之所有權，猶交付身分證件予綽號「啟明」之男子 轉交被告庚○○辦理前揭小客車過戶登記至其名下，其主 觀上自有使公務員登載不實之犯意甚明。況依證人即共同 被告庚○○於警詢、偵訊之證述：戊○○是我透過朋友去 找的，我告訴他車子要先過戶在他名下，之後會再過戶回
來。之後，我先前往屏東監理所重新領牌取得9S-1443 號 牌，並過戶在戊○○名下，再由戊○○前往大洋當鋪典當 ，我有拿5 萬元給他等語（見偵7 卷第31頁～第32頁、第 42頁），是被告戊○○係接受一定代價，始願充當人頭， 擔任上開汽車形式上所有人，且上開汽車過戶予戊○○後 ，旋又典當予當鋪，如何享有免稅之利益，被告戊○○上 開辯解，顯與事理有悖，不足採信，亦即其對於共犯庚○ ○前揭使公務員登載不實、詐欺取財之犯罪計畫有所認知 ，並積極配合犯罪構成要件之實施，堪以認定。 ⒌小結：被告丁○○、辛○○、戊○○、乙○○前揭犯行， 事證明確，應予依法論科。
㈢事實四部分：
⒈被告辛○○就其於90年11月29日持偽造「陳有璋」之身分 證，至高雄市政府警察局小港分局漢民派出所辦理尋獲手 續，使員警丙○○將「車牌號碼Z8-9870 號自小客車業經 車主陳有璋尋獲」之不實事項登載於其職務上所製作詢問 筆錄、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單，復偽造「 陳有璋」之署押於贓物認領保管單上等事實均坦承不諱， 核與證人陳有璋警詢證述相符，並有90年11月29日漢民派 出所詢問筆錄、贓物認領保管單影本、台南市警察局車輛 失竊電腦輸入單影本、車牌號碼Z8-9870 自小客車車籍作 業系統查詢資料、車輛尋獲電腦輸入單附卷可考（分別見 警4 卷第1 頁～第3 頁、第9 頁、第13頁～第14頁；偵9 卷第6 頁；院卷三第42頁）；又高雄市政府警察局小港分 局漢民派出所90年11月29日「陳有璋」詢問筆錄、贓物認 領保管單上指紋，經鑑驗結果與內政部警政署刑事警察局 檔存辛○○指紋卡之左拇指指紋相符，有內政部警政署刑 事警察局91年10月29日、同年11月1 日刑紋字第09102993 96、0000000000號鑑驗書存卷可考（見警4 卷第6 頁、偵 10-1卷第19頁），是被告辛○○之自白與事實相符及員警 丙○○確實將「車牌號碼Z8-9870 號自小客車業經車主陳 有璋尋獲」之不實事項登載於其職務上所製作詢問筆錄、 車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單等情，均堪以認定 。
⒉訊據被告丙○○則否認有何明知不實事項登載於公文書犯 行，辯稱，90年11月29日當天我值備勤，有一位自稱「陳 有璋」的人持身分證及電腦輸入單到漢民派出所辦理車牌 號碼Z8-9870 號自小客車尋獲手續，他說車子在保養廠， 所以我沒有看到車子，在看完證件後，我即依規定製作筆 錄及收據。我不認識辛○○，我是被陷害的云云。惟查：
①受理民眾尋獲失車，民眾通常會將車子開到派出所讓員 警確認，初步確定車子是車主的，通常會請他提出當初報 案所持遺失電腦輸入單第3 聯，再核對車主身分證，確定 車主係其本人無誤後，才會開立尋獲證明。如果沒有看到 車子，不可以製作尋獲證明，若是報案人自己開來派出所 就直接可以看到，另一種也可能報案人在某個地方找到， 我們就跟他一起去看車等情，業經證人即高雄市政府警察 局刑警大隊偵查員謝東呈於本院審理時證述明確，並有警 察機關分駐（派出）所查（尋）獲汽、機車失竊案件處理 程序存卷足佐（分別見本院卷四第36頁、第40頁、第58頁 ）。被告丙○○身為漢民派出所基層員警，受理民眾辦理 車輛尋獲業務之機會頻繁，對於上揭規定，自不得諉稱不 知。況其身負犯罪偵查重任，對此異常之舉動，豈能無疑 ，惟其竟因被告辛○○告稱該小客車在保養廠維修，便在 未見尋獲車輛之情形下辦理尋獲手續，與前開規定有違， 受理程序有嚴重瑕疵，且其亦未進行查驗車輛（車輛牌照 號碼、引擎號碼）、確認車輛是否確為失竊車輛之程序， 則被告丙○○何以認定失竊車輛確實尋獲，不無疑義。 ②又依證人即共同被告辛○○偵訊之證述，90年間我受子 ○○之委託辦理車牌號碼Z8-9870 小客車尋獲手續，後來 就聯絡丁○○辦理失竊尋獲，當時他在忙，他告訴我到漢 民所找丙○○，因為我與丙○○熟識，所以本件根本沒有 失竊車子與真正車主到場，丙○○仍願意辦理車輛尋獲手 續（見偵5 卷第39頁～第40頁），堪認被告丙○○與被告 辛○○熟識，始違背規定辦理車輛尋獲手續。且被告辛○ ○在得知丁○○一時無法抽身協助辦理手續後，並未再行 等待平日即與其熟識、並時時在其辦理車輛尋獲手續上給 予方便之員警丁○○處理公務到一個段落，便即刻前往漢 民所找被告丙○○辦理，顯見對被告辛○○而言，員警丁 ○○與被告丙○○在不合規定的情形下，均得給予其順利 辦理尋獲手續之利益一情益明。堪認被告丙○○於受理被 告辛○○辦理車輛尋獲手續當時，主觀上應知悉並無車輛 尋獲一情，猶製作不實詢問筆錄、贓物認領保管單及車輛 尋獲輸入聯單，自構成公務明知不實事項登載於職務上所 製作公文書罪。
③至辯護人雖為被告丙○○辯護稱：被告丙○○與被告辛 ○○並不認識，否則被告辛○○持以辦理車輛尋獲手續之 偽造「陳有璋」身分證上即無黏貼被告辛○○之照片等語 ，惟查，被告辛○○利用與員警丁○○之友好關係辦理車 牌號碼D9-7170 小客車之尋獲手續（即事實三），亦係持
黏貼被告乙○○照片之偽造「陳震源」身分證前往辦理， 有偽造「陳震源」身分證影本存卷可憑（見警三卷第15頁 ），足見被告辛○○縱在與承辦尋獲手續之員警熟識之情 形下，一般猶會偽貼他人之照片在持以辦理尋獲手續之偽 造身分證上，是辯護人前揭所指，尚不得逕為被告丙○○ 有利之認定。
⒊小結：被告丙○○、辛○○前揭犯行，事證明確，應予依 法論科。
㈣事實五～七部分：
⒈訊據被告辛○○對於該部分犯行均坦承不諱，核與證人劉 國安警詢之證述及證人王淑華、王文志、林來福警詢、偵 訊之證述相符，並有屏東縣警察局赤山派出所91年2 月3 日詢問筆錄（記載被詢問人劉國安）、尋獲電腦輸入單、 ZJ-6483 自小客車車籍作業系統查詢、車輛失竊作業查詢 （分別見警7 卷第21頁、第26頁～第27頁、第37頁～第39 頁、第45頁、第63頁～第64頁、第79頁；偵17卷第18頁、 第26頁～第28頁、第67頁～第68頁、第77頁～第79頁、第 88頁～第91頁），堪認被告辛○○之自白與事實相符。 ⒉小結：被告辛○○前揭犯行，事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按被告等人行為後，刑法已於94年2 月2 日修正公佈，並 於95年7 月1 日施行；且戶籍法於97年5 月30日修正施行 。而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23 日刑事庭第8 次會議決議參照），茲將本件相關之新舊法 比較臚列如下：
⒈關於戶籍法之修正：
97年5 月30日修正施行之戶籍法第75條第1 項、第2 項， 另就偽造身分證、行使偽造身分證增訂罰責，經比較新舊 法，以舊法即刑法第216 條、第212 條之規定，較有利於 被告辛○○。
⒉關於刑法之修正：
①就公務員定義之修正：
修正前刑法第10條第2 項規定：「稱公務員者，謂依法 令事公務之人員」，修正後則規定：稱公務員者，謂下 列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事
務，而具有法定職務權限者。----」，是刑法上公務員 之定義已較修正前嚴格，而貪污治罪條例第2 條前段原 規定：「依法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依 本條例處斷」。修正後則規定：「公務員犯本條例之罪 者，依本條例處斷」。本件，被告丁○○、丙○○上開 犯罪時分別係擔任高雄市政府警察局小港分局大林派出 所、漢民派出所警員，為依法令服務於地方自治團體高 雄市政府所屬機關而具有法定職務權限之人員，故無論 依新舊法均符合刑法第10條第2 項定義之公務員，自應 適用修正後之規定。
②就法定罰金刑最低刑度之變更：
刑法第339 條第1 項、第212 條均有得科或併科罰金之 相關規定，依修正前刑法第33條第5 款規定罰金數額應 為銀元1 元以上；然修正後刑法第33條第5 款提高罰金 數額為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之。是以該 罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更， 惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對 行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定對於本 件被告丁○○、甲○○、己○○、辛○○、戊○○、乙 ○○等人較為有利。
③就連續犯條文之變更：
修正前刑法第56條「連續數行為而犯同一之罪名者，以 一罪論。但得加重其刑至二分之一」。修正後已刪除連 續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法 第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有 利於被告丁○○、辛○○、乙○○之行為時法律即舊法 論以連續犯。
④就牽連犯條文之變更：
修正前刑法第55條後段：「犯一罪而其方法或結果之行 為犯他罪者，從一重處斷。」修正後之刑法刪除第55條 關於牽連犯之規定。則所犯各罪應依數罪併罰之規定分 論併罰。比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於 被告丁○○、甲○○、己○○、辛○○、戊○○、乙○ ○、丙○○等人，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用 修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重處斷。 ⑤罰金刑加重、減輕之適用：
刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高 度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加 重其最高度，為不利於被告丁○○、辛○○、戊○○、
乙○○等人，自應適用修正前之刑法。而罰金刑之減輕 ，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同減輕 之，較修正前刑法第68條所定，僅減輕其最高度，為有 利於被告丁○○、甲○○、己○○等人，自應適用修正 後之刑法。
⑥共同正犯之適用：
修正後刑法第28條將「實施」修正為「實行」，其中「 實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內 ，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事犯罪事實 之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已 有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共 同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更 ，而非僅屬純文字修正，經比較結果，以修正後刑法有 利於被告等人。
⑦修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以 下折算1 日，易科罰金」。又被告等人本案行為時之易 科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折 算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 30 0元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公佈施行之刑法第 41 條 第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準， 以95 年7月1 日修正公佈施行前之規定，較有利於被告 己○○、戊○○、乙○○。
⑧就定應執行刑之規定：
依修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後 刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾30年」，比較結果，修正前之刑法較有利於被 告丁○○。
⒊綜上，本件應一體適用修正前刑法規定，對被告丁○○、
甲○○、己○○、辛○○、戊○○、乙○○、丙○○較為 有利，合先敘明。
⒋刑法第25條、第26條未遂犯之規定，就刑法第25條第1 項 關於「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯」之 規定並未修正，而同條第2 項於刑法修正公布前之規定為 ：「未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限」，修正後則 為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂 犯之刑減輕之」。另刑法第26條修正前為：「未遂犯之處 罰，得按既遂犯之刑減輕之。但其行為不能發生犯罪之結 果，又無危險者，減輕或免除其刑」，修正後則為：「行 為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰」，是除不能 未遂犯修正為不罰以外，僅2 條文條項之移列。本案被告 丁○○、甲○○、己○○所犯詐欺取財未遂罪之未遂型態 並非不能未遂犯，而係一般未遂犯，其成立要件及處罰效 果並無變更，亦不生新舊法比較之問題。
⒌被告於5 年以內再因故意犯有期徒刑以上之罪，不論依修 正前後刑法第47條規定均構成累犯，故就本件被告丁○○ 、戊○○之犯行而言，並無有利或不利情形，不生新舊法 比較之問題，依最高法院95年11月7 日，95年度第21次刑 事庭會議決議意旨，應逕依裁判時法即適用修正後新法之 規定。
㈡被告丁○○部分：
⒈事實一部分：
①查被告丁○○原係高雄市政府警察局小港分局大林派出所 員警，為依法令服務於高雄市政府所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，而以高雄市政府警察局小港分局大林派 出所名義出具之道路交通事故證明書，則具有公文書之性 質。核被告丁○○所為，係犯刑法第216 條、第211 條偽 造公文書及刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪 。其盜用主管黃添財之印文（黃添財之職名章並非刑法第 218 條所稱之公印，最高法院92年台上4276號判決參照， 起訴意旨認構成盜用公印文罪，尚有未合）為偽造公文書 之階段行為，所犯偽造公文書之低度行為，又為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。
②變更起訴法條部分：
起訴意旨認被告丁○○提出空白交通事故證明書，盜蓋主 管黃添財之職章後，交由被告甲○○虛偽登載不實交通事 故之方式詐領保險理賠，係犯貪污治罪條例第5 條第2 項 、第1 項第2 款公務員利用職務上機會詐取財物未遂罪及 刑法第216 條、第213 條行使公務員登載不實公文書罪。
惟被告所提出之空白交通事故證明書，其上雖已預蓋大林 派出所之印文，但主管黃添財係大林派出所之負責人，其 職名章為交通事故證明書製作完成並得以對外發生效力之 要件，並非僅為被告丁○○登載不實內容之部分行為，且 被告丁○○亦無單獨製作之權，被告丁○○盜蓋主管黃添 財之職章，並由被告甲○○填載不實內容及日期，交由被 告己○○行使，所為應構成刑法第216 條、第211 條行使 偽造公文書罪，起訴意旨認係構成刑法第216 條、第213 條之行使公務員登載不實文書罪，尚有未合；又貪污治罪 條例第5 條第1 項第2 款所謂利用職務上之機會詐取財物 罪，固祗須其詐取財物之事項，係其職務上所可利用之機 會為已足，不以自始至終均須有此職務上之機會為必要， 然所稱利用職務上之機會，必須因法律或命令賦予行為人 以一定之職務，而行為人竟利用此項職務上之機會，因勢 乘便予以詐財者，始足當之。若其用以詐財之行為，與其 法令上之職務無所關涉者，即無利用其職務上機會以詐財 之可言（最高法院81年度台上字第4446號、72年度台上字 第4052號判決意旨參照），本件被告丁○○固為大林派出 所員警，從事犯罪偵查工作（交通事故亦為犯罪調查之一 部分），其與甲○○、己○○基於共同犯意聯絡，由被告 甲○○將被告己○○倒車不慎致郭美玲落水送醫救治等不 實之事項登載於其職務上所掌之交通事故證明書，雖有公 務員登載不實之罪責，惟向保險公司申請理賠並非屬被告 丁○○之職務範圍，亦非其利用警員職務上機會而為，雖 屬向保險公司詐財，惟其用以詐財之行為，均與其等法令 上之職務無所關涉（另貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款 之圖利罪須對於主管或監督之事務，直接或間接圖私人不 法之利益，始克成立。申請保險理賠亦非屬其主管或監督 之事務，故亦不成立該條之圖利罪，併予敘明），故起訴 意旨認被告丁○○構成貪污治罪條例第5 條第2 項、第1 項第2 款公務員利用職務上機會詐取財物未遂罪，亦有誤 會，惟本件起訴之基本社會事實相同，本院在依法告知罪 名後，自得併予審理，並變更起訴法條為刑法第216 條、 第211 條行使偽造公文書罪及第339 條第3 項、第1 項詐 欺取財未遂罪。
③又被告丁○○前開行使偽造公文書、詐欺取財未遂等犯行 ，與被告甲○○、己○○間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
⒉事實二、三部分：
①按在詢問筆錄簽名及按捺指印，僅係表示受詢問人及在場
人人格同一性之證明，除此之外，並無其他法律上之用意 ，自應單純構成偽造署押罪；又車輛尋獲電腦輸入單固為 警方職務上製作之公文書，惟車主在車輛尋獲電腦輸入單 第4 聯、贓物認領保管單上偽造簽名及指印，乃表示簽收 車輛尋獲電腦輸入單、尋獲自小客車之意思，具收據之性 質，在其上偽造他人之簽名及署押，乃係偽造私文書之行 為。
②故被告丁○○明知被告辛○○及其攜同到場之不詳男子並 非車主「黃金聯」、「陳震源」，且亦無車輛尋獲之事實 ，卻仍製作不實警詢筆錄、車輛尋獲電腦輸入聯單、贓物 認領保管單持以行使，並分由辛○○、不詳男子於警詢筆 錄偽造「黃金聯」、「陳震源」之署押，再由庚○○持車 輛尋獲單向監理機關行使，以換領新牌，核被告丁○○所 為，係犯刑法第213 條公務員明知為不實事項而登載罪、 刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、第217 條偽 造署押罪。其任由被告辛○○、不詳男子偽造「黃金聯」 、「陳震源」之署押為偽造贓物認領保管單、車輛尋獲電 腦輸入聯單第4 聯此等具收據性質私文書之部分行為，而 偽造前述私文書及公務員登載不實文書之低度行為又為行 使之高度所吸收，均不另論罪。被告丁○○就前揭行使公 務員登載不實文書罪、行使偽造私文書罪與被告庚○○、 辛○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其與被告 庚○○、辛○○、不詳成年男子等人基於共同犯意聯絡， 分別於90年10月18日、同年12月31日接續偽造贓物認領保 管單、車輛尋獲電腦輸入聯單第4 聯等私文書，並持以行 使等行為，各係於密切接近之時間及同地實施，且各侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上難以強行分割，應視為數個舉動之接續 實施，各合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯行 使偽造私文書一罪。
⒊被告丁○○先後多次為公文書登載不實（包括車輛尋獲筆 錄、車輛尋獲電腦輸入單）、行使偽造私文書（指由被告 辛○○、不詳男子偽造「黃金聯」、「陳震源」署押於贓 物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入聯單第4 聯）、偽造署 押（指由被告辛○○、不詳男子偽造「黃金聯」、「陳震 源」署押於詢問筆錄）等犯行，各時間緊接，方法相同， 所犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為 之，應依修正前刑法連續犯之規定，各論以一連續公文書 登載不實罪、連續行使偽造私文書罪、連續偽造署押罪， 並依法加重其刑。被告丁○○所犯詐欺取財未遂罪、行使
偽造公文書罪間（即事實一部分），及其所犯連續行使公 務員登載不實公文書、連續行使偽造私文書、連續偽造署 押罪間（即事實二、三部分），有方法結果之牽連關係， 應分別從一重行使偽造公文書罪、連續行使公務員登載不 實公文書罪處斷。其所犯前開2 罪，犯意個別，行為互殊 ，應分論併罰之。又被告丁○○有如事實欄所載徒刑之宣 告及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽（見本院卷四第316 頁），其於前開有期徒刑執 行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依 刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並在其所犯行使偽造 公文書罪、連續行使公務員登載不實公文書罪之罪刑項下 ，均遞加其刑；另被告丁○○已著手於詐取財物犯行而不 遂，為未遂犯，惟此部分詐欺取財未遂犯行，因牽連關係 ，依較重之行使公務員登載不實文書罪處斷，不再依刑法 第25條第2 項之規定減輕其刑。爰審酌被告丁○○昧於其 警務人員之身份，不知奉公守法，竟為詐得保險理賠而製 作虛偽交通事故證明書，損害警察機關偵辦處理交通事件 之正確性及公信力，又竟因受他人請託，即對執掌車輛尋 獲業務蓄意為不實登載，讓不法之徒得以有機可乘，行為 誠屬不該，惟念及其所犯保險詐欺部分犯行尚未造成保險 公司之損害，又所犯連續行使公文書登載不實罪部分，亦 未藉此從中牟利，惡性尚非重大，暨其犯罪之手段、犯後 坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又其所 犯行使偽造公文書罪部分，犯罪時間在96年4 月24日以前 ，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，爰依法減輕宣告刑2 分之1 ，而其所犯連續行 使公務員登載不實文書罪，既宣告逾1 年6 月之有期徒刑 ，未合上開減刑規定，則不予減刑，爰併就減得之刑與連 續行使公務員登載不實文書罪之宣告刑，合併定應執行之 刑。
⒋本件偽造交通事故證明書係被告丁○○開立予被告甲○○ 所有，與保險理賠申請書均為供保險詐欺所用之物（保險 理賠申請書，因被告甲○○已撤回理賠申請、取回申請資 料，故亦為被告甲○○所有），均應依刑法第38條第1 項 第2 款規定，在被告丁○○所犯行使偽造公文書罪刑項下 宣告沒收之（保險理賠申請書上偽造之梁志堅印文，不重 複宣告沒收）。又車主警詢筆錄、贓物認領保管收據上， 被告辛○○、不詳成年人偽造之「黃金聯」（詢問筆錄： 簽名1 枚、指印1 枚；贓物認領保管切結書：簽名1 枚、 指印1 枚）、「陳震源」（詢問筆錄：簽名1 枚、指印1
枚；贓物認領保管收據：簽名1 枚、指印1 枚。又贓物認 領保管收據雖未扣案，惟被告辛○○警詢時供稱，在製作 贓物認領保管收據時，到場之該名男子在其上簽陳震源之 署名並捺印指印《見偵8 卷第16頁～第19頁》，爰認定贓 物認領保管收據上有偽造「陳震源」簽名1 枚、指印1 枚 ）之簽名、指印，均應依刑法第219 條之規定，在被告丁 ○○連續行使公務員登載不實公文書罪刑項下宣告沒收之 。至尋獲車輛電腦輸入單第4 聯（由警方留存，上有車主 署押），因查獲當時並未扣案，經本院依職權函調結果： 尋獲電腦輸入四聯單原本因逾5 年，業已銷毀，有高雄市 政府小港分局96年1 月31日高市港分偵字第09 6000 2369 號函附卷可憑，足認尋獲車輛電腦輸入單第4 聯上偽造黃 金聯、陳震源之署押亦隨同銷毀滅失，爰不另為沒收之宣 告
㈢被告甲○○、己○○部分：
⒈核被告甲○○、己○○所為均係犯刑法第216 條、第211 、行使偽造公文書罪（指行使偽造交通事故證明書）、第 216 條、第210 條行使偽造私文書罪（指行使偽蓋「梁志 堅」印文之保險理賠申請單）、第339 條第3項、第1 項 詐欺取財未遂罪。其等偽造「梁志堅」之印文及由被告丁 ○○盜用大林派出所主管「黃添財」職章為偽造保險理賠 申請書及道路交通事故證明書之部分行為，又偽造前述文 書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告丁○○提出空白交通事故證明書，並於其上盜蓋主管 黃添財職章，由被告甲○○虛偽登載不實交通事故後，交 由被告己○○向保險公司行使以詐領保險理賠，因故未能 得逞，核其等所為係犯刑法第216 條、第211 條行使偽造 公文書罪及第339 條第3 項、第1 項詐取財物未遂罪，業 如上述，起訴意旨認被告甲○○、己○○前開所為係構成 刑法第216 條、第213 條行使公務員登載不實公文書罪及 貪污治罪條例第5 條第2 項、第1 項第2 款公務員利用職 務上機會詐取財物未遂罪，均尚有誤會，惟本件起訴之基 本社會事實相同，本院在依法告知被告甲○○、己○○罪 名後，自得併予審理，並變更起訴法條為刑法第216 條、 第211 條行使偽造公文書罪及第339 條第3 項、第1 項詐 欺取財未遂罪。
⒉被告甲○○、己○○前開行使偽造公文書、詐欺取財未遂 等犯行，與被告丁○○間有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告甲○○使不詳姓名成年刻印業者偽刻「梁志堅 」印章，為間接正犯。又其等所犯前揭行使偽造公文書、
詐欺取財未遂及行使偽造私文書等罪，有手段、目的之牽 連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重行 使偽造公文書罪處斷。另起訴意旨雖未就被告己○○、甲 ○○基於共同犯意聯絡，由被告甲○○偽刻梁志堅印章後 ，推由被告己○○向中國航聯保險公司行使偽蓋「梁志堅 」印文之保險理賠申請書部分犯行，於起訴書犯罪事實欄 中敘明，惟該部分行為與已敘及部分，有修正前刑法第55 牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併 予審理。又被告甲○○、己○○已著手於詐取財物犯行而 不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑 。
⒊爰審酌被告甲○○、己○○利用不實交通證明文件、偽造 私文書向保險公司詐取財物，行為惡害非輕，惟念及所犯 保險詐欺犯行尚未造成保險公司之損害，犯後均坦承犯行 ，尚有悔意暨其等犯罪、動機、手段及被告甲○○在整件 保險詐欺犯行中立於犯罪計畫者之地位，而被告己○○係 附從配合參與犯罪等一切情狀，分別量處如主文示之刑， 以資儆懲。另其等2 人前揭犯行之犯罪時間均在96年4 月 24 日 以前，所犯之罪符合中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款之規定，爰依法減輕宣告刑2 分之
, 台灣公司情報網