貪污治罪條例等
臺灣高雄地方法院(刑事),矚訴字,94年度,6號
KSDM,94,矚訴,6,20090826,4

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度矚訴字第6號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
選任辯護人　江雍正律師
　　　　　　王進勝律師
被　　　告　卯○○
選任辯護人　鄭國安律師
　　　　　　吳麗珠律師
被　　　告　子○○
選任辯護人　李昌明律師
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
20303 、23498、24201、25745號），本院判決如下：
主 文
庚○○、卯○○、子○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨係以：
㈠被告午○○係華永毅企業有限公司（下稱華永毅公司）之負 責人，被告甲○○係華永毅公司之總經理（前開2 人均已先 行審結），其2 人於民國89年間獲悉高雄捷運股份有限公司 （下稱高捷公司）籌備處獲得高雄市政府評選為高雄捷工程 BOT 興建營運合約廠商並有意引進1 萬餘名外籍勞工，被告 午○○與被告甲○○2 人依其以往從事外勞工仲介之經驗評 估，若能爭取代為引進及管理外籍勞工，將可取得可觀之仲 介費及管理費，故於89年7 月10日透過案外人即前立委丑○ ○之推薦爭取由華永毅公司負責高雄捷運工程外勞之引進及 管理，並於90年8 月3 日另外成立由被告甲○○父親王耀利 擔任名義負責人之華磐管理顧問有限公司（下稱華磐管理公 司），由被告午○○擔任總經理而被告甲○○擔任副總經理 ，預備作為外勞引進後之管理公司，並尋找與華永毅公司有 多年業務往來之泰國信佳國際人力供應有限公司（ SINCERE INTERNATIONAL CO.LTD，下稱信佳公司）負責人戴 良成合作，共同向高捷公司爭取該外勞引進及管理業務，又 透過關係與被告戊○○即當時之總統府副秘書長（亦已先行 審結）及時任高捷公司副董事長之被告庚○○認識，積極投 入高捷工程外勞引進工作，惟因90年6 月間行政院勞工委員 會（下稱勞委會）鑑於國內勞工就業因素等考量而凍結引進 外勞後遲未解凍，被告午○○及甲○○2 人仍未放棄，迄92 年6 月26日勞委會公告基於信賴保護原則，在90年5 月凍結 外勞引進前已簽約之BOT 重大工程，在符合一定條件之下得 以專案向勞委會申請引進外勞，被告庚○○即指示被告即高



捷公司總經理特別助理子○○，向勞委會專案申請引進外勞 ，並由被告甲○○尋得信佳公司、金正泰勞力服務有限公司 （B.S.B OVERSEAS RECRUITMENT CO.LTD.，下稱金正泰公司 ）、保泰人力供應公司（P.T. UNITED MANPOWER CO.LTD ， 下稱保泰公司）負責人前往被告庚○○辦公室向其簡報，被 告庚○○明知高捷公司董事會並未授權其單獨辦理外勞引進 及管理事宜，且於91年7 月6 日及11月1 日兩次受華永毅公 司機票招待至泰國、韓國之事實，仍指示被告即高捷公司總 經理卯○○指派被告子○○於92年12月11日在被告甲○○之 陪同下，前往泰國對上開3 家泰國之人力仲介公司作形式認 證，被告子○○於同月13日返國後，將查看情形向被告卯○ ○、庚○○報告，被告庚○○等人即認信佳、金正泰及保泰 3 家泰國之人力仲介公司可擔任高捷工程之外勞引進工作， 即於同月19日，遂由被告庚○○指示由被告卯○○與3 家人 力仲介公司簽訂外勞引進及管理合約，並在契約第4 條指定 由華磐管理公司全權規劃管理外勞之事宜。被告庚○○、卯 ○○及子○○均係受高捷公司委託處理公司業務之人，渠等 均明知上開外勞管理及仲介合約未經高捷公司董事會核可， 且被告午○○及甲○○2 人所經營之華磐管理公司並無管理 外勞之實績，實際上並無法提供來台之泰國籍勞工合適之居 住環境、生活飲食起居及工作、休閒管理，竟共同意圖為華 磐管理公司、被告午○○及甲○○不法之利益，於93年1 月 2 日，在高捷公司2 樓會議室，由被告卯○○代表高捷公司 與被告午○○代表之華磐管理公司簽訂外勞管理契約，將高 捷公司所引進之外勞交由華磐管理公司管理，高捷公司因此 須交付每名外勞每月高達新台幣（以下同）7669元之管理費 予華磐管理公司，被告庚○○、卯○○及子○○因而違背其 應為高捷公司妥適選擇管理公司之任務。嗣於94年8 月21日 晚間，高捷公司所引進之泰國籍勞工，因對華磐管理公司之 管理及生活起居等方面長期不滿，導致與華磐管理公司管理 人員發生衝突而引起暴動，造成高捷公司工程延誤數日（薪 資損失136 萬元，工期延誤導致管理費增加損失為257 萬元 ）及商譽受損，致生損害於高捷公司之財產及利益。 ㈡被告卯○○、子○○，均係受高捷公司委託處理事務之人， 渠等明知華磐管理公司欲向高捷公司租用岡山北機械廠用地 ，作為興建外勞宿舍、餐廳、文康設施、衛浴設備之管理中 心，而高捷公司營運開發處長宇○○於93年3 月17日簽陳與 華磐管理公司簽訂租用岡山北機廠興建外勞營區租約事宜時 ，建議比照向新加坡電子公司收取使用高捷公司受託管理土 地收費標準，向華磐管理公司收取每月19萬5000元之租金，



惟被告卯○○與子○○竟共同意圖為華磐管理公司不法之利 益，由被告卯○○指示重新訂定收費標準，並由被告子○○ 指示不知情之承辦人員將租金以土地維護管理費之名義改為 每月收取4萬5000元，致高捷公司每月短收15萬1000元之租 金，共249萬1500元（以16.5個月計算），足以生損害於高 捷公司。
㈢高捷公司規定若捷運工程統包商因工程需要得向高捷公司申 請使用以其名義僱用之外勞，惟統包商須支付每名外勞每月 2 萬9500元之費用予高捷公司（不含加班費），其中包含就 業基金3000元，嗣於93年10月間高捷公司收到勞委會就業安 定基金司繳交就業安定費之通知時，發現高捷公司僅需繳交 勞委會每名外勞每月2000元之就業安定基金（此係勞委會電 腦誤列），高捷公司人力資源處處長亥○○發現有超收之情 事後，即向負責綜理外勞業務之被告子○○報告，被告子○ ○即向主管外勞業務之被告庚○○請示應如何處理，被告庚 ○○及子○○均係高捷公司內從事業務之人，竟共同意圖為 高捷公司不法之所有，並基於概括犯意，由被告庚○○指示 被告子○○將每名外勞每月超收的1000元就業安定基金列入 高捷公司營業外收入之雜項收入，連續多次將高捷公司所持 有由統包商所溢繳之每名外勞每月1000元之就業安定基金變 為所有之意思而予以侵占入己，並未退還予統包商，迄至94 年6 月底，高捷公司向統包商總計超收1048萬6579元之就業 安定基金，其中93會計年度超收323 萬4629元之就業安定基 金，並已列在高捷公司損益表中之營業外收入及支出項目下 向國稅局申報稅捐，嗣於94年9 月8 日高捷公司臨時董事會 始決議將超收部分退還予統包商。
㈣因認被告庚○○、卯○○、子○○如公訴意旨㈠所為，均係 犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌；被告卯○○、子○○如 公訴意旨㈡所為，均係犯刑法第342 條第1 項背信罪嫌；被 告庚○○、子○○如公訴意旨㈢所為，均係犯刑法第336 條 第2 項之業務侵占罪嫌云云。
貳、程序部分
一、按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事 訴訟法第158條之3定有明文。被告戊○○、甲○○、午○○ 、庚○○、卯○○、子○○於偵查中以被告身分所為陳述， 其等供述中關於其他共同被告部分，為被告以外之人於審判 外之言詞陳述，對其他共同被告而言，本質上為證人，依法 應具結，其未經具結所為陳述，依上開規定，應認對其他共 同被告被訴部分無證據能力。
二、被告庚○○、子○○部分




按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，或當事人、代理人、辯護人知有第159 條第1 項之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決就庚○○、 子○○部分所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，除上開一所述部分無證據能力外，其餘部分縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證 據例外情形，亦因檢察官、庚○○、子○○及其等之辯護人 ，經審判長提示並告以要旨後，均知該等證據係被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，惟均未於言詞辯論終結前表 示異議（詳見本院卷九第312 頁正面至315 頁背面、第324 頁正面至335頁 背面、第338 頁正面至404 頁背面），本院 審酌上開證據作成過程並無不適當之情形，又對被告涉案之 事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 之規定，具有證據能力。
三、被告卯○○部分
㈠被告卯○○及其辯護人對於華磐管理公司92年11月30日高捷 公司外勞管理費用預估表影本、泰國籍勞工陳情信、高捷公 司94年10月12日094 高捷A1字第5507號函、高捷公司93年3 月16日C903-C2-0022簽辦單影本均否認有證據能力（見本院 卷九第287 至289 頁、第338 頁正面至404 頁背面）。其中 泰國籍勞工陳情信、高捷公司94年10月12日094 高捷A1字第 5507號函等件，均為被告卯○○以外之人於審判外之書面陳 述，又查無刑事訴訟法第159 條之4 各款所列例外具有證據 能力之情形，應無證據能力。至於華磐管理公司92年11月30 日高捷公司外勞管理費用預估表影本、高捷公司93年3 月16 日C903-C2-0022簽辦單影本等件，均非舉以作為訴訟上主張 為真實之證明，性質乃屬文書證據而非供述證據，無前開刑 事訴訟法第159 條第1 項規定之適用，被告卯○○及其辯護 人對於該等文書之形式真正均未真實，且經審判長依刑事訴 訟法第165 條第1 項規定踐行調查程序，應認有證據能力。 ㈡被告卯○○及其辯護人對證人癸○○、己○○、天○○、地 ○○、申○○、酉○○、宇○○於法務部調查局高雄市調查 處調查時之供述均否認有證據能力（亦詳見本院卷九第287 至289 頁、第338 頁正面至404 頁背面），惟按被告以外之 人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等），



於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有 明文。依上開規定，被告以外之人於審判外之陳述例外地具 有證據能力之要件為：⒈被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述。⒉該陳述與審判中之 陳述不符。⒊該陳述具有較可信之特別情況。⒋該陳述須為 證明犯罪事實存否所必要。經查：癸○○、己○○、天○○ 、地○○、申○○、酉○○、宇○○本院審理時所為陳述， 與其等於法務部調查局高雄市調查處時之供述不符，而其等 供述之內容，為證明本件犯罪事實存否所必要，即符合上開 ⒋之要件，然上開⒊所謂的「較可信之特別情況」應係指先 前陳述之背景具有特別情況，而使其較審判中之陳述為可信 時，即例外地賦予證據能力。至於先前陳述之背景是否具有 特別情況，則需斟酌個案不同之情形具體認定之。本院認應 依據陳述人於警詢及本院審理所為陳述時之「外部情況」， 即須依據陳述人之觀察、記憶、表達是否正確，及陳述人有 無虛偽陳述之動機而加以綜合決定陳述人於警訊或本院審理 所為陳述何者較具有可信性決定之。據此，本院審酌：證人 癸○○、己○○、天○○、地○○、申○○、酉○○、宇○ ○於法務部調查局高雄市調查處調查時供述之筆錄內容所呈 顯之表達尚屬明晰，又該時較無機會受其他被告或利害關係 人之影響，而有虛捏其詞之時間，另並無證據足認其等有遭 到強暴、脅迫、詐欺或其他不正方法之對待之情形，致影響 其陳述之任意性，應認具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要，故其等於警詢中之供述均具有證據能力 。
㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。所謂不可信情況，法院應審酌被告以外之人於陳 述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受 到外力干擾等，以為判斷之依據。證人即共同被告子○○於 94年9 月28日於檢察官偵訊時（辯護人誤為法務部調查局高 雄市調查處詢問時，見偵查卷三第16至21頁），係以證人之 身分而陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀 結文後具結，有證人結文存卷足參，係於負擔偽證罪之處罰 心理下證述，以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當 外力干擾之情形，並無遭違法取供情事，又查無證據足認其



上開偵查中之證述，有何其他顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，其在偵查中經具結之證言，有證 據能力。
㈣本判決就被告卯○○部分所引用之其餘證據資料（詳後引證 據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告卯 ○○、辯護人、檢察官經審判長提示並告以要旨後，均知該 等證據係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，惟均未 於言詞辯論終結前表示異議（詳見本院卷九第287 頁至289 頁、第338 頁正面至404 頁背面），本院審酌上開證據作成 過程並無不適當之情形，又對被告涉案之事實具有相當之關 聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，具有證據 能力。至本判決未引用之證據，既未經援引為認定犯罪事實 之基礎，爰不逐一論述該等證據之證據能力，附此敘明。參、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 ；又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」；刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯 罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確 ，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事 實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料（最高法院53年臺上字第656 號、29年上字第3105號判例 意旨參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間 接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。其以情況證據（即間接證據）斷罪時， 尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本 乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上 之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（ 最高法院32年上字第67號判例意旨參照）。一、公訴意旨㈠所指被告庚○○、卯○○、子○○涉犯背信罪嫌 部分
㈠公訴意旨認被告庚○○、卯○○、子○○涉犯此部背信罪嫌 ，係以被告庚○○、卯○○、子○○於偵查中及法務部調查 局高雄市調查處調查中之供述，證人即共同被告甲○○、午 ○○等於法務部調查局高雄市調查處調查時之供述，證人己 ○○即高捷公司董事長、寅○○即高捷公司人力資源處經理



、天○○即高捷公司董事、地○○即高捷公司董事、申○○ 即高捷公司監察人、酉○○即高捷公司監察人、曾承祥即前 高捷公司人力資源處處長、王朝成即高捷公司財務處長、癸 ○○即華磐管理公司經理、戌○○即統包商新亞建設開發股 份有限公司行政組長、吳東曄即統包商榮工皇昌聯合承攬工 務所總務組長、柴愛珍即統包商榮民工程股份有限公司高捷 施工處博愛分處管理課課長、丁○○即統包商榮民鹿島聯合 承攬體管理課課長、徐台寶即統包商大成工程股份有限公司 事務主任、蔡惠芬即統包商聯剛營造工程股份有限公司高捷 CD3 工程標泰勞總務、田昆明即統包商達欣清水聯合承攬公 司工務組長、陳忠成即統包商遠揚營造公司股份有限公司高 捷紅線CR3 區段標統包工程工務部主任、陳希鳴即統包商日 商華大成營造襄理、莊榮盛即統包商華升上大營造公司高捷 工程CO3 標總務部經理，及外籍勞工丙○○、輝、尼朋、巴 舍、尚朗、包潘、辛○、財、安、尼空、卡蒙等人於偵查中 之結證及於法務部調查局高雄市調查處調查中之供述。暨高 捷公司92年12月19日指定外勞仲介公司簽呈、高捷公司93年 1 月2 日指定華磐管理公司為外勞管理公司簽呈、華磐管理 公司所提外勞管理費用預估表、外勞引進及管理契約、外勞 管理契約、華磐管理費用說明表、高捷公司90年8 月3 日第 一屆董事會第8 次會議紀錄、泰國籍勞工陳情信（對於被告 卯○○無證據能力）、高捷公司94年10月12日094 高捷A1字 第5507號函（對於被告卯○○無證據能力）等為論據。 ㈡訊據被告庚○○、卯○○、子○○3人對於起訴書所載下列 事實並不爭執：
⒈午○○係華永毅公司之負責人，甲○○係華永毅公司之總 經理，其2 人於89年間獲悉高捷公司獲得高雄市政府評選 為高雄捷工程BOT 興建營運合約廠商並有意引進1 萬餘名 外籍勞工，故於89年7 月10日透過前立委丑○○向高捷公 司推薦華永毅公司為高捷工程外勞仲介廠商。
⒉華磐管理公司於90年8 月3 日成立，名義負責人為甲○○ 父親王耀利，午○○、甲○○則分別擔任總經理、副總經 理，2 人實為華磐管理公司之實際負責人。
⒊被告庚○○自高捷公司於90年1 月12日成立起至94年9 月 8 日止任該公司副董事長；被告卯○○於90年8 月中旬起 至93年8 月底退休為止，擔任高捷公司總經理；被告子○ ○自90年2 月1 日起迄至本件泰勞暴動時，一直擔任高捷 公司總經理特別助理。
⒋自90年5 月16日起，勞委會鑑於國內勞工就業因素等考量 而停止重大工程申請引進外勞，嗣至92年6 月26日，勞委



會才再公告基於信賴保護原則，在90年5 月16日凍結外勞 引進前已簽約之BOT 重大工程，在符合一定條件之下得以 專案向勞委會申請引進外勞。
⒌信佳公司負責人戴良成曾向被告庚○○簡報泰勞引進事宜 。
⒍被告子○○係被告庚○○指示卯○○指派其於92年12月11 日至同年月13日，前往泰國對於信佳公司、金正泰公司、 保泰公司進行查證，並將查證結果向被告庚○○、卯○○ 報告
⒎92年12月19日，被告庚○○指示由被告卯○○與上開3 家 人力仲介公司簽訂外勞引進及管理合約，依該契約第4 條 約款規定，就高捷公司經由該3 家人力仲介公司引進之外 勞，交由該3 家人力仲介公司指定之華磐管理公司全權規 劃管理事宜。
⒏被告卯○○於93年1 月2 日，在高捷公司2 樓會議室，代 表高捷公司與午○○代表之華磐管理公司簽訂外勞管理契 約，將高捷公司所引進之外勞交由華磐管理公司管理，依 契約高捷公司需每月支付華磐管理公司每名外勞7669元之 管理費（原約定金額為1 萬169 元，但其中2500元膳宿費 由外勞自付）。
⒐94年8 月21日晚間，高捷公司所引進之泰國籍勞工與華磐 管理公司管理人員發生衝突而引起暴動。
⒑上開事實為被告庚○○、卯○○、子○○所不爭執，並分 據證人甲○○、午○○、丑○○、寅○○；證人兼被告庚 ○○、卯○○、子○○等供明在卷；復有94年9月15日製 作之外勞仲介廠商推薦彙總表（見調查局卷第42至45頁） 、華永毅公司公司申登資料查詢結果表、營業登記項目查 詢結果表、董監事查詢結果表（以上見調查局卷第46至48 頁）、華磐管理公司公司申登資料查詢結果表、營業登記 項目查詢結果表、董監事查詢結果表（以上見調查局卷第 52至54頁）、勞委會92年6 月26日勞職外字第 09202025100 號公告（見偵查卷二第212 至213 頁）、（ 被告子○○）法務部入出境資料連結作業資料（見本院卷 八第52頁）、高捷公司92年12月19日U092-P1-0004號簽呈 （偵查卷一第16頁）、92年12月19日92P1O0001 外勞引進 及管理契約（見調查局卷第98頁正面至100 頁背面）、高 捷公司93年1 月2 日U093-P1-0002號簽呈（見本院卷五第 167 頁）、93年1 月2 日外勞管理契約（調查卷第101 頁 正面至109 頁背面）等件在卷可稽，是此部事實堪以認定 。




㈢但被告庚○○、卯○○、子○○均堅決否認有何背信犯行， 並答辯如下：
⒈庚○○辯稱：90年5 月份時，勞委會公告停止引進外勞， 至92年6 月中旬勞委會再公告90年5 月以前簽約的廠商基 於信賴保護原則，可以申請引進外勞，高捷公司乃於同年 9 月中旬左右向勞委會提出申請；92年10月27日該次高捷 公司董事會，工程單位報告高捷公司工程統包商因為人力 短缺，使得工程趕工困難，如果沒有引進外勞，就無法如 期完工，所以才經董事長己○○口頭授權全權協助外勞引 進事宜，又因為引進外勞事務在高捷公司內部乃屬行政部 門的權責，應由總經理卯○○全權負責，而非董事會的職 權，所以只有口頭報告，未正式提案，董事會也未做成任 何決議及書面紀錄。也因如此，伊直至92年10月27日才參 與高捷公司引進外勞業務，之前未曾參與、過問，而是由 總經理卯○○、人力資源處長曾承祥等相關業務單位負責 辦理交涉。91年7 月6 日去泰國曼谷、91年11月1 日去韓 國濟州島2 趟行程，皆與高捷公司泰勞引進事宜無關。何 況當時，勞委會還凍結著外勞引進。而高捷公司引進泰勞 業務，係由伊負責決策，卯○○、子○○及人力資源處人 員負責執行，高捷公司會與信佳公司、金正泰公司、保泰 公司簽訂外勞引進及管理契約；與華磐管理公司簽訂外勞 管理契約，均出自伊1 人的意思決定，但伊並未從中獲取 任何利益。會決定與信佳等3 家人力仲介公司簽約，係因 為92年10月27日以後，信佳公司負責人戴良成曾率同金正 泰公司、保泰公司人員至高捷公司副董事長辦公室找伊洽 商泰勞引進事宜，據戴良成表示：其等3 家公司均有通過 ISO 認證，且與泰國勞工部副部長關係良好，並獲大力推 薦，歡迎高捷公司派員前往接洽參訪。事後經伊上網查詢 前述3 家人力仲介公司，確實有經ISO 認證且信譽良好， 為求慎重，伊更指示卯○○指派子○○於92年12月前往泰 國查證，並交代戴良成在泰國曼谷機場接機，據子○○返 國帶回一些資料並提出報告，前述3 家人力仲介公司確實 均非空頭公司，且有通過ISO 認證，且子○○在泰國也有 見到勞工部副部長，因此就決定相信該3 家人力仲介公司 ，指示卯○○、子○○著手進行與該3 家人力仲介公司引 進外勞的簽約手續。會由華磐管理公司負責管理引進之泰 勞，則是因為信佳公司、金正泰公司、保泰公司指定由華 磐管理公司負責引進泰國之管理工作，伊基於該3 家人力 仲介公司願意擔任華磐管理公司的連帶保證，支援華磐管 理公司所需的相關專業人力，及提供20萬元美金的履約保



證金，伊再要求華磐管理公司提出80萬元美金的履約保證 金後，基於對3 家人力仲介公司的信任，及高捷公司權益 已經獲得相當保障，就決定與華磐管理公司簽訂外勞管理 契約。且簽約之前，契約草案均有委請理律律師事務所審 核約款內容，該律師事務所也沒有指出契約內容有何違法 。高捷公司支付給華磐管理公司7669元的管理費，這個金 額是由伊與甲○○洽談所決定，應該是合理的。當時先依 據一般市場行情抓出一個金額，再扣除勞健保、就業安定 費、高捷公司的行政管理費、泰勞薪資等項支出，剩餘的 金額即歸作華磐管理公司之管理費用，並無特定之計算標 準，與甲○○洽談時，甲○○當時沒有提出管理泰勞之管 理費用明細表，也從來沒見過華磐管理公司所提出之92年 11月30日管理費用預估表等語。
⒉卯○○辯稱：高捷工程在先期施工時，各統包商反應有工 人不足問題，在92年10月27日高捷公司第一屆董事會第27 次會議時，施工單位有提出臨時工作報告，希望在向高雄 市政府提出工作簡報時，要求政府協助引進外勞，當時董 事長己○○口頭裁示相關高捷公司引進外勞事宜由庚○○ 決定。引進外勞事宜在前開董事會僅屬報告案，而非議決 案，議決案需要在場董事議決同意，而報告案只是經由己 ○○口頭裁示，並未經過在場董事議決，所以正式之董事 會會議紀錄中並未紀錄。據庚○○表示泰國官方指定3 家 人力仲介公司泰國負責引進高捷公司所需泰勞，並指示伊 指派子○○前往泰國現地考察該3 家公司是否具有ISO 認 證及教育訓練能力，子○○考察完畢回國後，有報告信佳 公司、金正泰公司、保泰公司均具有ISO 認證及教育訓練 場所，及提供相關的考察資料。而子○○自泰國考察回來 後，庚○○告訴伊，高捷公司會與該3 家公司簽約，且會 指定國內的管理顧問公司來管理引進之外勞。92年12月18 日外勞引進及管理契約草案送到，因為庚○○說信佳公司 等3 家公司92年12月19日要來簽約，伊就交代子○○將該 契約草案交給理律法律事務所審核，直至92年12月19日子 ○○將定稿的外勞引進及管理契約簽呈依序呈報，伊才看 到契約內容。高捷公司簽訂任何契約，只要經過高捷公司 法律顧問理律法律事務所審核並經呈核即可定案，並未有 時呈的規定。據伊認知，高捷公司引進泰勞由信佳等3 家 泰國人力仲介公司負責，並指定華磐管理公司負責在台管 理泰勞，是一整套的作業，由庚○○決定，最後由庚○○ 批可同意。因為華磐管理公司是信佳公司等3 家人力仲介 公司指定之管理公司，且在與華磐管理公司的外勞管理契



約裡面，有要求該3 家泰國人力仲介公司負責連帶保證， 又有繳納為數不少的保證金，在這種條件下，就沒有另外 請子○○去查證華磐管理公司過往的一些經營能力、承包 政府工程的相關實績，或是對該公司本身的營業能力進行 相關瞭解。而華磐管理公司收取之7669元管理費，是由庚 ○○與華磐管理公司議定，如何議定，伊不清楚。伊是在 簽約時才與華磐管理公司的人見面，之前與午○○、甲○ ○都沒有任何關係等語。
⒊子○○辯稱：高捷公司引進外勞事項不屬於董事會的權限 ，是屬於公司的行政作業部分，總經理可以決定。高捷公 司於90年1 月12日與高雄市政府簽約，90年10月30日正式 開工，開工後的工人都是本國勞工。依勞委會92年6 月26 日公告，高雄捷運案簽約日期在勞委會90年5 月16日停止 重大工程申請引進外勞之前，依法得申請聘僱外勞從事營 造。高捷公司乃向勞委會申請，經勞委會審核結果，於92 年12月3 日回函許可高捷公司以雇主身分申請引進外勞， 可聘僱外勞人數上限為2688人。92年10月間據庚○○告知 ，庚○○已獲得董事或授權，全權處理高捷公司引進外勞 事宜。92年12月11日至同年月13日，伊經卯○○指派前往 泰國對於信佳公司等3 家公司進行現地考察，目的為該3 家公司有無實際經營、有無獲得ISO 認證、有無訓練設施 。抵達泰國後，是由信佳公司負責人帶伊至泰國勞工部， 當場也有見到金正泰公司、保泰公司負責人，勞工部官員 表示很高興高捷公司願意用泰國的勞工，希望這3 家公司 派遣的勞工能對於高捷工程有所幫助，第二天伊有對該3 家公司作實地瞭解及拍照，瞭解其公司情況、作業狀況及 是否有取得ISO 認證，該3 家公司亦符合高捷公司的要求 ，所以第三天就回到臺灣向公司報告這3 家公司有符合高 捷公司的需要。此次赴泰前後，絕無與該3 家人力仲介公 司或華磐管理公司有任何勾連行為，完全係出於庚○○、 卯○○指示之業務行為。華磐管理公司是由信佳公司等3 家人力仲介公司於外勞引進及管理契約指定擔任外勞管理 公司，高捷公司每月付華磐管理公司7669元之管理費，是 由庚○○議定，沒有經過比價，但因為錢是統包商負責的 ，所以對高捷公司沒有損失，價格也有經過統包商簽同意 切結書。華磐管理公司經信佳公司等3 家公司指定為外勞 管理公司，依照合約，華磐管理公司在履行管理契約上要 負任何責任時，3 家泰國公司要負連帶保證責任，並交付 美金20萬元之履約保證金，華磐管理公司還要支付2700萬 元之履約保證金，需外勞進用人數超過1000人以上且華磐



管理公司無違約情事，履約保證金才減一半成為1350萬元 ，所以華磐管理公司至少有1350萬元的履約保證金放在高 捷公司，另外還有得到泰國3 家公司提出來的20萬元美金 的擔保，且為慎重起見，外勞管理契約稿還有送交高捷公 司法律顧問理律法務事務所審閱，法律顧問認為外勞管理 契約內容已對於高捷公司權益做合理保障，且有關華磐管 理公司營業項目，在公司法上的適法性，亦可以擔任外勞 管理工作，據伊所知，華磐管理公司有進用據實際管理外 勞經驗的管理人員來規劃外勞管理工作，所以高捷公司公 司才與華磐管理公司簽訂外勞管理契約等語。
㈣本院得心證之理由：
⒈按背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三 人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其 任務之行為為要件。如僅因處理事務怠於注意，致其事務 生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違 背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院22年上字第 3537號判例參照）；又刑法第342條之背信罪，以有取得 不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即 屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本 人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪（最高法院30年 上字第1210號判例參照），故行為人必須具背信之故意及 損害之不法意圖，始構成該罪，如行為人就所受委任之事 務，因怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務 之過失問題，即非故意為違背其任務之行為，自不負任何 罪責。
⒉關於被告庚○○、卯○○、子○○前開辯稱：庚○○參與 、介入高捷公司外勞引進業務，已於92年10月27日高捷公 司第一屆第27次董事會中，經公司董事長己○○口頭授權 庚○○全權協助外勞引進事宜等語之情，已據證人己○○ 於94年9 月21日高雄市調查處調查中、本院95年3 月21日 、97年4月23日先後證稱：高捷公司於92年7 月及9 月各 辦函向勞委會申請引進外勞1 次，均沒有獲得同意，故於 92年10月27日本公司第27次董事會中由工程計畫處提出「 高雄捷運通車營運時程報告」，內容有關需要主管機關協 助事項（一）因需配合趕工需求，建請協助開放僱用可長 期從事粗重及夜間工作之潛盾工、鋼筋工及模板工等之外 籍營造工，故在工程計畫處報告結束後，因認為庚○○人 脈關係較廣，可以由其協助經理部門就需要主管機關協助 事項（一）的部分推動、突破，意思是希望庚○○能利用 人脈關係請勞委會儘速核准引進外勞；關於泰勞的引進，



勞委會在90年5 月16日停止引進外勞，至勞委會92年6 月 26日公告BOT 案可以專案引進外勞後，高捷有2 次函請勞 委會同意引進，到92年10月27日董事會開會時勞委會都還 沒有同意，所以經理部門向董事會報告，董事會必須做出 決定，所以才請庚○○協助經理部門就這部分突破，到92 年12月3 日勞委會的同意函才發出，之所以在前揭董事會 對於請庚○○協助經理部門此事沒有留下紀錄，是因為這 是工作報告，不是提案討論，也不是董事會授權，所以董 事會沒有紀錄，是由其本人裁示請庚○○協助；關於外勞 仲介公司的選定及外勞管理公司的選定，在高捷公司是經 理部門的職掌，屬於人力資源處的業務，董事會、副董事 長、董事長都沒有這個權責，所以不需要董事會授權，在 締結契約之前或之後，最高都只需簽送至總經理決行即可 ，至於在前開董事會請庚○○協助處理外勞事宜，有無包 含選定泰國仲介商及選定臺灣的管理廠商此節，因為當時 勞委會還沒有同意高捷公司引進外勞，所以沒有談到這麼 詳細，當時也沒有向庚○○告知要求其協助的具體內容等 語明確在卷（見偵查卷二第184 頁正面至185 頁正面、本 院卷四第362 頁、本院卷八第30至38頁）。是被告庚○○ 、卯○○、子○○所辯其等主觀上認知被告庚○○參與外