定為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係就犯詐欺犯 罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則， 適用裁判時法論處。查，被告2人始終否認為加重詐欺犯行 ，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑規定之適 用，併予敘明。
二、核被告蔡峻弘、呂禹融所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。
三、被告蔡峻弘、呂禹融與「鵬鵬」、「壞壞」、「成峰」及其 等所屬本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，均應 依刑法第28條規定論以共同正犯。
四、被告蔡峻弘為如事實欄所示，於密接之時間實行數次提領現 金行為，侵害同一告訴人之財產法益，各舉止間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被 告2人均犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各有實施行 為局部同一之情形，且為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目 的，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺 取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手、收 水手負責收取及轉交被害人遭詐騙之款項，助長詐騙歪風， 被告2人所為使詐欺集團成員隱匿贓款金流，及告訴人受有 財產損害，並危害社會秩序與風氣，實屬不該；並考量被告 2人矢口否認犯行之犯後態度，且被告2人均迄未賠償分文告 訴人所受損害，再衡酌被告2人之犯罪動機、手段、與詐欺 集團成員間之分工模式、告訴人遭詐欺之金額等節，兼衡被 告2人各如法院前案紀錄表所示之前科素行，渠等於本院審 理中分別自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、被告呂禹 融如其診斷證明書之身體狀況，及被告蔡峻弘提出其配偶目 前懷孕之相關資料（金訴卷第145至147、344、387至399頁 ）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。至檢察官雖 就被告呂禹融部分具體求處有期徒刑1年10月（金訴卷第347 頁），惟本院參酌上揭量刑因子，認被告呂禹融量處如主文 欄所示之刑，已足收懲儆及教化之效，且與其罪責相當，爰 未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。
六、至被告蔡峻弘及辯護人為被告呂禹融請求緩刑之宣告（金訴 卷第347頁）。惟被告蔡峻弘前因犯恐嚇取財案件，經本院
以112年度簡字第1439號判決處有期徒刑5月確定（於113年3 月15日以易服社會勞動暨易科罰金執行完畢），有被告蔡峻 弘之法院前案紀錄表可憑；被告呂禹融前因犯洗錢防制法等 案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字1730號判決處有 期徒刑2月，併科罰金5,000元，並諭知附條件緩刑2年確定 ，目前仍在緩刑期間，有被告呂禹融之法院前案紀錄表在卷 。是被告蔡峻弘、呂禹融均核與刑法第74條第1項緩刑規定 不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。
肆、沒收
一、洗錢標的
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；修正前之洗錢防制法第18條第1項 關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月31日修 正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上 比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之 義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（ 最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為 關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍 有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。 ㈡查，事實欄所示被告蔡峻弘提領之款項，業已交予被告呂禹融，雖為被告蔡峻弘、呂禹融所犯洗錢罪之標的，惟參以證人蔡峻弘於本院審理中證稱：被告呂禹融說他要把錢拿去別的地方等語（金訴卷第263頁），及被告呂禹融於偵查及本院審理中均稱其係受「鵬鵬」或「宋宇恆」之指示前往指定地點從事「領包裹」工作等語（警卷第21、25至26頁、偵卷第36頁），是認被告呂禹融受本案詐欺集團指示而前往收取詐欺所得贓款，理應再將贓款轉交上手，又前開款項既未經檢警查獲，且卷內無積極事證可證明上開款項仍在被告蔡峻弘、呂禹融管領、支配中，倘對被告蔡峻弘、呂禹融宣告沒收前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、另被告蔡峻弘、呂禹融固依本案詐欺集團指示分別為提領、收取及轉交詐欺所得款項，惟本案無積極證據足認被告2人因其等所為加重詐欺取財及洗錢之犯行，有自本案詐欺集團獲取犯罪所得之情，且被告2人均表示未實際取得報酬等語（偵卷第38頁、金訴卷第264頁），自無從就其等犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。