取財罪之想像競合犯，至其後所犯之各次加重詐欺犯行，乃 為其等「指揮」、「參與」犯罪組織之繼續行為，為避免重 複評價，則僅論以加重詐欺取財罪。
4.論罪：
⑴核被告王威閔就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪；就附表一編號1、3至8、附表二編號1至13所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⑵核被告黃國碩就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪；就附表一編號1、3至8所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⑶核被告胡庭碩就附表二編號11所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；就附表二編號1至10、12、13所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⑷核被告李文仁、黃琮瑋所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。
⑸至起訴書於論罪法條部分，就「刑法第339條之4第1項第2款 、第3款」部分均誤載為「刑法第339條之1第2款、第3款」 ，自應由本院逕予更正如上，併予敘明。
㈢共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489、3739號判決意旨參照）。查： 1.被告王威閔、黃國碩及暱稱「小AC」、「凌玖魎」、「凌鈴 妻」及其等所屬不詳詐欺集團成員間，就本案附表一部分所 示犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 2.被告王威閔、胡庭碩及暱稱「小AC」、「凌玖魎」、「凌鈴
妻」及其等所屬不詳詐欺集團成員間，就本案附表二部分所 示犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 3.被告黃國碩、胡庭碩、李文仁、黃琮瑋及暱稱「小AC」、「 凌玖魎」、「凌鈴妻」及其等所屬不詳詐欺集團成員參與犯 罪組織犯行，乃朝同一目標共同參與犯罪實施之聚合犯，亦 應論以共同正犯，而被告王威閔指揮犯罪組織，屬法律依參 與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用刑法總則共犯 規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。 ㈣起訴書認被告王威閔、黃國碩就附表一加重詐欺之加重條件 ，除三人以上共同犯之外，另有以網際網路對公眾散布部分 ，然參以本案被告王威閔、黃國碩僅負責提供人頭帳戶予桃 園組成員使用，本案尚無證據證明其等對於桃園組成員向各 被害人所施用之詐術為何，有所認識，是起訴意旨對此有所 誤會，此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之 問題，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮(最高法院98年度台 上字第5966號判決意旨參照) ，併此敘明。 ㈤罪數：
1.揆以前揭說明，被告王威閔就附表一編號2部分所為，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以指揮犯罪 組織罪。就其餘如附表一編號1、3至8、附表二編號1至13部 分所為，則應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2.被告黃國碩、胡庭碩參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組 織成員共同為詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性，則揆 諸前揭說明，其等各自參與犯罪組織之犯行，自應與其於本 案中之「首次加重詐欺犯行」（黃國碩部分為附表一編號2 、胡庭碩部分則為附表二編號11）論以想像競合犯，依刑法 第55條規定，而就該次犯行均應從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪。被告黃國碩就附表一編號1、3至8；被告胡庭 碩就附表二編號1至10、12、13所示各罪，亦均從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。
3.另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號判決意旨參照）。是以，被告王威閔所犯指揮犯罪組織罪 （1罪）、三人以上共同犯詐欺取財罪（共20罪），以及被 告黃國碩所犯三人以上共同詐欺取財罪（共8罪）被告胡庭 碩所犯三人以上共同詐欺取財罪（共13罪），因被害人各不 相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意個別，行為互異， 均應予分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
（修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」及（修正前）洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」。又凡在檢察官偵查終結提起公訴以前， 包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為 羈押前訊問時之自白均屬之（最高法院107年度台上字第223 7號判決意旨參照）。另自白在學理上有所謂「狹義自白」 與「廣義自白」二種概念，刑事訴訟法第100條之規定雖將 被告對於犯罪之自白及其他不利益之陳述區分為二，然自白 在本質上亦屬於自己不利益陳述之一種，同法第156條第1項 固僅就自白之證據能力為規定，但對於其他不利益之陳述證 據能力之有無，仍有其適用。鑑於被告自白在刑事訴訟法上 之證據能力與證明力有諸多之限制，因此實體法規範上所謂 被告之自白，宜從廣義解釋，除指對於犯罪事實全部或主要 部分為肯定供述之狹義自白外，尚包括經法院採為論罪依據 之狹義自白以外之其他承認不利於己之事實所為之陳述在內 （最高法院101年度台上字第473號判決意旨參照）。 1.被告王威閔部分：查被告王威閔於偵訊時已就其負責擔任被 告黃國碩等人之擔保人，且其得自其等之報酬中抽取部分款 項作為其個人報酬等語供述明確（偵二卷第143至145頁）， 堪認被告王威閔已就其涉犯指揮犯罪組織等構成要件事實為 詳實之陳述，復於本院準備程序、審理時進一步承認「指揮 犯罪組織」之罪名，綜觀被告王威閔陳述之內容及歷程，難 認被告王威閔乃刻意遮掩犯罪真相或故意遺漏犯罪事實之主 要部分，依前述說明，應認已屬對其所犯指揮犯罪組織罪於 偵查及本院審理中為廣義之自白，自應依修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定，就被告王威閔所犯如附表一編 號2所示犯行，減輕其刑。另被告王威閔就所涉洗錢罪部分 ，已於本院審理時坦承不諱，業如前述，原應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑，惟被告王威閔就附表 一編號2所為係從一重論以指揮犯罪組織罪、就附表一編號1 、3至8、附表二編號1至13所為均係從一重之刑法加重詐欺 取財罪處斷，上揭重罪並無法定減刑事由（除修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項部分外），無從再適用上開條項規定 減刑，僅能於量刑時予以衡酌，併予敘明。
2.被告黃國碩、胡庭碩就所犯洗錢罪部分，於本院審理時坦承 不諱，業經本院認定如前，原應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，惟其等各自所犯洗錢罪部分，均已從
一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由 ，無從再適用上開條項規定減刑，亦僅能於量刑時予以衡酌 。
3.被告李文仁就參與犯罪組織罪部分，於偵訊及本院審理時均 坦承不諱，業經本院認定如前，自應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定減輕其刑。至被告黃國碩、胡庭碩 、黃琮瑋均於偵訊時否認涉犯參與犯罪組織罪（偵一卷第58 6、595頁、偵四卷第19頁），是其等自無上述減刑規定之適 用，附此敘明。
㈦檢察官移送併辦有關被告黃琮瑋參與犯罪組織罪部分（112年 度偵字第20158號），與起訴事實具有繼續犯一罪關係，業 如前述，本院自得併予審理。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以諸如虛擬貨 幣、股票、債券等各種投資名目詐欺，常使善良之民眾畢生 積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成有人晚景淒涼，也因 受騙而喪失對自己與他人之信任，或甚至喪失生存意志，導 致家庭破碎或進而輕生等情形，實非罕見；反觀各詐欺集團 核心重要成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高 度民怨與社會不安。本案被告王威閔、黃國碩、胡庭碩、李 文仁、黃琮瑋均身為具有一定智識程度及生活能力之成年男 子，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需 ，分別「指揮」及「參與」本案詐欺組織，為該詐騙集團收 購人頭帳戶以利桃園組成員遂行詐欺、洗錢等犯罪使用，助 長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎， 行為實值嚴予非難；復考量被告王威閔始終坦承全部犯行、 被告黃國碩、胡庭碩坦承一般洗錢及參與犯罪組織犯行，但 否認有何三人以上共同詐欺取財犯行；被告李文仁、黃琮瑋 亦坦承參與犯罪組織犯行等犯後態度；兼衡被告王威閔、黃 國碩、胡庭碩、李文仁均與告訴人林建志達成調解；被告王 威閔、胡庭碩與告訴人巫宜庭、黃愛淑達成調解，亦有本院 調解程序筆錄可考（本院330卷第211至212頁、本院493卷第 113至115頁），然其等履行程度不彰，有本院公務電話紀錄 可考（本院330卷第521頁）；又告訴人馮肇基、黃愛淑均具 狀請求法院從重量刑，有其等陳述意見狀可參（本院330卷 第81至83、89至91頁、本院493卷第179頁）、告訴人林國隆 、張起浩、許瑞麟、張展綸亦親自或委請代理人到庭請求法 院從重量刑等意見（本院330卷第476至477頁）；暨其等分 別於本院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(涉 及個人隱私不予公開，本院330卷第473至474頁)，以及被告 王威閔、黃國碩、胡庭碩、李文仁、黃琮瑋分別於組織內擔
任之分工、所分得之報酬數額以及本案被害人遭詐騙之金額 等一切情狀，分別量處如附表一、二宣告刑欄位所示之刑， 並就被告王威閔、黃國碩、胡庭碩部分，考量其等所犯為加 重詐欺取財（王威閔部分另有指揮犯罪組織）之犯罪類型， 審酌犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪 態樣是否具有同一性，而依其等犯罪情節、模式，對法益侵 害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據本案之具體情 節，綜合衡量被告王威閔、黃國碩、胡庭碩之罪責與整體刑 法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰 痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條第5款所定限制加重原 則，及多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文所示之應執行 刑。
㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：
本案被告王威閔、黃國碩、胡庭碩分別以一行為同時該當組 織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段之指揮、參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，本院依想 像競合犯關係，分別從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，並分別以該罪之法定 最重本刑「10年有期徒刑」、「7年有期徒刑」為科刑上限 ，及最輕本刑「3年有期徒刑」、「1年有期徒刑」為科刑下 限，因而宣告如附表一、二宣告刑欄所示之刑，已均較洗錢 輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科 罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑 足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度 評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併 此敘明。
五、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表三編號2、4至6、11、16、 17、24所示之物，分別為被告王威閔、黃國碩、胡庭碩、李 文仁、黃琮瑋所有，供其等持以與彼此及「小AC」、「凌玖 魎」、「凌鈴妻」等桃園組成員聯繫所使用、或用以作為人 頭帳戶試車之用，業據被告王威閔等5人分別於本院審理時 供述明確（本院330卷第420至423頁），自應依上開規定， 分別於被告王威閔等5人各自犯行項下宣告沒收。
㈡至於扣案如附表三所示其餘扣案物，或為被告私人所有而與 本案犯行無關之物；或非被告王威閔等5人所有，且依卷存 證據資料，並無法證明該些物品屬本案犯罪工具，亦非違禁 物，尚乏沒收之依據，爰就前開其餘扣案物均不予宣告沒收 。
㈢犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得之沒 收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正 犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為 終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀 上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難 以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院11 0年度台上字第2918號判決意旨參照），並無諭知連帶沒收 之必要。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時 ，得以估算認定之；宣告犯罪所得沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第1項前段、第2項，亦有明文。參諸104年12月30日修正公 布增訂該規定之立法理由，係考量犯罪所得之範圍及價額不 具有特定性，且犯罪利得沒收性質上屬類似不當得利之衡平 措施，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足，為表明合理之證明負擔，並符合實務需求，乃賦予法官 於個案以估算方式認定犯罪所得及追徵之範圍與價額之權限 。經查：
1.被告黃國碩自陳其得以自帳戶流水金額抽取1至3％之報酬， 業經本院認定如前，而依罪疑有利被告原則，本院遂依最有 利於被告之「1％」計算被告黃國碩本案報酬。是被告黃國碩 提供王芷婕、林韋庭帳戶予桃園組成員使用，就附表一編號 1至8部分，各應依被害人如附表一編號1至8所示匯款金額之 百分之一計算，作為被告黃國碩可支配之犯罪所得（計算式 ：3,090,000*0.01*2=61,800），其中12,000元部分已扣案 （即附表三編號13），業如前述，自應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收；剩餘款項雖未經扣案，於扣除調解發還被 害人部分（詳後述）後（計算式：61,800-12,000-6,000=43 ,800），仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 在被告黃國碩所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告胡庭碩自陳其得以自帳戶流水金額抽取3％或2.5％（按： 簡君宇之帳戶除就附表二編號11外，均係作為第一層帳戶使 用）之報酬，業經本院認定如前。是被告胡庭碩提供簡君宇 上述帳戶資料予桃園組成員使用，就附表二編號1至13部分 ，各應依被害人如附表二編號1至10、12、13所示匯款金額 之百分之三計算；如附表二編號11所示匯款金額之百分之二 點五計算，合計作為被告胡庭碩可支配之犯罪所得（計算式 ：5,715,800*0.03+33,000*0.025=172,299），雖均未經扣 案，於扣除調解發還被害人部分（詳後述）後（計算式：17 2,299-6,000=166,299），仍應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項之規定在被告胡庭碩所犯罪刑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.被告王威閔自陳其得以自帳戶流水金額抽取2.5％（簡君宇、 林韋庭帳戶部分）、1％（王芷婕帳戶部分）之報酬，業經本 院認定如前。是被告王威閔本案報酬，各應依被害人如附表 一編號1至8、附表二編號1至13所示匯款金額之2.5％、1％分 別計算，作為被告王威閔可支配之犯罪所得（計算式：3,09 0,000*0.025+3,090,000*0.01+5,748,800*0.025=77,250+30 ,900+143,720=251,870）。 4.擴大沒收之說明：
⑴洗錢防制法第18條第2項規定：「以集團性或常習性方式犯（ 同法）第 14 條或第 15 條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」其立法理由略稱：我國近來司法 實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、跨國盜領集團案件 等，對國內金融秩序造成相當大之衝擊，因其具有集團性或 常習性等特性，且因集團性細膩分工，造成追訴不易。另常 習性犯罪模式，影響民生甚鉅，共通點均係藉由洗錢行為獲 取不法利得，戕害我國之資金金流秩序。惟司法實務上，縱 於查獲時發現與本案無關，但與其他違法行為有關聯，且無 合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防制成效難盡其功 ，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收 ，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為彰顯我國對於金 流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴 大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其 他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無 法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰增列前開規定 等旨。因此，如查獲以集團性或常習性方式實行之洗錢行為 ，又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各
項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可 能源於其他違法行為時，即應予沒收之，此有最高法院110 年度台上字第762號判決意旨可參。
⑵經查，被告王威閔已就其所得支配之車牌號碼000-0000號自 用小客車於偵訊時，同意由臺灣高雄地方檢察署檢察官變價 拍賣，嗣拍賣所得款項1,250,000元則經併入本案扣押物， 有臺灣高雄地方檢察署112年7月5日函文、贓證物款收據、 扣押物品清單存卷可考（本院330卷第75至79頁），而此部 分款項與本案被害人無關，先予敘明。
⑶被告王威閔雖於偵訊時否認上揭自用小客車為其以詐欺所得 購入等語（偵二卷第113頁），然觀諸該車輛之車籍資料（ 偵二卷第57頁），該輛自用小客車係於111年6月22日過戶登 記於王姿婷（按：被告王威閔配偶之妹妹）名下；佐以被告 王威閔自108年起至110年間，並無所得紀錄，且其於108年8 月21日由大高雄商店售貨職業工會退保後，名下亦無任何勞 保投保紀錄，有被告王威閔之勞保投保紀錄及財政資料（偵 二卷第153至161、551至553頁）可參，是被告王威閔斯時之 資力能否負擔前揭自用小客車之車款，即屬可議。 ⑷復依被告王威閔自承其係於111年3月至同年00月間參與本案 詐欺犯行，並於集團內擔任高雄組擔保人及指揮同案被告黃 國碩、胡庭碩、李文仁、黃琮瑋收購人頭帳戶，及其可自其 等收得人頭帳戶報酬抽取部分款項，作為其報酬，而涉有指 揮犯罪組織罪、洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，均經本 院認定如前。又證人即同案被告黃國碩於偵訊時證稱：我跟 胡庭碩收得之人頭帳戶本數最多，大概有7本，而李文仁好 像收到1本、黃琮瑋則是2至3本等語（偵一卷第619至623頁 ）、證人即同案被告胡庭碩則證稱：我大概收了3至4本等語 （偵一卷第619至623頁），渠等證述內容雖稍有歧異，然輔 以被告胡庭碩手機經送請鑑識還原後，其備忘錄確有記載如 下金額：
有鑑識還原資料可佐（警三卷第279頁），考以其上記載「 徐○平」、「陳○勳」均非本案人頭帳戶所有人，是證人黃國 碩、胡庭碩前揭證述有關其等除本案王芷婕、林韋庭、簡君 宇之人頭帳戶外，另有收得其他人頭帳戶部分內容，尚非虛 枉，是被告王威閔除本案所涉犯行外，尚有其餘未經查獲、 起訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。揆以前揭判決 意旨，洗錢防制法第18條第2項擴大沒收之條文，並不要求 同犯罪事實般具體、明確，而僅要求有一定事證足認有其他 違法行為即可，故依上述證據資料及證人所述業已滿足此要
件。況且，被告王威閔於本院審理時亦對於此部分款項由法 院宣告沒收表示並無意見等語（本院330卷第422頁）。 ⑸從而，前述本案犯罪所得251,870元部分，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收；而剩餘款項998,130元部分（計算式 ：1,250,000-251,870=998,130），則應依洗錢防制法第18 條第2項規定宣告沒收；然因上述金額均未扣除被告王威閔 後述已調解發還被害人部分，是被告王威閔本案應宣告沒收 之總金額為1,236,200元（計算式：1,250,000-4,400-3,400 -6,000=1,236,200）。
5.另被告王威閔、黃國碩、胡庭碩、李文仁於本院審理時與告 訴人林建志（附表一編號4）達成調解，並依約各給付6,000 元予告訴人林建志，有本院調解程序筆錄及告訴人刑事陳述 狀在卷可考（本院330卷第211至212、237頁）；被告王威閔 、胡庭碩亦與告訴人黃愛淑、巫宜庭達成調解（附表二編號 8、11），被告王威閔並依約給付3,400元、4,400元，有本 院調解程序筆錄及本院公務電話紀錄可考（本院493卷第179 至183頁、本院330卷第521頁），是告訴人林建志、黃愛淑 、巫宜庭所受損害均已有部分獲填補而回復合法之財產秩序 ，而被告王威閔、黃國碩、胡庭碩和解所賠償之金額，雖非 刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發 還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保 障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照）， 暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被告王威閔、 黃國碩、胡庭碩既已部分賠付被害人，被害人之求償權已獲 滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，就此部分款項不予宣告沒收，而應予以扣除 。又告訴人黃愛淑、巫宜庭表示被告胡庭碩均未給付，被告 王威閔只給付第一期費用等語，有本院公務電話紀錄表（本 院330卷第521頁）可佐，是上述尚未給付部分，自難認有何 宣告沒收將有過苛之情形，仍應就其等之犯罪所得宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。倘若被告王威閔、胡庭碩事後有依調解成立內容償付告訴 人黃愛淑、巫宜庭全部或一部之情形，則於其實際償還金額 之同一範圍內，因此部分犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已 獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分 扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對 被告王威閔、胡庭碩之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被 告王威閔、胡庭碩重複剝奪犯罪所得而過苛之虞。 6.末按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物
或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，然參以附表一、二所 示被害人匯入至本案上述金融帳戶內之款項，業由詐欺集團 桃園組成員轉匯一空，非屬被告王威閔、黃國碩或胡庭碩所 有，亦非在其等實際掌控中，難認其等就所掩飾、隱匿之財 物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗錢防制 法第18條第1項之規定宣告沒收，併予說明。 乙、無罪及不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨雖認被告李文仁、黃琮瑋、胡庭碩就附表一編號1 至8部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款及洗錢 防制法第14條第1項之罪嫌等語。
二、按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或行為之分擔為要件 ，本案上訴人於他人之犯罪，既無聯絡之意思，又無分擔實 施之行為，即不得以共犯論（最高法院18年上字第673號判 例參照，99年度台上字第2914號判決同此意旨）。衡諸此類 型詐欺案件，內部分工精細，有主持、操縱或指揮者、有負 責招募成員者、有擔任機房負責詐騙被害人者、有擔任水房 負責蒐購人頭帳戶者、有擔任車手負責提領者，亦有擔任車 手頭負責收集車手提領款項者，且為規避查緝，常存僅與主 謀者間有縱向聯繫，彼此間互不相識。又詐欺集團成員眾多 ，對於其他共犯之犯行，仍須以主觀上，有以自己犯罪之意 思而參與詐欺取財、洗錢犯罪，或是所參與者為詐欺取財、 洗錢犯罪構成要件之行為，始得認定為共同正犯。則各次詐 欺犯行未參與之詐欺集團成員，既未參與該次犯行，事後亦 未分受贓款，顯亦無利用他人之犯罪行為為自己行為之可能 。
三、查附表一編號1至8所示詐欺犯行，分別係由桃園組成員對告 訴人呂佳蓁等8人施用如附表一編號1至8所示詐術，致告訴 人呂佳蓁等8人依指示匯款至林韋庭所有之彰銀帳戶，復由 集團成員轉匯至王芷婕所有之台新帳戶乙節，業據本院認定 如前。參以本案詐欺集團成員係以分組、分工方式管理、運 作，除指揮之同案被告王威閔及桃園組成員外，其餘被告胡 庭碩、李文仁及黃琮瑋不僅未必知悉其他人所收受之人頭帳 戶所有人，亦不一定知悉同組其他人員收受帳戶之過程，此 情可由被告胡庭碩、李文仁、黃琮瑋分別於警詢時證述有關 其等並不認識林韋庭、王芷婕等語而知（警一卷第27、74頁 、警四卷第4頁），顯示本案詐欺集團成員之運作相對獨立 ，被告胡庭碩、李文仁、黃琮瑋主觀上未必能得知自己以外 之人之詐欺及洗錢犯行，並以自己犯罪之意思而參與。而被 告胡庭碩、李文仁雖均坦承曾自本案集團收受報酬（本院33
0卷第103、277頁），惟由同案被告王威閔於本院審理時證 稱：只有收到帳戶的人跟我可以就該本人頭帳戶流水金額分 到報酬等語（本院330卷第102頁），核與被告黃國碩、胡庭 碩、李文仁及黃琮瑋分別於警詢、偵訊時之供述（警一卷第 83頁、偵一卷第337、584頁、偵四卷第18頁）相同，可知其 等報酬之分配應係各該實際收得人頭帳戶者及被告王威閔始 能分受，究不能因為其等均隸屬於同一犯罪組織，即認為就 其他收簿手之犯行，亦可分紅，而屬利用他人之犯罪行為充 作自己之行為之可能。此外，並無明確證據證明，被告胡庭 碩、李文仁、黃琮瑋客觀上曾參與本案被訴之附表一編號1 至8所示各該詐欺及洗錢犯行，揆諸前揭說明，自不得僅因 各成員同在所屬詐欺集團指揮之下，即均論以共犯，而對他 人行使詐術之行為，遽以詐欺及洗錢之犯行相繩。 四、綜上所述，檢察官並未提出任何證據足以佐證除上開本院認 定構成之犯行外，被告胡庭碩、李文仁、黃琮瑋就附表一編 號1至8部分，亦係犯三人以上共同詐欺取財罪或犯一般洗錢 等罪嫌，自不能以被告胡庭碩、李文仁、黃琮瑋與被告王威 閔、黃國碩均屬一個詐欺集團，而聽令於被告王威閔指揮之 下，即均論以共犯。是檢察官起訴被告胡庭碩、李文仁、黃 琮瑋涉犯上開罪嫌，所舉事證及本案卷存證據資料，尚難認 有積極證據足使本院得出無合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭 說明，本於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，均應對被告胡 庭碩、李文仁、黃琮瑋上揭被訴部分為無罪之諭知。惟因公 訴意旨認被告李文仁、黃琮瑋就附表一編號2部分與其等前 揭經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行部分，有想像競合之 裁判上一罪關係，爰就其等被訴附表一編號2部分，均不另 為無罪之諭知；而被告胡庭碩就附表一編號1至8、被告李文 仁、黃琮瑋就附表一編號1、3至8部分，則均為無罪之諭知 。
丙、至同案被告簡君宇業經本院另行判決，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 徐美婷
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額及帳戶 證據出處 宣告刑 （沒收部分僅記載於主文欄） 1 呂佳蓁 詐欺集團其一成員於111年3月份某日，以通訊軟體LINE建立「鼎盛時訊」群組，並以暱稱張瑞豐之帳號對外佯稱可使用貝萊德公司APP投資云云，致告訴人呂佳蓁陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年5月9日11時26分許，將5,000元匯入林韋庭所有之台新帳戶內。 ①證人即告訴人呂佳蓁於警詢時之證述（警一卷第385至389頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警一卷第391至393頁、第405頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃國碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 胡庭碩、李文仁、黃琮瑋，均無罪。 2 謝蘭秋 詐欺集團其一成員於111年5月9日以通訊軟體LINE暱稱萱萱之帳號聯繫告訴人謝蘭秋，佯稱可以透過貝萊德投資平台投資云云，致告訴人謝蘭秋陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發現遭騙。 111年5月9日10時5分許，將5,000元匯入林韋庭所有之台新帳戶內。 ①告訴人謝蘭秋於警詢時之證述（警三卷第324至326頁） 王威閔犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年拾月。 黃國碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 胡庭碩無罪。 李文仁共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃琮瑋共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 馮肇基 詐欺集團其一成員於111年4月22日11時21分許，使用通訊軟體LINE暱稱林紫萱之帳號聯繫告訴人馮肇基，佯稱可透過VIP=KS短線飆股諮詢分享群組網址投資云云，致告訴人馮肇基陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年5月9日10時18分許，將5,000元匯入林韋庭所有之台新帳戶內。 ①告訴人馮肇基於警詢時之證述（警三卷第327至329頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃國碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 胡庭碩、李文仁、黃琮瑋，均無罪。 4 林建志 詐欺集團其一成員於111年3月初某日，使用通訊軟體LINE暱稱「紫萱～B2股票投資」之帳號聯繫告訴人林建志，佯稱可以透過貝萊德APP辦理投資云云，致告訴人林建志陷於錯誤，依指示匯款，隨後再至銀行欲匯款時才發覺遭騙。 111年5月9日10時33分許，將5,000元匯入林韋庭所有之台新帳戶內。 ①告訴人林建志於警詢時之證述（警三卷第330至338頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃國碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 胡庭碩、李文仁、黃琮瑋，均無罪。 5 郭品萱 詐欺集團其一成員於111年3月10日使用通訊軟體LINE暱稱林紫萱之帳號聯繫告訴人郭品萱，佯稱可透過貝萊德專業版APP程式投資云云，致告訴人郭品萱陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年5月9日10時57分許，將5,000元匯入林韋庭所有之台新帳戶內。 ①告訴人郭品萱於警詢時之證述（警三卷第333至338頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃國碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 胡庭碩、李文仁、黃琮瑋，均無罪。 6 羅俊孝 詐欺集團其一成員於111年5月10日13時許，使用通訊軟體LINE暱稱林紫萱之帳號聯繫告訴人羅俊孝，佯稱可以透過貝萊德投資平台投資云云，致告訴人羅俊孝陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年5月9日12時29分許，將5,000元匯入林韋庭所有之台新帳戶內。 ①告訴人羅俊孝於警詢時之證述（警三卷第339至341頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃國碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 胡庭碩、李文仁、黃琮瑋，均無罪。 7 林國隆 詐欺集團其一成員於111年5月前某日，使用通訊軟體LINE暱稱林紫萱、張瑞豐之帳號聯繫告訴人林國隆，佯稱可透過貝萊德投資平台投資云云，致告訴人林國隆陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年5月9日13時10分許，將5,000元匯入林韋庭所有之台新帳戶內。 ①告訴人林國隆於警詢時之證述（警三卷第342至343頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃國碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 胡庭碩、李文仁、黃琮瑋，均無罪。 8 張起浩 詐欺集團其一成員於111年3月前某日，使用通訊軟體LINE暱稱阮曉怡之帳號聯繫告訴人張起浩，佯稱可以加入合眾APP，會有老師指導買賣股票云云，致告訴人張起浩陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年5月9日13時8分許，將3,055,000元匯入林韋庭所有之台新帳戶內。 ①告訴人張起浩於警詢時之證述（警三卷第344至345頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 黃國碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 胡庭碩、李文仁、黃琮瑋，均無罪。 附表二：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額及帳戶 證據出處 宣告刑 1 徐有田 詐欺集團其一成員於111年9月18日21時55分許，使用通訊軟體LINE暱稱邱書敏之帳號聯繫告訴人徐有田，佯稱可以加入群組「散戶圓桌會議」，並由群組內郭德銘會長介紹群組成員可註冊Ober會員，投資虛擬貨幣云云，致告訴人徐有田陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年11月3日15時2分許，將645,800元匯入簡君宇所有之將來帳戶內。 ①告訴人徐有田於警詢時之證述（追加警一卷第33至37、28至29、440-3至110-6頁） ②匯出匯款憑證1份（追加警一卷第38頁） ③LINE對話截圖1份 （追加警一卷第45至108頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 胡庭碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 楊淑媖 詐欺集團其一成員於000年0月間某日，透過通訊軟體LINE群組「散戶圓桌會」聯繫告訴人楊淑媖，並使用郭德銘會長之帳號佯稱可以投資加密貨幣云云，致告訴人楊淑媖陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年11月3日15時7分許，將50,000元匯入簡君宇所有之將來帳戶內。 ①告訴人楊淑媖於警詢時之證述（追加警一卷第112至113頁） ②楊淑媖所申設之臺北富邦銀行帳戶之存摺交易明細1份（追加警一卷第119頁） ③LINE對話截圖1份（追加警一卷第121至123頁） ④網路銀行交易明細1份（追加警一卷第124頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 胡庭碩犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 3 董峻麟 詐欺集團其一成員於111年11月3日前某日，使用通訊軟體LINE暱稱「紅利計畫」之帳號聯繫告訴人董峻麟，佯稱可以透過投資網站投資，保障穩賺不賠云云，致告訴人董峻麟陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年11月3日15時25分、41分許，許，將30,000元、50,000元匯入簡君宇所有之將來帳戶內。 ①告訴人董峻麟於警詢時之證述（追加警一卷第131至133頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 胡庭碩犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 4 卓芝佑 詐欺集團其一成員於111年10月底某日，透過通訊軟體LINE群組「散戶聯盟」結識告訴人卓芝佑，佯稱可以投資新幣云云，致告訴人卓芝佑陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年11月5日14時52分許，將50,000元匯入簡君宇所有之將來帳戶內。 ①告訴人卓芝佑於警詢時之證述（追加警一卷第144至１４６頁） ②網路銀行交易明細1份（追加警一卷第152頁） ③馬團斯虛擬通貨買賣合約（追加警一卷第158至162頁） ④LINE對話截圖1份（追加警一卷第163至190頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 胡庭碩犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 5 許秋霞 詐欺集團其一成員於111年9月19日，透過通訊軟體LINE群組「散戶圓桌會608」結識告訴人許秋霞，以會長郭德銘之帳號佯稱可以操作Obercoin加密貨幣軟體投資云云，致告訴人許秋霞陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年11月3日14時46分許，將50,000元匯入簡君宇所有之將來帳戶內。 ①告訴人許秋霞於警詢時之證述（追加警二卷第3至7頁） ②LINE對話截圖1份 （追加警二卷第8至26頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 胡庭碩犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 6 許瑞麟 詐欺集團其一成員於111年9月初某日，透過通訊軟體LINE群組「股音A輪融資13群」結識告訴人許瑞麟，佯稱可以透過coinxeco投資虛擬貨幣云云，致告訴人許瑞麟陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年11月4日13時14分許，將30,000元匯入簡君宇所有之將來帳戶內。 ①告訴人許瑞麟於警詢時之證述（追加警三卷第19至21頁） ②網路銀行交易明細1份（追加警三卷第23頁） ③LINE對話截圖1份（追加警三卷第24至27頁）、（偵三卷第59至68頁） ④網路銀行交易明細1份（追加偵三卷第56頁） ⑤國內匯款申請書1份（追加偵三卷第58頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 胡庭碩犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 7 曾美 詐欺集團其一成員於111年9月7日，使用通訊軟體LINE群組「散戶聯盟」結識告訴人曾美，佯稱可以透過COINXECO軟體投資虛擬貨幣云云，致告訴人曾美陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年11月4日13時12分許、111年11月5日14時2分、5分許，將30,000元、30,000元、30,000元匯入簡君宇所有之將來帳戶內。 ①告訴人曾美於警詢時之證述（追加警三卷第29至30頁） ② LINE對話截圖1份（追加警三卷第31至32頁） ③自動櫃員機交易明細1份（追加警三卷第32至33頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 胡庭碩犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 8 黃愛淑 詐欺集團其一成員於111年8月20日以通訊軟體LINE群組「散戶圓桌會VIP6」、郭德銘會長之帳號結識告訴人黃愛淑，佯稱可以下載並使用OBERCOIN投資虛擬貨幣云云，致告訴人黃愛淑陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年11月5日14時0分許，將50,000元匯入簡君宇所有之將來帳戶內。 ①告訴人黃愛淑於警詢時之證述（追加警三卷第35至38頁） ②LINE對話紀錄1份（追加警三卷第39至46頁） ③網路銀行交易明細1份（追加警三卷第50頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 胡庭碩犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 9 蔡同清 詐欺集團其一成員於000年00月間某日，使用通訊軟體LINE暱稱「邱書敏」之帳號聯繫告訴人蔡同清，並邀請其加入「股市圓桌會」群組，向告訴人蔡同清介紹使用OBERCOIN軟體投資虛擬貨幣云云，致告訴人蔡同清陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年11月8日14時53分許，將100,000元匯入簡君宇所有之將來帳戶內。 ①告訴人蔡同清於警詢時之證述（追加警三卷第51至53、55至56頁） ②LINE對話截圖1份（追加警三卷第57至64頁） ③郵政跨行匯款申請書1份（追加警三卷第65頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 胡庭碩犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 10 陳榮宗 詐欺集團其一成員於111年9月初某日，使用通訊軟體LINE暱稱「郭德銘」之帳號聯繫告訴人陳榮宗，佯稱可以加入群組「散戶圓桌會」，並介紹其使用OBERCOIN軟體投資虛擬貨幣，致告訴人陳榮宗陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年11月5日16時4分許，將50,000元匯入簡君宇所有之將來帳戶內。 ①告訴人陳榮宗於警詢時之證述（追加警三卷第53至58頁） ②網路銀行交易明細1份（追加警三卷第59頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 胡庭碩犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 11 巫宜庭 詐欺集團其一成員於111年11月前某日，使用通訊軟體LINE暱稱「劉銘駿」之帳號聯繫告訴人巫宜庭，佯稱可以透過速匯國際APP投資期貨云云，致告訴人巫宜庭陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年11月2日14時9分許，將33,000元匯入楊奕翔申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再經不詳詐欺集團成員，於同日15時1分許，轉匯至簡君宇所有之中信帳戶內。 ①告訴人巫宜庭於警詢時之證述（追加警四卷第9至11頁） ②LINE對話截圖1份（追加警四卷第19至25頁） ③網路銀行交易明細1份（追加警四卷第27至29頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 胡庭碩犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 12 鄧本亘 詐欺集團其一成員於000年0月間某日，使用通訊軟體LINE暱稱「劉起洪」介紹使用COINXECO軟體投資，致告訴人鄧本亘陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年11月4日13時41分許，將50,000元匯入簡君宇所有之將來帳戶內。 ①告訴人鄧本亘於警詢時之證述（追加警五卷第55至57頁） ②跨行匯款回單1份（追加警五卷第165、169頁） ③鄧本亘所申設之華泰商業銀行帳戶之存摺封面1份（追加警五卷第175頁） ④監視錄影畫面翻拍照片（追加警五卷第177頁） ⑤LINE對話截圖1份（追加警五卷第179至183頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 胡庭碩犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 13 張展綸 詐欺集團其一成員於111年8月17日，透過通訊軟體LINE群組「散戶聯盟4院」結識告訴人張展綸，並以劉起洪之帳號推薦告訴人張展綸可以透過飆股、COINXECO投資虛擬貨幣云云，致告訴人張展綸陷於錯誤，依指示匯款，隨後欲辦理出金時才發覺遭騙。 111年11月3日7時28分許、111年11月4日11時46分許、111年11月8日9時0分許、111年11月9日9時2分許、111年11月10日9時13分、33分許，將420,000元、200,000元、1,200,000元、250,000元、2,000,000元、400,000元匯入簡君宇所有之將來帳戶內。 ①告訴人張展綸於警詢時之證述（追加警六卷第37至45、47至59、61至63、65至66、67至68、69至70、71至76、77至83頁） ②LINE對話截圖1份（追加警六卷第85至113頁） ③遭面交詐取APP網頁截圖（追加警六卷第117頁） ④面交照片（追加警六卷第119頁） 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 胡庭碩犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年拾壹月。
附表三：
編號 扣押地點 物品名稱及數目 所有人 備註 1 高雄市○○區○○街0號13樓 （警一卷第117至123頁） IPHONE手機1支（門號：0000000000，含SIM卡） IMEI:000000000000000 吳芃蓁 2 IPHONE手機1支（門號：0000000000，含SIM卡） IMEI:000000000000000 胡庭碩 沒收 3 IPHONE手機1支（含SIM卡2張） IMEI:000000000000000 4 電腦1組（含主機、螢幕、鍵盤、滑鼠） 沒收 5 電腦1組 沒收 6 高雄市○○區○○街000號3樓 （警一卷第153至159頁） IPHONE X手機1支（含SIM卡1張） IMEI:000000000000000 李文仁 沒收 7 IPHONE 7 PLUS手機1支（含SIM卡1張） IMEI:000000000000000 8 中國信託商業銀行存簿1本（帳號000000000000） 9 中國信託商業銀行提款卡1張（帳號000000000000） 10 高雄市○○區○○路00巷0號8樓之1 （警一卷第175至181頁） IPHONE XR手機1支 IMEI:000000000000000 黃國碩 11 手機1支（門號：0000000000，含SIM卡） IMEI:000000000000000 沒收 12 電腦1組（含螢幕） 13 現金新臺幣12,000元 沒收 14 國瑞自用小客車1輛（車牌號碼000-0000） 15 高雄市○○區○○路000○0號7樓 （警二卷第33至38頁） 新臺幣1,000元鈔票110張 王威閔 16 IPHONE SE手機1支（含網卡1張） IMEI:000000000000000 沒收 17 IPHONE13手機1支（門號：0000000000，含SIM卡） IMEI:000000000000000 沒收 18 網卡1張 19 住宅租賃契約書1本 20 電腦1組（含螢幕、滑鼠、鍵盤） 21 高雄市鳳山區武營路106巷私人停車場 （警二卷第39至45頁） 新臺幣1,000元鈔票59張 王威閔 22 自用小客車1輛（車牌號碼000-0000） 已變價拍賣 23 高雄市○○區○○○路000號6樓 （警二卷第49至54頁） 桌上型電腦1組（含螢幕、滑鼠、鍵盤） 王威閔 24 高雄市○○區○○○路000號4樓之8 （警四卷第49至55頁） IPHONE手機1支（門號：0000000000，含SIM卡） IMEI:000000000000000 黃琮瑋 沒收 卷宗簡稱對照清單 金訴330 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11173419000號（警一卷） 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11270370300號（警二卷） 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第10270777200號（警三卷） 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11270855600號（警四卷） 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11270777300號（警五卷） 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11172939400號（警六卷） 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35708號卷（偵一卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7281號卷（偵二卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11381號卷 X 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12596號卷（偵四卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11380號卷 X 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30525號卷（偵六卷） 高雄地院111年度聲羈字第372號（聲羈卷） 高雄地院112年度偵聲字第21號（偵聲卷） 高雄地院112年度聲羈字第46號（聲羈二卷） 高雄地院112年度金訴字第330號（本院330卷） 金訴493 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270020100號卷（追加警一卷） 臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第14316號卷（追加偵一卷） 臺東縣政府警察局臺東分局信警偵字第1120011828號卷（追加警二卷） 臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第15338號卷（追加偵二卷） 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11174297000號卷（追加警三卷） 臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第18811號卷（追加偵三卷） 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1120269543號卷（追加警四卷） 臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第18870號卷（追加偵四卷） 臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230057241號卷（追加警五卷） 臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第20158號卷（追加偵五卷） 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270687700號卷（追加警六卷） 臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第24948號卷（追加偵六卷） 臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第16263號卷（追加偵七卷）【併辦】 臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第26747號卷（追加偵八卷）【併辦】 臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第33514號卷（追加偵九卷）【併辦】 臺灣高雄地方法院112年度金訴字第493號卷（本院493卷）
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期
徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。