刊登好的，蕭文忠是拿600元去儲值而已。案發當天謝邦雄 說蕭文忠的車子壞了，問我有沒有空，要我帶蕭文忠過去系 爭房屋，之後蕭文忠離開系爭房屋時，是因為我與盧文嘉在 三民市場吃黑輪，我吃完離開後，車子往建國路開，剛好蕭 文忠跟我打招呼，就搭我的車回去。謝邦雄當時有說簽約完 後，洪瑞林會躲起來讓買主找不到，造成買方違約的事實， 以這種方式把買方的訂金沒收，並說這是民事糾紛，沒有問 題，就算事後有糾紛，大不了就是過戶，不然就是查封系爭 房屋，要我放心去找蕭文忠等語（見訴二卷第84至86頁）。 ④被告劉震宇於本院審理程序中以證人身分結證稱：105年11 月中旬，蕭文忠打電話給我，跟我說他想要用系爭房地借二 胎，於105年12月初，蕭文忠以LINE跟我約見面，出示系爭 房屋之第二類謄本及建物所有權狀給我看，我看到謄本上面 的姓不是「蕭」，我問所有權人是誰，蕭文忠說所有權人是 他舅舅，他持分一半，我說可以借、有空間，但要請他舅舅 出來簽契約書、本票及借據，還要去地政事務所辦設定抵押 ，蕭文忠說他舅舅現在不在臺灣，我就跟蕭文忠說可能沒辦 法借。隔1、2天蕭文忠說他不要借，他要賣，他因為要辦車 貸也有跟盧文嘉聯絡，他跟盧文嘉說要賣系爭房屋，但因太 太臨時生病住院，自己又在工地做臨時工，在工地聽不到電 話，他說會把廣告刊好，請盧文嘉幫忙他接聽客戶電話，因 為有業務往來又是舉手之勞，盧文嘉就答應了。105年12月8 日案發當天，蕭文忠說他的機車壞掉了，他要帶客戶邱永發 回去看房子，請我到中華一路與明誠二路的合作金庫接他， 而因盧文嘉要把手機還給蕭文忠，盧文嘉要我順便接她過去 ，我也在明誠二路與中華路路口接盧文嘉，再開過去合作金 庫接蕭文忠，之後就往自強一路開，盧文嘉有交行動電話給 蕭文忠。蕭文忠帶手機下車後，我與盧文嘉去三民市場吃東 西，之後我開車迴轉建國三路時，看到蕭文忠在路邊跟我招 手，蕭文忠請我順便載他回合作金庫，他要叫人家來修機車 ，蕭文忠就上車，請我載他回合作金庫等語（見訴四卷第16 3至169頁）。
⑵被告盧文嘉之部分：
①被告盧文嘉於警詢中供稱：蕭文忠跟我說高雄市○○區○○ ○路000巷00號3樓是他自己的房子，他要賣房子，但因為他 不會銷售，希望我幫他接電話幫他賣，我跟蕭文忠說可以請 他老婆賣，劉震宇就在旁邊叫我幫蕭文忠接個電話，反正又 不會怎樣，我就說廣告用好，電話再給我接，之後電話是蕭 文忠跟他朋友拿來的。廣告刊登好後，劉震宇有傳LINE讓我 知道已刊登完成，因為我沒有蕭文忠的聯絡方式，蕭文忠是
劉震宇的朋友，所以都是由劉震宇在聯繫我。105年12月8日 ，劉震宇開車，我坐副駕駛座，蕭文忠坐後座，劉震宇開到 建國路與自強路的7-11超商，蕭文忠就下車要去系爭房子， 我跟劉震宇都在車上等邱永發的電話，邱永發有打來說他到 了，我就跟邱永發說，我先生在家等他，之後我看到蕭文忠 由自強路往北至建國路，劉震宇看到蕭文忠沒有上車，就叫 蕭文忠，蕭文忠在建國路三民國小對面上車，上車後劉震宇 有問OK嗎，蕭文忠回說人家沒有帶錢來等語（見警卷第27至 31頁）。
②被告盧文嘉於偵訊中供稱：當初蕭文忠說要賣他的房子，聯 絡我要我幫他賣，他說他要去做臨時工，老婆又住院，要我 幫他接1、2天電話，後來有人要看房子，我就幫蕭文忠約好 時間，隔天去看房子。108年12月8日當天我要還手機給蕭文 忠，也有幫蕭文忠約客人要看房子，蕭文忠叫劉震宇順便來 載我去蕭文忠的家，蕭文忠下車後，我跟劉震宇離開去吃飯 ，吃飯後繞回來，剛好看到蕭文忠在路邊，就跟蕭文忠打招 呼，蕭文忠有上我們的車，我問他客戶看得如何，他說客戶 要考慮等語（見偵卷第107、153頁）。
③被告盧文嘉於108年4月19日本院準備程序供稱：我知道系爭 房屋買賣是假的，一開始是劉震宇帶我去謝邦雄的店面找謝 邦雄，我才認識謝邦雄，我不認識屋主洪瑞林與廖苙妟，但 我知道他們2人與劉震宇、謝邦雄以前就認識，屋主有無要 賣我不清楚，但謝邦雄有講到最後洪瑞林不會承認要賣屋。 刊登廣告的部分是謝邦雄去刊登，儲值是蕭文忠去儲值的， 謝邦雄叫我假裝屋主的太太，0000000000號行動電話是謝邦 雄交給我的。帶被害人看屋前一天晚上，我與劉震宇去找謝 邦雄，謝邦雄就給我1個紙袋，裡面有系爭房屋的鑰匙、「 洪明正」的駕照及訂金收據，我當場沒有仔細看。帶被害人 看屋的當天早上，我有跟蕭文忠去系爭房屋看，謝邦雄有交 代房屋內哪些部分不能動，只有上去看一下就下來等語（見 訴一卷第149至152頁）。
④被告盧文嘉於108年10月29日本院準備程序中供稱：我講的 內容都與劉震宇相同（指劉震宇於同日準備程序之供述）， 當時謝邦雄約我與劉震宇在謝邦雄的湯包店講這件事情，因 為謝邦雄耳朵不好，要我幫忙接系爭房屋的買賣電話，電話 是謝邦雄給我的，當時謝邦雄已刊登廣告，謝邦雄還交1個 紙袋給我，說裡面是訂金收據、駕照及鑰匙，要我順便拿給 蕭文忠，當初就有說蕭文忠是以屋主的身分去收訂金等語（ 見訴二卷第87頁）。
⑤被告盧文嘉於本院審理程序中以證人身分結證稱：我與劉震
宇認識5、6年，沒多久劉震宇就介紹我與蕭文忠認識，並說 他們是一起服勞役認識的。蕭文忠於105年12月4日用LINE跟 我聯絡，跟我說他要賣房子，請我幫忙接電話，因為他老婆 住院掛急診，而他做臨時工，工地吵，不方便接電話，我舉 手之勞幫忙接1、2天電話。我知道那間房子是蕭文忠的房子 ，他要跟劉震宇借錢，蕭文忠拿權狀出來時，我有看到權狀 ，我才知道是他親戚的房子。我於105年12月5日早上去跟蕭 文忠拿電話，他說他當天會去刊登廣告，而因為劉震宇之前 去找蕭文忠都是約在巷子外面的7-11超商，我要幫蕭文忠接 電話，當然要瞭解環境，所以我就去自強路系爭房屋的樓下 向蕭文忠拿電話，順便看一下環境。蕭文忠完成廣告刊登後 ，是蕭文忠跟我聯絡的，劉震宇有以LINE跟我講這件事，但 那時候我已經知道了。我從12月5日開始接電話，大約12月6 日晚上，蕭文忠跟我說不賣了，他朋友要買，我不用再接電 話，叫我把手機拿去還他，所以我於12月7日早上有拿手機 過去這個地方給他，到了當天傍晚時，蕭文忠又打LINE跟我 說他朋友不買了，還是麻煩我繼續接電話，晚上邱永發打電 話來，問我是不是不賣了，他願意出價金到200萬，我才跟 邱永發約隔天看房子，我有回報給蕭文忠，說約在12月8日 上午11時許在現場看房子，我要還手機給蕭文忠，所以還要 過去，而蕭文忠有約劉震宇一起過去，因為蕭文忠的車子壞 了，我和蕭文忠就於上午10點半在中華路與明誠路口等劉震 宇，於10點半之前，我還有接邱永發最後一通電話，蕭文忠 上了劉震宇的車子後，我就馬上把手機還給蕭文忠。106年3 月間，我與劉震宇有被拘提，隔1、2天後，謝邦雄有打我或 劉震宇的LINE叫我們去湯包店，謝邦雄問我們是不是出事了 ，說這件事是「玲瓏」（指廖苙妟）、「忠仔」（指蕭文忠 ）、「老洪」（指洪瑞林）搞的，謝邦雄叫我要小心，他說 「小劉」跟「玲瓏」有很大的糾紛，到時候我可能會被拖下 水，但我無法確定謝邦雄有無參與本案等語（見訴四卷第18 6至200頁）。
⑶依上列內容可知，被告劉震宇、盧文嘉原供稱係蕭文忠要賣 自己之房子，後稱係蕭文忠的朋友要賣房子，復改稱是屋主 洪瑞林要替女友廖苙妟還債，而籌謀本件假買賣事宜，並由 謝邦雄找渠等參與，之後再變更說詞稱係蕭文忠要出賣其舅 舅所有之房屋，足見渠等關於本案情節之主要脈絡，歷次陳 述迥異。且證人即告訴人邱永發於警詢中證稱：我於20時許 前往高雄市○○區○○○路000巷00號3樓按電鈴要與屋主簽 訂買賣契約時，真正的屋主洪瑞林應門告知我他不知道有這 件事，我才發現被騙了。我與屋主立即一同前往派出所報案
等語（見警卷第71頁），則從告訴人洪瑞林得知上情後立即 與告訴人邱永發前往警局報案之情緒反應觀之，尚難認洪瑞 林有策劃系爭房屋之假買賣犯行；又依證人蕭文忠於本院審 理中結證稱：我不認識謝邦雄等語（見訴三卷第387頁）， 更無從認被告劉震宇辯稱有帶蕭文忠前往與謝邦雄商談本案 乙情為真。是被告劉震宇、盧文嘉之上開陳述，均難認可採 。
⑷甚者，被告劉震宇、盧文嘉曾以蕭文忠於本案偵查中，以證 人身分證稱被告劉震宇、盧文嘉有共同參與本件詐欺犯行， 為虛偽之證述，而告發蕭文忠涉犯偽證案件，經臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）以108年度偵字第18448、1844 9號案件偵辦。惟，被告劉震宇於該案偵訊中供稱：「（問 ：蕭文忠在地檢署開庭時有無捏造你們去參與一事？有無作 偽證？）都沒有。是謝邦雄要我們來告他的，不然我們會被 起訴」等語（見高雄地檢署108年度偵字第18449號案件偵一 卷第87頁），被告盧文嘉於該案偵訊中供稱：「（問：蕭文 忠有無捏造你們去參與一事？）沒有捏造，事實上我們有參 與」等語（見高雄地檢署108年度偵字第18448號案件偵二卷 第77頁），是以，前開案件經高雄地檢署檢察官為不起訴處 分，有該案不起訴處分書1份在卷可佐（見訴四卷第119至12 1頁）。則依被告劉震宇、盧文嘉於上開高雄地檢署108年度 偵字第18448、18449號案件中之供述可知，渠等供稱證人蕭 文忠關於本案之證述內容並無捏造或偽證情事，且坦認渠等 確有共同參與本件犯行。
⒍參諸上情，證人蕭文忠之證述內容，有前述「591房屋交易 網」會員登入紀錄、被告盧文嘉與告訴人邱永發間對話之錄 音光碟、蕭文忠所持用門號0000000000號與門號0000000000 號間之雙向通聯紀錄、三民第一分局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表暨上揭本院各次勘驗筆錄等客觀證據可佐，且被 告劉震宇、盧文嘉曾供稱證人蕭文忠之證述屬實，並坦認渠 等確有參與本案犯行乙情，自足認證人蕭文忠之前開證述應 予採信。從而，本件自堪認被告劉震宇、盧文嘉有共同參與 本件「假售屋真詐騙」之犯行，且渠等分工情形，即應如證 人蕭文忠之上開證述情節無誤。再依被告劉震宇、盧文嘉如 上述歷次陳述內容前後不一之情，堪認渠等所辯均係事後卸 責之詞，不足採認。
㈣承上，本件事證明確，被告蕭文忠、劉震宇與盧文嘉等3人 之犯行均堪認定，俱應依法論科。至被告盧文嘉之辯護人請 求將不動產交易訂金收據送內政部警政署刑事警察局鑑定是 否有被告盧文嘉之指紋（見審訴卷第111頁）、被告盧文嘉
及其辯護人請求鑑定高雄市政府地政局楠梓地政事務所地籍 謄本及相關資料申請書之筆跡，與蕭文忠之筆跡是否相符， 及其上是否留有蕭文忠之指紋（見訴五卷第37、129頁）， 惟被告等人之犯行既已明確，自無再行調查之必要，爰依刑 事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回其調查證據之聲請 ，併予敘明。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈查本件被告蕭文忠等3人行為後，刑法第306條第1項雖於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行；惟修正後刑法 第306條第1項，僅係將罰金刑由3百元以下罰金（依據刑法 施行法第1條之1第2項前段規定，應提高為30倍，即9千元） ，修改為9千元以下罰金，是前揭法條修正，僅是將修正前 之罰金數額調整換算後予以明定，不生有利或不利之問題， 而無新舊法比較之必要，合先敘明。
⒉核被告蕭文忠、劉震宇與盧文嘉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪及刑法第 216條、210條行使偽造私文書罪。
⒊被告等於不動產交易訂金收據上偽造「洪明正」署名之行為 ，為偽造私文書之階段行為；復將所偽造之私文書持以行使 ，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。
⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬。查：被告等就前開三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、侵入住宅及行使偽造私文書之犯行，係於密 切接近之時間、地點實施，且被告等主觀上係共同基於以「 假售屋真詐騙」之方式對告訴人邱永發詐財之同一目的，各 該犯行間具有行為局部之同一性，為避免對於同一不法要素 過度評價，自應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財罪論處。
⒌被告蕭文忠、劉震宇與盧文嘉就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同共犯。
⒍起訴書固漏論被告等涉有行使偽造私文書罪嫌，惟起訴書犯 罪事實欄業已敘及被告等行使偽造私文書之犯行，此部分顯 屬檢察官起訴之範圍，且經本院於審理程序當庭告知前揭罪 名（見訴五卷第189頁），對於被告等人之攻擊防禦不產生 影響，本院自得予以審理，併此敘明。
㈡刑之加重：
按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為其要件。查：被告蕭文忠前因不能安全駕駛之公共危險 罪，經本院以102年度交簡字第2204號刑事判決判處有期徒 刑3月確定，於103年4月28日易服社會勞動執行完畢；被告 劉震宇前因偽造文書案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱 高雄高分院）以97年度重上更（三）字第88號刑事判決判處 有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，經最高法院以98年度 台上字第3013號判決駁回上訴確定；另因詐欺案件，經本院 以98年度易字第703號刑事判決判處有期徒刑6月，經高雄高 分院以98年度上易字第917號刑事判決駁回上訴確定。上開2 罪經高雄高分院以99年度聲字第333號裁定定應執行有期徒 刑1年1月確定，於103年5月8日易服社會勞動執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可憑，被告蕭文 忠、劉震宇於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯。而依司法院釋字第775號 解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1項 修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應 依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。然本案被告蕭文忠、 劉震宇並無上開解釋文所示情形，本院認依刑法累犯規定加 重其刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而違 反罪刑相當原則、比例原則之情形，又本院已於言詞辯論期 日進行前科訊問、科刑資料調查，被告蕭文忠、劉震宇亦就 科刑範圍表示意見。是綜合上情，本院認為被告蕭文忠、劉 震宇本案犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢科刑：
本院審酌被告蕭文忠、劉震宇與盧文嘉均為壯年，不思以正 途賺取財物，竟共同以本件「假售屋真詐騙」手法，由被告 劉震宇邀約被告蕭文忠共同參與其與被告盧文嘉之犯行，並
尋找假售屋之物件後，被告盧文嘉假冒為屋主之太太接聽告 訴人邱永發之詢問電話，被告蕭文忠則佯裝為屋主洪先生， 侵入告訴人洪瑞林之系爭房屋內，帶告訴人邱永發看屋，致 告訴人邱永發誤信被告蕭文忠確為屋主且有意出售房屋，而 交付訂金20萬元，被告蕭文忠並冒用「洪明正」之名義，簽 立不動產交易訂金收據交與告訴人邱永發，致告訴人邱永發 受有財產損失，告訴人洪瑞林之住宅安寧無端受侵擾，渠等 所為自應予非難。又被告劉震宇、盧文嘉2人於本院審理中 否認犯行，且歷次供述內容不一，而渠2人雖曾與告訴人邱 永發達成調解，願意連帶給付告訴人邱永發20萬元，有本院 108年度雄司附民移調字第610、611號調解筆錄1份存卷足憑 （見訴一卷第209至210頁），惟迄今並未給付，此業經被告 劉震宇、盧文嘉供明在卷（見訴五卷第187頁），顯難認渠 等有悔意；另被告蕭文忠亦未與告訴人邱永發達成調解或賠 償其損失。惟念被告蕭文忠均坦認犯行，態度尚可；暨衡量 被告蕭文忠除前開成立累犯之案件外，尚曾因竊盜、毒品、 詐欺等案件，經法院判刑之紀錄，而被告劉震宇除上揭成立 累犯之案件外，並無其他案件經判刑之紀錄，被告盧文嘉則 尚無其他經法院判刑確定之紀錄等素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表3份存卷可按。再衡酌本案係被告劉震宇邀約 被告蕭文忠共同參與其與被告盧文嘉之本案犯行，並推由被 告蕭文忠出面與告訴人邱永發接觸，被告劉震宇、盧文嘉顯 立於主導之地位，被告蕭文忠則係受支配之角色，暨渠等之 分工情形不同，是渠等之犯罪情節，自屬輕重有別。復考量 被告蕭文忠等3人本件實施詐術之方式、告訴人邱永發遭騙 金額之多寡等節，兼衡以被告蕭文忠等3人之智識程度、生 活經濟狀況（見訴五卷第188至189頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按修正後刑法所規定之沒收，係屬刑罰及保安處分以外之獨 立法律效果，已非屬刑罰（從刑）。而依法得予沒收之犯罪 工具物，固應受憲法財產權之保障，惟因行為人持以供犯罪 或預備犯罪所用，致生危害，為預防並遏止犯罪，刑法第38 條第2項乃規定，除有特別規定者外，法官得就屬於犯罪行 為人之工具物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所 用之物，雖實務上有認為本於責任共同原則，已於共犯中之 一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收 ，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時予以重 複沒收。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共 同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同
罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具 物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共 同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對 各共同正犯重複諭知沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理 共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在 犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實 務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定 主義、罪責原則齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分 別沒收，始為適法等情甚明。又供犯罪或預備犯罪所用之物 如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連 帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4 項有追徵之規定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒 收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免 執行時發生重複沒收之違誤，祇須檢察官本於不重複沒收之 原則妥為執行即可，尚無於判決內諭知連帶沒收之必要。而 重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追 徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收 ，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪 之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該 共同正犯受審之權利，更屬違法。從而除有其他特別規定者 外，犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時 ，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，有 最高法院107年度台上字第2944號判決意旨參照。查： ⒈扣案如附表二編號1所示之物，係供被告劉震宇為本案犯行 時，與共同被告蕭文忠聯繫使用乙情，業經敘明如上，且上 開物品係在被告劉震宇之住處所查扣，而被告劉震宇於警詢 中亦供稱，上開物品係其所持用等節，亦已論述如前，是以 ，上開物品應屬被告劉震宇所有無誤，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
⒉被告蕭文忠、盧文嘉固與被告劉震宇共犯本案之犯行，然扣 案如附表二編號1所示之物，係被告劉震宇所有一情，業經 說明如上，則揆諸上開最高法院判決意旨，自無庸在被告蕭 文忠、盧文嘉之罪刑項下諭知沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前條犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。 刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第1項定有明文。再按 有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院現已 改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費 失者為限之見解（最高法院104年度台上字第3666號、105年
度台上字第381號等判決意旨參照）。查：
⒈被告蕭文忠等3人向告訴人邱永發詐得之20萬元，係由被告 蕭文忠分得2萬元乙節，業經被告蕭文忠於本院審理中陳明 在卷（見訴三卷第369頁），亦經被告劉震宇、盧文嘉於本 院準備程序中敘及（見訴一卷第138、152頁、訴二卷第85頁 ），是以被告蕭文忠之犯罪所得為2萬元，該等犯罪所得並 未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒 收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
⒉至被告劉震宇、盧文嘉於本案犯行所分得之金額，因渠2人 否認犯罪，未供明渠等分得之犯罪所得為何，是渠2人犯罪 所得價額之認定顯有困難，自得依前揭法條規定進行估算。 而本件依卷內之證據資料，無法認定尚有他人共犯本案，是 估算被告劉震宇、盧文嘉應係平分剩下之18萬元，故渠2人 之犯罪所得各為9萬元，而該等犯罪所得並未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，並依同條第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈢「不動產交易訂金收據」上偽造之「洪明正」簽名2枚，依 刑法第219條規定，應於被告蕭文忠等3人罪刑項下，宣告沒 收。至該不動產交易訂金收據業經行使而交付告訴人邱永發 收執，已非屬被告3人所有之物，故不予宣告沒收。 ㈣其餘扣案物均與本案犯罪無關，俱不予宣告沒收，附此敘明 。
乙、不另為無罪諭知之部分：
一、公訴意旨略以：被告劉震宇於105年12月8日駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載被告蕭文忠、盧文嘉至高雄市三 民區自強一路246巷口前，被告盧文嘉有交付偽造之名為「 洪明正」之駕駛執照予被告蕭文忠，因認被告蕭文忠等3人 此部分亦涉犯刑法第212條偽造特種文書罪嫌。二、①按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第2項分別定有明文。所謂證據，須適 於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎。②又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接
證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號 判例意旨參照）。③檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照） 。
三、本件檢察官認被告蕭文忠等3人涉犯上開偽造特種文書之部 分，無非係以被告蕭文忠於警詢及偵查中之自白、被告劉震 宇與盧文嘉於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人邱永發於 警詢及偵查中之證述、證人即告訴人洪瑞林於警詢中之證述 、591房屋交易網網頁列印資料、591房屋交易網會員資料、 登入IP位置查詢資料、通聯調閱查詢單、不動產交易訂金收 據1紙、現場監視器翻拍畫面6張、通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍畫面7張、三民第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表等為依據。
四、訊據被告蕭文忠固不諱言被告盧文嘉有交付「洪明正」之駕 照，並供稱該駕照為偽造乙節，被告劉震宇、盧文嘉則均否 認有參與本案犯行，辯稱內容如上。經查，被告蕭文忠於警 詢中供陳：「洪明正」的駕照我只帶在身上，邱永發沒有向 我要證件看等語（見警卷第49頁），而依證人即告訴人邱永 發於警詢及偵訊中之證述，亦均未敘及被告蕭文忠有出示該 「洪明正」駕照之情形（見警卷第69至75、77至78頁、偵卷 第145至147頁），又本案並未扣得該「洪明正」之駕照，則 在無其他證人看過該駕照、且該駕照未經扣案以供鑑定比對 之情形下，該「洪明正」之駕照是否確係偽造之駕照一情， 並無證據可佐，自不得僅依被告蕭文忠之上開供述，即逕認 該「洪明正」之駕照係屬偽造，而對被告蕭文忠等3人繩以 偽造特種文書之罪責。
五、參諸上情，檢察官所舉前揭全部證據，尚無法使本院對被告 蕭文忠等3人就上開公訴意旨所指部分形成渠等有偽造特種 文書犯行之確信。此外，復查無其他積極證據證明被告蕭文 忠等3人就上開公訴意旨所列部分，確有檢察官所指之犯行 ，揆諸首揭說明，自應為有利於被告蕭文忠等3人之認定。 從而，本件就前揭公訴意旨所列部分，尚無法證明被告蕭文 忠等3人犯罪，而此部分若成立犯罪，與上開被告蕭文忠等3
人經判處有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第210條、第216條、第306條第1項、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 廖美玲
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌────────────────────────────────────┐
│警方於106年3月15日，持搜索票，在高雄市○○區○○路00號對面停車場，執行搜│
│索後扣得之物。 │
├──┬─────────────┬───┬────────┬──────┤
│編號│ 物品名稱及數量 │所有人│ 是否沒收 │ 備註 │
│ │ │或 │ │ │
│ │ │持有人│ │ │
├──┼─────────────┼───┼────────┼──────┤
│1 │三星手機1支 │劉震宇│否。與本案犯罪無│原警卷第99頁│
│ │(IMEI:000000000000000/06) │ │關。 │扣押物品目錄│
│ │(IMEI:000000000000000/06) │ │ │表編號1 │
├──┼─────────────┼───┼────────┼──────┤
│2 │現金新臺幣26,000元 │劉震宇│否。與本案犯罪無│原警卷第99頁│
│ │ │ │關。 │扣押物品目錄│
│ │ │ │ │表編號2 │
├──┼─────────────┼───┼────────┼──────┤
│3 │房屋委託待售資料7張 │劉震宇│否。與本案犯罪無│原警卷第99頁│
│ │ │ │關。 │扣押物品目錄│
│ │ │ │ │表編號3 │
├──┼─────────────┼───┼────────┼──────┤
│4 │建物登記謄本13份 │劉震宇│否。與本案犯罪無│原警卷第99頁│
│ │ │ │關。 │扣押物品目錄│
│ │ │ │ │表編號4 │
├──┼─────────────┼───┼────────┼──────┤
│5 │不動產代銷委託書1份 │劉震宇│否。與本案犯罪無│原警卷第99頁│
│ │ │ │關。 │扣押物品目錄│
│ │ │ │ │表編號5 │
└──┴─────────────┴───┴────────┴──────┘
附表二
┌────────────────────────────────────┐
│警方於106年3月15日，持搜索票，在高雄市○○區○○路00號8樓，執行搜索後扣 │
│得之物。 │
├──┬─────────────┬───┬────────┬──────┤
│編號│ 物品名稱及數量 │所有人│ 是否沒收 │ 備註 │
│ │ │或 │ │ │
│ │ │持有人│ │ │
├──┼─────────────┼───┼────────┼──────┤
│1 │NOKIA手機1支 │所有人│是，應依刑法第38│原警卷第105 │
│ │(IMEI:000000000000000) │劉震宇│條第2項前段之規 │頁扣押物品目│
│ │(含序號為0000000000000號SI│ │定，在被告劉震宇│錄表編號1 │
│ │M卡1張，承載之門號為097982│ │罪刑項下諭知沒收│ │
│ │0000號) │ │。 │ │
├──┼─────────────┼───┼────────┼──────┤
│2 │MOBIA手機1支 │劉震宇│否。與本案犯罪無│原警卷第105 │
│ │(IMEI:000000000000000) │ │關。 │頁扣押物品目│
│ │(IMEI:000000000000000) │ │ │錄表編號2 │
├──┼─────────────┼───┼────────┼──────┤
│3 │三星平板1台 │劉震宇│否。與本案犯罪無│原警卷第105 │
│ │(IMEI:000000000000000) │ │關。 │頁扣押物品目│
│ │ │ │ │錄表編號3 │
├──┼─────────────┼───┼────────┼──────┤
│4 │建物登記謄本2份 │劉震宇│否。與本案犯罪無│原警卷第105 │
│ │ │ │關。 │頁扣押物品目│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網