│8 │94.11.12│耕元泰企業有限公司 │644 │同上 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┤
│9 │94.11.15│中國石油建工路站 │1,083 │同上 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┤
│10 │94.11.19│大樂股份有限公司 │1,888 │同上 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┤
│11 │94.11.19│耕元泰企業有限公司 │607 │同上 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┤
│12 │94.11.20│大統新世紀 │460 │同上 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┤
│13 │94.11.20│大統新世紀 │506 │同上 │
├──┴────┴──────────┴───┴───────┤
│國泰世華銀行信用卡（卡號：0000000000000000） │
├──┬────┬──────────┬───┬───────┤
│1 │93.10.5 │裕誠加油站 │500 │院2卷第335頁 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┤
│2 │93.10.6 │中國石油瑞豐站 │700 │同上 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┤
│3 │93.10.10│家樂福大順店 │498 │同上 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┤
│4 │93.10.10│家樂福大順店 │1,407 │同上 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┤
│5 │93.10.10│家樂福大順店 │4,538 │同上 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┤
│6 │93.10.11│中國石油前鎮站 │300 │同上 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┤
│7 │93.10.11│台亞石油股份有限公司│500 │同上 │
├──┼────┼──────────┼───┼───────┤
│8 │93.10.13│雙泰加油站股份有限公│500 │同上 │
│ │ │司 │ │ │
├──┴────┴──────────┴───┴───────┤
│合計金額：128,609元 │
└──────────────────────────────┘
附表四：新舊法比較
┌──────┬──────────┬──────────┬──────────┬────────┐
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）│裁判時法（下稱新法）│ 比 較 理 由 │ 備 註 │
│ │之內容 │之內容 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼────────┤
│刑法第28條：│2 人以上共同實施犯罪│2 人以上共同實行犯罪│將舊法之「實施」修正│本案被告無論依新│
│共同正犯 │之行為者，皆為正犯。│之行為者，皆為正犯。│為「實行」。原「實施│、舊法均成立共同│
│ │ │ │」之概念，包含陰謀、│正犯，上述刑法第│
│ │ │ │預備、著手及實行等階│28條之修正內容，│
│ │ │ │段之行為，修正後僅共│對被告尚無有利或│
│ │ │ │同實行犯罪行為始成立│不利之情形，依刑│
│ │ │ │共同正犯。是新法共同│法第2 條第1 項前│
│ │ │ │正犯之範圍已有限縮，│段之規定應適用修│
│ │ │ │排除陰謀犯、預備犯之│正前刑法第28條規│
│ │ │ │共同正犯。新舊法之共│定論處。 │
│ │ │ │同正犯範圍既因此而有│ │
│ │ │ │變動，自屬犯罪後法律│ │
│ │ │ │有變更（最高法院96年│ │
│ │ │ │度台上字第934 號判決│ │
│ │ │ │參照）。 │ │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼────────┤
│刑法第33條第│罰金：（銀元）1 元以│罰金：新臺幣1000元以│罰金刑之下限，由銀元│舊法有利 │
│5 款： │上。 │上，以百元計算之。 │10元（依前述也提高10│ │
│罰金刑下限變│ │ │倍）即新臺幣30元，提│ │
│更 │ │ │高為新臺幣1000元。 │ │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼────────┤
│法定刑之加重│1、修正前刑法第67條 │1、修正後刑法第67條 │舊法罰金刑之最低度不│修正前之刑法有利│
│方法 │ ：「有期徒刑加減 │ ：「有期徒刑或罰 │加重 │於被告 │
│ │ 者，其最高度及最 │ 金加減者，其最高 │ │ │
│ │ 低度同加減之。」 │ 度及最低度同加減 │ │ │
│ │ 。 │ 之。」 │ │ │
│ │ │2、修正後刑法第68條 │ │ │
│ │2、修正前第68條：「 │ ：「拘役加減者， │ │ │
│ │ 拘役或罰金加減者 │ 僅加減其最高度。 │ │ │
│ │ ，僅加減其最高度 │ 」。 │ │ │
│ │ 。」。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼────────┤
│ 連續犯 │第56條：連續數行為而│（刪除） │新法刪除連續犯之規定│依新法須分論併罰│
│ │犯同一之罪名者，以一│ │ │，依舊法則僅論一│
│ │罪論。但得加重其刑至│ │ │罪，是舊法有利。│
│ │2 分之1 。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼────────┤
│ 牽連犯 │第55條後段：犯一罪而│（刪除） │新法刪除牽連犯之規定│依新法須分論併罰│
│ │其方法或結果之行為犯│ │ │，依舊法則僅從一│
│ │他罪名者，從一重處斷│ │ │重論處，是舊法有│
│ │。 │ │ │利。 │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┼────────┤
│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下│犯最重本刑為5 年以下│易科罰金折算標準由銀│舊法有利。 │
│算標準變更】│有期徒刑以下之刑之罪│有期徒刑以下之刑之罪│元300 元即新臺幣900 │ │
│修正前刑法第│，而受6 個月以下有期│，而受6 個月以下有期│元，提高為以新臺幣 │ │
│41條第1 項前│徒刑或拘役之宣告…得│徒刑或拘役之宣告者，│1000元、2000 元 或 │ │
│段、修正前罰│以（銀元，下同）1 元│得以新臺幣1000元、 │3000元折算1 日。 │ │
│金罰鍰提高標│以上3 元以下折算1 日│2000元或3000元折算1 │ │ │
│準條例第2 條│，易科罰金。依刑法第│日，易科罰金。 │ │ │
│→現行刑法第│41條易科罰金…就其原│ │ │ │
│41條第1 項前│定數額提高為100 倍折│ │ │ │
│段 │算1 日；法律所定罰金│ │ │ │
│ │數額未依本條例提高倍│ │ │ │
│ │數，或其處罰法條無罰│ │ │ │
│ │金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┬────┴──────────┴──────────┴──────────┴────────┤
│結│1.論罪科刑方面，茲經整體比較結果，舊法罰金下限較低，且舊法構成連續犯、牽連犯，均僅論以一罪，│
│論│ 舊法罰金刑之最低度亦不加重，故舊法對被告較有利，應適用修正前之刑法。 │
│ │2.易刑規定方面（尚無須整體適用），以舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利。 │
└─┴──────────────────────────────────────────────┘
附表五：爰不另為無罪諭知部分
┌──┬───────────┬──────┬─────────┐
│編號│信用卡銀行名稱及卡號 │ 消費明細 │無罪理由 │
├──┼───────────┼──────┼─────────┤
│1 │中國信託商業銀行信用卡│86.3.12-86.3│此信用卡係被告以金│
│ │（0000000000000000 ） │7，共7 筆 │傑電子股份有限公司│
│ │ │ │員工身分申辦，有中│
│ │ │ │國信託銀行申請書影│
│ │ │ │本1 份可稽（見本院│
│ │ │ │卷三第288 頁），非│
│ │ │ │以虛偽身分申辦，且│
│ │ │ │消費時間早於本案犯│
│ │ │ │罪時間，尚難認被告│
│ │ │ │有何施詐之犯意。 │
├──┼───────────┼──────┼─────────┤
│2 │中國國際商業銀行信用卡│93.01.02-93.│此信用卡為被告以蟻│
│ │（0000000000000000） │07.13 ，共13│清害蟲驅除公司技術│
│ │ │筆（扣除在東│員身分申辦，有中國│
│ │ │渝公司刷卡消│商銀申請書1 份可稽│
│ │ │費3 筆） │（見本院卷二第99頁│
│ │ │ │），非以虛偽身分申│
│ │ │ │辦，其自行在特約商│
│ │ │ │店刷卡消費，尚難認│
│ │ │ │被告有何施詐之犯意│
│ │ │ │。 │
├──┼───────────┼──────┼─────────┤
│3 │中國國際商業銀行信用卡│92.11.06-93.│此信用卡為被告以蟻│
│ │（0000000000000000） │12.20 ，共29│清害蟲驅除公司技術│
│ │ │筆（扣除在東│員身分申辦，有中國│
│ │ │渝公司刷卡消│商銀申請書1 份可稽│
│ │ │費1 筆）。 │（見本院卷六第251-│
│ │ │ │2 頁），既非以虛偽│
│ │ │ │身分申辦，且消費時│
│ │ │ │間早於本案犯罪時間│
│ │ │ │，尚難認被告有何施│
│ │ │ │詐之犯意。 │
├──┼───────────┼──────┼─────────┤
│4 │中國國際商業銀行信用卡│94.1.18-94.9│上開編號3 之中國商│
│ │（0000000000000000） │.12，共22筆 │銀信用卡於94年1 月│
│ │ │ │10日掛失，而補發新│
│ │ │ │卡，原始申請書同編│
│ │ │ │號3 ，有兆豐國際商│
│ │ │ │業銀行（即中國商銀│
│ │ │ │）98年4 月6 日（98│
│ │ │ │）兆銀卡字第0160號│
│ │ │ │函1 份可稽（見本院│
│ │ │ │卷六第251-1 、251-│
│ │ │ │2 頁），是依編號3 │
│ │ │ │說明，亦難認被告有│
│ │ │ │何施詐之犯意。 │
├──┼───────────┼──────┼─────────┤
│5 │中國國際商業銀行信用卡│93.01.11-93.│此信用卡為被告以蟻│
│ │（0000000000000000） │12.02 ，共19│清害蟲驅除公司技術│
│ │ │筆（扣除在東│員身分申辦，有中國│
│ │ │渝公司、東佑│商銀申請書1 份可稽│
│ │ │企業社卡消費│（見本院卷二第101 │
│ │ │3筆） 。 │頁），非以虛偽身分│
│ │ │ │申辦，其自行在特約│
│ │ │ │商店刷卡消費，尚難│
│ │ │ │認被告有何施詐之犯│
│ │ │ │意。 │
├──┼───────────┼──────┼─────────┤
│6 │AGI 友邦信用卡公司信用│93.12.15-94.│此信用卡為被告以蟻│
│ │卡（卡號00000000000000│10.12，共36 │清消毒企業行技術員│
│ │68） │筆。 │身分申辦，有該銀行│
│ │ │ │申請書1 份可稽（見│
│ │ │ │本院卷二第36頁），│
│ │ │ │非以虛偽身分申辦，│
│ │ │ │其自行在特約商店刷│
│ │ │ │卡消費，尚難認被告│
│ │ │ │有何施詐之犯意。 │
└──┴───────────┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網