二、論罪科刑部分：
（一）被告癸○○係有監督看守依法逮捕拘禁人職務之公務員， 如前所述，故核被告癸○○所為，係犯刑法第163 條第2 項之公務員過失致人犯脫逃罪。
（二）爰審酌被告癸○○身為交大第三中隊中隊長之職，於本院 審理時竟指摘執法之被告戊○○係非法執行公務、非法逮 捕妨害公務之丑○○，實不足取；其為負責監督管理之公 務員，僅因受逮捕人具有議員身分，竟為秉持堅定執法之 態度，疏於查證受逮捕人係在執法機關推打、叫囂謾罵、 公然詆毀執法人員等妨害公務之事實，因而任令離去，有 損一般大眾對於警方執法公正性之信心，難使基層員警在 純淨之執法空間內適正行使職權；惟慮其並無前科，此有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，素行尚佳， ，因囿於警察機關與民意代表間之制衡關係，而多所顧忌 ，為求圓融處事而忽略適切執法之重要性，犯後高雄市政 府警察局局長尚需至高雄市議會接受質詢、道歉，甚至遭 要求應加重處罰執法之基層員警，足見行為時確實恐遭受 壓力而有顧忌等情，有新聞剪報附卷可查（他字卷第20～ 24頁），爰量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資儆戒。又被告癸○○所為，易滋生民意代表不當干 擾基層執法員警適切執法之歪風，而其於本院審理時並未 能坦承犯行，故認不宜宣告緩刑，附此敘明。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告辛○○於96年月28日22時起至24時止為 備勤人員；被告戊○○於同日22時至24時負責巡邏勤務，均 係依法令服務於地方自法團體所屬機關，而具有法定職務權 限之人員。被告戊○○於96年6 月28日23時36分許以妨害公 務之現行犯逮捕丑○○後，被告辛○○亦目睹逮捕過程，兩 人明知移送現行犯之規定，竟因丑○○為高雄市議員身分， 且陸續有許多長官到場關切，即基於縱放丑○○之故意，均 未在工作紀錄簿上填載逮捕一事，被告戊○○亦未對丑○○ 製作筆錄、逮捕通知書，且未領取移送文號，復未向之後到 場之癸○○、乙○○、子○○報告係將丑○○以妨害公務之 現行犯逮捕，使不知情之丁○○於6 月29日凌晨0 時2 分許 到達9 分隊後，向戊○○取得手銬鑰匙，欲解開丑○○，惟 經丑○○拒絕。嗣於同年6 月29日凌晨0 時18分許，由疏未 查證之癸○○將手銬鑰匙交付丁○○以解開丑○○手銬，在 場之戊○○、辛○○亦未為任何表示，致丑○○認為已可自 行離去，於同日凌晨0 時27分許與不知情之庚○○、甲○等 人一同離去等情，因認被告戊○○、辛○○涉犯刑法第163
條第1 項公務員縱放人犯罪，並於本院審理時認被告戊○○ 、辛○○亦可能涉犯刑法第163 條第2 項公務員過失致人犯 脫逃罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號 判例、76年台上字第4986號判例可資參照。三、公訴意旨認被告戊○○、辛○○涉犯刑法第163 條第1 項公 務員縱放人犯罪或同法第163 條第2 項公務員過失致人犯脫 逃罪，係以被告戊○○、辛○○及證人己○○、癸○○、丑 ○○、庚○○、甲○、林昆智、陳漂龍、許朝治、戴誠兵、 林龍霄之證述，與9 分隊勤務分配表、9 分隊隊員出入及領 用登記簿、工作紀錄簿、95年度偵字第8736號陳坤舉妨害公 務案件偵卷及警卷、本院95年度簡字第2984號判決、95年度 偵字第8736號聲請簡易判決處刑書、95年度偵字第9289號陳 家嗛妨害公務案件警卷1 份、本院95年度簡字第2968號判決 1 份、95年度偵字第9289號聲請簡易判決處刑書1 份、95年 度偵字第33123 號陳美玉妨害公務等案件警卷1 份、本院96 年度簡字第309 號判決1 份、95年度偵字第33123 號起訴書 1 份及扣案9 分隊辦公室監視。被告戊○○之供述及其職務 報告、監視器主機1 台、DV錄影原帶1 捲、拷貝自前開9 分 隊辦公室監視器主機之光碟1 片、拷貝自前開DV錄影原帶光 碟1 片、拷貝自前開戊○○數位相機光碟1 片；本署檢查事 務官勘驗上開光碟之譯文1 份、本檢察官勘驗上開光碟之勘 驗筆錄1 份；自上開光碟定格擷取列印之畫面照片等為據。四、訊據被告戊○○、辛○○固坦承於丑○○遭解開手銬時在場 等事實，然否認有何縱放人犯之犯行。被告戊○○辯稱：（ 一）解開手銬是對議員之尊重而變更拘束人身自由之方式， 並非表示任令其離去，且在備勤室在乙○○、子○○報告經 過，並無刻意掩飾丑○○因妨害公務被逮捕之事實，故無縱 放人犯之故意；（二）丑○○離開9 分隊前，因乙○○叫我 去醫院驗傷保全證據，所以先行離去，至於工作紀錄簿均是
由同事陳炎坤負責填寫，尚難以陳炎坤未記載逮捕丑○○一 事即認定有縱放之故意；（三）在我前往醫院驗傷時，被告 癸○○、辛○○、己○○、值班之陳漂龍均在場，丑○○尚 在9 分隊辦公室，且依其身分、身體狀況根本不可能脫逃， 故難認有何故意或過失；（四）丑○○係在己○○故意縱放 下離去，並非我過失行為所致等語。被告辛○○辯稱：（一 ）我未目睹丑○○遭宣告權利並逮捕之過程，且丑○○離開 部隊時，我在6 樓勤務室觀看錄影光碟，待丑○○離去後， 始接獲陳漂龍電話而上8 樓，實無縱放人犯之故意；（二） 我為9 分隊分隊長，知悉被告戊○○之個性衝動、正義感強 ，我在場時聽聞丑○○謾罵，以為丑○○是以言語的挑釁後 才經戊○○上銬，丑○○在酒醉的情況下阻攔戊○○，丑○ ○僅是酒醉鬧事，並無妨害公務之故意，不應構成妨害公務 罪；（三）事發地點在警員人數眾多，局勢可輕易掌控之警 察局內，並考量丑○○議員之身分，於丑○○狀況已安穩的 情況下，衡量各種情況解開手銬為宜，係合於法令規定之行 為等語。
五、經查：
（一）被告辛○○、戊○○並無縱放行為：
⑴ 依上開監視錄影光碟、勘驗譯文、翻拍照片，故足認96年 6 月28日23時36分丑○○在9 分隊辦公詢問室門口，阻擋 被告戊○○執行酒駕職務，遭被告戊○○以妨害公務之現 行犯依法逮捕，嗣被告戊○○、辛○○多次欲解開丑○○ 之手銬遭拒絕，於被告癸○○到場後，交付鑰匙由侯景宗 解開丑○○之手銬，並於同年6 月29日凌晨0 時27分離去 等情。然被告戊○○、辛○○於丑○○遭逮捕後經求證丑 ○○為高雄市議員，且逮捕迄至解開手銬時均無抗拒留置 之意，因而基於尊重市議員身分、名譽及無須以戒具實施 留置之必要，由丁○○向被告癸○○取得鑰匙後解開丑○ ○手銬等情，均如上述（詳見貳、一），是被告戊○○、 辛○○辯稱渠等欲解開丑○○之手銬，並非基於縱放丑○ ○而解開手銬等語，應足採信。
⑵ 按「縱放」係指違法將逮捕或拘禁之人之強制拘束公力解 除，聽任犯人非法回復其自由。參諸丑○○於96年6 月29 日凌晨0 時27分離去時，9 分隊辦公室僅剩陪同丑○○之 被告癸○○、己○○及8 樓辦公室內值班之陳漂龍與備勤 人員林昆智；而被告戊○○已於同日凌晨0 時22分離開9 分隊辦公室前往醫院驗傷，被告辛○○則在6 樓勤務中心 與乙○○、子○○等人觀看監視錄影內容，經被告癸○○ 、戊○○、辛○○供陳在卷，且經證人子○○、乙○○、
林昆智證述明確，並有上開監視錄影光碟、勘驗譯文可證 ，復有戊○○前往就醫之高雄市立聯合醫院診斷書在卷可 查（他字卷第63頁），是被告戊○○、辛○○於丑○○脫 離公權力監督範圍時均未在場，故難認被告戊○○、辛○ ○有何縱放行為。
⑶ 又丑○○離去9 分隊時，被告辛○○仍為了確認丑○○遭 上手銬之原因而在6 樓勤務中心觀看監視錄影內容，是其 於丑○○離去時，尚無從確知丑○○係因妨害公務遭逮捕 之現行犯，亦難遽認其有縱放或便利脫逃之犯意。另被告 戊○○自丑○○上銬於犯罪嫌疑人席，即不斷接聽電話， 所回答之內容均係「丑○○來關心酒駕、他對我又打又罵 」等語，有監視錄影光碟、勘驗譯文在卷可參（見貳一（ 二）⑶），並有證人乙○○、子○○證述可稽（本院訴字 卷第61、68、114 頁），且證人乙○○、子○○均因此而 需觀看監視錄影光碟以釐清究係是否達到妨害公務，亦經 渠等證述明確（本院訴字卷第67、68、115 頁），是難僅 憑被告戊○○僅就客觀事實描述，而未明確表示係「逮捕 妨害公務現行犯」等語，即遽認被告戊○○有何縱放人犯 或便利脫逃之故意。
⑷ 又被告戊○○雖未填載逮捕通知書、製作詢問筆錄，然其 係執行酒駕勤務，因而逮捕妨害公務之丑○○，於逮捕丑 ○○後，除須處理酒駕之許慧心，尚須搭設數位相機拍攝 逮捕後丑○○之行為，因丑○○持續撥打電話至高雄市政 府警察局局長室，又先後接聽詢問丑○○遭上銬之電話確 認丑○○之身分，此期間又經被告癸○○、乙○○、子○ ○先後到場，復經乙○○、子○○詢問事發經過予以釐清 真相；另被告戊○○亦因丑○○之拉扯、拍打而受傷，亦 有前往醫院驗傷蒐證之必要；復參諸被告戊○○於96年6 月29日所製作之職務報告仍表示係以妨害公務逮捕丑○○ 等情，有其職務報告在卷可查（偵查卷第54頁），故於丑 ○○遭逮捕後，是被告戊○○在逮捕丑○○後之短暫時間 內，既因上開作為而未及製作逮捕通知書、詢問筆錄，尚 難認其因此有縱放或便利脫逃之故意。
（二）被告辛○○、戊○○並無過失致人犯脫逃行為： ⑴ 又丑○○係遭被告戊○○警告有妨害公務之舉，並於96年 6 月28日23時36許宣告逮捕後，被告辛○○始於同日23時 37分許自休息室進入9 分隊8 樓辦公室內，業經被告辛○ ○陳述在卷，並有上開監視錄影光碟、勘驗譯文、翻拍照 片等在卷可參，是被告辛○○自休息室出來後並無聽聞藍 被告戊○○告知丑○○妨害公務等及宣告權利等情，尚堪
認定。參以乙○○、子○○分別於96年6 月29日凌晨0 時 0 分、0 時7 分到場後，旋積極詢問被告戊○○、辛○○ 等人，嗣被告辛○○旋與子○○、乙○○至6 樓勤務中心 觀看監視錄影內容以確認事實之經過，而8 樓則有被告癸 ○○在場監督指揮現場，亦經子○○、乙○○等人證述如 前，是被告辛○○既在6 樓勤務中心確認事發經過，觀看 監視錄影畫面釐清事實之確認過程，即係盡其注意義務所 為，故難認被告辛○○有何應注意而不注意之情形。 ⑵ 而被告辛○○在確認事實之過程中，因被告癸○○之過失 及同案被告己○○未予告知丑○○係妨害公務之現行犯而 任令丑○○突然離去，在丑○○離去前，亦未有任何人通 知被告辛○○等情，業如上述，而此情並非被告辛○○所 得預見，此參諸被告辛○○經陳漂龍電話通知後旋即至8 樓查證，並向陳漂龍確認丑○○為何離去等情，益徵明確 。
⑶ 被告戊○○於離去9 分隊辦公室前往醫院驗傷時，並未告 知值班人員陳漂龍係以妨害公務現行犯將丑○○逮捕等情 ，雖業經被告戊○○供陳不諱；然證人丙○○於本院審理 時證述：現行犯在隊部是由處理員警負責看守，處理員警 不在場則需要向值勤幹部報告，由分隊長或值班幹部調派 員警協助處理，或交由備差、值班員警協助處理，如知情 之幹部在場，則有協助看管人犯之義務，如直屬長官與處 理員警認知不同，則責任要移轉由幹部負責，比較慎重者 應該請示值日檢察官等語，並提出值勤幹部工作執掌內容 函令在卷（本院訴字卷第122 ～123 、139 頁），又己○ ○於96年6 月28日22時至24時在9 分隊之分隊部值班，同 年6 月28日22時起至29日6 時止為值日幹部，有勤務分配 表可資為憑；參以丑○○妨害被告戊○○值勤酒駕勤務之 行為、被告戊○○星於宣告權利、逮捕丑○○時，己○○ 均在旁見聞，進而勸阻衝突，有監視錄影光碟、勘驗譯文 、翻拍照片等足資佐證，業如上述，足認己○○係當日值 班及值勤幹部，更知悉丑○○係妨害公務之現行犯，其有 協助看管人犯之義務，足資認定。是被告戊○○辯稱因丑 ○○身分為議員，且均係留置在9 分隊8 樓辦公室之公權 力機關內，己○○知悉丑○○為現行犯，亦需負責看管人 犯，因而相信9 分隊內之其他人可看管人犯等語，尚屬可 採，故難僅因被告戊○○未明確告知在場之值班人員丑○ ○係現行犯，即前往醫院就醫等情，即遽認其對於丑○○ 可能因此脫逃有所預見，自難逕以刑事過失責任相繩。 ⑷ 又公訴意旨雖提出被告戊○○前多次承辦妨害公務案件之
警詢、偵查卷宗及本院簡易判決作為認定被告戊○○、辛 ○○知悉移送現行犯之程序，被告戊○○無須迴避等情之 論據。然被告戊○○、辛○○既因上開理由在渠等處理妨 害公務之過程中，丑○○係於渠等無從注意情況下離去， 則渠等二人知悉事後移送現行犯之程序，並不影響本院上 開認定。至公訴意旨以9 分隊隊員出入及領用登記簿、工 作紀錄簿故足認定被告辛○○、戊○○等人確有於紀錄簿 上之到、退勤，而於96年6 月28日22時至24時之工作紀錄 簿均未記載逮捕丑○○一事等情，然被告戊○○辯稱：工 作紀錄簿是由一同值勤之同事陳炎坤記載，並非刻意不寫 工作紀錄簿，且我於翌日之職務報告以明確載明逮捕之經 過等語，此亦經證人陳炎坤於偵查中證述：96年6 月28日 23 時40 幾分，被告戊○○請我快對許慧心開舉發單，我 開完單時，在詢問室填寫工作紀錄簿，之後分隊長（被告 辛○○）叫我下6 樓拷貝我的數位相機蒐證內容，我就離 開8 樓下6 樓了等語（他字卷第47～48頁），另被告辛○ ○則辯稱：工作紀錄簿係依據承辦事項記載，並非每一參 與人均需記載，我於當時（96年6 月28日22時至24時）是 備勤、文書處理及裝備、保養，針對勤務表當時之工作項 目記載等語。參諸當日22時至24時確實由陳炎坤填載值勤 事項於工作紀錄簿上；另被告辛○○則為備勤，有當日工 作紀錄簿附卷可考（他字卷第68頁），佐以員警記載處理 事項於工作紀錄簿上，由同組之一值勤員警負責填載，並 就各自負責之事項記載，尚與事理相符，是被告戊○○、 辛○○辯稱並無故意不填載逮捕丑○○一事於工作紀錄簿 等語，尚足採信。至於工作紀錄簿之填載制度就應如何設 計，以避免本件丑○○遭逮捕一事漏未記載，應由警察機 關自行修正，尚非得因漏未記載即遽以刑事犯罪相繩，附 此敘明。
（三）綜上所述，依卷內之相關證據資料，被告戊○○、辛○○ 2 人是否涉犯公務員縱放人犯或過失致令脫逃罪嫌，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，因有合理性懷疑之存在，致使本院無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，且公訴人復未能提出其他積極證據 足以說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸首揭法條及判 例意旨，既不能證明被告戊○○、辛○○犯罪，即應為無 罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第163 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 李代昌
法 官 溫文昌
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日 書記官 林麗文附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第163條
（公務員縱放或便利逃脫罪）
公務員縱放職務上依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
因過失致前項之人脫逃者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。