卯○○上開任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應 依法論科。
（四）開槍恐嚇寵物店部分（起訴書犯罪事實一、（五）4.⑵） ：
1.共同恐嚇犯行之部分：
上揭犯罪事實，業據被告辰○○、Ｈ○○、亥○○、卯○ ○坦承不諱（見本院卷八第36、38頁）；訊據被告Ｅ○○ 、丁○○、Ｌ○○、Ｄ○○、宇○○矢口否認有何恐嚇之 犯行，被告Ｅ○○辯稱：我沒有為任何指揮，也沒有指示 卯○○去開槍，是卯○○執意前往，我喝醉了無法阻止卯 ○○云云；被告丁○○辯稱：我沒有參與任何討論及犯行 云云；被告Ｌ○○辯稱：我在倉庫忙包貨，辰○○、Ｅ○ ○他們如何處理這些事情我都沒有在參與云云；被告Ｄ○ ○辯稱：根本沒有起訴書所說的復仇行動會議，我在群組 裡面問「東西呢？」是在指刀、棍而非槍枝，我說「哥在 問」指是希望有人回覆我，我沒有幫辰○○傳遞訊息云云 ；被告宇○○辯稱：我不知道戊○○他們要去寵物店開槍 云云，經查：
⑴被告Ｅ○○為高雄分會之分會長，因被告辰○○與同案被 告玄○○雙方人馬間之衝突越趨激烈，引來高層「霸董」 、同案被告玄○○姨丈「王○村」之關切，為避免事發不 可收拾，故於108 年9 月18日下午，率被告卯○○、楊維 仁南下直播倉庫，並與被告辰○○、Ｈ○○等人在中間人 牽線下，欲洽談和解。同一時間，被告Ｌ○○透過不詳管 道得知被告卯○○持有之槍枝有問題，即聯繫另案少年余 ○紳持寄藏之上開槍枝（槍枝管制編號：0000000000）、 子彈，前往「國正大哥」辦公室旁之某停車場與被告卯○ ○交換其攜帶至高雄之槍枝（槍枝管制編號：0000000000 ）、交付子彈，以備不時之需，並將被告卯○○之槍枝持 回直播倉庫藏放；被告卯○○則基於持有可發射子彈具殺 傷力槍枝及子彈之犯意，持有原由另案少年余○紳寄藏之 槍枝（槍枝管制編號：0000000000）及至少1 顆非制式子 彈。嗣被告Ｅ○○等人於同日下午再至高雄市三民區「九 如茶行」與同案被告玄○○商談和解等情，業據證人辰○ ○、Ｅ○○於本院審理中證述明確（見本院卷七第236 至 237 頁、第295 至297 頁），並有和解照片2 張在卷可參 （見警十三卷第291 頁），被告卯○○與少年余○紳交換 槍枝、交付子彈之事實業經認定如前（詳見貳、五、（一 ）2.），是上開事實，首堪認定。
⑵於同日晚間某時許，當被告Ｅ○○、卯○○、亥○○、辰
○○、Ｈ○○至酒店喝酒之時，其等接獲被告丁○○（綽 號「明德」）之通知，指出玄○○方在微信「后羿聯盟」 群組中號召人馬前往直播倉庫叫囂挑釁。被告辰○○遂於 翌日（19日）0 時45分許，返回直播倉庫，召集被告Ｈ○ ○等高雄分會成員、被告丁○○及由被告Ｈ○○請來支援 之被告戊○○、寅○○等人備戰，此時另案少年余○紳自 直播倉庫1 樓之倉庫間電腦椅右下方取出寄藏之槍枝（槍 枝管制編號：0000000000）交予被告Ｈ○○排除槍枝問題 ，繼而由被告丁○○接手，在被告辰○○等人面前排除槍 枝問題。於同日1 時40分許，被告卯○○與亥○○一同返 回直播倉庫支援。此時直播倉庫外，果真有玄○○方之人 馬前來叫囂，而同案被告丙○○駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車不顧警方攔查，於同日1 時54分許，駕駛上開 車輛衝撞直播倉庫大門，致大門脫軌（其涉犯妨害公務犯 行，經本院另為判決），被告辰○○旋指示被告亥○○率 眾至大門分持棍棒、刀械報復，惟遭警方制止返回倉庫。 嗣於同日2 時許，被告Ｅ○○抵達直播倉庫，又與被告辰 ○○指示上開成員從倉庫後門出去反擊，仍遭員警制止反 回到倉庫內等情，業據證人余○紳、Ｈ○○、未○○於偵 查、本院審理中具結證述屬實（見偵一卷二第386 頁，偵 一卷三第340 至342 頁，本院卷四第266 至277 頁，本院 卷六第220 至233 頁），並有微信「兄弟齊心」群組截圖 、監視器畫面截圖附卷可考（見警九卷九第2426頁、第24 59至2490頁），此部分之事實，亦堪認定。 ⑶又被告Ｅ○○、辰○○、丁○○、卯○○、亥○○、Ｄ○ ○、Ｈ○○、Ｌ○○、宇○○等人認為對方出爾反爾率眾 挑釁，不甘受辱，即由被告Ｅ○○、辰○○計畫以向寵物 店開槍之方式恫嚇被害人玄○○，並為下述任務之分派， 被告丁○○係為支援被告辰○○而來，亦留於直播倉庫中 坐鎮。由被告Ｅ○○指派被告卯○○持槍作案，被告辰○ ○在旁表示支持，並承諾被告卯○○會負擔律師費及安家 費。隨後被告辰○○指派被告宇○○提供其所有之000-00 00號自用小客車為作案車輛；被告戊○○駕駛作案車輛搭 載槍手即被告卯○○；被告寅○○則持手機錄影；被告亥 ○○、Ｌ○○負責排除現場槍枝之擊發問題，由被告卯○ ○持之（槍枝管制編號：0000000000）作案；被告Ｈ○○ 則聯繫被告戊○○、卯○○、寅○○，傳達被告Ｅ○○、 辰○○之指揮內容；被告Ｄ○○則隨時替被告辰○○轉發 指令予各聯繫使用之群組；被告Ｌ○○則在群組內回報作 案進度等節，業據證人余○紳、戊○○、Ｈ○○、宇○○
分別於偵查、本院審理中具結證述明確（見偵一卷二第38 5 至390 頁，偵一卷三第339 至344 頁、第359 至360 頁 ，本院卷四第358 至369 頁，本院卷五第347 至354 頁， 本院卷六第233 至241 頁），並有車牌000-0000之車輛詳 細資料報表（見他一卷第107 頁）、市警局刑案現場勘察 報告（000-0000號自小客車涉0919槍擊案）（見偵一卷三 第25至139 頁）、市警局刑案現場勘察報告（0919槍擊案 ）（見偵一卷五第17至90頁）、市警局前鎮分局109 年3 月11日高市警前分偵字第10970645400 號函暨隨函檢附鑑 定書（見本院卷三第177 至180 頁）、市警局前鎮分局刑 案勘察報告1 份（見警九卷九第2565至2584頁）、000-00 00號槍擊作案車輛之行車紀錄器影像及譯文（見警九卷九 第2529至2554頁）、直播倉庫內監視器影像擷取照片（見 警九卷九第2457至2528頁）各1 份，微信群組「兄弟齊心 」對話擷圖8 張、即時訊息1 份（見警九卷九第2425至24 32頁，偵一卷二第85頁）、微信群組「（微笑）」對話訊 息譯文及1 份及相片擷圖31張（見警十卷二第153 至167 頁）、監視器畫面翻拍照片20張（見警九卷九第2447至24 56頁）、英雄之家寵物店之現場照片5 張（見他一卷第91 至99頁）在卷足參，此部分之事實，堪以認定。 ⑷被告Ｅ○○固以前詞置辯。惟被告Ｅ○○於偵查中之羈押 訊問庭自承：是我指示卯○○去寵物店開槍等語（見聲羈 六卷第19至20頁），其隨後翻異其詞，所辯是否為真，顯 有可疑；又被告Ｅ○○於倉庫遭衝撞後，與被告辰○○等 人計畫至寵物店開槍恐嚇，並指示被告卯○○去寵物店開 槍乙情，業據證人未○○於偵查中具結證稱：是Ｅ○○指 示卯○○去開槍，辰○○指示戊○○開車載卯○○去寵物 店，並說「要把子彈開完」等語（見偵一卷四第175 頁） 。證人未○○固於本院審理中Ｅ○○之辯護人反詰問時證 稱：我於108 年11月8 日警詢筆錄中說Ｅ○○到了直播倉 庫後就換Ｅ○○指揮，是看Ｈ○○筆錄講的云云（見本院 卷四第303 頁），惟觀諸108 年11月8 日警詢後移送高雄 地檢署複訊時，證人未○○仍於偵查中具結證稱：我所說 述均實在等語，並在檢察官再次提示監視器畫面予其檢視 時，證稱：「（問：所以是Ｅ○○指示卯○○去英雄之家 開槍？）是。」等語明確（見偵一卷四第175 頁），徵諸 同次交互詰問程序由檢察官主詰問時，證人未○○證稱： （檢察官問：警察當時提示監視器影像，你回答編號28監 視器影像是辰○○指揮我們要報復英雄之家的事情，編號 29是Ｅ○○指揮卯○○去英雄之家開槍，所以卯○○前往
2 樓拿槍，是要去英雄之家開槍報復，是否如此？）（沉 默後回答）依之前警詢筆錄所述等語（見本院卷四第277 頁）。足證證人未○○於警詢、偵查中之證述應係出於自 身經驗所為之證述無訛，其證述被告Ｅ○○指示被告卯○ ○開槍一事應堪可採，而其於本院審理中突稱係依被告Ｈ ○○之筆錄內容回答，顯係因被告Ｅ○○在場，不願得罪 被告Ｅ○○所為之迴護之詞，難認可採。再者，證人戊○ ○亦於偵查、本院審理中具結證稱：108 年9 月19日遭衝 撞前預備槍枝，是用來預防對方衝撞起衝突，衝撞後Ｅ○ ○一直指揮說要向對方開槍，辰○○一開始跟Ｅ○○說「 老大不要這樣」，是Ｅ○○硬要，說是公司的面子，辰○ ○只能聽Ｅ○○的。是Ｅ○○叫卯○○去開槍的，叫我載 卯○○的人是辰○○，直播倉庫的人是透過Ｈ○○指揮我 們，Ｈ○○在電話裡講「老大」，應該是辰○○或Ｅ○○ 其中一個人等語詳實（見偵一卷三第359 頁，本院卷五第 347 至348 頁、第353 至354 頁）、證人Ｂ○○於偵查中 具結證稱：警方提示監視器錄影畫面編號23，我回答是實 在的，108 年9 月19日2 時許在1 樓泡茶區，當時Ｅ○○ 到達倉庫，已經有點醉了，然後邊走邊說對方連警察站在 外面，還是衝撞鐵門進來了，所以要向對方開槍了，如果 你們沒人敢去開，我就叫卯○○去向對方開槍等語（見偵 一卷四第143 頁），證人宇○○於本院審理中具結證稱： 當時是Ｅ○○叫卯○○去開槍等語（見本院卷四第361 頁 ），證人Ｈ○○於偵查中具結證稱：我親耳聽到Ｅ○○向 卯○○說：「雞仔，你去拿槍，看到對方就開槍，要打到 人」等語（見偵一卷三第342 頁），堪認被告Ｅ○○指示 被告卯○○開槍甚明，其辯稱係被告卯○○執意開槍云云 ，難認可採；復參諸被告戊○○搭載被告寅○○、卯○○ 出倉庫後，被告Ｅ○○透過被告Ｈ○○指揮被告卯○○找 玄○○方之人馬開槍，嗣因找不到人，方指示被告卯○○ 改至寵物店開槍乙情，此據證人Ｈ○○具結證稱：一開始 是要對人開槍，後來卯○○找不到車隊，所以Ｅ○○要他 們停在可以看到公司、比較暗處的地方，若看到對方的車 ，就可以直接開槍，他們要找金毛的經紀公司，可是公司 門關了他們找不到，打電話回來向Ｅ○○回報，Ｅ○○說 冤有頭債有主，就叫他們到寵物店去開槍，Ｅ○○有交代 要錄影等語（見偵一卷二第388 至389 頁，偵一卷三第34 2 頁），以及證人余○紳具結證稱：當天卯○○跟戊○○ 開車出去後，卯○○打電話給我，叫我把電話拿給亥○○ ，他向亥○○表示他們要對金毛的經紀公司開槍，但是找
不到，後來辰○○向亥○○比出槍的手勢，說如果開槍打 到人就去向警方投案，如果只開到寵物店就回來等語（見 本院卷六第239 至241 頁），上開證述核與000-0000號槍 擊作案車輛之行車紀錄器108 年9 月19日3 時31分許至4 時59分之內容顯示：「Ｅ○○：（電話擴音中）你聽我說 ，叫他們先…，選一條黑的。看的到公司就好了。（3 時 25分）」、「戊○○：他們說叫我們在公司附近那間統一 超商，如果看到車隊就直接開了（3 時28分）」、「卯○ ○：（通話中）喂，你電話拿給我老大聽…。所以等下我 去公司看沒人的話，我要開公司嗎？（4 時13分、14分） 」、「卯○○：（通話中）寵物店沒有，好，好，好。（ 掛斷電話）是任哥跟我們老闆說的，這搞完就可以回去了 （4 時38分）」、「（電話擴音中）卯○○：賢仔你是要 聽槍聲嗎？Ｈ○○：老大要聽槍聲啦。卯○○：你問老大 還要錄影嗎？Ｈ○○：阿？卯○○：你問他們還要錄影嗎 ？Ｅ○○：錄啦錄啦。卯○○：好，好（4 時52分）」情 節大致相符，有譯文1 份可參（見警九卷九第2532至2547 頁），亦據直播倉庫內監視器影像截圖顯示：被告Ｈ○○ 於同日3 時25分許，蹲在被告Ｅ○○之左側聽電話；於4 時13分許另案少年余○紳將手機交給被告亥○○接聽，嗣 4 時36、37分許，被告辰○○向通話中之被告亥○○比出 槍之手勢，被告辰○○旋於4 時38分離開倉庫；於4 時52 分許，被告Ｈ○○持手機通話中，右側為被告Ｅ○○、對 面為被告亥○○；於5 時58分許，被告卯○○返回直播倉 庫後，向被告Ｅ○○回報開槍結果及影片（見警九卷九第 2498至2520頁）等情，是上開事實，堪以認定。衡諸常情 ，倘至寵物店開槍係被告卯○○自身意思，其何須步步依 照被告Ｅ○○之指示，先尋找玄○○方之人馬，再至「金 毛」之公司，最後至寵物店開槍恐嚇，返回倉庫後尚須向 被告Ｅ○○回報結果。又倘被告Ｅ○○酒醉已達泥醉之程 度，如何能全程下指令予被告卯○○等人，並進一步要求 至寵物店開槍要錄影，據上各情，在在顯示被告Ｅ○○所 辯，係事後卸責之詞，洵非可採，被告Ｅ○○該當恐嚇犯 行，至為明灼。
⑸被告丁○○固辯以並未參與云云。惟查，被告丁○○先於 108 年9 月18日晚間以微信群組通報被告辰○○，玄○○ 方集結人馬欲至直播倉庫叫囂之消息，使被告辰○○方返 回直播倉庫準備，又於翌日（19日）1 時19分許，在直播 倉庫內幫忙排除槍枝問題，嗣倉庫遭衝撞後，其仍繼續留 在直播倉庫內被告辰○○、Ｅ○○身旁坐鎮，並在被告戊
○○等人透過被告Ｈ○○受被告辰○○、Ｅ○○指揮開槍 時，均在一旁聆聽，直至同日3 時25分許，被告卯○○等 人出倉庫開槍後，才離開倉庫等情，業據證人Ｈ○○於本 院審理中具結證述屬實（見本院卷七第135 頁），並有監 視器截圖等件可參（見警九卷九第2466至2470頁、第2495 至2498頁）；佐以被告丁○○亦自承：我跟辰○○都是太 陽會成員，我目前沒有職位，是之前高雄分會副會長，我 18日跟辰○○說「晚上要打仗」、「拚過就是你的了」， 是因為我知道辰○○跟玄○○晚上要冤家（臺語）。19日 1 時19分我戴白色手套操作槍枝是在幫他們排除槍枝的問 題，我知道辰○○有說策畫預謀要去玄○○那邊槍擊復仇 ，後來Ｅ○○到了之後，Ｅ○○、辰○○他們開始分派任 務，我知道他們有要去英雄之家寵物店開槍等語（見警九 卷第215 至219 頁），足證被告丁○○自始知悉被告辰○ ○有意持槍對被害人玄○○不利，而其通報消息、排除槍 枝問題、在場坐鎮等行為，均顯示嗣被告辰○○雖改以至 寵物店開槍恐嚇之方式，被告丁○○主觀上與被告辰○○ 等人具有共同恐嚇之犯意聯絡無訛，其上開所辯，無足憑 採。
⑹被告Ｄ○○雖以前詞置辯，惟查，其於108 年9 月19日直 播倉庫大門遭衝撞後之1 時55分許，在泡茶區一同聽命被 告辰○○之指揮幫眾出去反擊，復於2 時16分，因被告辰 ○○欲確認作案槍枝藏放於何處，被告Ｄ○○（暱稱：「 賢」）即在微信「兄弟齊心」群組中連問7 次「東西呢」 、「東西在哪裡啦」，丁○育回覆：「藏好了你要幹嘛」 ，被告Ｄ○○答：「哥在問」，此有群組截圖可憑（見警 九卷九第2478頁、第2428至2429頁），顯見被告Ｄ○○知 悉被告辰○○計畫要向被害人玄○○方復仇，並欲動用槍 枝一事甚明。被告Ｄ○○固辯稱「東西」係指刀、棍云云 ，惟直播倉庫內可作為武器使用之刀械、棍棒、球棍等甚 多，此經認定如前，若不指明係要詢問刀、棍何在，見其 訊息之人亦不可能僅見「東西」即能知悉被告Ｄ○○所詢 問者係何物。況衡諸常情，若「東西」非指槍枝而僅係一 般棍棒，何須用代號稱之，佐以約在同一時間之監視器畫 面，被告Ｄ○○面向辰○○比槍之手勢，隨後使用手機打 字（見警九卷九第2488至2489頁），堪認被告Ｄ○○係協 助被告辰○○確認槍枝之狀態至明，其上開所辯，無足可 採；復徵諸被告Ｄ○○於同日3 時20分許，被告辰○○透 過被告Ｈ○○聯絡被告戊○○，確認作案車輛上有無行車 紀錄器一事時在旁聆聽（見警九卷九第2496頁），又於同
日4 時45分許，再度透過微信「兄弟齊心」群組，指揮被 告Ｆ○○接應被告卯○○等人返回直播倉庫（見警九卷九 第2430頁），再於同日5 時9 分許，被告卯○○等人槍擊 前，幫忙創立微信「（微笑）」群組，使被告Ｈ○○、Ａ ○○、戊○○、Ｌ○○即互相回報引開寵物店前之警察及 開槍等事（見警十卷二第153 至156 頁），均足證被告Ｄ ○○有隨時替被告辰○○轉發指令予各聯繫使用之群組之 犯罪行為分擔，主觀上有犯意聯絡無訛，其辯稱其均不知 情，顯為事後卸責之詞，難以信採。
⑺被告Ｌ○○固辯稱其都在包貨云云。然108 年9 月19日時 ，辰○○已囑咐所有女性員工提早離開，此經證人戌○○ 於本院審理中證述明確（見本院五卷第36頁），顯見當時 情況與平時工作時間不同，被告Ｌ○○何以在此情形下兀 自包貨，已難信實。再查，108 年9 月19日0 時47分許， 當玄○○方之人馬在外挑釁時，被告Ｌ○○確係持槍拉滑 套準備反擊，而後倉庫遭衝撞，其又與被告亥○○一同排 除槍枝問題，嗣被告辰○○透過被告Ｈ○○聯絡被告戊○ ○，確認作案車輛上有無行車紀錄器一事時，亦在場聆聽 等情，此有監視器畫面截圖可稽（見警九卷九第2491、24 96頁）；佐以同案被告卯○○開槍後，被告Ｌ○○第一時 間在微信「微笑」群組內發話：「各位注意喔，第一門放 了，提高警覺」（見警十卷二第153 頁），可知被告Ｌ○ ○不僅參與排除槍枝問題之行為分擔，並在槍擊行動時， 持續關注情勢發展，提請其他參與人員注意，顯有參與該 次恐嚇被害人玄○○行動之主觀犯意聯絡無訛，其所辯無 足憑採。
⑻被告宇○○雖辯以其不知借車之用意為何云云。惟被告戊 ○○於本院審理中以證人身分具結證稱：我當天載卯○○ 去開槍，因為我開去直播倉庫的車是我朋友的，不可能挺 辰○○他們公司變成開我們自己的車，我開出去的黑色賓 士車是何人交給我的我忘記了，當天我要開車出去之前， 宇○○有在直播倉庫裡面，他應該知道我要開他的車出門 （見本院卷五第344 、345 頁），被告宇○○於偵查、本 院審理中亦以證人身分具結作證自承：108 年9 月19日玄 ○○方來挑釁並且開車衝撞直播倉庫時，我有在場，當天 Ｅ○○指揮卯○○去開槍，辰○○是先問何人有車，我回 答說有，於是就向我借000-0000號自用小客車，並向卯○ ○及戊○○比出槍的手勢，要他們2 人拿槍出去繞一繞看 有無對方的人，去寵物店開槍等語明確（見偵一卷三第31 7 至318 頁，本院卷四第360 至363 頁），顯見被告宇○
○自始即知被告辰○○、Ｅ○○等人計畫要至寵物店開槍 恐嚇，仍同意出借其車輛予被告戊○○使用，與被告辰○ ○等人具恐嚇之犯意聯絡甚明，其所辯顯係卸責之詞，難 認可採。
⑼綜上所述，足認被告Ｅ○○、辰○○、丁○○、卯○○、 亥○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｌ○○、宇○○等人，基於共 同以對寵物店開槍恐嚇被害人玄○○之犯意聯絡，客觀上 各為行為分擔，該當恐嚇犯行無訛。從而，本案事證明確 ，被告Ｅ○○、辰○○、丁○○、卯○○、亥○○、Ｄ○ ○、Ｈ○○、Ｌ○○、宇○○此部分之犯行均堪認定，應 依法論科。
2.共同持有槍枝犯行之部分：
業據被告卯○○坦承其有與另案少年余○紳交換槍枝、子 彈，而後係持有槍枝（槍枝管制編號：0000000000）、子 彈之事實（詳見貳、五、（一）2.）；訊據被告Ｅ○○、 辰○○矢口否認有何與被告卯○○共同持有上開具殺傷力 槍枝、子彈之犯行，被告Ｅ○○辯稱：我沒有指示卯○○ 去開槍，是卯○○執意前往云云；被告辰○○則辯稱：卯 ○○自108 年9 月18日晚間已與少年余○紳交換槍枝並持 有之，我沒有與卯○○共同持有槍枝云云。
⑴按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之持有，係指行為人將該條 例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於 自己實力支配下之狀態而言。必須行為人主觀上對該等物 品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為 支配之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠 缺為自己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力 支配下之狀態，自與應評價為犯罪行為之持有有別（最高 法院106 年度台上字第4121號判決要旨參照）。是以，共 同持有槍枝之認定亦應同上標準，亦即共同持有槍枝者， 即使槍枝非在自己現實持有中，客觀上亦應就該把槍枝得 為自己實力管領、支配（例如指揮共同持有者使用、自由 調度該槍枝等），主觀上亦有自己執之占有或得指揮支配 之意思，而非謂短暫經手、主觀上單純知悉他人持有，均 可認定係共同持有。
⑵被告Ｅ○○部分：
被告Ｅ○○自108 年9 月19日2 時許起，基於與被告卯○ ○共同持有槍枝之犯意聯絡，指揮被告卯○○持槍（被告 卯○○所持之槍枝為與另案少年余○紳交換來之槍枝，管 制編號：0000000000，惟無證據證明被告Ｅ○○對換槍之 事知情）向同案被告玄○○方之人馬開槍尋仇，透過同案
被告Ｈ○○指揮被告卯○○，先尋找玄○○方之人馬，再 至綽號「金毛」之人之公司，最後因尋不到人，於同日4 時38分許，指揮被告卯○○改至寵物店開槍恐嚇等情，前 於五（四）1.⑷已認定，被告上開所辯，難認可採。是揆 諸上開說明，堪認被告Ｅ○○以自己實力支配之意思，指 示被告卯○○開槍，客觀上與被告卯○○共同持有槍枝， 主觀上有持有槍枝之犯意聯絡無訛。
⑶被告辰○○部分：
被告辰○○在被告Ｅ○○指示被告卯○○去找玄○○方人 馬開槍時，在旁表示支持，並向被告卯○○稱會幫忙支付 律師費及安家費乙情，業據證人未○○於偵查中具結證稱 ：是Ｅ○○指示卯○○去開槍，辰○○指示戊○○開車載 卯○○去寵物店，並說「要把子彈開完」等語明確（見偵 一卷四第175 頁），核與證人余○紳於本院審理中、證人 Ｈ○○於偵查中具結證稱：我有聽到辰○○向卯○○說「 開一槍也是開槍、把彈匣內的子彈全部打完也是開槍，要 開就把彈匣內的子彈全部開完，安家費及律師費不用擔心 ，我會處理」等語（見偵一卷三第342 頁，本院卷六第23 7 頁）相符，證人戊○○亦於偵查及本院審理中具結證稱 ：108 年9 月19日遭衝撞前預備槍枝，是用來預防對方衝 撞起衝突，衝撞後Ｅ○○一直指揮說要向對方開槍，辰○ ○一開始跟Ｅ○○說「老大不要這樣」，是Ｅ○○硬要， 說是公司的面子，辰○○只能聽Ｅ○○的。叫我載卯○○ 的人是辰○○，直播倉庫的人是透過Ｈ○○指揮我們，Ｈ ○○在電話裡講「老大」，應該是辰○○或Ｅ○○其中一 個人等語詳實（見偵一卷三第359 頁，本院卷五第347 至 348 頁、第353 至354 頁），並有直播倉庫監視器畫面截 圖顯示：被告辰○○於同日3 時6 分許，對被告戊○○、 卯○○比出「槍」之手勢在卷可參（見警九卷九第2493頁 ），足見被告辰○○支持被告卯○○持槍，並與之共同策 畫槍擊計畫無訛；復佐以被告戊○○搭載被告寅○○、卯 ○○出倉庫後，被告辰○○與Ｅ○○透過被告Ｈ○○指揮 被告卯○○找玄○○方之人馬開槍，嗣因找不到人，方指 示被告卯○○改至寵物店開槍，開槍後任務即完成等情， 此據證人余○紳具結證稱：當天卯○○跟戊○○開車出去 後，卯○○打電話給我，叫我把電話拿給亥○○，他向亥 ○○表示他們要對金毛的經紀公司開槍，但是找不到，後 來辰○○向亥○○比出槍的手勢，說如果開槍打到人就去 向警方投案，如果只開到寵物店就回來等語（見本院卷六 第239 至241 頁），上開證述與000-0000號槍擊作案車輛
之行車紀錄器108 年9 月19日4 時13分至38分之內容顯示 ：「卯○○：（通話中）喂，你電話拿給我老大聽…。所 以等下我去公司看沒人的話，我要開公司嗎？（4 時13分 、14分）」、「卯○○：（通話中）寵物店沒有，好，好 ，好。（掛斷電話）是任哥跟我們老闆說的，這搞完就可 以回去了（4 時38分）」情節（見警九卷九第2540、2544 頁），以及直播倉庫內監視器影像截圖顯示：少年余○紳 於同日4 時13分許將手機交給被告亥○○接聽時，辰○○ 在場，嗣於4 時36、37分許，被告辰○○向通話中之被告 亥○○比出槍之手勢等情（見警九卷九第2502、2504頁） ，互核大致相符，益證被告辰○○係以自己實力支配之意 思，與被告Ｅ○○共同指揮被告卯○○開槍，客觀上與被 告卯○○共同持有槍枝，主觀上有持有槍枝之犯意聯絡無 訛，其上開辯稱，洵非可採。至被告辰○○另辯以：被告 卯○○持有槍枝、子彈之犯罪行為已於108 年9 月18日晚 間完成，而無從與其構成持有槍枝、子彈之共同正犯云云 。然按槍砲彈藥刀械管制條例所稱非法持有、寄藏槍、彈 罪屬行為繼續之繼續犯，非狀態之繼續，其持有、寄藏自 最初著手至查獲為止，犯罪行為均在繼續中（最高法院10 9 年度台上字第1024號判決意旨參照），是被告卯○○於 108 年9 月19日持有槍枝、子彈時，自屬犯罪行為之繼續 ，而得與被告辰○○共同犯之，是被告辰○○此部分之辯 稱，無足可採。
⑷從而，本案事證明確，被告Ｅ○○、辰○○、卯○○此部 分之犯行均堪認定，應依法論科。
3.幫助恐嚇犯行之部分：
上開幫助恐嚇之犯罪事實，業據被告寅○○、戊○○、Ａ ○○均坦承不諱（見本院卷九第193 頁、第434 頁、第55 9 頁；被告寅○○、戊○○、Ａ○○均對被訴之「共同」 恐嚇認罪，惟被告之自白仍應與事實相符，本院審理後認 僅成立幫助犯，詳如後參、一、（六）、8.所述）；訊據 被告黃○○固坦承有同日4 時許，受同案被告即其堂兄Ａ ○○之託，謊報有青少年在附近公園聚集，其則委由高○ 得謊報之事實，惟矢口否認有何幫助恐嚇之犯行，辯稱： 我擔心Ａ○○的安全，只是要避免雙方衝突發生，並非幫 助恐嚇云云。經查：
⑴被告Ａ○○、黃○○部分：
①因被告卯○○等人抵達英雄之家寵物店後，發現有員警在 外守望，隨即通報被告Ｈ○○，被告Ｅ○○即於同日4 時 許，指示被告Ｈ○○致電予在住處之被告Ａ○○支開現場
警察，而被告Ａ○○明知高雄分會派人前往英雄之家寵物 店以開槍之方式恐嚇報復，仍於108 年9 月19日4 時許， 拜託被告黃○○，謊報有青少年在附近公園聚集，被告黃 ○○知悉辰○○方與玄○○方人馬要發生衝突，則委由高 ○得為之，英雄之家寵物店前之警察因而離開乙情，業據 被告Ａ○○坦承不諱（見本院卷七第158 至161 頁）、證 人高○得證述明確（見警九卷六第1779至1782頁，偵一卷 六第103 至105 頁），並有微信群組「（微笑）」對話訊 息譯文（見警十卷二第153 至156 頁）、市警局勤務指揮 中心受理110 報案紀錄單（見他一卷第105 頁）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（指認人：高○得）（見他二卷二第195 至199 頁）各1 份、監視器拍攝翻拍照片5 張（見警十卷 二第129 至133 頁）在卷足稽，亦為被告黃○○所供認（ 本院卷二第191 頁、第193 至194 頁），此部分之事實， 首堪認定。
②被告黃○○雖以前詞置辯，惟衡諸常情，倘被告黃○○係 為阻止辰○○方及玄○○方發生衝突，自可以自己之名義 報警，何須再轉手請友人高○得以公共電話幫忙報警，以 躲避警方循線追查報案源頭，況斯時寵物店門口已有警察 顧守，足以維護現場秩序；又被告黃○○託付友人高○得 謊報附近有青少年聚集，使警察離開寵物店之舉，反係使 雙方人馬肆無忌憚，促成雙方衝突，實無從達成其辯稱係 為保護被告Ａ○○安全之目的，被告黃○○為智識成熟之 成年人，自無不知之理，是被告黃○○所辯，顯係卸責之 詞，不足採信，其主觀上有幫助同案被告辰○○等人遂行 恐嚇犯行之意思甚明。
⑵被告戊○○、寅○○部分：
上開犯罪事實，業據被告寅○○、戊○○均坦承不諱（見 本院卷九第193 頁、第434 頁），並有000-0000號槍擊作 案車輛之行車紀錄器影像擷取及譯文1 份（見警九卷九第 2529至2554頁）、直播倉庫監視器影像擷取照片1 份（見 警九卷九第2457至2528頁）、微信「兄弟齊心」群組對話 擷圖7 張（見警九卷九第2426至2432頁）、微信「（微笑 ）」群組對話訊息譯文1 份（見警十卷二第153 至156 頁 ），附卷可憑，足證與被告2 人任意性自白相符，堪採為 認定事實之依據。
⑶從而，本案事證明確，被告Ａ○○、黃○○、戊○○、寅 ○○此部分之犯行均堪認定，應依法論科。
六、案發後湮滅、隱匿證據及頂替事件
（一）被告子○○部分（起訴書犯罪事實一、（五）4.⑶）：
訊據被告子○○固坦承有透過通訊軟體微信「一伊有限公 司」之群組，依同案被告Ｌ○○之指示，於上揭時、地， 刪除監視器影像資料之事實，惟矢口否認有何湮滅他人刑 事案件證據之犯行，辯稱：我看到Ｌ○○在群組中詢問誰 可以去刪監視器影像就照做，我不知道為何Ｌ○○叫我刪 除監視器影像云云。
1.經查，被告子○○自107 年8 月24日起受僱於同案被告辰 ○○，為蘭庭公司之員工，平時居住在直播倉庫2 樓，於 同年9 月19日13時36分許，透過微信「一伊有限公司」群 組（暱稱「LIN 」），依同案被告Ｌ○○之指示，前往直 播倉庫刪除倉庫內監視器內所有錄影資料等節，業據證人 即同案被告Ｌ○○證述明確（見本院卷五第178 頁），並 有微信群組「一伊有限公司」對話擷圖3 張（見警九卷九 第2437至2439頁）、9/19鼓山倉庫監視器畫面翻拍照片4 張（見警九卷九第2557至2558頁）在卷可參，亦為被告子 ○○自承（見偵一卷五第215 頁至第216 頁，本院卷二第 91頁），此部分之事實，首堪認定。
2.復觀諸108 年9 月17日23時27分許，當同案被告Ｌ○○（ 暱稱「Da仔」）、Ｆ○○（暱稱「啊昇」）、另案少年余 ○紳（暱稱「硬整天的」）透過微信「笨的跟豬一樣」之 群組內，抱怨擔任太陽會高雄分會組長一職之同案被告Ｈ ○○，帶同幫眾至英雄之家寵物店砸店指揮失當一事時， 在該群組內之被告子○○（暱稱「LIN 」）亦加入討論， 並稱：「五哥應該你去帶隊的」，復於群組內持續討論後 續對同案被告玄○○報復行動時，於翌日（即18時許）0 時17分許，在該群組內詢問：「那明天妹妹們可以上班嗎 」，此有微信群組「笨的跟豬一樣」之對話擷圖9 張（見 警九卷九第2413至2421頁）附卷足憑，可知被告子○○自 108 年9 月17日即知悉同案被告辰○○與玄○○間之糾紛 ，以及後續發生砸店事件，且雙方衝突可能波及直播倉庫 內之員工等情形；再參以被告子○○（暱稱「LIN 」）與 同案被告未○○（暱稱「駿」）於108 年9 月18日19時29 分許微信之對話內容略以：「LIN ：你看霸董他們有下來 支援嗎？也沒有。駿：帶23台車去砸店只有A8、小鴨發揮 到作用。LIN ：其他是去看戲的。駿：養一群人不知道在 幹嘛，阿達更扯，叫他去開槍，他說要回家裡一趟。LIN ：重點是姐姐在那邊擋，那天槍開一開，什麼事都搞定了 。駿：就很會起駕啊，有事沒事起個駕就沒事了。LIN ： 現在人家都笑我們只會報警，咖小」，佐以被告子○○亦 自承：我知道辰○○與玄○○在臉書上互嗆衍生的槍擊事
件等語（見警九卷五第199 頁至第200 頁），益見被告子 ○○雖未參與太陽會高雄分會之報復行動，惟因其在衝突 爆發時居住在直播倉庫內，亦係上開群組之成員，是其就 同年9 月17日至19日間陸續發生之寵物店砸店、同案被告 辰○○在直播倉庫內教唆另案少年余○紳持槍、辰○○方 人馬內部之衝突矛盾、槍擊寵物店等事均知悉；另佐以同 案被告Ｌ○○於108 年9 月19日13時3 分許在一伊有限公 司群組內連問：「誰會用的看攝影機有沒有辦法洗掉或把 主機拿掉？？？」，並特別標註暱稱為「建鴻」之人刪除 監視器影像，惟並未獲得回應，同案被告Ｌ○○旋在群組 內稱：「等等約好趕快去把畫面洗掉，這幾天的都洗掉， 能洗多久算多久」，此時被告子○○在群組內回覆：「我 等下進去刪，建鴻他要6 、7 點，我叫他教我」等情，有 群組對話截圖可稽（見警九卷九第2443至第2444頁），被 告子○○亦自承：Ｌ○○叫我注意安全是因為我當時被通 緝中，我跟Ｌ○○說「刑事在外面」，是要回報公司的狀 況等語（見本院卷二第89頁至90頁），衡諸被告子○○案 發時為通緝犯之身分，平日亦非負責監視器操作維修之員 工，其見同案被告Ｌ○○以急迫語氣要求刪除近幾日之監 視器影像，即迅速於同日13時45分完成指示，復於刪除畫
, 台灣公司情報網