紛，自循正當法律救濟途徑，如何可能多次以上開恐嚇、 強制之方式應對，益徵被告辰○○等人倚仗高雄分會，長 期共同為持續性之犯罪行為甚明，其等辯稱僅係公司為維 護自身之聲譽，無足可採。
⑶再審酌被告辰○○等人與同案被告玄○○之衝突固為偶發 事件，然觀諸爆發衝突之原因事件中，被告辰○○即指示 被告Ｈ○○以太陽會之名義，對網友丑○○、同案被告玄 ○○嗆以：「連董現在是我們太陽集團的業務長小姐勸你 刪文吧，沒事別惹事，好好過妳的生活」、「玄○○我們 跟你不認識，你為了個不知名的整容女子來嗆聲，你是混 的很好的樣子要跟我們太陽集團的試溫度，缺沒有對象而 已，好好開你的寵物店，等級層次不一樣」（見警八卷一 第67、68頁），復於108 年9 月17日衝突爆發後，被告辰 ○○請太陽會其他分會支援乙節，此有被告辰○○於108 年9 月17日與綽號「小武」之人微信對話略以：連：兄弟 ，玄大仁說高雄太陽的沒三小路用的，的資訊都留著，你 叫志，台中的，都留著，他完了，他真的在玩火。武：我 們先下來一台遊覽車，到時候不夠的話，我們可以再補很 多台遊覽車，因為我們台中人很多，我們台中要叫的話可 以叫很多人下來。連：兄弟，明天面子要討回來。武：放 心啦兄弟挺你的啦。連：（太陽精神貼圖）（見警四卷第 59頁），足見與同案被告玄○○發生衝突之對象並非僅係 被告辰○○之個人，亦非蘭庭精品，依被告辰○○等人及 支援其等之友人之認知，均認為係高雄分會與同案被告玄 ○○間發生衝突甚明。又上開衝突爆發後，被告辰○○指 揮被告Ｌ○○將槍枝取出，原推由被告Ｌ○○、另案少年 余○紳開槍，嗣改由指揮高雄分會之副會長即被告Ａ○○ 、組長即被告Ｈ○○帶領分會成員即被告未○○、宇○○ 、Ｂ○○、Ｃ○○、酉○○、Ｌ○○、乙○○○○○○、 Ｆ○○、壬○○尋仇，造成砸車傷人、砸寵物店之事件， 翌日（即18日）高雄分會之分會長即被告Ｅ○○、副會長 即被告亥○○及會員即被告卯○○南下主持，嗣在被告Ｅ ○○、辰○○共同指揮下，又生槍擊寵物店事件等節，業 經認定如下（詳見貳、四；貳、五（二）、（四））。衡 諸常情，倘高雄分會非為具有結構性、持續性之犯罪組織 ，被告Ｅ○○、辰○○如何能在短時間內動員迅速，並於 3 日內指揮其他共同被告分工犯下數起暴力性之犯罪；況 多數被告間亦無深交，豈可能僅因偶發糾紛，即聽從被告 Ｅ○○、辰○○之指示參與犯罪。堪認高雄分會實為結構 性、持續性之犯罪組織，非僅係單純隨機、偶然之共同犯
罪組合，彰彰甚明。被告等人所辯，與事實相悖，洵難憑 採。
3.從而，本案事證明確，被告Ｅ○○、被告辰○○主持、指 揮犯罪組織，及被告Ｈ○○、Ａ○○、未○○、卯○○、 宇○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、酉○○、Ｌ○○、乙 ○○○○○○、亥○○、Ｆ○○、壬○○參與犯罪組織之 犯行均堪認定，應依法論科。
三、網路衍生之恐嚇、強制事件：
（一）被害人宙○○（起訴書犯罪事實一、（四）部分）： 訊據被告辰○○固坦承有於上揭時、地，以臉書私訊2 則 上揭內容之語音訊息予告訴人宙○○之事實，惟矢口否認 有何上開恐嚇犯行，辯稱：因為我算是公眾人物，我私下 留言給他，請他道歉就沒事了，我沒有惡意，我在私訊中 提到陳○佳以及後果自負，是要追究宙○○的刑事責任， 並沒有恐嚇之意思云云。
1.查被告辰○○有於上揭時、地，以臉書私訊2 則上揭內容 之語音訊息予告訴人宙○○等情，業據證人即告訴人宙○ ○於本院審理中具結證述明確（見本院卷四第455 至503 頁），並有「飆捍」之臉書網頁貼文之截圖2 張（見偵十 四卷第69至71頁）、宙○○臉書Messenger 私訊截圖1 張 （見偵十四卷第95頁），上揭2 則語音訊息亦經本院勘驗 屬實（見本院卷五第394 至395 頁），此部分之事實，首 堪認定。
2.查被告辰○○因不滿告訴人宙○○，以上開私訊內容，造 成告訴人宙○○擔憂自己之身體、生命安危，心生畏懼乙 節，業據證人宙○○於本院審理中具結證稱：當時辰○○ 跟我這樣講，我感到非常害怕，因為他說他有黑道背景， 我怕他會對我不利，就去報警等語（見本院卷四第469 、 471 頁），並有臺中市政府警察局第二分局永興派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1 份在卷 可稽（見警十四卷第41至43頁）；復觀諸上開私訊留言， 被告辰○○先命告訴人宙○○道歉，旋提及：「當年我在 關的時候，這個陳○佳在抹黑我，恁爸現在在找他，找他 兩年了，你不要搞不清楚狀況」、「我叫人去跟你認識一 下也都沒關係，你看到訊息馬上跟我聯絡，好自為之，後 果自負」，表明自己不僅係有前科之人，更藉與他人發生 糾紛之例，顯示自己背後勢力可隨時指揮追捕與其有糾紛 之人尋仇，並以強硬警告口吻要告訴人宙○○道歉，否則 後果自負，依客觀一般社會通念，均可知悉被告辰○○顯 係以其過往經歷、黑道背景，恫稱要對告訴人宙○○之身
體、生命不利，客觀上足造成一般人心生畏懼甚明。被告 辰○○雖以前詞置辯，然衡諸常情，若僅係欲追究告訴人 宙○○之法律責任，被告辰○○何須抬出其前科、背後勢 力要脅告訴人宙○○，直接報警處理即可，益見被告辰○ ○行為當下有恐嚇之意思，其上開辯稱顯係事後卸責之詞 ，顯非可採，堪認被告辰○○上開行為該當恐嚇罪之構成 要件無訛。
3.至被告辰○○聲請勘驗其扣案之手機（門號：0000000000 ），以證明雙方在臉書私訊上開2 則語音訊息後，仍有其 他私訊內容，係關於雙方朋友「王○」在中間為2 人調停 之對話，被告辰○○並無恐嚇告訴人宙○○之意思。惟按 恐嚇危害安全罪乃即成犯，即係行為當下即告終了、完成 犯行，是否使被害人心生畏懼自應依當時之客觀情狀予以 判斷。而告訴人宙○○於接獲被告辰○○上開2 則語音之 當下即心生畏怖，前已認定，揆諸上開說明，縱後續2 人 有其他之對話內容，或有雙方之共同友人得以居中調停， 亦無足動搖被告辰○○行為該當恐嚇罪之事實。是本院認 被告辰○○此部分之犯罪事實已臻明瞭，而無再調查之必 要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 規定，駁回其聲請，附 此敘明。
4.從而，本案事證明確，被告辰○○此部分之犯行堪以認定 ，應依法論科。
（二）被害人癸○○（起訴書犯罪事實一、（一）部分）： 上揭犯罪事實，業據被告未○○坦承不諱（見本院卷九第 193 頁），訊據被告辰○○固坦承其見網友癸○○於上揭 時、地，在其臉書上發表上揭言論後，截圖傳至微信「蘭 庭精品辦公室人員」群組中，指示成員要求公開道歉並刪 除文章。而被告未○○接獲指示後，遂於當日22時18分許 ，透過臉書私訊癸○○，並留言「請問一下你影射我哥是 幾個意思」、「少年欸你在叫的？搞不清楚狀況？」、「 出來，我們請你泡茶吃漢堡」、「我們會親自接在你家門 口等你，你可別上錯車了」等情，惟矢口否認有何恐嚇犯 行，辯稱：癸○○並無心生畏懼云云。查：
1.網友即被害人癸○○於上揭時、地，在其臉書上發表上揭 言論，而被告辰○○獲悉後，截圖傳至微信「蘭庭精品辦 公室人員」群組中，指示成員要求公開道歉並刪除文章。 被告未○○接獲指示後，遂於當日22時18分許，透過臉書 私訊癸○○，並留言「請問一下你影射我哥是幾個意思」 、「少年欸你在叫的？搞不清楚狀況？」、「出來，我們 請你泡茶吃漢堡」、「我們會親自接在你家門口等你，你
可別上錯車了」等語，被害人癸○○見狀，即向被告未○ ○道歉，並旋即刪除上開貼文等情，業據證人即被害人癸 ○○、證人未○○於本院審理中具結證述屬實（見本院卷 四第190 至205 頁、第250 至251 頁），並有癸○○、未 ○○之臉書截圖4 張（見偵一卷五第315 至320 頁），被 告辰○○亦承稱：（經檢視未○○臉書私訊癸○○之內容 ）如果網友有抹黑或不實的貼文及留言，我會請員工回覆 請對方作修正或刪文、道歉等語（見警九卷一第156 頁） ，是此部分之事實，首堪認定。
2.次按，所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心 者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應 依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813 號 判決要旨參照）。查被告辰○○曾因認某網友於其直播時 鬧場，而約該網友「吃漢堡」，是知悉被告辰○○作風之 人，均知所謂「吃漢堡」並非招待對方用餐，而係被告辰 ○○對待與其非友好之人之方式，此經證人癸○○於本院 審理中證稱：我覺得辰○○在直播時，「漢堡哥」在那裏 亂，辰○○只請他吃漢堡，已經算不錯了等語明確（見本 院卷四第201 頁）。是觀諸被告未○○上開私訊內容，先 質問癸○○是何用意，復斥責對方搞不清楚狀況，再恫以 「出來，我們請你泡茶吃漢堡」、「我們會親自接在你家 門口等你，你可別上錯車了」等用語，依一般社會通念， 即係隱喻將有辰○○之人馬找上門教訓，威脅他人身體、 生命安全之意，衡諸被告辰○○為知名直播主，對外亦不 避諱提及其幫派背景，足見被告辰○○指示被告未○○所 為之上開言語，應造成一般人心生畏怖無訛；復佐以當時 被害人癸○○旋刪除貼文，並對被告未○○數度覆以：「 對不起造成誤會，我刪了」、「我是在針對這個人，抱歉 造成誤會」、「抱歉造成你們的誤會對不起」之反應，以 及其於偵查、本院審理中具結證稱：我不認識辰○○、未 ○○，我知道辰○○的吃漢堡事件，對方誤以為我在講辰 ○○，當下我感覺對方的態度已經開始變硬了，我怕他們 來找我等語（見偵一卷五第399 至401 頁，本院卷四第19 4 至195 頁），衡諸常情，倘被害人癸○○與被告辰○○ 、未○○不認識、生活並無交集，又該貼文與被告辰○○ 全然無涉，其只需向被告未○○澄清即可，惟其非但立即 將貼文刪除，又對被告未○○道歉連連，在在顯示被害人 癸○○無非係擔憂被告辰○○等人上門尋仇，對其身體、 生命造成威脅而心生畏佈甚明，被告辰○○辯稱，洵難可 採。至證人癸○○固於本院審理中證稱：我也是不會害怕
啦，今天我有證據，我有給他們看，所以其實還好，不會 害怕等語（見本院卷四第192 頁），惟其收受被告未○○ 之訊息後心生畏懼，前已認定，此部分之證述，顯係被害 人癸○○不敢得罪在庭之被告辰○○所為之迴護之詞，尚 難憑採。據上各情，堪認被告辰○○指示被告未○○以恫 嚇之強硬方式命被害人癸○○道歉、刪文，客觀上該當恐 嚇犯行，主觀上有恐嚇之意思聯絡無訛。
3.從而，本案事證明確，被告辰○○、未○○此部分之犯行 均堪認定，應依法論科。
（三）被害人巳○○（起訴書犯罪事實一、（三）部分）： 1.上揭犯罪事實，業據被告Ｄ○○坦承不諱（見本院卷八第 37頁）；訊據被告辰○○固坦承有於上揭時、地，要求被 害人巳○○南下直播倉庫，並在倉庫內先對被害人巳○○ 為上開談話，再指揮被告Ｄ○○錄影，要求被害人巳○○ 配合其直播被教訓達約45分鐘等情，惟矢口否認有何強制 犯行，辯稱：我是經過巳○○同意才開直播的云云。 2.經查，被告辰○○有於上揭時、地，要求被害人巳○○南 下直播倉庫，並在倉庫內先對被害人巳○○為上開談話， 再指揮被告Ｄ○○錄影，要求被害人巳○○配合其直播被 其教訓約45分鐘等情，業據證人即被害人巳○○於本院審 理中具結證述明確（見本院卷五第381 至425 頁），並有 辰○○臉書資料108 年9 月13日直播公審擷圖2 張及重點 譯文1 份（見偵一卷五第393 至395 頁），亦為被告辰○ ○所自承（見本院卷五第424 頁），此部分之事實，首堪 認定。
3.證人巳○○固於本院審理中具結證稱：辰○○開直播時， 因為我認為我騙人家的貨品在先，他有問我，我有同意等 語（見本院卷五第413 頁）。惟觀諸證人巳○○於偵查中 具結作證時係稱：在倉庫時，因為我有想過我可能會被辰 ○○怎麼樣，所以我只能配合他的要求等語（見偵一卷七 第200 頁），復於本院作證程序中，經檢察官主詰問時問 及配合辰○○開直播之原因，證人巳○○沉默後方答：「 想配合而已」，或是即沉默未答，此有該次筆錄在卷可考 （見本院卷五第404 、405 頁），足見其不僅就自身內心 活動為前後矛盾之證述，更試圖閃避檢察官之問題，是證 人巳○○有無出自真摯之同意，顯屬有疑；復衡諸常情， 被告辰○○當時為知名直播主，收看其直播之網友為數眾 多，而被告辰○○在直播之過程中，不僅使觀眾知悉被害 人巳○○之長相、年齡、舉止、生活狀況，以及其詐欺之 犯罪行為，觀眾亦可見被害人巳○○遭罰站教訓羞辱長達
近1 小時之情景，有上開卷附之臉書截圖及重點譯文可憑 （見偵一卷五第393 至395 頁），嚴重侵害個人名譽、隱 私，難認一般人會同意，且據證人巳○○於本院審理中證 稱：辰○○開直播讓我害怕，我擔心上新聞。開直播後很 多人「密」我，很多朋友看到，知道我騙辰○○等語（見 本院卷五第404 、410 頁），足見被害人巳○○內心自無 同意、配合開直播；再佐以被害人巳○○直播前即知悉被 告辰○○具幫派背景，所屬太陽會、有前科，且其當時身 處直播倉庫，倉庫內有10幾人，開直播時身旁圍了3 、4 人乙節，此據證人巳○○證述屬實（見本院卷五第402 至 403 頁、第408 至409 頁），益證被害人巳○○實係無從 自直播倉庫逃脫，懼怕其若不配合直播，即遭被告辰○○ 等人不利益對待，只能無條件配合，行無義務之事，被告 辰○○為智識成熟之成年人，對此自無不知之理。據上各 情，堪認被告辰○○該當強制罪之構成要件無訛。 4.被告辰○○雖以前詞置辯，惟按得被害人承諾此一超法規 阻卻違法事由之要件主要有：⑴受保護法益之可處分性、 ⑵承諾人必須是該有處分權人、⑶承諾人必須具有承諾能 力、⑷出於承諾人之自由意思，即無表意上之瑕疵可言， 必須出於誠摯性，且對於侵害的意義及範圍有所瞭解，被 強暴、脅迫之下所為之承諾，不生承諾之效力、⑸承諾必 須於行為前明示，並且直至行為實行前被害人可隨時撤回 、⑹主觀認知，即行為人主觀上對於被害人之承諾，必須 有所認識且確係出於被害人之承諾而為、⑺須行為在承諾 範圍內為之。然查，被害人巳○○並非出於真摯之同意， 前已敘明，是被告辰○○自無從依此阻卻違法，其所辯難 認可採。
5.從而，本案事證明確，被告辰○○、Ｄ○○此部分之犯行 均堪認定，應依法論科。
四、砸寵物店事件（起訴書犯罪事實一、（五）3.部分）（一）上揭犯罪事實，業據被告辰○○、乙○○○○○○、Ｆ○ ○、Ｈ○○、Ａ○○、未○○、Ｋ○○（原名：Ｊ○○） 坦承不諱（見本院卷八第36頁、第38頁，卷九第193 頁、 第473 頁）；訊據被告宇○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｃ○○ 、酉○○、庚○○（下稱被告宇○○等人）矢口否認有何 共同毀損之犯行，被告宇○○辯稱：當天我只有去現場， 沒有下車云云；被告Ｄ○○辯稱：我沒有參與毀損甲○○ 之車輛云云；被告Ｂ○○、Ｃ○○均辯稱：係因甲○○突 然駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞Ｆ○○等人， Ｆ○○才因而持棍棒毀損該車，此部分屬突發事故，是毀
損車輛並非在犯意聯絡內云云；被告酉○○辯稱：當初Ｈ ○○下令只有要砸店，我當天並未下車，不知道有砸車的 情形，我就其他人開車衝撞甲○○車輛之行為沒有犯意聯 絡云云；被告庚○○辯稱：我只是去調停，沒有毀損犯意 云云。
（二）經查：
1.108 年9 月16日被告辰○○、玄○○因「芷芷」之留言引 發糾紛後，108 年9 月17日4 時13分許，玄○○又在臉書 發文嘲諷被告辰○○及蘭庭精品。被告辰○○因而不滿， 指揮被告Ａ○○、Ｈ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、酉○○、Ｆ ○○、未○○、乙○○○○○○、宇○○、Ｄ○○、另案 少年余○紳等人對玄○○展開報復。嗣被告Ｈ○○駕駛車 牌000-0000號自用小客車搭載被告Ａ○○，被告Ｂ○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載另案少年余○紳、 被告Ｃ○○、酉○○、Ｆ○○，被告未○○駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，被告乙○○○○○○另搭乘其他 車輛分別自直播倉庫出發，被告Ｄ○○則於直播倉庫內以 微信群組遠端遙控指揮被告酉○○錄影以回報予被告辰○ ○，由被告Ｈ○○率眾前往屏東萬丹大橋附近與被告庚○ ○、Ｋ○○等人會合後，於108 年9 月17日22時30分許來 到英雄之家寵物店，由被告Ｈ○○指揮辰○○方上開人馬 ，分持棍棒、刀械對英雄之家寵物店面毀損敲打，因該店 之門窗係安全係數較高之玻璃，故未有受損。又其等誤認 前往英雄之家寵物店購買寵物飼料之告訴人甲○○是玄○ ○之人馬，持棍棒追打告訴人甲○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，致前揭車輛受有多處凹陷之損害等 情，業據證人即告訴人甲○○、證人即寵物店負責人地○ ○、證人Ｈ○○、證人余○紳證述明確（見偵一卷六第10 9 至111 頁，偵一卷六第169 至171 頁，偵一卷六第370 頁，本院卷六第207 至210 頁），並有前鎮分局0917專案 偵查報告1 份（見他一卷第89至90頁）、微信群組「蘭庭 精品辦公室人員」對話擷圖3 張（見警九卷八第2393至23 95頁）、微信群組「笨的跟豬一樣」之對話擷圖9 張（見 警九卷九第2413至2421頁）、微信群組「烤肉團」之對話 擷圖9 張（見偵一卷二第57至65頁）、玄○○於臉書公開 發表貼文之截圖3 張（見警十三卷第122 至123 頁）、英 雄之家寵物店外監視影像擷圖照片21張（見警十三卷第29 5 至315 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損之 照片9 張（見偵七卷第277 至285 頁）在卷可考，此部分 之事實，首堪認定。
2.被告庚○○雖辯以其只是去調停云云。惟查，英雄之家寵 物店報復行動係由被告辰○○發起，並召集被告庚○○方 之人馬一同到場助陣乙節，業據證人Ｈ○○於本院審理中 證稱：108 年9 月17日辰○○叫我帶隊到屏東萬丹大橋下 與庚○○會合等語（見本院卷七第51至52頁），證人辰○ ○證稱：Ｈ○○去砸寵物店前，有去屏東大橋跟庚○○帶 的人會合，我跟庚○○是社會的朋友，庚○○是看到網路 新聞及分享後就主動打給我問我需不需要幫忙，他說他想 要幫忙，我就跟他說不然你跟Ｈ○○連絡等語（見本院卷 七第235 至237 頁），證人Ｋ○○證稱：當天我與庚○○ 到高屏大橋下與辰○○的人會合，庚○○說要去看熱鬧， 我有帶刀子在身上，怕有衝突會發生等語（見本院卷四第 496 至501 頁），足認被告庚○○自始即係抱持支持被告 辰○○方報復玄○○方，並一同至寵物店到場助陣之態度 ，而非中立之第三者，是其辯稱係去幫忙調停一事，無足 信採；復參諸現場監視器錄影畫面，被告庚○○到場後， 見被告辰○○方與玄○○方人馬已發生衝突，且寵物店前 有人持棍棒猛打玻璃之情景，仍上前指著玻璃與之對話， 該人便持棍棒朝該方向擊打等情，業據證人地○○證稱： 當天有一位年紀比較大的人在現場指揮，就是我在第2 次 警詢筆錄指認之人（即被告庚○○）等語（見偵一卷六第 170 頁），被告庚○○亦自承：當日我遠遠看到很多人在 敲打玄○○的寵物店，又看到一部黑色的轎車在前面的人 行道衝來衝去。我下車後，看到兩個小弟還在砸寵物店玻 璃，我跟他們說那是防彈的，你砸不破等語（見警一卷第 27至28頁），並有監視器截圖10張及錄影光碟1 片附卷可 參（見警十三卷第295 至305 頁），益證被告庚○○到場 時，見雙方已爆發衝突，倘被告庚○○僅係單純幫雙方調 停，衡情應先離開現場或待衝突平息再試圖為之，惟其非 但未離開現場，反係主動加入衝突，下車指點正下手敲打 寵物店玻璃之被告辰○○方人馬，告訴該人玻璃係強化玻 璃不好破壞等語，堪認被告庚○○主觀上顯然有與被告辰 ○○等人共同基於毀損之犯意聯絡，以報復玄○○方之人 馬無訛，其辯稱顯係事後卸責之詞，洵非可採。至被告庚 ○○雖旋在場遭人毆傷，惟此部分與被告庚○○有無與被 告辰○○等人共同毀損無涉，自難以此遽認被告庚○○未 有共同毀損之犯意。
3.被告宇○○等人雖另以前詞置辯，惟按共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負 責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部
責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之 界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡 範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於 共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時 ，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則 共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之 意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預 見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下 ，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變 情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計 畫範圍之一部分，當不必明示或言傳（最高法院101 年度 台上字第4673號判決意旨參照）。查被告宇○○等人持刀 械、棍棒至英雄之家寵物店，目的即在報復玄○○及英雄 之家寵物店，若至現場有玄○○方之人馬，就要與之火拚 等情，業據證人余○紳於本院審理中具結證稱：108 年9 月17日22時30分許在英雄之家寵物店的第二次事件，也是 辰○○發起，辰○○交代我們出動都要插一把西瓜刀，球 棒是公司出錢讓我們去五金百貨買，辰○○交代對方如果 反擊就要拿出來抵抗跟對方打等語明確（見本院卷六第20 9 頁），佐以報復行動後，被告未○○、Ｂ○○、同案被 告Ｌ○○、壬○○等人所屬之微信群組「笨的跟豬一樣」 討論串，檢討被告Ｈ○○指揮不當一事時，同案被告Ｌ○ ○（暱稱「Da仔」）提及：「等等跟哥說，富賢帶過去只 有昇翰阿成他們下車敲，結果富賢不知道幹嘛又走掉，對 方十幾個而已，人也沒打到，只砸到車而已」（見警九卷 九第2416頁），非但未敘及砸毀車輛係誤砸或出乎其等意 料之事，反而將砸車當作該次前往報復之唯一「戰果」， 可知被告辰○○指示被告宇○○等人之報復行動，未將計 畫限縮在僅毀損寵物店，只要見與玄○○相關之人馬即上 前報復甚明；復據證人甲○○證稱：當天我去買寵物用品 ，出來時就看到有2 、30人衝過來，對方以臺語問我「你 是對方的人嗎」我說不是，他們又說「如果不是，怎麼會 從店內出來」，我在車上看到對方持棒球棍，且都有插釘 子，前方的路都被對方擋住，我就倒車，後方有一臺白色 轎車追撞我，我動彈不得，大約2 、30人一直砸我的車， 試圖將我拉出車外等語（見偵一卷六第109 至111 頁）， 並有車輛毀損照片9 張可資佐證（見偵七卷第277 至285 頁），足見告訴人甲○○係因步出寵物店，被誤認為玄○ ○之人馬才遭毀損車輛，揆諸上開說明，此部分毀損犯行 符合被告辰○○之報復指示，尚未逾越被告宇○○等人之
犯意聯絡，被告宇○○等人辯稱無法預見、並未參與砸車 云云，難認可採，其等仍應就此部分犯行共同負責，至為 明灼。
（三）從而，本案事證明確，被告辰○○、乙○○○○○○、Ｆ ○○、Ｈ○○、Ａ○○、未○○、Ｋ○○、宇○○、Ｄ○ ○、Ｂ○○、Ｃ○○、酉○○、庚○○此部分之犯行，均 堪認定，應依法論科。
五、開槍恐嚇寵物店事件：
（一）被告Ｌ○○持有槍枝、子彈部分（起訴書犯罪事實一、（ 五）2.⑴）：
訊據被告Ｌ○○就持有槍枝（槍枝管制編號：0000000000 ）坦承不諱（見本院卷八第38頁），惟矢口否認有何持有 具殺傷力子彈之犯行，辯稱：我沒有持有子彈云云。 1.查被告Ｌ○○自不詳之日起，持有具殺傷力之改造手槍1 把（槍枝管制編號：0000000000）等情，業據證人余○紳 於偵查、本院審理中具結證述屬實（見本院卷六第211 頁 ）；而該槍枝經鑑定認：係改造手槍，由仿BERETTA 廠M9 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，此有內 政部警政署刑事警察局108 年10月9 日刑鑑字第10800975 62號函附卷可稽（見偵一卷四第263 至267 頁），核與被 告Ｌ○○任意性自白相符，此部分犯行，堪以認定。 2.次查，被告Ｌ○○持有之上開具殺傷力之槍枝外，同時亦 持有至少1 顆具殺傷力之子彈，且其於108 年9 月18日某 時許，指示另案少年余○紳將上開槍枝、子彈交予同案被 告卯○○等情，業據證人余○紳於偵查、本院審理中具結 證稱：108 年9 月17日砸完寵物店後，Ｌ○○把槍連同子 彈放在包包裡面拿給我，我忘記子彈有幾顆，後來因為卯 ○○的槍無法正常擊發，Ｌ○○就用微信聯絡我，叫我去 九如路那邊跟卯○○交換槍枝，我就到九如茶行附近的停 車場跟卯○○交換1 把槍，當天我有交子彈給卯○○，Ｌ ○○的槍可以擊發，因為Ｌ○○交給我的那一把，就是卯 ○○開的那把。刑事局槍枝鑑定書影像1-4 是Ｌ○○給我 的作案槍枝，影像5-8 是卯○○的槍枝（見偵一卷七第16 8 頁，本院卷六第211 至212 頁、第216 頁、第277 至28 0 頁），此核與證人卯○○於本院審理中具結證稱：當天 我帶1 支槍下來，子彈約8 、9 顆，我先去辰○○的新公 司，後來去九如茶行，因為我的槍有問題，所以余○紳打 電話給我叫跟他換槍，他到停車場找我，我開槍那把，就 是事前跟余○紳交換的那把，我開槍時裝了15發子彈，在
寵物店開了4 槍，多出來的子彈是換槍時跟余○紳拿的等 語（見本院卷六第341 至344 頁、第352 頁、第366 頁、 第370 至371 頁）情節大致相符，佐以遭扣案之子彈35顆 ，經送鑑後認：均係非制式子彈，其中19顆由口徑9mm 制 式空包彈組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而成，採樣6 顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力；其中16顆由金屬彈殼組合直徑 約9. 0mm金屬彈頭而成，採樣5 顆試射，均可擊發，認具 殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警察局108 年10月9 日刑鑑字第1080097562號函附卷可稽（見偵一卷四第263 至267 頁），可知扣案之子彈分為2 大類別，有相當之可 能性係不同來源，再衡諸證人余○紳係少年，其涉及本案 之犯行，業已審理完畢（裁定保護管束），與本案已無直 接利害關係，而證人卯○○則係自始坦承犯行，2 人實無 甘冒偽證罪之風險誣陷被告Ｌ○○之動機，其等證述應可 信採；另參以另案少年余○紳於108 年9 月17日22時30分 許砸完寵物店後，即向被告Ｌ○○拿取槍枝自保，至翌日 （即18日）之19時許一併將槍枝、子彈交予同案被告卯○ ○乙情，業據證人余○紳具結證述明確（見偵一卷第168 頁），足見另案少年余○紳自取得槍枝後至交出槍枝，僅 歷時1 日，而另案少年余○紳年齡甚輕、並非高雄在地人 ，難認其有門路在此短時間內向他人調得屬違禁物之具殺 傷力子彈；又其如單純向被告Ｌ○○拿取槍枝而無子彈， 亦無從達到「自保」之目的；況另案少年余○紳係依被告 Ｌ○○之指示交換槍枝，其並無動機主動另尋子彈一併交 付；據上各情，足證少年余○紳交付予同案被告卯○○之 子彈，原係被告Ｌ○○所持有，堪認被告Ｌ○○除持有具 殺傷力之上開槍枝1 把外，同時持有具殺傷力之子彈至少 1 顆無訛，被告Ｌ○○所辯，洵非可採。
3.從而，本案事證明確，被告Ｌ○○此部分之犯行均堪認定 ，應依法論科。
（二）被告辰○○教唆少年寄藏槍枝、子彈部分（起訴書犯罪事 實一、（五）2.）：
訊據被告辰○○矢口否認有何教唆另案少年余○紳寄藏槍 枝、子彈之犯行，辯稱：據余○紳之證述，可知余○紳是 向Ｌ○○拿取槍枝，我沒有教唆余○紳寄藏槍枝、子彈云 云。惟查：
1.被告辰○○對同案被告玄○○於108 年9 月17日率眾前往 直播倉庫挑釁之事心生不滿，極思討回面子，原計畫指示 另案少年余○紳及被告Ｌ○○2 人共同持被告Ｌ○○之上 開槍枝、子彈，一同前往開槍報復恐嚇，但被告辰○○之
姐姐連○玲告訴被告辰○○，其家庭所供奉之神明反對開 槍報復而作罷，嗣即由另案少年余○紳保管上開槍彈等情 ，業據證人余○紳於本院審理中證稱：108 年9 月17日我 們倉庫被砸，辰○○叫我跟Ｌ○○去開槍，辰○○還說我 未滿18歲，就算出事被抓，也是關個一年半載就出來了， 後來辰○○的姊姊連○玲說神明說不要開槍，當場阻止辰 ○○叫我跟Ｌ○○去開槍，所以就沒有開，當時槍就在我 身上了等語（見偵一卷七第168 至169 頁，本院卷六第21 8 至219 頁），核與證人Ｆ○○於本院審理中具結證稱： 當天Ｌ○○就拿著一個小包包去找余○紳，我在場聽到辰 ○○跟余○紳說他未滿18歲是少年犯，如果去開槍頂多判 一年半載等語（見本院卷五第237 頁），以及證人Ｃ○○ 於本院審理中具結證稱：我聽到辰○○叫余○紳去開槍並 叫Ｌ○○把槍枝交給余○紳，後來辰○○的姊姊阻止辰○ ○不要叫余○紳去開槍，才沒有開槍，改成用棍棒砸店， 我看到余○紳有拿黑色包包，所以才說槍在余○紳身上等 語（見本院卷六第93至95頁、第111 頁）互核情節相符， 堪認被告辰○○確實將槍枝交付另案少年余○紳。至證人 Ｃ○○固於本院審理中改證稱：上開內容我是聽辰○○的 姊姊講的，警詢中我說我在場聽到，是跟著Ｈ○○的筆錄 講的云云（見本院卷六第94至95頁），惟觀諸證人Ｃ○○ 於偵查中具結證稱：我說辰○○叫余○紳去開槍，將槍枝 交給余○紳都是親耳聽到、親眼見到的，（問：對於辰○ ○提告偽證，有何看法？）我之前講的都是實在的等語（ 見偵一卷四第119 頁，偵一卷六第73頁），經檢察官再次 確認，證人Ｃ○○仍為與警詢中相同之證述，顯見證人Ｃ ○○於本院審理中改稱其證述內容係聽被告辰○○姊姊說 的，係懼在場之被告辰○○對其不利，而為迴護被告辰○ ○之詞，無足信採；再衡諸同案被告Ｌ○○受被告辰○○ 指揮乙情，業據證人Ｌ○○於本院審理中具結證稱：我受 僱於辰○○，公司裡只有Ｅ○○、辰○○、「明德」（按 ：指被告丁○○）這三個人年紀比我大，所以他們講什麼 我會聽；他們叫我做什麼，我能做的我都會去做等語屬實 （見本院卷五第149 頁），是另案少年余○紳並無可能指 揮或要求被告Ｌ○○將其所有之槍彈交與另案少年余○紳 使用、保管，倘被告辰○○未指示另案少年余○紳寄藏槍 枝、子彈，被告Ｌ○○作為槍彈之所有人，而槍彈又為違 禁物，其應在連○玲阻止另案少年余○紳等人開槍時立即 取回，惟據上開證人之證述，被告Ｌ○○並未為之，顯係 受被告辰○○之指示將槍枝、子彈藏放於另案少年余○紳
身上；另佐以後續與同案被告卯○○交換槍枝時、槍擊寵 物店事件時，另案少年余○紳均為寄藏槍枝之人乙節，此 據證人余○紳證述明確（見偵一卷七第168 頁，本院卷六 第211 至212 頁、第216 頁、第277 至280 頁），並有監 視器畫面可稽（見警九卷九第2463至2464頁、2484頁、25 24頁），益證被告辰○○確實係出自另案少年余○紳未滿 18歲，罪責較輕之動機，而於上揭時、地教唆另案少年余 ○紳寄藏該槍枝無訛，被告辰○○上開所辯，顯係事後卸 責之詞，難認可採。
2.從而，本案事證明確，被告辰○○此部分之犯行堪以認定 ，應依法論科。
（三）被告卯○○持有槍枝、子彈部分（起訴書犯罪事實一、（ 五）4.⑴）：
上揭持有改造手槍（槍枝管制編號：0000000000，起訴書 誤載為0000000000，應予更正）及子彈15顆之犯罪事實， 業據被告卯○○坦承不諱（見本院卷八第36頁），核與證 人余○紳於證述相符（見本院卷六第341 至344 頁、第35 2 頁、第366 頁、第370 至371 頁），並有內政部警政署 刑事警察局108 年10月9 日刑鑑字第1080097562號函附卷 可稽（見偵一卷四第263 至267 頁）在卷可稽，足證被告
, 台灣公司情報網