察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 2.查被告辰○○及辯護人固爭執證人於偵查時經具結後所為 ，出於「證人之個人意見或推測之詞」證述不具證據能力 。惟按證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第160 條定有明文。所 謂不得作為證據者，應僅限於單純之意見及推測之詞；倘 證人係以自己直接體驗之事實為基礎，所作之推測或意見 ，即伴隨該經驗事實或以此原因事實而為之推測，本具有 某種程度之客觀性與不可代替性，既係基於合理體驗之事 實所形成，乃以實際經驗為基礎，自與單純私見或臆測有 別，而仍應認其具有一般之證據能力（最高法院108 年度 台上字第3470號判決意旨可參）。而觀諸被告辰○○之辯 護人之辯護意旨（見本院卷九第17頁），並未具體敘明何 位證人、何部分之證言屬非以實際經驗為基礎之單純臆測 之詞，又未指明何證人於偵查中向檢察官所為之陳述有顯 不可信之情況，僅泛稱無證據能力云云，是其此部分之主 張，核屬無據。卷內證人偵查中向檢察官所為之陳述，均 依法具結在卷，有各該卷附之筆錄、結文可憑，揆諸上開 說明，自應有證據能力。
（二）被告以外之人於警詢中、偵查中未經具結所為之陳述： 1.按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立 法排除被告以外之人於檢察官或法官以外之人面前所為之 陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及 第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採 為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定 ，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。 2.本判決均未引用被告以外之人於警詢中、偵查中未經具結 之供述，作為認定不利各該被告事實認定之證據，自毋庸 論述其證據能力。惟揆諸上開說明，本院仍可援引各該被 告自身之供述，作為削弱其等辯詞憑信性之依據，併此指 明。
三、非供述證據部分：
以下所引非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法 取得之情事存在，業均經本院於審理期日提示予檢察官、被 告及辯護人等人辨識而為合法調查，該等證據均有證據能力
，均得作為本案裁判之資料。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、教訓被害人Ｇ○○事件（起訴書犯罪事實一、（一）部分） ：
上揭犯罪事實，業據被告Ｄ○○坦承不諱（見本院卷八第37 頁）；訊據被告辰○○、宇○○、己○○固坦承被害人Ｇ○ ○有於上揭時間至直播倉庫，並在直播倉庫1 樓之KTV 包廂 ，由被告Ｄ○○、丁○育先以包裝紙捆住伊雙眼，而後被告 Ｄ○○招來被告己○○、宇○○，由被告Ｄ○○命被害人Ｇ ○○向被告辰○○道歉，復由被告Ｄ○○、己○○分持支架 、丁○育持球棒朝被害人Ｇ○○身體猛烈毆打，旋被告Ｄ○ ○強押Ｇ○○之左手於桌上，丁○育以球棒重擊數十下，被 告宇○○則錄下整個過程等事實，惟均矢口否認有何上開犯 行，被告辰○○辯稱：我並未指示Ｄ○○、丁○育、Ｈ○○ 去斷Ｇ○○1 隻手，只叫丁○育去了解狀況，是Ｄ○○、丁 ○育會錯我的意思，我與Ｄ○○等人並無共同犯意聯絡。況 Ｇ○○始終未反抗，顯見Ｄ○○等人行為前已得Ｇ○○之同 意，未違反Ｇ○○之意願云云；被告宇○○辯稱：我只是被 叫去錄影，與Ｄ○○等人並無犯意聯絡云云；被告己○○則 辯稱：我不知是誰蒙住Ｇ○○之眼睛，我是被Ｄ○○叫過去 ，只有拿支架打Ｇ○○屁股，且並未成傷，我與Ｄ○○等人 並無犯意聯絡云云。經查：
（一）被害人Ｇ○○於108 年4 月25日4 時55分許，自桃園駕車 南下至直播倉庫，並在直播倉庫1 樓之KTV 包廂，由被告 Ｄ○○、丁○育先以包裝紙捆住其雙眼，而後被告Ｄ○○ 招來被告己○○、宇○○，由被告Ｄ○○先命被害人Ｇ○ ○向被告辰○○道歉，復由被告Ｄ○○、己○○分持支架 、丁○育持球棒朝被害人Ｇ○○身體猛烈毆打，旋被告Ｄ ○○強押被害人Ｇ○○之左手於桌上，丁○育以球棒重擊 數十下，被告宇○○則錄下整個過程等情，業據證人即被 害人Ｇ○○於本院審理中證述明確（見本院卷四第153 至 207 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（指認人：Ｇ ○○）（見警九卷六第1739至1746頁）、高雄榮民總醫院 病歷資料影本1 份（見警九卷十第2785至2805頁）、被告 Ｄ○○手機中1 分2 秒及8 秒之影片翻拍畫面8 張（見偵 一卷五第389 至391 頁）在卷可考，亦為被告Ｄ○○、宇 ○○、己○○所自承（見警九卷二第504 至505 頁，警九 卷三第620 至621 頁，警九卷五第1444至1445頁），此部 分之事實，首堪認定。
（二）次查，被告辰○○與被害人Ｇ○○原為朋友，108 年4 月
24日時，Ｇ○○將伊與被告辰○○之前女友發生親密關係 之事告知被告辰○○，被告辰○○甚是不滿，即於108 年 4 月25日某時許，指示被告Ｄ○○、丁○育，通知被害人 Ｇ○○自行到直播倉庫道歉、給其教訓，否則將派遣同案 被告Ｈ○○北上斷伊手腳，被告Ｄ○○遂依指示電聯被害 人Ｇ○○。被害人Ｇ○○受上開言語脅迫，懼被告辰○○ 等人對伊不利，只得屈從而自行南下至直播倉庫。嗣被害 人Ｇ○○抵達直播倉庫後，旋遭Ｄ○○、丁○育以包裝紙 蒙住雙眼，在KTV 包廂任被告Ｄ○○、丁○育，以及後來 加入之被告己○○、宇○○以上開方式教訓，剝奪行動自 由約5 分鐘等節，業據證人Ｇ○○證述：我是朋友介紹而 跟辰○○認識，後來我跟辰○○的女性友人發生關係，10 8 年4 月25日他們說我沒有下去就叫Ｈ○○來斷我的手， 我跟他們認識很久了，他們知道我的住處，所以我凌晨2 點多立刻從桃園南下直播倉庫。我知道自己會被打，但Ｈ ○○來桃園斷我右手我要找誰，當然下來給人家打，我是 被迫的。Ｄ○○等人打我的時候，我眼睛被蒙無法反抗等 語綦詳（見本院卷四第170 至188 頁），核與證人即被告 Ｄ○○於偵查中具結證稱：Ｇ○○因為上了辰○○的女友 ，所以辰○○不高興，一開始是辰○○要指使Ｈ○○將Ｇ ○○打斷手，但我覺得這樣做太殘忍，所以變成是我與己 ○○、丁○育毆打他，宇○○錄影，主要是做給辰○○看 ，我有把錄影拿給辰○○看等語情節大致相符（見偵一卷 五第241 至245 頁），證人Ｄ○○固於本院審理中改稱： 我在警詢、偵查中會說辰○○指示Ｈ○○斷Ｇ○○的手， 是我聽說的，因為有提示Ｈ○○的筆錄給我看，Ｈ○○的 筆錄就是這樣做的，錄影是我自己要錄的，我沒有要特別 拿錄影給辰○○看的意思云云（見本院卷四第385 至388 頁），惟衡諸被害人Ｇ○○遭教訓之原因，係伊與被告辰 ○○之前女友發生關係，屬私人感情事務，與被告Ｄ○○ 無關，是被告Ｄ○○證稱並非受被告辰○○指示，錄影並 非給被告辰○○看，實與常情相悖；再者，該錄影一開始 即係被告Ｄ○○向被害人Ｇ○○稱：「你看有什麼話要跟 哥說吧」，被害人Ｇ○○即稱：「哥我做錯事了…我還是 對你很抱歉，在這邊弟跟你對不起，辜負你的期望了，對 不起哥」（見偵一卷五第389 頁），顯見當時錄影之用意 即係供被告辰○○觀看甚明；況被告辰○○亦於警詢中自 承：那天Ｇ○○先發訊息向我道歉，我叫丁○育去了解狀 況，Ｇ○○就向丁○育坦白他與我前女友有染，犯了江湖 大忌，丁○育向我稱「這個年輕人我沒有教好，這個事情
他會處理」，丁○育及Ｄ○○就先送我回家，隔天Ｄ○○ 有拿手機撥放2 段影片給我看，代表Ｇ○○有受到處罰等 語（見警九卷一第152 頁），益見被告Ｄ○○、丁○育等 人，係獲得被告辰○○之授意而教訓被害人Ｇ○○無訛； 又核閱同案被告Ｈ○○於證人Ｄ○○於108 年11月28日偵 查中作證「前」之歷次筆錄，均「未有」教訓被害人Ｇ○ ○事件之相關證述，有各次筆錄附卷足憑，顯見證人Ｄ○ ○於本院審理中係為維護被告辰○○而為虛偽之證述，難 認可採，其於偵查中之證述方為真實。是上開事實堪以認 定，被告辰○○辯稱並非其指示被告Ｄ○○、丁○育，被 害人Ｇ○○係出於自願云云，顯係事後卸責之詞，洵難採 信。
（三）至被告宇○○、己○○均辯以其等就剝奪行動自由之犯行 並無犯意聯絡云云，惟按刑法之「相續共同正犯」，係指 行為人瞭解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途， 以共同犯意而參與，繼續實行犯罪行為者而言，故成立前 開共同正犯，並不以具有事前謀議或事後商議分贓或果已 分得贓款為必要（最高法院98年度台上字第7972號、第42 30號、100 年度台上字第6829號判決意旨可資參照）。查 被告宇○○、己○○進入直播倉庫KTV 包廂時，均見被害 人Ｇ○○雙眼遭蒙住，行動自由遭剝奪之情景，嗣被告Ｄ ○○分別指示其等錄影、持支架毆打被害人Ｇ○○乙節， 此據被告2 人供認在卷（見警九卷三第621 頁，警九卷五 第1445頁），可見被告2 人均知悉被害人Ｇ○○之行動自 由係遭剝奪之繼續狀態，非但未離開現場，反聽從被告Ｄ ○○之指示一同為後續限制被害人Ｇ○○行動自由之分工 ，堪認被告2 人主觀上對被告Ｄ○○、丁○育所為之前階 行為，既有利用既成之條件而繼續共同實行參與之犯意， 依上開說明，自亦應就剝奪被害人Ｇ○○行動自由之犯行 共同負責，被告2 人所辯，自無可採。
（四）從而，此部分事證明確，被告辰○○、Ｄ○○、己○○、 宇○○上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、組織犯罪組織（起訴書犯罪事實一、部分）：（一）此部分之犯罪事實，業據被告辰○○、Ｈ○○、Ａ○○、 未○○均坦承不諱（見本院卷八第36頁，卷九第193 、47 3 頁）；訊據被告Ｅ○○、卯○○、宇○○、Ｄ○○、Ｂ ○○、Ｃ○○、酉○○、Ｌ○○、乙○○○○○○、亥○ ○、Ｆ○○、壬○○均矢口否認有何上開犯行。被告Ｅ○ ○辯稱：我雖曾經擔任天道盟太陽會苗栗分會會長，但太 陽會並不是以實施犯罪行為為目的，只是一般的社團，我
也沒有擔任高雄分會會長。又縱使我有配戴高雄分會徽章 參與公祭、參會，也無從證明高雄分會是以犯罪為目的而 成立之組織參與，我平時不在高雄，同案被告的徽章也不 是我發的，我對其他共同被告也沒有指揮監督權限，本案 槍擊事件也只是偶發事件，我沒有分派角色及任務的行為 云云；被告卯○○辯稱：我沒有參加太陽會云云；被告宇 ○○辯稱：我只是在蘭庭精品工作，沒有參加太陽會云云 ；被告Ｄ○○辯稱：本案只是與玄○○發生糾紛而產生的 單一事件，而且也沒有所謂高雄分會成立大會，並非別太 陽會徽章就是代表太陽會，我只是在蘭庭精品擔任直播主 云云；被告Ｂ○○、Ｃ○○均辯稱：我只是擔任蘭庭精品 包貨員，縱使加入期間有實施犯罪，也只是老闆辰○○臨 時指派的偶發事件，我沒有加入以犯罪為目的之組織，參 加公祭、餐會只是湊人數云云；被告酉○○辯稱：我是透 過正常管道應徵進入蘭庭精品上班，沒有參加高雄分會， 參加公祭、餐會只是一般活動而非犯罪，本案事件僅係偶 發事件云云；被告Ｌ○○辯稱：我沒有加入高雄分會，本 案僅係偶發事件云云；被告乙○○○○○○辯稱：我只是 擔任蘭庭精品包貨員，沒有加入高雄分會云云；被告亥○ ○辯稱：我不是高雄分會副會長，我與Ｅ○○認識多年， 只是陪同Ｅ○○南下高雄參與餐會、公祭云云；被告Ｆ○ ○辯稱：高雄分會並非犯罪組織，本案是因與玄○○衝突 引發的偶發事件云云；被告壬○○辯稱：我只是擔任辰○ ○的司機，沒有加入高雄分會云云。
（二）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條第1 、2 項分別定有明文；次按，發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1000萬元以下罰金，組織犯罪防制條例第 3 條第1 項亦定有明文。由上開規範可知，犯罪組織係一 抽象組合，其本身不可能有任何行為或動作，需有待成員 之主持、參與，方可能實行其所為宗旨之犯罪或從事相關 之犯罪活動。惟犯罪組織一旦存在，因對外可能藉著多數 人之力量、聲勢而恃強凌弱，對內則透過團體之力量相互 削弱彼此遵從法律之意願，且因組織固有之上命下從、相
互分工之結構，使組織內之多數成員處於容易動員之狀況 ，是認犯罪組織成立後，法律所保護之法益，即有受侵害 之危險，從而有預先排除及防制犯罪活動之必要，故以前 置性之刑事制裁方式，規範主持、參與犯罪組織者，其一 經主持、參加，犯罪即屬成立。是以，因主持、參與犯罪 組織，本質上屬於抽象危險犯，在「持續性」、「結構性 」犯罪組織之構成要件該當認定上，自有異於實害犯之標 準，然因如認「主持、參與」該組織即構成犯罪，對於憲 法第14條賦予人民之結社自由將有過度之限制，亦有違構 成要件明確性，是認應對於組織犯罪條例第3 條第1 項為 合憲之限縮性解釋，即雖不宜將標準提高至與認定實害犯 幾無二致之程度，使立法者為預先遏止犯罪組織滋長之目 的淪為空談，惟認仍應觀之該組織所從事之活動性質，以 及該組織成員所主持、參與之行為為何，非謂主持、參與 使用該組織名義之一般社交活動即屬犯罪，合先敘明。（三）經查：
1.被告Ｅ○○、辰○○於108 年7 月16日起，主持、指揮高 雄分會，而被告Ｈ○○、Ａ○○、未○○、卯○○、宇○ ○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、酉○○、Ｌ○○、乙○○ ○○○○、亥○○、Ｆ○○、壬○○參與高雄分會，且高 雄分會係具有結構性組織之事實：
⑴108 年7 月16日前，被告Ｅ○○為太陽會苗栗分會之分會 長，被告辰○○則為太陽會臺北分會財務長，2 人為朋友 。而被告辰○○於105 年間成立蘭庭國際，嗣另以蘭庭精 品為名，經營網路直播，並以直播倉庫作為其太陽會勢力 之活動據點，利用應徵員工之機會，將其僱用之員工即被 告Ｌ○○、Ｄ○○、酉○○、未○○、宇○○、Ｃ○○、 Ｂ○○、壬○○、Ｆ○○、乙○○○○○○、另案少年余 ○紳等人，納入其在太陽會中之勢力。被告辰○○、Ｅ○ ○要求其等穿著黑色西裝、左衣領別上其所發放之太陽會 徽章，一同與被告亥○○、卯○○出席公祭、餐會等場合 ，或以太陽機構、太陽集團等名義贈送紅包、花圈予其他 團體，壯大聲勢，被告辰○○於108 年5 月4 日，經「霸 董」任命為太陽會業務長等情，業據證人即前蘭庭精品員 工戌○○於本院審理中具結證稱：我只單純知道他們是太 陽會，也知道Ｅ○○、辰○○是太陽會的，但我不會干涉 ，Ｅ○○不是公司的股東等語（見本院卷五第33頁、第39 至40頁），以及證人即被告未○○於偵查中具結證稱：去 蘭庭精品上班時，辰○○說進去上班，就等同是進入太陽 會，所以我是太陽會的會員，公司上班的男生都要加入太
陽會。我們都是跟著「任哥」辰○○，他是財務長。太陽 會沒有幫規，只要求不要碰毒品，卯○○也是太陽會的， 有時候聚餐會碰到等語（見偵一卷一第101 、102 、104 頁），核與證人即被告Ｆ○○於本院審理中具結證稱：我 於107 年11月到蘭庭精品上班時，就自動被加入高雄分會 ，我不是自願加入，但會出席公祭、參會，所以像是成員 。因為壬○○、Ｂ○○、Ｃ○○、酉○○、Ｄ○○、宇○ ○、余○紳、丁○育、Ｌ○○、未○○、馬克（按：指被 告乙○○○○○○）都在蘭庭精品上班，所以應該都算是 高雄分會的成員，辰○○要求我們出去要配戴太陽會的徽 章等語（本院卷五第229 至230 頁、第264 頁）、證人即 被告壬○○於偵查中具結證稱：我於108 年2 月初到蘭庭 精品上班，就有配戴太陽會的徽章。太陽會的會長大家都 叫「傑哥」，全名我不知道等語（見偵十一卷第24至25頁 ）互核情節大致相符，足見只要擔任蘭庭精品男性員工， 即必須聽從被告辰○○指示，以太陽會成員身分參與公祭 、餐會。此外，亦有與太陽會、被告辰○○被任命為太陽 會業務長之相關LINE對話截圖（見警九卷八第2213頁至 2240頁）、被告辰○○臉書截圖（見警九卷八第2191至21 95頁）、被告Ｅ○○臉書截圖（見警九卷八第2201至2206 頁）等件附卷可參，此部分之事實，首堪認定。 ⑵於108 年7 月16日，被告Ｅ○○在「來來海鮮餐廳九如店 」之餐會中得到在場之「霸董」認可，暫時擔任現任高雄 分會之分會長，日後將會把高雄分會之分會長一職交由被 告辰○○擔任。因被告Ｅ○○平日居於苗栗縣，故平時由 被告辰○○主持、指揮高雄分會，續以直播倉庫為高雄分 會之活動據點，處理高雄分會參與公祭、餐會、贈送紅包 、花圈等事項等節，業據證人未○○於偵查中具結證稱： Ｅ○○是太陽會高雄分會的會長。如果有新的徽章，Ｅ○ ○或辰○○就會給我們，本來是新竹的字樣，後來變成高 雄的字樣等語（見偵一卷一第104 頁，偵一卷四第178 頁 ），其固於本院審理中改稱：我沒有加入高雄分會，我忘 記高雄分會會長是誰，我之前筆錄內容是警方提示Ｈ○○ 筆錄給我看的等語。惟觀諸其於歷次偵查中就其參與高雄 分會之動機、高雄分會之組成員、身分均具結證述詳實， 有各該偵訊筆錄在卷可稽，且其於108 年9 月20日偵查中 具結證稱自己及蘭庭精品男性員工均係高雄分會成員，以 及被告Ｅ○○、辰○○、Ａ○○分別為高雄分會會長、財 務長、副會長之身分時，被告Ｈ○○於108 年9 月19日警 詢中，僅稱：被告辰○○係太陽分會會員等語（見警九卷
二第312 頁），足見證人未○○於偵查中之證述，確實係 本於其自身之認識所為，其於本院審理中稱其筆錄係依被 告Ｈ○○筆錄回答云云，顯係對在場被告Ｅ○○、辰○○ 之迴護之詞，是其關於組織之證述，應以偵查中具結所為 之證述可採；又上揭事實，亦據證人即被告Ｈ○○於偵查 中具結證稱：108 年6 、7 月間，在九如來來吃飯，天道 盟太陽會霸董曾盈富、高雄在地的水龍兄、志榮兄，四海 幫的、竹聯幫的都有人到。當天任命Ｅ○○為高雄分會的 分會長等語（見偵一卷六第371 頁），證人即被告乙○○ ○○○○於本院審理中具結證稱：高雄分會會長是Ｅ○○ 等語（見本院卷四第429 頁），證人即被告酉○○於偵查 中具結證稱：太陽會高雄分會，分會長是Ｅ○○等語（見 偵一卷四第98頁），證人即被告壬○○於偵查中具結證稱 ：高雄這邊是Ｅ○○在負責，辰○○是業務長等語（見偵 十一卷第24至25頁），證人Ｆ○○具結證稱：我107 年11 月進蘭庭精品時，還不知道高雄分會會長是誰，後來才知 道Ｅ○○接什麼高雄會長，辰○○是什麼長的，108 年7 月，Ｅ○○在高雄來來餐廳被霸董認可。Ｅ○○接會長後 ，久久會來公司坐、泡茶，大多都是由辰○○在發落等語 （見偵一卷五第259 至260 頁，本院卷五第228 頁）情節 互核大致相符；佐以餐會後之同年8 月5 日、8 月31日， 被告Ｅ○○即改以「太陽集團高雄會長」、「高雄分會長 」之頭銜對外署名，此有LINE對話截圖可參（見警九卷第 2218至2219頁），又被告Ｅ○○於108 年7 月16日、17日 經他人標註之臉書發文截圖內容為：太陽集團會長暨幹部 聯誼會；高雄會長：Ｅ○○董事長主辦。恭喜全董。太陽 集團高雄分會會長Ｅ○○，全哥聯誼餐會乙情，有臉書截 圖在卷可參（見警九卷八第2203、2204頁），足見被告Ｅ ○○經「霸董」認可為高雄分會之分會長一事，應非子虛 ；況被告Ｅ○○曾於警詢、偵查中自承：我之前是天道盟 太陽會苗栗分會董事長，如果在苗栗有牽連到太陽會成員 的糾紛，就會請我出面協調。原本就有高雄分會，但已很 久沒有人活動，辰○○南下開公司，於108 年間成立「蘭 庭精品」賣網路直播商品，因為辰○○非高雄人，我與辰 ○○交情不錯，我才會與亥○○至高雄幫忙他，常至高雄 介紹一些高雄的朋友給他認識。我於108 年7 月接任高雄 分會會長的職務，我與亥○○擔任會長及副會長是暫時的 ，待辰○○穩定後，我就會將高雄分會會長職務交給他， 因為我都沒有在高雄，若有一些喜事、喪事，我會直接與 辰○○聯絡，由他負責等語（見警九卷一第167 至168 頁
、第179 頁，偵二卷第86至88頁），是被告Ｅ○○既就擔 任高雄分會分會長之動機、過程，組織平時狀況自述詳實 ，其事後辯稱並非高雄分會之分會長云云，自難信採；再 觀諸同年9 月19日寵物店槍擊事件發生後，被告Ｅ○○與 綽號「內壢哥」於同年9 月24日之微信對話：「霸董、傑 董、副董事長、各級重要幹部、各地區董事長：連日來高 雄地區的衝突紛爭造成各位董事長及公司的困擾，本人僅 代高雄的同仁向各位董事長致上歉意！目前已約束暫動， 以防媒體再肆意報導加重對團體傷害，靜觀其變；待動！ 對所造成的困擾再次致意，也感謝體諒！Ｅ○○ 上」， 有截圖1 張在卷可憑（見警九卷一第194 頁），而就此訊 息內容，被告Ｅ○○於警詢中陳稱：內壢哥是目前太陽會 總會的會長黃○傑，因為辰○○的事件，造成媒體對天道 盟太陽會有負面的報導，我擔任太陽會高雄分會的會長， 先將要向天道盟各級管理人員致歉的文章po給他看，如果 他同意，我會再po到天道盟的管理群組等語（見警九卷一 第182 頁）；另徵諸同年9 月19日3 時52分許槍擊前，被 告Ｅ○○透過被告Ｈ○○在「忠義齊心」LINE群組，向其 他高雄分會成員表示：現在董事長在我旁邊，還有副董事 長小將都在我旁邊，這次全部人都要出來舞（背景聲：不 舞沒關係）不舞沒關係，就別七桃太陽會了，這次一定要 舞給他贏乙節，有「忠義齊心」LINE群組譯文1 份（見偵 一卷二第85頁）、直播倉庫監視器畫面截圖1 紙（見警九 卷九第2500頁）在卷可憑。就前開被告Ｈ○○於LINE群組 傳送語音訊息中語出「不舞沒關係」者究竟係何人，雖因 證人所述均有不同，而無法確認係被告Ｅ○○或辰○○所 說，惟倘被告Ｅ○○並非高雄分會之會長，高雄分會並非 由其主持、指揮，其何須因槍擊事件所生風波，特地向上 級及其他幹部致歉，又有何立場透過被告Ｈ○○指示高雄 分會成員出面。由上各情，堪認太陽會係具有上下階層關 係之組織，而被告Ｅ○○於108 年7 月16日後，任職高雄 分會之分會長，並實質主持、指揮高雄分會，至為明灼， 是其所辯，洵非可採。
⑶於108 年7 月16日之上開餐會中，在場之被告亥○○、Ａ ○○被任命為副分會長，被告Ｈ○○為組長，其餘之被告 卯○○、Ｌ○○、Ｄ○○、酉○○、未○○、宇○○、Ｃ ○○、Ｂ○○、壬○○、Ｆ○○、乙○○○○○○、另案 少年余○紳等人則為會員而參與高雄分會，高雄分會為具 有上下階層之結構性組織等情，業據證人未○○於偵查中 具結證稱：Ａ○○、亥○○是副會長等語（見偵一卷一第
102 、104 頁，偵一卷四第178 頁），證人Ｈ○○則於偵 查中具結證稱：108 年6 、7 月間，在九如來來吃飯當天 亥○○被任命為副會長等語（見偵一卷六第371 頁）、證 人酉○○於偵查中具結證稱：太陽會高雄分會亥○○與Ａ ○○是幹部，組長是Ｈ○○等語（見偵一卷四第98頁）互 核情節大致相符，並有被告辰○○於108 年5 月4 日與綽 號「阿丁」之LINE對話截圖顯示：「連：目前暫接太陽會 業務長。成功把小將（按：指被告亥○○）、世揚推上副 會長」（見警九卷八第2215頁），足證被告亥○○、Ａ○ ○、Ｈ○○分別為高雄分會之副會長、組長無訛，被告亥 ○○辯稱其並未參與高雄分會，難以信採。又其餘之被告 卯○○、Ｌ○○、Ｄ○○、酉○○、未○○、宇○○、Ｃ ○○、Ｂ○○、壬○○、Ｆ○○、乙○○○○○○、另案 少年余○紳等人，於餐會前，即為被告Ｅ○○、辰○○在 太陽會中之勢力，為太陽會成員乙情，前於⑴已認定。 ⑷被告辰○○、未○○、Ｈ○○、Ａ○○以外之被告固以前 詞置辯，惟衡諸常情，男性出席正式場合時，雖可能穿著 深色西裝，然於西裝之衣領別上一致之徽章，通常用意係 在表示屬於特定團體之成員，且依臺灣社會之風俗民情， 穿著一致之黑色西裝、別相同徽章出席公祭或餐會之團體 ，若非均屬某一職業團體（此情形亦甚為少見），一般均 會認知為幫派分子。被告等人均為智識正常之成年人，長 期、多次以上開裝扮參與公祭、餐會，自無不知之理，是 其等辯稱並未參與高雄分會，僅係一般員工，與常情相悖 ；再者，被告卯○○於警詢中自承：我有配戴過高雄分會 的徽章，是Ｅ○○給我的，我搭載Ｅ○○都必須配戴，我 知道徽章是代表太陽會（見警九卷五第1296至1297頁）； 被告Ｌ○○於警詢中自承：我目前隸屬於高雄分會，職稱 是神風特攻隊隊長，聽從辰○○指揮，負責帶頭對外打架 鬧事、處理糾紛事件。之前我屬於太陽會新竹分會，後來 有涉嫌殺人未遂的案件，就到中壢分會活動一陣子，後來 去年苗栗跟著Ｅ○○選舉，他於108 年2 月份帶我來高雄 投靠辰○○。辰○○到北部開會稱北部的大哥有意讓我當 高雄分會特攻隊隊長，我沒意願，但後來鐵霸老大下來高 雄吃飯，我就有以特攻隊隊長的職稱參加這個餐會等語（ 見警九卷五第1234至1235頁）；被告Ｄ○○於其臉書公開 貼有著深色西裝，別有太陽會徽章之個人自拍照（見警九 卷二第524 至525 頁），並於108 年9 月18日在「笨的跟 豬一樣」群組中稱：「我他媽我太陽會的，我終身太陽」 （見警九卷九第2421頁）；被告酉○○於警詢中自承：我
於108 年5 月加入太陽會，我是小弟，我有太陽會的徽章 ，是在分會長Ｅ○○要求出席活動的時候別在西裝上，以 示幫派別等語（見警九卷三第639 至640 頁）；被告宇○ ○於警詢中自承：我於107 年12月應徵入蘭庭精品，辰○ ○有發太陽圖形內有苗、高字樣的徽章給我，他跟我說與 他一起參加公祭時要配戴，我看過花圈署名是太陽集團等 語（見警九卷二第554 至555 頁）；被告Ｃ○○於警詢中 自承：我於108 年1 月份被辰○○吸收加入太陽會，我不 是自願加入的，是因為我在辰○○的蘭庭精品上班，我怕 如果不加入，就會丟掉工作，而且辰○○有堅持蘭庭精品 公司的男性員工一定要參加公司慶生聚會及公祭等語（見 警九卷四第911 頁）；被告Ｂ○○於警詢中自承：我大概 在107 年6 月進去蘭庭精品上班，過2 、3 個月後，就有 公司的人拿高雄分會的徽章給我，我就加入高雄分會等語 （見警九卷三第791 頁），其並於臉書公開貼有著深色西 裝，別有太陽會徽章之個人自拍照（見警九卷三第839 頁 ）；被告壬○○、被告Ｆ○○則分別於偵查、本院審理中 具結證稱自己為高雄分會之會員（見偵十一卷第24至25頁 ，本院卷五第229 至230 頁、第264 頁）；被告乙○○○ ○○○於警詢中自承：我於108 年7 、8 月發生車禍，在 Ｈ○○介紹下跟辰○○借錢，後來就進蘭庭精品上班，我 就加入天道盟太陽會等語（見警九卷四第1205頁），顯見 上開被告固因不同動機而加入太陽會，惟其等於108 年7 月16日正式任命被告Ｅ○○為高雄分會之分會長後，非但 未自蘭庭精品或被告Ｅ○○身邊離職，仍繼續參與各式公 祭、參會，嗣均參與本案後續高雄分會之各式犯罪行為（ 詳如後述），客觀上有參與高雄分會之犯罪活動，主觀上 其等之身分認同為高雄分會成員，而有參與之意思甚明， 其等上開辯稱，顯係事後卸責之詞，洵非可採。 ⑸據上各節，堪認被告Ｅ○○、辰○○有於108 年7 月16日 起，主持、指揮高雄分會，而被告Ｈ○○、Ａ○○、未○ ○、卯○○、宇○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、酉○○ 、Ｌ○○、乙○○○○○○、亥○○、Ｆ○○、壬○○均 有參與高雄分會，高雄分會係具有結構性組織之事實無訛 。
2.高雄分會係具持續性之犯罪組織之事實：
⑴被告辰○○創立之蘭庭國際、蘭庭精品，與其主持、指揮 之高雄分會組織間，具有高度實質同一性等情，此據高雄 分會係以蘭庭精品之直播倉庫作為活動據點，而蘭庭精品 老闆即被告辰○○，員工即被告Ｈ○○、未○○、宇○○
、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、酉○○、Ｌ○○、乙○○○ ○○○、Ｆ○○、壬○○，其等為高雄分會之主持者及主 要成員（前於1.已認定），而被告辰○○臉書上發文時亦 不避諱其代表蘭庭國際、蘭庭精品、太陽集團，此有被告 辰○○之臉書截圖3 張附卷可參（見警九卷八第2191、21 94、2196頁），又被告辰○○係以蘭庭國際、蘭庭精品之 營業所得，出經費購置成員之西裝、刀械乙情，業據證人 酉○○、Ｂ○○、Ｌ○○於偵查、本院審理中具結證述屬 實（見偵一卷二第295 至296 頁，偵一卷四第143 頁，本 院卷五第151 頁），佐以嗣經警方搜索直播倉庫時，亦扣 得太陽會制服4 件、西瓜刀3 支、鋁棒1 支等物，此有搜 索扣押筆錄可憑（見警九卷七第2043至2061頁），上開事 實，首堪認定。足認被告辰○○創立蘭庭國際、蘭庭精品 ，一為經營其事業，另一方面則利用上開事業所獲之資金 、人脈、據點，以壯大高雄分會之組織，亦同時利用高雄 分會之勢力，鞏固其事業發展，兩者實則相輔相成，自無 從割裂評價，合先敘明。
⑵又高雄分會以直播倉庫為據點，倉庫內長期備有刀械、棍 棒等武器隨時供成員使用，而被告Ｌ○○尚持有槍枝，只 供被告辰○○調派等節，業據證人少年余○紳於偵查中具 結證稱：砸寵物店的球棒都是公司買的。我親耳聽到，之 前有誰和Ｌ○○說要調槍，Ｌ○○說要辰○○同意才可以 ，也是因為這樣我才會認為槍枝是公司的等語（見偵一卷 一第18頁，偵一卷四第343 頁）等語，證人Ｂ○○於偵查 中具結證稱：我知道只要有糾紛，辰○○就會叫我們拿倉 庫內的武器出去等語（見偵一卷四第143 頁）、證人即被 告Ｌ○○於本院審理中具結證稱：108 年9 月17日Ｈ○○ 帶隊出去砸車的時候，有幾支西瓜刀是在倉庫裡拿的等語 （見本院卷五第151 頁）、證人Ｆ○○於本院審理中具結 證稱：Ｌ○○跟我說用槍都要經過辰○○的同意，不能亂 用槍等語（見本院卷五第267 頁）；佐以108 年9 月11日 被告Ｄ○○在鼓山派出所前與他人發生行車糾紛，被告Ｃ ○○、酉○○、未○○、壬○○、Ｆ○○、另案少年余○ 紳旋即前來助陣，車輛上共置有13把西瓜刀等物，此有「 公共危險妨害自由暨社會秩序維護法案」相關照片20張（ 見他二卷二第5 至14頁），衡情倘高雄分會僅係一般結社 組織，何須在活動據點備有具高度殺傷力之刀械、槍枝， 成員何須在車上放置多把刀械；再觀諸平時若有網友對被 告辰○○或蘭庭精品為不利言論時，被告辰○○等人立即 以恐嚇、強制等犯罪行為，或以近似之方式脅迫網友噤聲
刪文，並稱其等係太陽會等情，此據證人余○紳於偵查中 具結證稱：若有網友嗆到辰○○的話，辰○○就會截圖傳 到蘭庭精品群組內，這是辰○○要求的，因為我們嗆了對 方都要上傳回報給辰○○，若沒有回報的話，辰○○就會 口氣很兇，有時候辰○○會自己打好字傳給我們，要我們 照文貼上，也會說我們是太陽集團的等語（見偵一卷七第 169 頁），核與證人Ｈ○○於偵查中具結證稱：辰○○指 示，若看到有人在網路批評他或蘭庭精品，就要密對方說 要給對方「發財金」，對方要提供姓名、電話、地址，等 公司知道這些資料後，就會派人過去找對方等語（見偵一 卷六第371 頁）、證人酉○○於偵查中具結證稱：如果有 客人批評我們網路直播銷售的商品，辰○○會要求我們私 訊客戶，要求他們刪文，我們在要求刪文的過程中，有把 太陽會搬出來的情況等語（見偵一卷二第296 頁）、證人 未○○於偵查中具結證稱：我們有時候會對網友自稱是太 陽會的，要對方刪文等語（見偵一卷二第114 頁）情節大 致相符，並有相關臉書截圖可參（見偵一卷五第351 至38 8 頁，警八卷一第65至71頁），而本案之被害人巳○○事 件更係以直播私刑暴力之方式，明目張膽為之（詳見貳、 三、（三）），衡諸常情，倘係一般公司，欲有消費等糾
, 台灣公司情報網