還給我」（台語），沒有恐嚇他云云。經查：
㈠吳雅雄自96年11月某日間起至97年8 月間某日止，因賴屏鴻 無力如期清償欠款，即以門號0000000000號之行動電話，撥 打賴屏鴻所使用門號00 00000000 號之行動電話，向賴屏鴻 恫稱：「我不是乞丐不用向你行乞，你明天還不出來我叫人 去向你收，要讓你死得很難看，別看我很軟」、「要吵架就 出來」（均台語）等語，及到高雄市大樹區九曲堂火車站前 ，接續以上揭話語催討欠債之事實，業據證人賴屏鴻於本院 審理時具結證述在卷（97易1416㈤卷第10 2至103 、107 頁 ），且被告吳雅雄亦供稱因賴屏鴻未如期還錢，所以伊曾打 電話向賴屏鴻催討等語（97易1416㈨卷第239 至240 頁）， 顯見證人賴屏鴻證稱被告吳雅雄曾以電話，及到高雄市大樹 區九曲堂火車站前，以上揭言語向其恐嚇，催討欠債等語， 核與事實相符，應堪採信。
㈡被告吳雅雄雖辯稱伊在電話中是向賴屏鴻表示「賴先生，整 筆錢借給你，讓你1 個月1 萬元、1 萬元還，你不要把我當 乞丐，像乞丐一樣在跟你分，你是應該要還給我」（台語） ，沒有恐嚇云云。惟查，被告吳雅雄從警詢、偵訊，及本院 先前歷次庭訊從未辯稱伊在電話中是對賴屏鴻陳述上揭話語 ，故其上揭所辯，是否值採，即非無疑。又證人賴屏鴻於本 院審理時具結證稱伊於95年9 月間與吳雅雄、謝佳延協商由 伊按月清償1 萬元予吳雅雄，直到96年11月間因無力按期清 償，始遭被告吳雅雄於電話中，及到九曲堂火車站前，以「 我不是乞丐…我叫人去向你收，要讓你死得很難看…」、「 要吵架就出來」（均台語）等語恐嚇（97易1416㈤卷第106 至10 7頁），對於吳雅雄對他恐嚇之言語內容記憶清晰，是 其上揭證述，應堪採信。故被告吳雅雄辯稱伊在電話中是向 賴屏鴻表示「賴先生，整筆錢借給你，讓你1 個月1 萬元、 1 萬元還，你不要把我當乞丐，像乞丐一樣在跟你分，你是 應該要還給我」云云，顯屬事後卸責之詞，不堪採信。五、被告吳雅雄、黃朝源涉與林宏政共犯刑法第320 條第1 項之 竊盜犯行（即附表一編號5 至10部分）
訊據被告吳雅雄、黃朝源均矢口否認竊盜之犯行，被告吳雅 雄辯稱伊自97年5 、6 月間起即不再從事銀行協尋車業務， 之前拖吊找回的車輛，都已交回銀行，沒有自己拿去賣掉， 本件涉案車輛都是林宏政自行去拖的，跟伊無關，也沒有叫 黃朝源去拖張俊良失竊之賓士牌自小客車云云，被告黃朝源 則辯稱伊在拖吊前都有核對吳雅雄或林宏政出示之銀行協尋 車單上之車身號碼，確認是銀行通報之協尋車輛才拖吊，伊 遭警查獲當時駕駛余永成所有之黑色中華牌自小客車，不知
道就是伊數日前所拖吊，伊僅是受雇拖車，並不知道吳雅雄 他們偷車云云。經查：
㈠盧瑞炫以友人陳宥閎名義向當舖業者許高賢購買張桐榮持往 典當之福特牌自用小客貨車（原車牌號碼為7913-HY 號，引 擎號碼：00000000C 號）後，改懸掛0420-TE 號之車牌使用 ，卻於97年5 月18日12時30分許，在高雄市○○區○○街11 0 號前遭人以拖吊方式行竊，且現場並未留下任何通知銀行 取回或聯絡方式乙節，業據證人盧瑞炫於本院審理時具結證 述在卷（97易1416㈥卷第122 至133 頁），故盧瑞炫上揭福 特牌自小客貨車，在上址遭人以拖吊方式行竊，且現場並未 留下任何通知銀行取回或聯絡方式之事實，應堪認定。而該 車曾向台新銀行辦理汽車貸款，因故未如期繳款，經台新銀 行於95年3 月間委託民間協尋業者找尋該車，迄98年8 月間 均未通報尋獲之事實，復據證人即台新銀行職員黃志豪於本 院審理時具結證述，並提出催收畫面資料1 份，及台新銀行 99 年10 月5 日台新總作服帳務字第09900015471 號函在卷 為證（97易1416㈥卷第20至21、33至37、108 頁）。是上揭 福特牌自用小客貨車截至97年9 月4 日警方查獲前，民間協 尋業者均未通報銀行尋獲該車之事實，應堪認定。 ㈡周克威以前女友阮怡嘉名義所購買之BMW 牌自小客車（原車 牌號碼：P7-2568 號，車身號碼：WBADD21010BH6198號）， 於97年8 月29日11時許前某時，在新北市新莊區○○○路上 停車格內遭人以拖吊方式行竊，且現場並未留下任何通知銀 行取回或聯絡方式之事實，業據證人周克威於本院審理時具 結證述在卷（97易1416㈥卷第258 至264 頁），故周克威上 揭BMW 牌自小客車，在上址遭人以拖吊方式行竊，且現場並 未留下任何通知銀行取回或聯絡方式之事實，洵堪認定。而 該車從97年8 月29日遭拖吊後，至警方於97年9 月4 日持本 院核發之搜索票於新北市○○區○○路三段160 之5 號旁之 巷內空地查獲前，並未通報銀行已尋獲之情，亦據證人黃志 豪於本院審理時具結證述，並提出催收畫面資料1 份，及台 新銀行99年10月5 日台新總作服帳務字第09900015471 號函 在卷為證（97易1416㈥卷第20至21、33至37、108 頁）。是 上揭BMW 牌自用小客車截至97年9 月4 日遭警查獲前，並未 通報銀行尋獲該車之事實，亦堪認定。
㈢李貞蓉向他人購買莊依頻持往典當之中華牌自用小客車（原 車牌號碼：4912-ME 號，引擎號碼：4G63Z055806 號）後， 改懸掛6468-XB 號之車牌使用，卻於97年6 月9 日凌晨2 時 許，在嘉義市○區○○路384 號遭人以拖吊方式行竊，且現 場並未留下任何通知銀行取回或聯絡方式之事實，業據證人
李貞蓉於本院審理時具結證述在卷（97易1416㈥卷第268 至 275 頁），且有卷附汽車買賣合約書、嘉義市政府警察局車 輛協尋電腦輸入單各1 紙（97易1416㈥卷第330 至331 、34 2 頁）在卷可稽，故李貞蓉上揭中華牌自小客車，在上址遭 人以拖吊方式行竊，且現場並未留下任何通知銀行取回或聯 絡方式之事實，應堪認定。而該車曾向安泰銀行辦理汽車貸 款，因故未如期繳款，經安泰銀行於94年9 月30月間委託民 間協尋業者找尋該車，迄今未通報尋獲之事實，復據證人即 安泰銀行職員楊奇偉於本院審理時具結證述在案（97易1416 ㈥卷第276 至281 頁、97易1416㈦卷第35至36頁），並提出 委託協尋公司及催收畫面資料各1 份（97易1416㈦卷第102 至103 頁）在卷為證。是上揭中華牌自用小客車截至97年9 月4 日警方查獲前，民間協尋業者並未通報銀行尋獲該車之 事實，亦堪認定。
㈣黃勇仁向他人購買陳金雀持往典當之賓士牌自用小客車（車 牌號碼：0818-ER 號，引擎號碼：WDB203061A017530號）後 ，卻於97年8 月19日10時許前某時，在新北市○○區○○路 二段之停車格內遭人以拖吊方式行竊，且現場並未留下任何 通知銀行取回或聯絡方式之事實，業據證人黃勇仁於本院審 理時具結證述在卷（97易1416㈦卷第30至50頁），且有卷附 汽車車籍資料、報案紀錄及車輛協尋電腦輸入單、行照影本 、貸款暨動產抵押契約書、債權讓與契約書、動產擔保交易 移轉契約書各1 份（警二卷第304 、312 至313 、329 至 331 頁）在卷可稽，故黃勇仁上揭賓士牌自小客車，在上址 遭人以拖吊方式行竊，且現場並未留下任何通知銀行取回或 聯絡方式之事實，應堪認定。而該車曾向台北銀行辦理汽車 貸款，因故未如期繳款，經台北銀行於95年11月2 月將債權 移轉予財資企業股份有限公司（下稱財資公司）後，財資公 司委託民間協尋業者找尋該車，迄未通報尋獲之事實，復據 證人即財資公司職員張新銘於本院審理時具結證述在案（97 易14 16 ㈦卷第51至64頁），且有卷附動產抵押設定債權人 變更登記申請書1 份（警二卷第332 頁）在卷為證。是上揭 賓士牌自用小客車截至97年9 月4 日警方查獲前，民間協尋 業者均未通報銀行尋獲該車之事實，亦堪認定。 ㈤車牌號碼4839-NA 號之中華牌自小客車（引擎號碼：4G63Z0 65513 號）係余永成向順益汽車股份有限公司貸款購買，並 設定動產擔保交易，有卷附車籍資料、買賣契約書、動產擔 保交易設定登記申請書各1 份（警二卷第306 、320 至321 頁）在卷可憑，是該車為余永成所有之事實，應堪認定。而 被告黃朝源與林宏政卻於97年8 月底某日，以吳雅雄提供之
銀行協尋車輛資料，在新北市板橋區某處停車格內尋獲後， 即由黃朝源駕駛拖吊車將該車拖走，並改懸掛4912-ME 號之 車牌作為其等交通工具之事實，業據被告林宏政、黃朝源於 警詢分別供述在卷（警一卷第130 至131 頁、警二卷第128 之1 頁），且97年9 月4 日由黃朝源駕駛上揭中華牌自小客 車（改懸掛4912-ME 號車牌）搭載林宏政，於基隆市○○區 ○○路77巷為警持本院核發之搜索票當場查獲，亦有搜索、 扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份（警一卷 第372 至377 頁）在卷可稽，故余永仁上揭中華牌自小客車 ，在上址遭被告黃朝源與林宏政以拖吊方式拖走後，即遭其 等改懸掛4912-ME 號車牌作為其等交通工具之事實，應堪認 定。
㈥張俊良向友人洪孟甫購買之賓士牌自用小客車（原車牌號碼 ：5666-LT 號，引擎號碼：00000000000000）後，卻於97年 2 月20日凌晨3 時34分許，在高雄市○○區○○路106 號前 遭人以拖吊方式行竊，且現場並未留下任何通知銀行取回或 聯絡方式，事後於97年11月8 日始為警於南投縣埔里鎮尋獲 ，且當時車身號碼已遭磨損變造之事實，業據證人張俊良於 本院審理時具結證述在卷（97易1416㈦卷第167 至180 頁） ，且有卷附高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車基 本資料、車貸清償證明書、清償委託書、台中市政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單（98偵3916卷第39至48頁）在卷可稽， 故張俊良上揭賓士牌自小客車，在上址遭人以拖吊方式行竊 ，且現場並未留下任何通知銀行取回或聯絡方式，及事後遭 轉賣到南投縣埔里鎮，車身號碼並遭磨損變造之事實，堪以 認定。而張俊良上揭賓士牌自用小客車，是於97年3 月20日 凌晨1 、2 時左右，由被告吳雅雄以門號0000000000號行動 電話通知聯絡被告黃朝源到某處路邊，將該車拖至高雄市○ ○區○○路附近停放，且拖吊前吳雅雄並未出示銀行相關資 料之事實，復據證人黃朝源於警詢及本院審理時具結證稱吳 雅雄於97年3 月20日聯絡伊到高雄市○○路106 號前拖吊1 台賓士牌280 型自小客車到高雄市○○區○○路469 巷旁交 給吳雅雄，當時沒有查看相關文件（98偵3916卷第13至15頁 、97易1416㈦卷第155 至157 、162 至165 頁），故張俊良 上揭失竊之賓士牌自用小客車顯為被告吳雅雄、黃朝源夥同 不知情之不詳姓名之人一起竊取之事實，亦堪認定。至於被 告黃朝源於本院審理時一度改稱不記得是否有到高雄市○○ 路拖吊過賓士牌自小客車，也不記得是否由吳雅雄聯絡云云 ，顯屬圖脫卸責之詞，不堪採信。
㈦被告吳雅雄雖辯稱伊拖吊找回的車輛，都已交回銀行，沒有
自己拿去賣掉云云。惟查，被告吳雅雄於97年6 月間某日， 即以7 萬元之代價，將附表一編號5 所示之福特牌自小客貨 車售予許健洲之事實，業據被告吳雅雄於97年10月20日警詢 時供稱許健洲有向我買1 輛福特牌自小客貨車，有本院98 年9 月7 日勘驗被告吳雅雄當天警詢光碟之勘驗筆錄（97 易1416㈡卷第187 、220 至223 頁）可憑，而許健洲於97年 9 月4 日當天開往劉金龍所經營「長億汽車保養廠」維修之 福特牌自小客貨車，經查即為盧瑞炫所失竊之上揭福特牌自 小客貨車，亦有卷附高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表（警一卷第347 至350 頁）可稽。故上 揭福特牌自小客貨車，顯係許健洲以7 萬元之代價，向被告 吳雅雄購得之事實，堪以認定。又許健洲本擬再向被告吳雅 雄購買附表一編號8 所示黃勇仁於97年8 月19日，在新北市 新莊區失竊之賓士牌自小客車，後因該車已遭車主向警方報 案失竊，才未成交乙節，復據證人許健洲於本院審理時具結 證述在卷（97易1416㈧卷第18至23頁），且被告吳雅雄亦供 稱0818-ER 號的賓士車（即附表一編號8 所示車輛）是我拿 車單給林宏政（97易1416㈦卷第65至67頁），顯見被告吳雅 雄既提供該車之協尋資料予林宏政，尋獲後又擬將該車賣給 許健洲，是被告吳雅雄辯稱伊拖吊找回的車輛，都已交回銀 行，沒有自己拿去賣掉云云，顯屬事後卸責之詞，不堪採信 。被告吳雅雄另辯稱本案遭竊之車輛都是林宏政叫人去拖的 ，與他無關云云。惟查，被告吳雅雄於97年9 月5 日、97 年10月20日之警詢中分別供稱找到銀行協尋車後有部分交回 銀行，偶爾會拿去賣（警一卷第14至15頁）、我負責提供車 單給他們，找車是由我指揮，由我負責…對於陳柏宇說在台 北找車，都是由林宏政、黃朝源開車到我住處接我到中山區 一家煙花餐廳會合，找到車後再由林宏政通知黃朝源將車拖 走，藏放在五股等語沒有意見…0818-ER 號之賓士車（即附 表一編號8 所示車輛）是林宏政去拖的，伊本來要賣給許健 洲，後來被警方查獲…若有人報失竊，我們就將車牌丟掉… BMW 牌的自小客車（即附表一編號6 所示車輛）是林宏政去 拖回來的…李貞蓉在嘉義市○區○○路384 號失竊的中華牌 自小客車（即附表一編號7 所示車輛）應該是我們偷的…余 永成失竊的中華牌自小客車（即附表一編號9 所示車輛）是 林宏政他們在板橋拖的，業經本院98年9 月7 日當庭勘驗被 告吳雅雄之警詢光碟在卷（97易1416㈡卷第198 、230 、23 6 、244 至245 、252 至255 、257 頁），而被告林宏政於 警詢中亦供稱吳雅雄請我幫他找車，後來就與吳雅雄、黃朝 源一起上台北找車，找到車後吳雅雄會指示我或黃朝源將車
拖回高雄，在高雄找到車也是通知吳雅雄，竊車後如何處理 開鎖、配鎖我不清楚，竊車都是由吳雅雄指揮等語（警一卷 第131 至136 頁），顯見林宏政出外尋車之資料，均由被告 吳雅雄負責提供，找到車後即通知吳雅雄，由吳雅雄通知拖 車、開鎖配鎖，甚至將車加以轉賣。是被告吳雅雄辯稱涉案 車輛均為林宏政叫人去拖的，與他無關云云，亦屬事後卸責 之詞，不堪採信。被告吳雅雄又辯稱張俊良97年3 月20日凌 晨失竊之賓士牌自小客車（即附表一編號10所示車輛）並非 伊叫黃朝源去拖該車云云。惟查，張俊良所失竊前揭賓士牌 自小客車，係被告吳雅雄於97年3 月20日凌晨通知黃朝源駕 駛拖車到場後，將該賓士車拖往高雄市○○區○○路附近停 放後之事實，業據證人黃朝源於警詢時證稱97年3 月20日凌 晨吳雅雄打我所使用門號0000 000000 號之行動電話聯絡我 後，我與吳雅雄到高雄市○○路106 號前拖吊該輛賓士280 型自小客車，將該車拖往高雄市○○區○○路附近交給吳雅 雄（98偵3916卷第13至15頁）。另從卷附被告黃朝源當時所 持用門號0000000000號行動電話之通聯紀錄顯示，被告吳雅 雄曾於97年3 月20日凌晨2 時34分34秒，以門號0000000000 號之行動電話撥打黃朝源當時所使用門號0000000000號行動 電話，與黃朝源聯絡（98易660 ㈧卷第18頁），核與證人黃 朝源上揭證述吳雅雄曾撥打電話予他後，出去幫吳雅雄拖吊 該輛賓士牌自小客車之內容相符，應堪採信，故被告吳雅雄 另辯稱伊常將上開行動電話放在辦公室，可能是他人持該行 動電話打給被告黃朝源云云，亦非可信。是被告吳雅雄辯稱 伊未叫黃朝源去拖吊張俊良所失竊該輛賓士牌自小客車云云 ，顯屬事後卸責之詞，難以令人採信。
㈧被告黃朝源則辯稱伊是受雇於吳雅雄、林宏政幫他們拖吊銀 行協尋車，在幫他們拖車前都有先看銀行傳真之照會資料， 核對車身號碼，並非竊車云云。惟查，黃朝源於警詢時供稱 吳雅雄於97年3 月20日聯絡伊到高雄市○○路106 號前拖吊 1 台賓士牌280 型自小客車到高雄市○○區○○路附近交給 吳雅雄，當時沒有查看相關文件等語（98偵3916卷第13至15 頁），故被告黃朝源改口辯稱在幫吳雅雄、林宏政拖車前都 有先看銀行傳真之照會資料，核對車身號碼云云，是否可採 ，即非無疑。而證人孫學宸於本院審理時則具結證稱一般協 尋程序，必須要先與銀行聯繫照會，取得銀行傳真之車輛資 料（97易1416㈤卷第345 頁），證人蔡松勳於本院審理時亦 具結證稱替銀行尋找協尋車，拖吊前一定要先照會，銀行表 示可以拖吊才進行拖吊作業，拖吊回來一定要馬上通報銀行 （97易1416㈦卷第279 頁），證人張為盛警詢時亦證稱97年
3 月20日凌晨與吳雅雄、黃朝源去拖該輛賓士牌280 型自用 小客車時，吳雅雄並未出示銀行證明資料（98偵3916卷第19 至23頁），顯見被告黃朝源於進行本案遭竊車輛之拖吊時， 吳雅雄或林宏政並未依規定事先照會取得銀行傳真之車輛資 料，更未提供讓黃朝源核對查證。是被告黃朝源辯稱伊拖吊 前有先看到銀行傳真之照會資料，並加以核對云云，顯與事 實不符，不堪採信。況證人盧瑞炫、周克威、李貞蓉、黃勇 仁、張俊良等人於本院審理時均具結證稱車輛失竊時並未在 地上看到留下任何聯絡資料（97易1416㈥卷第124 、261 、 27 1至272 頁、97易1416㈦卷第43、176 頁），且被告黃朝 源分別於97年9 月5 日警詢及98年3 月4 日檢察事務官詢問 時供稱伊是將車輛拖往新北市○○區○○路三段160 之5 號 旁巷內及高雄市○○區○○路395 巷43之18號旁之空地停放 （警二卷第128 之3 頁、98偵3916卷第61至62頁），並非依 銀行規定將尋獲之協尋車輛拖往指定之停車場停放，而被告 黃朝源亦自承從事拖吊車業務已10年（97易1416㈨卷第198 頁），對於銀行通報之協尋車輛尋獲後，依規定應即拖回指 定停車場停放乙節，應無諉為不知之理。是被告黃朝源辯稱 伊是受雇於吳雅雄、林宏政幫他們拖吊銀行協尋車，在幫他 們拖車前都有先看銀行傳真之照會資料，核對車身號碼，並 非竊車云云，顯與卸責之詞，不堪採信。又被告黃朝源另辯 稱伊遭警查獲當時駕駛余永成所有之黑色中華牌自小客車， 伊不知道就是數日前所拖吊之車輛云云。惟查，被告黃朝源 於97年9 月4 日於基隆市○○區○○路77巷遭警查獲時，即 駕駛其與林宏政於97年8 月底在新北市板橋區竊得之中華牌 自小客車（即附表一編號9 所示），且該車甫於日前才由被 告黃朝源經手拖吊，倘被告黃朝源僅係受雇於吳雅雄、林宏 政從事合法拖吊業務，自知該車為銀行通報之協尋車輛，於 尋獲後當應速將車輛交回銀行，豈有將該車改掛其他車牌後 ，供其等作為代步工具之理。是被告黃朝源辯稱伊僅受雇於 吳雅雄、林宏政從事拖吊銀行協尋車，並未與吳雅雄、林宏 政一起竊車云云，顯非可信。
㈨綜上所述，被告吳雅雄、黃朝源上揭所辯，均屬事後卸責之 詞，不堪採信。本件被告吳雅雄、黃朝源共同犯附表一編號 5 至10所示之竊盜犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論 科。
六、按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109 號 解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分
之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將 「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第 28條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法 中之結夥犯罪，其態樣並非一致；又刑法上所謂結夥三人以 上，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立。若他人 不知正犯犯罪之情，因而幫同實施者，不能算入結夥數內（ 最高法院76年台上字第7210號、24年上字第4339號判例要旨 參照）。本件被告吳雅雄、黃朝源雖與林宏政共犯如附表一 編號5 至9 ，及被告吳雅雄、黃朝源利用不知情之不詳姓名 之人與其等共犯附表一編號10所示之竊盜犯行，惟被告吳雅 雄除提供協尋車輛資料，及事後將竊得車輛轉賣牟利外，並 無證據證明被告吳雅雄於行竊附表一編號5 至9 所示車輛時 在場與被告黃朝源、林宏政結夥犯之，而被告吳雅雄、黃朝 源利用不知情之不詳姓名之人與其等共犯附表一編號10所示 之竊盜犯行，亦無證據證明王天地（詳參理由欄參、十、㈤ 部分所述）、不詳姓名之人與被告吳雅雄、黃朝源就附表一 編號10所示之竊盜犯行有共同犯罪之故意，因而幫同實施， 依上揭判例要旨，自均不能算入結夥人數內。是核被告吳雅 雄就附表一編號1 所為，係犯刑法第344 條重利罪，就附表 一編號2 、4 所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪（共 2 罪），就附表一編號3 ⑴所為，係犯刑法第304 條之強制 罪，就附表一編號5 至10所為，均係犯刑法第320 條第1項 之竊盜罪（共6 罪）；被告張以明就附表一編號3 ⑴所為， 係犯刑法第304 條之強制罪；被告余昇桓就附表一編號3 ⑴ 所為，係犯刑法第304 條之強制罪，就附表一編號3 ⑵所為 ，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告吳黃秀月就附 表一編號3 ⑴所為，係犯刑法第304 條之強制罪；被告黃朝 源就附表一編號5 至10所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪（共6 罪）。就附表一編號2 所示之恐嚇犯行，被告 吳雅雄與另一名姓名年籍均不詳之成年男子彼此間；就附表 一編號3 ⑴所示之強制犯行，被告吳雅雄、張以明、余昇桓 、吳黃秀月與張昆瑛彼此間；就附表一編號5 至9 所示之竊 盜犯行，被告吳雅雄、黃朝源與林宏政彼此間；就附表一編 號10所示之竊盜犯行，被告吳雅雄、黃朝源彼此間，分別有 犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告吳雅雄、黃 朝源利用不詳姓名之人與其等犯附表一編號10所示之竊盜犯 行，應論以間接正犯。公訴意旨雖認被告吳雅雄、張以明、 余昇桓、吳黃秀月與張昆瑛等人就附表一編號3 ⑴所示之犯 行，除觸犯刑法第304 條之強制罪外，同時應成立刑法第30 2 條之私行拘禁罪，及挾持、逼迫陳金水帶領渠等到顏高美
華住處之無義務之事等語（98年2 月17日補充理由書第2頁 ）。按刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪，其所保 護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自 己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無意 義之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行 為態樣及被害人受害之程度尚不相同（最高法院70年度台上 字第1487號判決要旨參照）。本件被告吳雅雄、張以明、余 昇桓、吳黃秀月與張昆瑛雖迫使被害人陳金水將所駕駛之車 輛交由他人駕駛，改搭其他車輛與被告吳雅雄等人一同前往 當地里長服務處協調，然其過程時間甚短，且途中亦無其他 非法剝奪被害人陳金水行動自由情事，是其行為態樣及被害 人受害程度，應未達拘禁或剝奪被害人陳金水行動自由之程 度，故應論以刑法第304 條第1 項之強制罪即可，然公訴人 既認被告吳雅雄等人上揭所為係一行為同時觸犯二罪名之想 像競合關係，爰就刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪部分， 不另為無罪之諭知。另陳金水原本不願與被告吳雅雄等人同 行，是經其等強行逼迫後才帶領其等至當地里長服務處，隨 後經當地里長居中協調後，陳金水即改變心意願意帶領被告 吳雅雄等人至顏高美華住處，業據證人陳金水於本院審理時 具結證述在卷（97易1416㈣卷第59至61頁），顯見陳金水僅 從晉滿漁業公司到當地里長服務處是遭被告吳雅雄等人強行 逼迫同行，隨後從當地里長服務處再到顏高美華住處，則係 出於陳金水之自由意識，故被告吳雅雄等人被訴逼迫陳金水 從當地里長服務處帶領到顏高美華住處部分，本應為無罪之 諭知，然因此部分行為與上揭有罪部分，公訴人認屬一罪關 係，自亦不另為無罪之諭知。被告吳雅雄於密集時間內陸續 以電話及當面出言恫嚇賴屏鴻多次，顯係基於單一犯意接續 為之，應論以接續犯。又被告吳雅雄上開所犯重利罪、恐嚇 危害安全罪（2 罪）、強制罪、竊盜罪（6 罪）；被告余昇 桓就上揭所犯強制罪、恐嚇危害安全罪；被告黃朝源就上揭 所犯竊盜罪（6 罪），均犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰；被告吳雅雄有如事實欄一所示之前科犯行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢， 5 年以內故意再犯前述有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應 依法加重其刑。
七、本件檢察官起訴時，就起訴書附表一編號⑷之犯罪事實，僅 記載「顏高美華因積欠吳黃秀月710 萬元之債務無力清償， 搬家躲債，吳黃秀月遂夥同余昇桓、吳雅雄、張以明、張昆 瑛、李國豪、吳家宏等人，『於97年2 月15日15時許至17時 許』，在址設高雄市○鎮區○○路87號4 樓之2 之晉滿漁業
公司停車場內，挾持、逼迫顏高美華之員工陳金水帶領其等 至顏高美華位於高雄市前鎮區○○○路220 巷5 號居住處所 向顏高美華討債，顏高美華、顏亞婷即在皇家貴賓大樓住處 遭吳雅雄等嫌以言語恐嚇、妨害自由之方式逼討債務」等語 （詳參起訴書附表一編號⑷所載），並未提及吳黃秀月、吳 家宏2 人另於97年2 月15日23時至24時之間，及97年2 月16 日凌晨3 時至4 時之間，如何妨害顏高美華、顏亞婷權利行 使之情事。公訴檢察官雖於98年2 月17日始以補充理由書稱 被告吳黃秀月、吳家宏於顏高美華及顏亞婷欲返回住處之際 ，共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，以擋住顏高美華 、顏亞婷住處大門口之方式，妨害顏高美華、顏亞婷行使權 利等語（98年2 月17日檢察官補充理由書第2 頁），因認被 告顏高美華、吳家宏另涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌 ，惟因上揭部分檢察官起訴時均未述及，檢察官逕以補充理 由書加以擴張犯罪事實之範圍，本院自不得擅自加以審判， 附此敘明。
八、爰審酌被告吳雅雄從事放款收取重利，可能導致借款人因受 債務壓迫鋌而走險，衍生社會問題，足以危害社會秩序，且 對多名被害人為暴力恐嚇犯行，危害社會治安非輕，及假藉 協尋車輛之機會，夥眾從事竊車犯行，造成被害人損失非輕 ；及被告張以明、余昇桓受託協助催討債務，被告吳黃秀月 急於催討債務，均不思循以合法正當手段為之，竟以強行逼 迫債務人之員工陳金水偕同去找債務人出面處理，被告余昇 桓甚至出言恐嚇告訴人顏高美華；及被告黃朝源為謀取不法 利益，竟與被告吳雅雄及林宏政一起假藉拖吊銀行協尋車輛 名義，從南到北從事竊車行為，及被告吳雅雄等人各別之涉 犯情節、犯罪動機、目的、智識程度、生活情狀等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑（併參附表一所載），並就被告 張以明、吳黃秀月、余昇桓部分，分別諭知其等易科罰金之 標準，另就被告吳雅雄、黃朝源部分，分別定其等應執行之 刑，及被告余昇桓部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之 折算標準，以資懲戒。至扣案如附表四「扣押物品目錄」欄 編號40、53、83、88、89所示之自小客車，及編號84所示49 12-ME 號之車牌2 面，均非各犯罪事實涉案之被告等人所有 （附表四編號53所示福特牌自小客貨車，許健洲是否涉犯故 買贓物罪嫌，應由檢察官另為調查後，再為適法之處理）； 附表四編號12所示之本票62紙，其中30紙發票人為賴屏鴻部 分為借款人之借款資料，係借款人供作質押及借款證明之用 ，則被告吳雅雄取得上開物品，僅供作清償借款本息擔保之 用，如借款人嗣後清償借款本息，被告吳雅雄仍須將該等物
品返還（最高法院92年度台上字第2933號判決意旨參照）， 爰不為沒收之諭知；其餘之物，則均無證據證明與本案犯罪 有關，爰均不為沒收之諭知。另被告吳黃秀月雖否認犯行， 然本院考量其係因先遭告訴人顏高美華積欠鉅額債務未償， 急於追討，一時失慮，始夥同余昇桓等人出面催討，且犯後 復與告訴人顏高美華就債務部分達成和解，有卷附和解書1 紙（97易1416㈡卷第20頁）可稽，諒其經此偵、審程序，及 刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，併予緩刑2 年之宣 告，以勵自新。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告李國豪於97年2 月15日16時許，與吳 雅雄、張以明、余昇桓、吳黃秀月、張昆瑛等人，共同基於 私行拘禁以剝奪他人行動自由，及使人行無義務之事犯意聯 絡，在高雄市○鎮區○○路87號之晉滿漁業公司停車場內， 強命陳金水將車牌號碼YQ-7755 號自小客車交由他人駕駛， 再由張昆瑛駕駛車牌號碼不詳之自小客車，搭載陳金水等人 ，脅迫陳金水將其等帶往顏高美華住處之無義務之事等語， 因認被告李國豪涉與吳雅雄、張以明、余昇桓、吳黃秀月、 張昆瑛等人（吳雅雄、張以明、余昇桓、吳黃秀月涉犯強制 罪部分，詳如附表一編號3 ⑴所示，張昆瑛則由本院通緝中 ）共犯刑法第304 條之強制罪犯行（即附表二編號1 ⑴所示 ）；㈡及於顏高美華皇家貴賓大樓住處時，被告吳雅雄、張 以明、吳黃秀月、吳家宏、李國豪涉與余昇桓共同出於恐嚇 之犯意聯絡，由余昇桓（檢察官補充理由誤載為「張以明」 ）向顏高美華恫稱「如果不處理的話，要叫人將妳們母女拖 出去埋掉」、「縱使妳兒子在日本，也有辦法找人將他的一 手一腳剁掉」等語，致顏高美華心生畏懼，因認被告吳雅雄 、張以明、吳黃秀月、吳家宏、李國豪與余昇桓共犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪嫌（即附表二編號1 ⑵所示）；㈢ 蘇朝星因老舊房屋拆除重建問題，與建築承包商蔡中文有工 程款糾紛，蔡中文遂找被告吳雅雄向蘇朝星催討工程款，被 告吳雅雄遂於96年10月、11月間某日，以黑道流氓之姿及言 語，向蘇朝星恫稱：「不管怎樣啦！工程款你一定要照付就 對了」之言語，並搭以拍桌子方式，致蘇朝星心生畏懼等語 ，因認被告吳雅雄涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌（ 即附表二編號2 所示）；㈣蔡明達以自己名義，開立支票供 友人謝宗明持向他人借款，謝宗明即將蔡明達之支票持向綽 號「林經理」借款後避不見面，被告吳雅雄受委託後，即夥 同3 名姓名、年籍均不詳之成年男子，於97年3 月間某日， 由被告吳雅雄以黑道兄弟之兇惡口吻向蔡明達恫稱：「要你
三頭二面的談，阿你把票開給人家等於你把頭剁給人家一樣 」之言語，致蔡明達心生畏懼，因認被告吳雅雄涉犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪嫌（即附表二編號3 所示）；㈤柳 豐照因與林芳源有債務糾紛，被告張以明受託出面幫忙處理 後，即與張昆瑛、王國安及另名姓名年籍不詳綽號「阿華」 之男子，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於97年3 月間 某日，前往柳豐照擔任主委位於高雄市○鎮區○○街63號之 「無極天元聖道院」搗亂、堵人，因認被告張以明、張昆瑛 （由本院通緝中）、王國安共同涉犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪嫌（即附表二編號4 ⑴所示）；隨後又於97年5 、 6 月間某日，被告張以明又夥同被告張昆瑛、王國安在本院 大門附近，圍住柳豐照，對其恐嚇討債，並限制其行動自由 ，因認被告張以明、張昆瑛、王國安共同涉犯刑法第304 條 之強制罪嫌（即附表二編號4 ⑵所示）；㈥陳鍾堯、吳忠佳 因所開設之名度建設（金寶塔）公司疑占用他人土地，被告 鄭文裕、吳雅雄即於97年8 月2 日夥同陳銘錫（由本院通緝 中），基於恐嚇之犯意聯絡，在台南市關廟區○○○段398- 4 地號，由吳雅雄以兇惡之口吻向吳忠佳恫稱「我們請的工 人要在我們的土地上蓋東西，你管什麼」之言語，致吳忠佳 心生畏懼，因認被告吳雅雄、鄭文裕與陳銘錫共同涉犯刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪嫌（即附表二編號5 ⑴所示）； 被告吳雅雄、鄭文裕與陳銘錫3 人，復於97年8 月5 日基於 妨害他人行使權利之犯意聯絡，僱用不知情之姓名年籍均不 詳之工人4 人，在名度建設（金寶塔）公司出入大門外強行 架設鐵架、鐵網，妨害大型車輛駕駛者，行駛出入該路口之 權利，因認被告吳雅雄、鄭文裕與陳銘錫共同涉犯刑法第 304 條之強制罪嫌（即附表二編號5 ⑵所示）；被告鄭文裕 與陳銘錫於跟吳忠佳斡旋之際，又基於恐嚇之犯意聯絡，由 鄭文裕向吳忠佳恫稱：「你前面有300 坪，我問你一句話， 你們如果要玩，我們陪你們玩，我本人流氓一個，土地你動 不到我啦」之言語，陳銘錫向吳忠佳恫稱：「這件事情從頭 到尾，我有講一句話，錢賺一條不能給我玩第二次，社會事 賺什麼錢可以賺一不賺二，下去這樣整個屬於你們的，你們 要怎麼去賺，怎麼去蓋我們都沒關係，我們就是不能去參與 到了，我們也不會去給你們亂來…這叫做正式的兄弟事…」 等語，致吳忠佳心生畏懼等語，因認被告鄭文裕與陳銘錫共 同涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌（即附表二編號5 ⑶所示）；㈦被告吳雅雄、張以明與3 名姓名、年籍均不詳 之成年男子，共同於95年底，在屏東縣里港鄉○○路23號向 蔡柯如意表示其女蔡沛妤積欠渠等債務，並在門口張貼寫有
「蔡沛妤，欠錢不還…」等文字之紅紙，致使蔡柯如意、蔡 沛妤心生畏懼等語，因認被告吳雅雄、張以明共同涉犯刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪嫌（即附表二編號6 所示）；㈧ 被告許健洲為吳雅雄、林宏政、黃朝源竊得之車輛銷贓販售 、被告吳世雄將吳雅雄、林宏政、黃朝源竊得之贓車交由孫 學宸銷贓販賣、被告劉金龍為吳雅雄、林宏政、黃朝源竊得 之贓車維修整理後藏放於其所經營之「長億汽車保養廠」， 並負責販賣贓車、被告陳泰龍及陳柏宇在大台北地區擔任車 手，帶領林宏政等人四處尋車、被告孫學宸為吳雅雄、林宏 政、黃朝源竊得之車輛銷贓販售、被告王天地為吳雅雄、林 宏政、黃朝源竊得之贓車開鎖配鎖，因認被告許健洲、吳世 雄、劉金龍、孫學宸、王天地涉與吳雅雄、林宏政、黃朝源 共犯附表二編號7 至11所示之竊盜犯行，被告陳泰龍、陳柏 宇涉與吳雅雄、林宏政、黃朝源共犯附表二編號8 、10、11 所示之竊盜犯行，及被告王天地另與吳雅雄、黃朝源共犯附 表二編號12所示之竊盜犯行（詳如附表二編號7 至12所載） ；㈨被告吳雅雄等人犯罪集團有組織性，有首謀及從犯，有 集團性及暴力性等語，因認吳雅雄另涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項前段指揮犯罪組織罪嫌，被告黃朝源、吳世雄、王 天地、劉金龍、孫學宸、許健洲、陳柏宇、陳泰龍等人則另
, 台灣公司情報網