臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第407號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王承法
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第595
3號、100年度偵字第7171號），本院判決如下：
主 文
王承法犯附表一所示竊盜罪及加重竊盜罪，共拾貳罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑叁年拾月，扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、王承法（綽號發仔、法仔，台語）、簡上鈜（就附表一編號 1、3至8部分，業經台灣高等法院高雄分院100年度上易字第 302 號判決確定，詳下述）均意圖為自己不法之所有，共同 基於竊盜之犯意聯絡及行為分擔，分別於附表一編號1、3至 8 所示之時間、地點，以攜帶兇器、毀越安全設備或徒手之 方式，竊取如附表一編號1、3至8 所示被害人之財物均得逞 。嗣於100年1月10日13時20分許，經警在高雄市○○區○○ ○路000巷0○0 號前查獲，並扣得如附表二所示其等所有供 於上開編號行竊所用之物。
二、王承法、簡上鈜（就附表一編號2、9至12部分，業經本院以 101年度易字第407號先行審結，詳下述）另均意圖為自己不 法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡及行為分擔，於附表一 編號9、11、12所示之時間、地點，徒手竊取如附表一編號2 、9 、11、12所示被害人之財物均得逞；另王承法意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號10所示之時 間、地點，徒手竊取附表一編號10之車牌2 面得逞後，交予 知情收贓之簡上鈜懸掛使用，以規避警方查緝。嗣經警調閱 監視器畫面，循線查獲，始悉上情。
三、案經高雄市政府警察局前鎮分局、林園分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明
文。經查，本判決所引用證據（含供述證據、非供述證據及 其他有傳聞性質之證據）資料，被告於準備程序均同意作為 法院判斷資料之參考（參本院卷第198、251頁），且據本院 於調查證據程序逐一提示並告以要旨，被告、公訴人知該等 證據為被告以外之人之審判外陳述，被告、公訴人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況， 亦無不法或不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，爰依上開規定及說明，認均具有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告王承法矢口否認有何附表一編號1 至12之竊盜、加 重竊盜等犯行，辯稱：伊就附表一編號1 至12沒有犯案，未 與簡上紘在案發時間共同竊盜，不知扣案之梅花扳手等物為 何人所有，未在編號1、2、3 持梅花扳手、破壞剪、乙炔到 現場，98年8、9月至101年2月間伊在中油林園廠受雇搭鷹架 ，晚上回大寮住，沒有與簡上紘、李俞宣一起云云。經查： ㈠上開犯罪事實，即被告王承法與同案被告簡上鈜共同基於竊 盜之犯意聯絡及行為分擔，分別於附表一編號1 至8、9、11 、12，另被告王承法單獨於編號10之時間、地點，分別以攜 帶兇器、毀越安全設備或徒手等方式，竊取如附表一各該編 號所示被害人之財物均得逞，被告王承法將所竊得編號10之 車牌2面，交予知情收贓之簡上鈜懸掛使用，其等2人並將編 號11、12所示贓物持往變賣朋分贓款（部分贓物丟棄）等情 ，業據證人即同案被告簡上鈜、證人即附表一被害人之廖英 凱、黃淑靜、王逸民、柯國維、李國旺、耿宏達、黃生群、 廖光雄、黃瓊瑤、辛長龍於警詢中（參警1卷第2至4、10 至 16、45、46、49、50、52、58至61、67、68、72、73、77、 78、84正反頁，警2 卷第6至8、11至16、23至25、26至31頁 ），且經證人即共同被告簡上鈜及其女友李俞萱於偵訊（參 偵1卷第6、7頁，偵2卷第3至5、13正反、14頁）及本院審理 中（參本院卷第252至259、262至264頁），均證述綦詳，參 核相符；復有移送機關贓物認領保管單（具領人：廖英凱、 黃淑靜、王逸民、柯國維、李國旺、耿宏達、楊崇揚），高 雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（車號00-0000號、YO- 3209號）、100檢總管字第00885號、車號00-0000、車號00- 0000車輛詳細資料報表、被告王承法相片影像資料查詢結果 （指認人：簡上鈜、黃淑靜、王逸民、楊崇揚、耿宏達、柯 國維），前鎮分局草衙派出所、仁武分局大華派出所之受理 刑事案件報案三聯單影本（報案人：黃淑靜、王逸民、辛長 龍，李國旺、耿宏達）、林園分局之搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表（受搜索人：簡上鈜，〈改制前〉高雄縣林園鄉○
○村○○路00號）、簡上鈜自願性受搜索同意書各1 份，黃 淑靜遭竊案採證照片4張、王逸民遭竊案贓物照片1張、耿宏 達遭竊案贓物照片1張、楊崇揚遭竊案贓物照片1張、林園分 局竊案現場照片38張，前鎮分局紀錄照片26張在卷可稽（參 警1 卷第24、47、48、54、57、62、64、74、76、79、80、 85至88、89至107頁；警2卷第32至38、40至52、53、55、58 至62、76頁）。從而，被告王承法確有附表一編號1至3、6 至8之加重竊盜（共6件）、編號4、5、9至12之竊盜（共6件 ）均既遂等犯行，足堪佐證。
㈡被告王承法雖以上開情詞置辯。然
⒈證人簡上紘於本院審理時具結證稱：（以下提示之起訴書 附表編號2至13，即本判決附表一編號1至12）「（附表編 號2 至13部分，你前於警詢、偵訊及審訊時，均稱你與王 承法一起犯案，是否實在？）實在」、「（附表編號2 部 分，你於高雄市鳳山區過埤路2巷366汽車美容坊竊取X6-9 076 號車牌，該案是否為你與王承法一同犯案？）是」、 「（附表編號2 是否有使用梅花扳手將車牌拆下？）是」 ，「（附表編號3 部分，於高雄市前鎮區漁港北一路，持 有破壞鉗、鐵鎚及乙炔等進入景鈦公司竊取財物，是否亦 為你與被告王承法一同犯案？）是」、「（附表編號3 部 分，起訴書記載之時間為早上8 時，是否清楚確切行竊時 間為何？）該次也是晚上，應該是12月8 日晚上12點前， 當時沒有人」、「（提示警2卷第42頁，請看照片編號6， 照片所示三菱汽車何人所有？）那是王承法的」，「（附 表編號4 部分，於99年12月14日是否有到高雄市前鎮區漁 港北三路慶全船舶有限公司，並以氧氣乙炔燒開大門竊取 如附表所示之物？）有，且被告王承法有跟我一起去」、 「（附表編號4 是否有到前鎮區漁港北三路竊取電焊砂輪 機等物？）有，被告王承法有跟我一起去」，「（附表編 號5部分，你與王承法前往高雄市前鎮區○○○路0號前之 藍色貨櫃屋竊取工程道路測量儀，是否屬實？）是」，「 （附表編號6 部分，同天竊取道路測量儀後，是否於離開 時看見路旁有棉質手套12包而另下手竊取？）是，我與王 承法一起竊取的」，「（附表編號7 部分，是否與王承法 前往高雄市鳥松區長庚路勞工公園，持Ｔ型扳手竊取駕駛 行照、汽車美容卡等物？）是，該次是99年11月27日晚上 ，還不到半夜12點」，「（附表編號8 部分，是否與被告 王承法前往高雄市鳥松區長庚路勞工公園持Ｔ型板手竊取 ETC 主機？）是，每次竊取的時間都是晚上，當時應該還 不到半夜12點」，「（附表編號9 部分，是否與王承法前
往上開勞工公園，並持Ｔ型扳手進入車號00-000自小客車 內竊取ETC 主機？時間是否也是前半夜？）是，時間都差 不多」，「（附表編號10部分，你與王承法前往高雄市○ ○區○○路0號竊取車牌YE-3065號之時間為何？）時間大 約是前一天晚上10點多，也是我與王承法一起去偷的」， 「（附表編號11部分，被告王承法前往高雄市○○區○○ 路0○00號竊取車牌YO-3209號之車牌後，並交由你懸掛使 用，是否實在？）是」、「（提示警2 卷第48頁，照片編 號17至20，請說明何者是你？何者是王承法？）編號17照 片應該是我，照片編號18應該是王承法」，「（附表編號 12部分，於99年12月5日凌晨2時許，你是否與王承法前往 高雄市前鎮區○○○○路00號之4 男泰工程企業有限公司 ，竊取電焊機、馬達機、電池等物？）是，我與王承法一 起去的」、「（提示警2卷第41頁）照片編號3、4 這兩台 三菱汽車是否也是王承法所有？）是，我都是跟他開車出 去作案」，「（附表編號13部分，於99年12月11日凌晨4 時許，是否與王承法前往高雄市前鎮區新展路，並在該處 停放路旁的大貨車內竊取油壓剪、鐵管等物？）是」等語 明確（參本院卷第252至260頁）；並有上開被害人之贓物 認領保管單，車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表、 受理刑事案件報案三聯單影本、搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表、扣押物品清單、竊案現場照片在卷可佐。 ⒉其次，證人簡上鈜於偵訊亦證稱：（就附表編號2）「（ 你有在99年12月14日在366 汽車美容坊偷竊？）有，本件 是與王承法一起去偷的，已經有判決」，（就附表編號3 ）「（你在99年12月9 日在前鎮區有與王乘法偷竊？）有 ，本件已判決」，（就附表編號10）「（99年9 月15日有 無跟王承法去永安區興達路竊取車牌？）是，我們沒有使 用工具，是徒手竊取的，是我與王承法一起去拔取的」、 「（偷車號00-0000 車牌作何用？）要掛在車上避免查緝 」，（就附表編號11）「（99年11月26日，另於鳥松鄉松 埔路竊取車牌情形如何？）是王承法去偷竊後，將車牌拿 給我，我知道是贓物」，（就附表編號12）「（99年12月 5 日於前鎮區漁港南三路竊取馬達機臺、電焊機及監視器 等物，情形如何？）此次是我與王承法一起去偷的，我一 人徒手拔取，他在旁邊搬運不知何物，竊得東西放在我租 屋處」，（就附表編號13）「（99年12月11日於前鎮區新 展路9 號，竊取大貨車內之油壓剪等物，是否你與王承法 一起偷的？）當時我在車上，我不知道王承法以何東西偷 取，竊取後拿到林園區某一資源回收場賣」等語（參偵1
卷第6頁，偵2卷第13、14頁）；及參諸被告簡上鈜前於本 院被訴審理中（為被告王承法部分）亦供述：「（起訴書 附表編號3 ，乙炔為何人所有？）是王承法的，用途是要 燒斷外面的鎖頭以便進入」，「（起訴書附表編號10，所 竊取之車牌由何人拆下？）是我拆的，我當時戴一雙棉質 手套，用手扳下來的」，「（起訴書附表編號11，王承法 拆車牌時，你人在何處？）車牌是王承法自己去拔的，他 拔回來再拿給我」，「（起訴書附表編號12，所竊取監視 器如何拆下？）我空手拆下來，監視器鎖在牆上，我把支 架直接扯斷，沒有動到螺絲」等語（參本院2 卷第75、76 頁），亦參核相符，且與其於本院作為證人身分之證述， 印證屬實。
㈢再被告王承法雖辯稱：伊晚上與未婚妻林芷嘉（原名林青穎 ）在大寮區同住（已育有一女），並未住在簡上鈜被查獲之 林園區五福路租處，不可能晚上與簡上鈜去竊盜，就附表一 編號11、12並無變賣朋分贓款云云。然證人簡上鈜於偵訊證 述：「（就附表一編號12）我當時在車上，王承法竊取後， 拿到林園區某一資源回收場賣，我分得3千元」等語（參偵2 卷第14頁）；且於本院審理時亦證稱：「那時王承法有與林 青穎在林園區五福路78號賣雞排，我與李俞萱住在該租處2 樓，林青穎使用一樓店面，王承法與林青穎晚上都沒有住在 那裡」、「（為何王承法會跟你一起去起訴書附表編號2 至 13竊盜案？）我們竊盜時間都是晚上，沒有在白天，有時候 回去我就睡覺，很晚才起床，我不知道王承法在上什麼班」 、「（王承法既然白天有工作，為何他願意晚上跟你一起去 竊盜？）一開始是我先約王承法一起去竊盜，因我當時遭通 緝，我與李俞萱在一起，就想要偷東西來變賣，之後我就約 王承法一起去竊盜」、「（起訴書附表編號12，於前鎮區漁 港南三路竊取之贓物，由何人拿去變賣？）我們一起拿去林 園區潭頭里某資源回收場變賣，我們兩個人對分，我分到3 千元，王承法也拿到3 千元」，「（起訴書附表編號13所竊 取之贓物，由何人拿去變賣？）鐵管、油壓剪都是我與王承 法一起拿去變賣，由我出面向林園區潭頭村這家資源回收場 變賣，總共賣得6千元，我分到3千元，王承法也分得3 千元 ，因為油壓剪與鐵管很重，有這個價值」、「（到他人工廠 內拿電焊機、砂輪機等物，是否有帶回高雄市○○區○○路 00號住處？）有」等語明確（參本院卷第256至258頁）；此 與證人即其女友李俞萱於本院審理時亦證稱：「（依簡上鈜 所述，他與王承法在你們租屋期間，半夜常常一起出去竊盜 ，妳是否知道？）我知道」、「（你於警詢稱：曾在99年12
月15日半夜時，簡上鈜與王承法拿著附表編號4 所示之物， 到林園區五福路78號租屋處樓梯旁等語，這是否是竊盜所得 之物？）是，當天我也確實有看到王承法到我們家來」、「 （在租屋期間，妳是否見過簡上鈜與王承法半夜拿東西回來 多次？）有，前前後後大約3、4次，因為他們有時出去又回 來時，手上已經沒有東西了」，「（王承法如果與簡上鈜一 起出去竊盜，是否會先在林園區五福路78號處集合再出發？ ）他們有時直接約在外面見面去偷，也有來五福路78號集合 再出發」、「（提示警1 卷17至33頁）就本案於警詢之供述 ，是否實在？）實在」等語（參本院2 卷第263、264頁）； 再對照其警詢供述：「（改制前）高雄縣林園鄉○○村○○ 路00號，該處是一位叫發仔之男性友人向屋主承租後，我再 跟發仔分租，但我沒有與發仔打契約」、「綽號發仔就是王 承法」、「在該房屋內所查扣之電焊機等贓物是何人所推放 ？）我今〈99年12月15〉日清晨2 點多，有聽到我男友（簡 上鈜）與發仔在1 樓，並見到電焊機放在樓梯旁邊」等語（ 參警1 卷第18、19頁），亦參核相符，印證屬實。從而，被 告王承法上開所辯，亦屬犯後飾卸之詞，尚無可信。 ㈣又被告王承法雖仍辯稱：伊98年8月至100年2 月，白天在中 油林園廠外包商（美碁營造有限公司）工作，並聲請傳喚證 人即美碁公司郭輝宏於本院證稱：王承法於98年底至99年11 月間，受僱於伊公司，從事中油油管線維修及搭鐵管架工作 ，上午8時至下午5時上班，除下雨外，他每日都去工作，伊 的代理人會記錄工人每日出勤狀況，其女友在林園區五福路 賣雞排，被告下班後會去顧檳榔攤，伊等下班後會去該檳榔 攤等語（參本院2卷第282頁）。然其於本院同時證稱：「（ 提示起訴書附表編號2 至13，請詳細逐一閱讀，附表上時間 、地點，你是否知道王承法當時人在何處？）附表編號2 至 13，我都不知道」、「（被告王承法任職期間之出工資料是 否保留？）沒有，超過半年後我就丟掉，資料沒有保留」、 「我約晚上8 點多就會離開五福路檳榔攤」、「不清楚該檳 榔攤2樓租給誰」、「不知道李俞萱住在該檳榔攤2樓」、「 王承法在工地是使用梅花扳手及破壞剪」、「他在中油那邊 有一件刑事竊盜案件，他因為這樣，所以做到99年11底就沒 做了」等語（參本院卷第283至285頁），證人郭輝宏無法提 出實際出工資料，且其於出工日晚上8 點多就離開被告王承 法與林芷嘉所經營之檳榔攤（雞排店），即無法證實被告王 承法於附表一各編號案發時間之動向，是被告王承法上開所 辯，與證人郭輝宏之證述，尚有歧異。況且，證人郭輝宏對 於王承法於案發期間之非上班日時段、上班日下工後之夜間
10時後至翌日凌晨之實際去向，根本無從知悉，參諸被告王 承法申報於美碁公司工作之薪資所得，98、99年度各8 萬餘 元、3萬餘元，薪資總額不高，有高雄市國稅局101年11月22 日財高稅資字第0000000000號函檢送被告該二年度各類所得 資料清單在卷可稽（參本院2 卷第244至246頁），堪以佐證 王承法並未每日、密集赴中油林園廠區出工，是證人郭輝宏 之證述既有瑕疵，自無從為被告王承法有利之認定。 ㈤復以被告王承法雖另辯稱：伊向簡上鈜索討積欠房屋租金， 他因此挾怨報復云云。然證人簡上鈜於本院審理中證稱：「 （是否因積欠王承法、林青穎租金，於被查獲後才挾怨報復 供稱是與王承法一起竊盜？）我被查獲之前的租金我都有付 清」、「（李俞萱與林青穎、王承法有無糾紛？）我被查獲 前沒有」、「我也沒有欠王承法租金」、「（為何林芷嘉於 偵訊稱你每次都欠租金？）我沒有欠租金，我只是比較晚大 約一個禮拜拿給他」、「（就王承法陳述與你因房租而有糾 紛，有無此事？）那是我入監後才有的事，之前與王承法沒 有糾紛」等語（參本院卷第255、257 、260頁）；此與證人 李俞萱於本院審理時亦證稱：「（林園區五福路78號是向何 人租賃？）我之前向王承法女友林青穎租的」、「我們只有 跟她租二樓」、「（何時開始租賃林園區五福路78號？）約 99年8、9月開始到年底，前後大概住了3、4個月」、「房租 大部分都是由簡上鈜拿給林青穎、王承法」、「（有無因房 租之事而與王承法發生糾紛？）無」等語明確（參本院卷第 262、265頁），參核相符，從而，被告上開所辯，尚無可採 。參以證人簡上鈜、李俞萱均證述：在被告王承法女友林芷 嘉所經營檳榔攤，有看到穿著中油工作服之人出入（參本院 2卷第257、26 3、264頁），此與證人郭輝宏上開證述相符 （參本院2卷第284頁），印證屬實。況且，被告王承法於警 詢供述：「因簡上鈜一直拖延給我租金，所以我要簡上鈜搬 出去，發生時間約2個月之前」等語（參警2卷第19頁），惟 參以王承法該次警詢日期「100年1月10日」，則其所稱「2 個月之前」，當在99年11月10日之前，徵諸附表一編號1 至 12（除編號9 外）等案，均發生於上開日期之後，且證人李 俞萱於警詢亦證述：就該五福路78號租處房屋內查扣之電焊 機等贓物，伊今（99年12月15）日清晨2 點多時，有聽到伊 男友（簡上鈜）與發仔在1 樓，並見到電焊機放在樓梯旁邊 等語明確（參警1 卷第18、19頁），如被告王承法、林青穎 已向簡上鈜、李俞萱多次催租未果起衝突，豈會仍與簡上鈜 共同為上開編號之竊案，以此推之已明。可見，證人簡上鈜 、李俞萱並無刻意迴避上開事實或故為虛偽證述之虞，足堪
採信。是被告王承法上開所辯，亦無可採。
㈥至被告王承法雖聲請傳喚林芷嘉（即林青穎）作證，然經本 院多次傳喚、拘提均未到庭（參本院2卷第206、218、248、 277、286、304、311頁），嗣經被告王承法表示捨棄傳喚等 語（參本院卷第266、314頁），本院以本案事證已臻明確， 爰不再另行職權傳喚，併此敘明。
㈦綜上所述，本件被告王承法確有附表一所示之竊盜、加重竊 盜犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
本件被告行為後，刑法第321條第1項業於100年1月26日修正 公布，並於同年月28日生效施行。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查修正 前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者 ，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有 人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇 、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害 之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；修正後刑法 第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金 ：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、 攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火 災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航 空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯 之者」，經比較新舊法規定，新法法定刑除增加「得併科10 萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第1 款「於夜間」之 要件，且就第6 款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運 輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加 重竊盜構成要件之涵攝範圍，是修正後刑法第321條第1項之 規定並未較有利於行為人，自應適用100年1月26日修正前刑 法第321條第1項之規定論處。
三、次按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參最高法 院79年臺上字第5253號判例意旨）。次按刑法第321條第1項 第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列
，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，僅指分隔住宅 或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設 備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而 言，如電網、門鎖以及窗戶等是。至於已經入大門室內之住 宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚房門、通往陽台之 落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」（參最高法院 25年上字第4168號判例意旨，司法院（73）廳刑一字第603 號及臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28 號研討結果）。再刑法第321條第1項第2 款之毀越門扇安全 設備竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，毀越門扇或 安全設備而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理；而其 中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354 條之毀損罪與普 通竊盜罪之結合犯，上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜 罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於 論加重竊盜罪外，更論以毀損罪（參最高法院27年上字第18 87號判例、92年度臺非字第6號判決意旨）。四、本案被告王承法作案所用之器具，就附表一編號1 之梅花扳 手1支，就編號2、3破壞鉗、鐵鎚各1支，就編號6至8所使用 之T型板手1支，均係以金屬材質製造之工具，依其設計、製 造目的，原係供破壞及敲擊、旋轉金屬等堅硬物品使用，並 易於握持運使，對人之生命、身體安全均具有危險性，為前 開規定所稱之兇器；就附表一編號2、3作案所用工具之乙炔 ，依其設計目的係以瞬間噴射高熱火燄以切割、熔燒金屬使 用之工具，客觀上皆足以對於他人之生命、身體安全構成威 脅，而具有危險性，為上開規定之兇器甚明；又附表一編號 3 之大門掛鎖具防閑作用，則為安全設備之一種。是核被告 就附表一編號1、2、6至8所為，均係犯100年1月26日修正前 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號3 所為，係犯100年1月26日修正前刑法第321條第1項第2 款、 第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；就附表一編號4、5 、9、10、11、12所為，則係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪 ，均既遂。被告王承法與簡上鈜就附表一（除編號10外）共 11次犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯 。被告王承法與簡上鈜共同竊取附表一編號4之工程測量儀1 台，與編號5 之棉質手套12包之犯行，時地有異、被害人不 同，業據被告簡上鈜於本院審理時證述在卷（參本院2 卷第 253 頁），是本件被告王承法如附表一共12次犯行，犯意各 別，時地互殊，被害人有異，應論以數罪併罰之。五、爰審酌被告王承法不思正途以獲取所需，竟貪圖不勞而獲，
及為隱匿行徑、逃避查緝之犯罪動機，於附表一編號1至9、 11、12所示之時地，與簡上鈜共同，於編號10單獨，以攜帶 兇器、毀越安全設備或徒手等方式，分別對於他人工廠、生 財工具及車輛號牌等物行竊得逞，對被害人之工作、生活造 成損害及不便，已具惡性，參以其竊得財物之價值，攜帶兇 器之種類、性質，犯罪對法益造成進一步侵害之危險程度， 竊取後部分贓物變賣取款，惟念其與女友同居育女生活艱困 ，受通緝中簡上鈜之招引參與，尚非主謀，惡性較輕，所竊 得如附表一之財物價值非鉅，且該表編號1至4、6至8之部分 贓物，業經警發還各被害人領回，實質上損害已有減輕，所 定應執行刑應較同案簡上鈜為輕，暨其犯罪之目的、手段、 所生危害等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑 （含主刑及從刑），並依法定其應執行刑，以資懲儆。六、沒收部分：
㈠扣案如附表二編號1之梅花扳手1支，為共同被告簡上鈜所有 ；如編號2、3之破壞鉗、鐵鎚各1 支，則為被告王承法所有 ，均放在被告簡上鈜車上之物，分別為供被告2 人共犯附表 一編號1、2之加重竊盜罪所用之物，業據共同被告簡上鈜於 警詢供承在卷（參警1卷第10頁），且依刑法第38條第1項第 2 款規定與共犯連帶原則，應各於附表一編號1、2所示之罪 宣告刑及應執行刑項下，併宣告均沒收。
㈡扣案之梅花板手2支、固定鉗2支、鐵剪1支、開口板手2支、 螺絲起子2 支，雖被告簡上鈜於警詢供承為其與王承法所共 有（參警1 卷第2、93、94、113頁），然並無證據證明係供 被告2 人本案犯罪所用、所得或供預備犯罪之物，又非違禁 物；另扣案棉質手套12包（參本院1 卷第37頁）係附表一編 號5之贓物，非被告王承法所有，爰均不予宣告沒收。 ㈢至未扣案之乙炔1瓶、T型板手1 支，雖分別為供被告王承法 、簡上鈜於附表一編號2、3，附表一編號6至8之加重竊盜罪 所用之物，然均未經警扣案，且案發時被告王承法並未到案 ，上開之物依卷證尚不能證明仍屬存在，為免日後執行之困 難，爰均不為沒收之諭知。
七、至同案簡上鈜就附表一編號1、3至8（與起訴書附表編號1共 8件）竊盜部分，業經臺灣高等法院高雄分院以100年度上易 字第302號判決，判處應執行有期徒刑3年2月確定（已於100 年3月2日入監執行）；就附表一編號2、9、11、12（均竊盜 ）、編號10（贓物）部分，業經本院以101年度易字第407號 判決，判處應執行有期徒刑3年2月確定，與其另犯詐欺、贓 物等罪判處之刑，合併裁定應執行刑6年7月確定，有上開起 訴書、刑事判決、台灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷
可稽（參偵1卷第11正至15反、18至20頁，偵2卷第3正至5反 頁；本院2卷第51至54、85至88、212頁），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款、第10款，100年1月26日修正前刑法第321條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉彥君到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 洪季杏
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320 條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。修正前刑法第321 條第1項（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
附表一：
┌──┬──────┬────────────────┬───────┬────┐
│編號│時間/地點 │行為（手段、方式、贓物） │宣告刑（含主刑│原起訴書│ │ │ │ │及從刑） │附表編號│
├──┼──────┼────────────────┼───────┼────┤
│1 │99年12月14日│簡上鈜駕駛懸掛車號00-0000 自小客│王承法共同犯攜│編號2 │ │ │22時30分許 │車，搭載王承法行經上址，簡上鈜在│帶兇器竊盜罪，│ │ │ │----------- │場把風，推由王承法持客觀上足供兇│處有期徒刑柒月│ │ │ │高雄市鳳山區│器使用之梅花扳手1支，下車竊取廖 │。扣案如附表二│ │ │ │過埤路2巷旁 │英凱所有車號00-0000之車牌1面（已│編號1 所示之物│ │ │ │之「366汽車 │領回），得手後，2人駕車逃逸。 │沒收。 │ │ │ │美容坊」 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────────┼───────┼────┤
│2 │99年12月8日2│簡上鈜駕駛懸掛車號00-0000 自小客│王承法共同犯攜│編號3 │ │ │2至24時許（ │車搭載王承法前往上址，簡上鈜負責│帶兇器竊盜罪，│ │
│ │發現失竊時間│把風，推由王承法持客觀上足供兇器│處有期徒刑拾壹│ │
│ │9日8時許） │使用之乙炔1瓶及破壞鉗、鐵鎚各1支│月。扣案如附表│ │ │ │---------- │，入內後，以氧氣乙炔為工具，竊取│二編號2、3所示│ │
│ │高雄市前鎮區│黃淑靜管理之電焊機2台、電纜線1捲│之物沒收。 │ │
│ │漁港北一路4 │（均已領回），得手後，2人駕車逃 │ │ │
│ │號景釱企業有│逸。 │ │ │
│ │限公司（修船│ │ │ │
│ │工廠） │ │ │ │
├──┼──────┼────────────────┼───────┼────┤
│3 │99年12月14日│簡上鈜駕駛懸掛車號00-0000 自小客│王承法共同犯攜│編號4 │ │ │23時許（發現│車，搭載王承法前往上址，簡上鈜在│帶兇器毀越安全│ │ │ │失竊時間15日│場把風，推由王承法以其所有氧氣乙│設備竊盜罪，處│ │ │ │8時許） │炔，燒開大門掛鎖入內，竊得王逸民│有期徒刑玖月。│ │ │ │----------- │所有之砂輪機1台、梅花扳手3支、開│ │ │ │ │高雄市前鎮區│口扳手2支、固定鉗2支及鐵鎚1 支等│ │ │ │ │漁港北三路8 │物（均已領回），得手後，2 人駕車│ │ │ │ │號慶全船舶企│逃逸。 │ │ │
│ │業有限公司內│ │ │ │
├──┼──────┼────────────────┼───────┼────┤
│4 │99年12月12日│簡上鈜駕駛懸掛車號00-0000 自小客│王承法共同犯竊│編號5 │ │ │20時0分許 │車，搭載王承法前往上址前對面之建│盜罪，處有期徒│ │ │ │----------- │築工地內之藍色貨櫃屋旁，簡上鈜在│刑肆月。 │ │ │ │高雄市前鎮區│場把風，推由王承法徒手竊取置放於│ │ │ │ │興漁四路2號 │該處、柯國維所有工程測量儀（水平│ │ │ │ │前 │儀）1 台（已領回），得手後逃逸。│ │ │ ├──┼──────┼────────────────┼───────┼────┤
│5 │99年12月12日│簡上鈜駕駛車號00-0000 自小客車，│王承法共同犯竊│編號6 │ │ │21時許 │搭載王承法至上址，簡上鈜在場把風│盜罪，處有期徒│ │ │ │----------- │，推由王承法徒手竊取置放於該處紙│刑肆月。 │ │ │ │高雄市前鎮區│箱內、不詳姓名之人所有之棉質手套│ │ │ │ │新生路9巷2號│12包，得手後，2 人駕車駛離現場。│ │ │ │ │騎樓前 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────────┼───────┼────┤
│6 │99年11月27日│簡上鈜、王承法前往上址，見車號00│王承法共同犯攜│編號7 │ │ │22至24時許（│-5471 自小客車停放該處，簡上鈜在│帶兇器竊盜罪，│ │ │ │發現失竊時間│場把風，推由王承法持客觀上足供兇│處有期徒刑柒月│ │ │ │為28日12時30│器使用之T型板手1支，入內竊取李國│。 │ │ │ │分許） │旺所有之汽車駕照1張及汽車美容卡1│ │ │ │ │----------- │張（均已領回），得手後，2 人旋離│ │ │ │ │高雄市鳥松區│開現場。 │ │ │
│ │長庚路之勞工│ │ │ │
│ │公園23號停車│ │ │ │
│ │格 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────────┼───────┼────┤ │7 │99年11月28日│簡上鈜、王承法前往上址，見車號00│王承法共同犯攜│編號8 │ │ │22至24時許（│-7372（起訴書附表誤植ES-7372）自│帶兇器竊盜罪，│ │ │ │發現失竊時間│小客車停放該處，簡上鈜在場把風，│處有期徒刑柒月│ │ │ │為29日10時19│推由王承法持客觀上足供兇器使用之│。 │ │ │ │分許） │T型板手1支，入內竊取耿宏達所有之│ │ │ │ │----------- │ETC主機1 台（編號：00082D8B1D8B │ │ │
│ │高雄市鳥松區│000000000000，已領回），得手後，│ │ │
│ │長庚路之勞工│2人旋離開現場。 │ │ │
│ │公園22號停車│ │ │ │
│ │格 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────────┼───────┼────┤
│8 │99年11月28日│簡上鈜、王承法前往上址，見車號00│王承法共同犯攜│編號9 │ │ │22時至24時許│-517大貨車（起訴書附表誤植自小客│帶兇器竊盜罪，│ │ │ │（發現失竊時│車）停放該處，簡上鈜在場把風，推│處有期徒刑柒月│ │ │ │間為29日10時│由王承法持客觀上足供兇器使用之T │。 │ │ │ │19分許） │型板手1 支，入內竊取楊崇揚所有之│ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網