臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審訴字第780號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於台東岩灣技能訓練所）
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案
號：98年度毒偵字第901 號）後，嗣因被告就被訴事實為有罪之
陳述，經合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，檢察
官聲請改依認罪協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
甲○○曾因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1541號 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以 95年度毒聲字第2050號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 民國96年12月24日戒治期滿執行完畢，並經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第42號不起訴處分確定。 另於86年間因肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴字第 1307號判處有期徒刑3 年1 月、3 月，經臺灣高等法院高雄 分院以86年度上訴字第1523號駁回上訴確定；因肅清煙毒條 例等案件，經本院以86年度訴字第2847號判處有期徒刑3 年 5 月、5 月確定：另經臺灣高等法院高雄分院以87年度上訴 字第504 號判處有期徒刑6 月，經最高法院以87年度台上字 第3107號駁回上訴確定。上開案件經接續執行，於90年9 月 21日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於94年1 月24日假釋 付保護管束期滿，未經撤銷，視為執行完畢。於前開戒治執 行完畢釋放後5 年內，復於97年12月8 日晚上7 時20分，在 高雄縣林園鄉○○○路73巷54號住處，以針筒注射之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為列管之毒品調驗人口 ，於97年12月11日上午8 時，經高雄縣政府警察局林園分局 中芸派出所以高雄縣政府警察局林園分局調驗通知書，採集 其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
二、證據：被告甲○○於警詢及本院審理時之自白、長榮大學98 年1 月19日確認報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄 （編號706） 、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份。三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，經公 訴人聲請於審判外進行協商程序，本院同意進行協商程序後 ，檢察官與被告於審判外達成協商之合意，而由檢察官聲請
本院改依協商程序判決。其等之合意內容如下：被告願受科 刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第1 項之施用第一級毒品罪，上開協商合意內容並無 刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列之各款情形，本院爰不 經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項， 刑法第11條前段、第47條第1 項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向 本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 刑事第十庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如有得上訴之情形者（詳如上開事實及理由欄五所載），得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 書記官 林豐富附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。