監察譯文、通訊監察譯文98年9 月4 日監察電話0000000000 與0000000000之通話記錄、98年10月7 日11時24分黃志祥與 旅順旅行社之通訊監察譯文、法務部調查局濫用藥物實驗室 99年3 月23日調科壹字第09923006350 號鑑定書、法務部調 查局濫用藥物實驗室99年3 月11日調科壹字第09923005220 號鑑定書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高 雄98年11月19日編號KH2009B0000000及尿液採證對照表（受 驗人：王淑玲）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室- 高雄98年12月9 日編號KH2009B0000000及犯罪嫌疑人對 照表（受驗人：王秀鳳）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物實驗室- 高雄98年12月15日曾麗真編號KH2009C0000000 及尿液採證對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室- 高雄98年12月15日編號KH2009C0000000及尿液採證對 照表（受驗人：朱文鋒）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物實驗室- 高雄98年10月21日編號KH2009A0000000及尿液 採證檢驗對照表（受驗人：邱崇民）、臺灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室- 高雄98年11月4 日編號KH2009A000 0000及尿液採證對照表（受驗人：黃青）、高雄市立凱旋醫 院98年12月4 日濫用藥物成品檢驗報告書高市凱醫驗字第11 800 號（受驗人：黃青）、何明智96年1 月1 日至99年3 月 29日出入境紀錄表、車牌VI-6716 車籍查詢資料車主姓名黃 興谷、旅順旅行社股份有限公司98年2 月9 日簽證單收據、 99年3 月23日扣押物品現場照片共8 幀、98年11月3 日高雄 縣鳳山市○○街超級光洗車場（黃志祥）搜索扣押現場照片 共9 幀在卷可稽，被告黃志祥前揭如附表、附表編號㈡ 、㈢、㈣、㈤、㈥、㈧、㈨、、、、所示犯行，均 堪認定。至於證人王秀鳳、朱文鋒、王淑玲、曾麗真於本院 審理中到庭作證時，對於前開待證事項或稱時間已久而記憶 模糊，或言詞閃爍就關鍵事實多所保留迴避，其與警詢及前 引偵查中一貫證述之情節不符處，顯係因被告黃志祥在庭而 受有壓力所為迴護避就之舉，另證人何明智猶昧於其在另案 中自首與前開共同被告共同實施自越南夾帶運輸海洛因入境 犯罪並接受裁判之事實，推稱前開時地係由被告黃志祥安排 至越南娶妻未成，並無私運海洛因情事云云，尤與事實明顯 不符，不足採信，均難據此為有利於被告黃志祥事實之認定 ，附此敘明。
三、訊據被告鄧福民於本院審理時，雖矢口否認於前揭時地與共 同被告吳恒吉共同販賣第二級毒品甲基安非他命予張均徽， 於準備程序期日時辯稱：伊交付甲基安非他命予張均徽只是 寄放，後來有取回，三千元是伊向他借來打電動玩具的錢，
伊向伊舅舅吳恒吉表示甲基安非他命是張均徽要的，這樣伊 才能跟吳恒吉要到甲基安非他命，實際上是伊自己要用的云 云（院卷㈠第167 頁）；於審判程序期日則辯稱：伊與張均 徽是想要向伊舅舅吳恒吉騙毒品，伊有向張均徵拿錢，是因 為伊舅舅向伊催討，伊才會做戲叫張均徵拿錢給伊，但伊實 際去找他時，也是一起去打電動玩具，並沒有真的跟他拿云 云（院卷㈢第325 頁），惟查，前揭時地被告鄧福民以電話 向張均徽兜售甲基安非他命，並約往共同被告吳恒吉位於上 址之住處後，旋向吳恒吉取得甲基安非他命1 小包交予張均 徽並約定價金3,000 元，數日後復已向張均徽催討而如數取 得前開價金等情，業據共同被告吳恒吉於本院審理時坦承犯 行，並以證人身分具結後證稱：他（鄧福民）之前都沒有跟 伊說，是後來才向伊表示要拿點安非他命請他同學，等到要 走的時候他才跟我說他拿3,000 元安非他命賣給他同學，伊 說：「好，但錢呢？」他說欠著，現在沒有錢；（鄧福民賣 得的錢有無交給你？）沒有（本院卷㈢第87頁），復經證人 張均徽於警詢及偵查中證稱：鄧福民主動打電話給伊，問伊 要不要買毒品安非他命吸食；伊留在該男子（吳恒吉）的二 樓房間，阿民（鄧福民）就出房門與該名男子談話…是阿民 說這次購買毒品的錢可以先欠著，等下次有再給他，伊當時 購買毒品的錢是伊自己工作賺來的，事後伊有拿購毒的錢新 臺幣3,000 元給阿民（警卷㈠548 頁、第549 頁）；伊與鄧 福民沒有仇恨，伊跟他只有金錢上的關係，因為他還有欠伊 錢，他之前向伊借一條金項鍊去當，那條金項鍊現在應該是 兩萬元，他還沒有將錢還伊；當天他問伊要不要拿（甲基安 非他命），伊跟他說好，他就帶伊到他舅舅家；伊跟鄧福民 說伊沒有帶錢，鄧福民跟伊說可以先欠著沒關係，問伊要拿 多少，伊說不然先拿個幾千元，伊就拿了；鄧福民拿進來以 後就說那一包3,000 元；要走的時候，伊有在鄧福民的舅舅 面前，對鄧福民說錢伊過幾天再拿給他；他舅舅好像跟伊說 錢不要拖太久；3,000 元後來給他（鄧福民）了，過一個禮 拜的晚上幾點不記得，他（鄧福民）特地到學校跟伊拿（偵 卷㈢第68頁至第70頁）等語，並於本院審理中經傳喚到庭作 證而經檢察官詰問時證稱：（鄧福民為何打電話給你並問你 是否要拿安非他命？）因為他知道伊有吸食；（該次為何不 是轉讓而是賣給你？）可能數量比較多（院卷㈠第293 頁） ；過了一個星期，他再到學校向伊收取3,000 元（院卷㈠第 294 頁）等語，嗣同一期日輪至被告鄧福民詰問時，經以： 「當時我約你去吳恒吉住處時，有無跟你說要騙吳恒吉的安 非他命？（答稱：有，你有這樣說）」、「我是否有跟你說
如果吳恒吉欲追討3,000 元而打電話給你，要你承認有拿到 安非他命，反正他也找不到你等語？（答稱：有）」（院卷 ㈠第295 頁）等提問予以誘導後，證人張均徽於審判長訊問 時，除仍證稱被告鄧福民確曾到校向伊催討3,000 元外，就 其前揭取得甲基安非他命部分，則翻異前詞而改稱：伊拿了 以後，到停車的地方又把它丟到鄧福民那裏去云云（院卷㈠ 第296 頁），然此不僅與其先前所述有異，猶與其自稱當日 為取得甲基安非他命供施用而專程前往吳恒吉住處之目的迥 然矛盾，衡情，苟被告鄧福民前開所為，果在向共同被告吳 恒吉騙取甲基安非他命供自己、或兼與張均徽分享施用，要 無任由張均徽於是日將甲基安非他命悉數帶回在先，嗣後猶 在尚欠張均徽數萬元之情形下，仍專程到校催討價款，而非 單純當吳恒吉之面，假意做戲追索之理，是被告鄧福民前開 所辯除前後矛盾外，猶均與事理不符，無從採取，乃其在前 開審判程序期日稍後，見證人張均徽經審判長質以：「當初 既經丟還安非他命，嗣後何以又前來收錢」一問，而語塞辭 窮，片刻無以為對時，被告鄧福民竟情急出聲干擾證人稱： 「3,000 元是我向你借的」云云，果而證人張均徽亦如夢初 醒隨即附和：「對啊！錢是他跟我借的」云云（院卷㈠第29 7 頁），勾串迴護之情，欲蓋彌彰。是被告鄧福民如附表 編號㈠所示，與共同被告吳恒吉共同販賣第二級毒品犯行， 堪予認定。
四、今以政府對毒品非法交易向來查禁森嚴，重罰而不寬貸，凡 此自為智慮健全之成年人所得知悉，而海洛因、甲基安非他 命之價格昂貴，取得不易，其販賣者，苟非有利可圖，應無 甘冒遭查緝法辦施以重刑之風險而平白無故將海洛因、甲基 安非他命交付他人之理，遑論被告鄧福民將吳恒吉所有之甲 基安非他命出售予張均徽並索得價金3,000 元後，即不曾交 出等情，已如前述，是除有本件其他具體事證可為不同認定 者外，被告劉時吉、黃志祥、邱崇民、吳恒吉前開販賣第一 級毒品犯行，被告吳恒吉、鄧福民販賣第二級毒品犯行，主 觀上顯有從中賺取利潤之意圖，亦堪認定。綜上所述，本件 被告犯罪事證已臻明確，應依法論科。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。毒品危害防制條例於98年5 月20日修正 公布，並於98年11月20日生效施行，其中第4 條第1 項、第 2 項關於販賣、運輸第一級、第二級毒品之規定，經前開修 正後，依序將法定刑關於併科罰金部分，由原本「得併科『 新臺幣1 千萬元』以下罰金」及「得併科『新臺幣7 百萬元
』以下罰金」之規定，分別加重為「得併科『新臺幣2 千萬 元』以下罰金」及「得併科『新臺幣1 千萬元』以下罰金」 ，是前揭被告犯罪行為發生於新法生效前者，原以適用舊法 之規定較有利於被告，然同條例第17條於前開修正時，既增 定第2 項規定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」，是本件被告有同時符合其條件者，經綜 合比較結果，自以一體適用新法較為有利，揆諸前開說明， 本件自應分別其情形適用之。
六、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，非經許可，不得持有、販賣、運輸、轉讓，並為 行政院依據懲治走私條例第2 條第4 項公告之「懲治走私條 例公告管制物品項目及其數額」甲項第4 款所列之管制進出 口物品，未經許可，不得運輸進入臺灣地區；甲基安非他命 為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品 ，非經許可，不得持有、販賣。故核被告劉時吉、黃興谷、 黃志祥、邱崇民、吳恒吉、鄧福民所為應論罪如下： ㈠被告劉時吉、黃興谷、黃志祥如附表所示犯行部分： ⒈按毒品危害防制條例第4 條所規定之販賣毒品罪，雖不以販 入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的，將毒品販入或 賣出，有一於此，其犯罪即為完成。惟其行為態樣，可分為 販入、賣出、販入後復行賣出等三種情形。其中販入或賣出 ，有一於此，其犯罪固屬完成；但在販入後復行賣出之場合 ，行為人意圖營利而販入毒品後，至首次賣出，乃二個舉動 之接續實行，仍祇成立一個販賣既遂罪，最高法院著有98年 度臺上字第4261號判決可資參照。
⒉被告劉時吉就附表編號㈠、㈡所示，意圖營利而自越南販 入第一級毒品後，旋即安排運輸入境，並賣出予黃志祥之行 為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品 罪，並與被告黃興谷均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項 運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制 物品進口罪，被告黃志祥就此部分所犯則均為修正前毒品危 害防制條例第4 條第1 項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例 第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。渠等因運輸或兼有因 販賣（被告劉時吉部分）而持有第一級毒品，該持有之低度 行為為販賣、運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告劉時 吉、黃興谷、黃志祥就所犯運輸第一級毒品罪及私運管制物 品進口罪部分，與已經判決確定之何明智間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。被告黃興谷之辯護人於本院審理時 ，雖以被告黃興谷就此所犯應成立幫助犯，然被告黃興谷就 參與前開全部犯行除主觀上均有認識及意欲，客觀上其在何
明智以肛門夾藏上開海洛因運動間，並負責駕車搭載接送於 機場與最終完成地點間而著手於運輸毒品之構成要件行為， 自應成立正犯罪責。被告劉時吉兩次於販入至賣出第一級毒 品犯罪行為之接續進行過程，兼而成立運輸第一級毒品及私 運管制物品進口犯行，各係以一行為而觸犯三罪名，均應依 刑法第55條想像競合犯之例，從一情節、刑度較重之販賣第 一級毒品罪處斷。被告黃興谷、黃志祥兩次以一行為觸犯運 輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，係以一行為而觸犯二 罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之例，從一重之運輸第 一級毒品罪處斷。
㈡被告劉時吉如附表所示犯行部分：
被告劉時吉如附表編號㈠至編號所示11次販賣海洛因犯 行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品 罪。其因販賣而持有毒品，該持有之低度行為為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈢被告黃志祥、邱崇民如附表所示犯行部分： 被告黃志祥如附表編號㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈧、㈨、 、、、所示11次販賣海洛因之行為，均係犯修正前毒 品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪；被告邱崇 民如附表編號㈠、㈦、㈧、㈩、、、、、、 、、、所示13次販賣海洛因之行為，均係犯毒品危害 防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪。渠因販賣而持有 毒品，該持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。被告黃志祥與被告邱崇民就附表編號㈧、所示犯行 、與被告邱崇民、林仲函就附表編號所示犯行、與被告 林仲函就附表編號㈡、㈢、㈣、、所示犯行；被告邱 崇民與林仲函就附表編號㈦、㈩、、、、、、 、所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各成立共同正 犯。
㈣被告吳恒吉、鄧福民如附表所示犯行部分： 被告吳恒吉如附表編號㈠所示販賣甲基安非他命之行為， 係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，被 告鄧福民就此部分所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪；被告吳恒吉如附表編號㈡所 示轉讓海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項 轉讓第一級毒品罪，又其附表編號㈢、㈣、㈤所示販賣海 洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一 級毒品罪。被告吳恒吉、鄧福民上開因販賣或轉讓而持有第 一級或第二級毒品，該持有之低度行為各為販賣或轉讓之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告吳恒吉、鄧福民就所犯販
賣第二級毒品罪有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈤按刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為 構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅須 具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（即 構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已該 當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫 （如概括、整體犯意等）為何，要非所問，故本件除被告鄧 福民就販賣第二級毒品所犯為單一一罪外，被告劉時吉所犯 如前開㈠所示2 次、如前開㈡所示11次販賣第一級毒品；被 告黃興谷所犯如前開㈠所示2 次運輸第一級毒品；被告黃志 祥所犯如前開㈠所示2 次運輸第一級毒品、如前開㈢所示11 次販賣第一級毒品；被告邱崇民所犯如前開㈢所示13次販賣 第一級毒品；被告吳恒吉如前開㈣所示1 次販賣第二級毒品 、1 次轉讓第一級毒品、3 次販賣第一級毒品犯行，既均具 備完整並可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，各應成立數 罪並分論併罰之。又：
⒈被告劉時吉部分：
前於⑴93年間因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院高雄 分院94年度上訴字第779 號（本院93年度訴字第2753號）判 處有期徒刑8 月，上訴後，經最高法院94年度臺上字第6116 號判決駁回上訴而確定，嗣因適用減刑條例，經臺灣高等法 院高雄分院96年度聲減字第2003號裁定減為有期徒刑4 月， 於96年10月29日易科罰金繳納完畢（起訴書誤為易科罰金執 行完畢）；⑵94年間因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法 院高雄分院96年度上訴字第2382號（本院96年度訴緝字第15 3 號）判處有期徒刑4 月確定，與前開⑴部分所示之刑合併 經本院97年度審聲字第215 號裁定應執行有期徒刑7 月，於 97年5 月21日易科罰金繳納完畢；⑶96年間因偽造文書案件 ，經本院96年度易字第3731號判處有期徒刑2 月確定，與前 開⑴、⑵部分所示之刑合併經本院98年度審聲字第2706號裁 定應執行有期徒刑8 月，於98年8 月28日繳納易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表各1 份在卷可按，就其所犯如附表所示11 次販賣第一級毒品犯行，乃受徒刑之執行完畢，5 年以內因 故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，除法定刑為死刑、無期 徒刑部分依法不得加重外，應依累犯之規定，加重其刑。按 犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明 文，被告劉時吉於本院審理時，對其前開犯行固均自白不諱 ，然其在偵查中除就如附表所示2 次，及附表編號㈠至
編號㈥所示犯行自白外，就販賣第一級毒品予黃興谷（即附 表編號㈦至編號）部分，則僅於99年6 月29日經檢察官 訊問時，以概括敘述方式自白：「我承認有賣給阿谷（即黃 興谷）『兩、三次』」（臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵 字第10760 號案卷〔下稱偵卷㈣〕第193 頁）等語，較諸如 附表編號㈦至編號所示共5 次犯行，顯有未全，依既有 卷證復不能具體特定其自白之標的，茲依最有利於被告之原 則，除從寬認定其偵查中就此部分自白者為3 次外，並選擇 其中情節較重（按比例獲減輕之刑度範圍較大）者認定之， 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，就其所犯如附表 編號㈠、㈡、附表編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈨、㈩ 、所示犯行，減輕其刑。又被告劉時吉就附表編號㈠至 編號所示犯行，所犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣 第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得 併科新臺幣2 千萬元以下罰金，處罰極重，然其各次販賣之 數量及金額均屬有限，依其手段、情節，若以毒品危害防制 條例第4 條第1 項所定法定本刑而科處最輕本刑無期徒刑， 實屬情輕法重，在客觀上顯足以引起一般之同情，尚有堪資 憫恕之處，本院認依被告犯罪情狀，以處有期徒刑即足懲儆 ，並可達社會防衛之目的，爰就此部分併依刑法第59條之規 定酌量減輕其刑。就被告劉時吉前開所犯，部分兼有刑之加 重、減輕事由，依法先加後減，並就兼有二次減輕事由者， 遞減輕之。
⒉被告黃興谷部分：
前於94年間因肇事逃逸、酒後駕車而犯公共危險罪，經本院 94年度交訴字第26號依序判處有期徒刑7 月、拘役30日確定 ，於94年6 月30日入監執行，95年4 月6 日縮刑期滿出監執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表各1 份在卷可按，就其本件所犯運輸第一 級毒品犯行乃受徒刑之執行完畢，5 年以內因故意而再犯本 件有期徒刑以上之罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法 不得加重外，應依累犯之規定，加重其刑。其就前揭犯行於 偵審中均已自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定 ，減輕其刑。又被告黃興谷所犯毒品危害防制條例第4 條第 1 項運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒 刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金，處罰極重，然其前 揭參與運輸第一級毒品之動機，無非因身染毒癮，不堪他人 以免費提供海洛因解癮誘惑而任憑支使，參與接送、跑腿等 雜務，依其手段、情節，顯與主導大量運輸毒品而嚴重腐蝕 人心、戕害國人健康之巨惡首謀，迥然有異，惡性亦非重大
不赦，若以毒品危害防制條例第4 條第1 項所定法定本刑而 科處最輕本刑無期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上顯足以引 起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依被告犯罪情狀 ，以處有期徒刑即足懲儆，並可達社會防衛之目的，爰依刑 法第59條之規定酌量減輕其刑。就被告黃興谷前開所犯，部 分兼有刑之加重、減輕事由，並均有二次減輕事由，依法先 加後減並遞減輕之。
⒊被告黃志祥部分：
於95年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院95年度訴 字第591 號依序判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑 1 年4 月確定、95年間因犯公共危險罪，經本院95年度交簡 字第926 號判處有期徒刑4 月確定，嗣各罪經本院96年度聲 減字第1366號裁定依序減為有期徒刑6 月、3 月及2 月，定 應執行刑有期徒刑9 月15日，於95年2 月23日入監執行，96 年7 月28日因縮刑期滿出監執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷 可按，就其本件所犯運輸及販賣第一級毒品罪，乃受徒刑之 執行完畢，5 年以內因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪， 除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，應依累犯 之規定，加重其刑。
⒋被告邱崇民部分：
前於⑴85年間因非法販賣、吸用麻醉藥品及煙毒案件，經臺 灣高等法院高雄分院以86年度上訴字第17號（本院85年度訴 字第2747號）依序判處有期徒刑5 年2 月、7 月、3 年2 月 ，定應執行有期徒刑8 年5 月確定，於86年5 月15日入監執 行，89年10月26日因縮刑假釋出監付保護管束；⑵前開假釋 期間內，復於92年間犯施用第一級毒品罪，經本院92年度簡 上字第323 號判處有期徒刑10月確定；又92年間因犯業務過 失致死罪，經本院92年度交訴字第121 號判處有期徒刑8 月 確定；兩罪合併經本院93年度聲字第126 號裁定應執行有期 徒刑1 年4 月，並與前開⑴部分假釋經撤銷所餘殘刑接續執 行，於93年1 月9 日入監執行；⑶嗣執行期間因適用減刑條 例，經本院96年度聲減字第3917號裁定就前開⑴部分所示吸 用麻醉藥品、煙毒案件部分，依序減為有期徒刑3 月15日、 1 年7 月，並與不得減刑之非法販賣麻醉藥品罪部分合併定 應執行有期徒刑6 年9 月；就⑵部分所示二罪，依序減為有 期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑8 月，於97年3 月8 日 因縮刑期滿出監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可按，就其 本件所犯販賣第一級毒品犯行，乃受徒刑之執行完畢，5 年
以內因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，除法定刑為死刑 、無期徒刑部分依法不得加重外，應依累犯之規定，加重其 刑。其就前揭犯行於偵審中均已自白，應依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定，減輕其刑。又被告邱崇民所犯毒品危 害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品之法定刑為死刑或 無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金 ，處罰極重，然其前揭參與販賣第一級毒品之動機，無非因 身染毒癮，不堪共同被告黃志祥以免費提供海洛因解癮之誘 惑而任憑支使，參與接聽電話、跑腿送貨等工作，每次販賣 海洛因之數量及金額亦僅有限，依其手段、情節，尚與主導 大量販賣毒品而嚴重腐蝕人心、戕害國人健康之首惡巨蠹， 迥然有異，惡性亦非重大不赦，若以毒品危害防制條例第4 條第1 項所定法定本刑而科處最輕本刑無期徒刑，實屬情輕 法重，在客觀上顯足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處 ，本院認依被告犯罪情狀，以處有期徒刑即足懲儆，並可達 社會防衛之目的，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。就 被告邱崇民前開所犯，部分兼有刑之加重、減輕事由，並均 有二次減輕事由，依法先加後減並遞減輕之。
⒌被告吳恒吉部分：
前於97年間，因違反入出國及移民法案件，經臺灣桃園地方 法院以97年度審易字第1778號判處有期徒刑6 月確定，於98 年4 月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可按， 乃受徒刑之執行完畢，5 年以內因故意而再犯本件有期徒刑 以上之罪，除所犯附表編號㈢、㈣、㈤所示販賣第一級毒 品犯行之法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，均 應依累犯之規定，加重其刑。其就前揭犯行於偵審中均已自 白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 又被告吳恒吉就所犯附表編號㈢、㈣、㈤所示毒品危害防 制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品犯行，其法定刑為死刑 或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰 金，處罰極重，然其前揭各次經查獲販賣第一級毒品海洛因 均數量僅1 小包，所得均不過500 元至1,000 元，依其手段 、情節，顯與大量販售毒品而嚴重腐蝕人心、戕害國人健康 之集團性犯罪之情節，迥然有異，惡性亦非重大不赦，若以 毒品危害防制條例第4 條第1 項所定法定本刑而科處最輕本 刑無期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上顯足以引起一般之同 情，尚有堪資憫恕之處，本院認依被告犯罪情狀，以處有期 徒刑即足懲儆，並可達社會防衛之目的，爰依刑法第59條之 規定酌量減輕其刑。就被告吳恒吉前開所犯，部分兼有刑之
加重、減輕事由，依法先加後減，並就兼有二次減輕事由者 ，遞減輕之。
七、爰審酌各被告之年齡、品行、智識能力、犯罪動機、手段、 情狀、對於法益所生侵害之程度：被告劉時吉為45年3 月1 日出生、受有國小畢業教育程度、以製作香燭為業之人，有 年籍資料附卷可參，並據其在本院審理時自陳在卷，本件犯 罪時年53歲，除前開構成累犯要件之前案紀錄外，尚有麻藥 、詐欺、贓物、妨害風化及其他毒品案件等多項前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表各1 份在卷可按，素行不良；被告黃興谷為59年4 月13 日出生、受有高職畢業教育程度、從事機械用電工作之人， 有年籍資料附卷可按，並據其在本院審理時供述在卷，本件 犯罪時已年近強仕，除前開構成累犯要件之前案紀錄外，另 有其他公共危險及竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可按， 素行非佳；被告黃志祥為59年3 月13日出生、受有國中教育 程度、業工之人，有年籍資料附卷可參，並據其在本院審理 時自陳在卷，本件犯罪時已年屆不惑，除前開構成累犯要件 之前案紀錄外，另有槍砲、公共危險及其他毒品案件等前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表各1 份在卷可查，素行欠良；被告邱崇民為61年 4 月16日出生、受有高中肄業教育程度、擔任水電工為業之 人，有年籍資料附卷可查，並據其在本院審理時供陳在卷， 本件犯罪時年37歲，除前開構成累犯要件之前案紀錄外，另 有煙毒、麻藥、槍奪、詐欺及其他毒品案件等前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表各1 份在卷可查，素行不佳；被告吳恒吉為50年8 月30日 出生、受有國中畢業教育程度、從事油漆工為業之人，有年 籍資料附卷可參，並據其在本院審理時自陳在卷，本件犯罪 時已年近半百，除前開構成累犯要件之前案紀錄外，另有煙 毒、麻藥、殺人未遂等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可查，素 行非佳；被告鄧福民為68年1 月16日出生、受有高中肄業教 育程度、以駕駛為業之人，有警詢年籍資料在卷可稽，前揭 犯罪時已年逾而立，曾犯公共危險罪經法院判刑確定並執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表各1 份在卷可按，素行欠妥；並考量被告劉 時吉、黃興谷、黃志祥前開利用人體夾帶自國外運輸海洛因 闖關入境之手段及數量，各該被告販賣、轉讓毒品之數量、 金額及對象，為圖財物或獲取免費毒品供施用而參與各犯行
之動機、分工，對於社會秩序及國民健康所生侵害之程度， 及各人犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 又依渠等犯罪係為謀私利而不惜以毒物戕害國民健康，為害 國家、社會，難期能善加行使公民權利、造福人群之性質， 認為有褫奪公權以維護社會公眾權益之必要，並就諭知有期 徒刑逾1 年以上者，宣告褫奪公權，另各定其應執行之刑， 以資儆懲。
八、沒收部分：
㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之 販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒 收銷燬（最高法院98年度臺上字第3471號、第6663號判決參 照）。扣案如如附表編號㈠、㈡、㈢所示海洛因共11包、 附表編號㈠、㈡、㈢所示海洛因共67包，為本件查獲之第 一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定，分別於被告黃志祥、吳恒吉最後1 次販 賣、轉讓毒品犯行，或兼就其該次犯行之共同正犯（附表 編號被告邱崇民）部分，併予宣告沒收銷燬，其包裝袋因 盛裝毒品而為該成分所沾黏，無法析離，此觀卷附法務部調 查局93年3 月19日調科壹字第09300113060 號函文意旨自明 ，應與所盛裝、沾黏之毒品併同處分，依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段，沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因 已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。 ㈡扣案如附表編號⒋、⒌、⒓所示行動電話（各含SIM 卡1 片）及甘油浣腸等物，均為被告劉時吉所有，並供其犯附表 、附表各該編號所示之販賣、或與其他共同正犯共犯運 輸第一級毒品犯行所用；扣案如附表編號⒌、⒐、⒑、⒒ 所示行動電話（各含SIM 卡1 片）、帳冊、鏟管等物，為被 告黃志祥所有，並供其單獨、或與其他共同正犯共犯附表 各該編號所示販賣第一級毒品犯行所用；扣案如附表編號 ⒋、⒍、⒏所示行動電話（各含SIM 卡一片）、電子磅秤等 物，均為被告吳恒吉所有，並供其單獨、或與共同被告鄧福 民共犯附表各該編號犯行所用，應依毒品危害防制條例第 19條第1 項宣告沒收。
㈢扣案如附表編號⒒、附表編號⒎、⒔、附表編號⒐所 示空夾鏈袋，依序為被告劉時吉、黃志祥、吳恒吉所有，並 供渠單獨、或與其他共犯就附表、、、所示各該次 販賣第一級（含被告劉時吉於附表所示犯行部分）、第二
級毒品（附表編號㈠）、轉讓第一級毒品（附表編號㈡ ）犯罪預備之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒 收（最高法院99年度臺上字第952 號判決意旨參照）。 ㈣按共同正犯犯罪所得之財物為新臺幣時，因係合併計算，且 於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發 生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收 主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得財物應與其他共同 正犯連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其等財產連 帶抵償之（最高法院98年度臺上字第6920號判決參照）。未 扣案被告劉時吉如附表、所示販賣第一級毒品所得共計 52,500元；被告黃志祥如附表編號㈤、㈥、㈨所示販賣第 一級毒品所得共計6,000 元；被告邱崇民如附表編號㈠所 示販賣第一級毒品所得500 元；被告吳恒吉就附表編號㈢ 、㈣、㈤所示販賣第一級毒品所得2,000 元，應各依毒品危 害防制條例第19條第1 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收 時，各以其財產抵償之。又未扣案被告黃志祥如附表編號 ㈡、㈢、㈣、、所示與共同正犯林仲函共同販賣第一級 毒品所得共2,100 元；被告黃志祥、邱崇民如附表編號㈧ 、所示共同販賣第一級毒品所得共1,000 元；被告黃志祥 、邱崇民與共同正犯林仲函如附表編號所示共同販賣第 一級毒品所得500 元；被告邱崇民如附表編號㈦、㈩、 、、、、、、所示與林仲函共同販賣第一級毒 品所得共5,000 元；被告吳恒吉、鄧福民如附表編號㈠所 示共同販賣第二級毒品所得3,000 元，應各與渠共同正犯連 帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，應各以其等之財產連 帶抵償之。
㈤如附表編號⒈所示第一級毒品海洛因1 小包，係被告劉時 吉供施用之毒品，除與其前開犯行無關，並已於另案本院99 年度審訴字第2234號同一被告施用毒品案件判決中宣告沒收 銷燬確定，有判決書及有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，爰不另為沒收之諭知；扣案如附表編號⒉、 ⒊、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑、附表編號⒈、⒉、附表編號 ⒋、⒍、⒏、⒓、附表編號⒌、⒎所示之物，依既有事證 既不能證明與本案有何關連，爰均不另為沒收之諭知；未扣 案供被告劉時吉如附表編號㈧、㈨所示犯行使用之門號00 00000000號行動電話、供被告黃志祥、邱崇民如附表編號 ㈧、、所示犯行使用之門號0000000000號行動電話，依 現有事證既不能證明其尚存在，亦不另為沒收之諭知。 ㈥又檢察官於起訴書證據並所犯法條欄固聲請本院就附表（ 即原起訴書附表）所示之物為沒收之諭知，然依其犯罪事
實欄所載，既均未見提及與該附表所示物件相關之事實，遑 論敘明該等物件與本件各被告之犯罪事實有何關連，本院自 無從就此憑空之聲明為沒收之諭知，附此敘明。叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告黃志祥、邱崇民（綽號「民仔」）及林 仲函（綽號「黑人」）均明知海洛因為毒品危害防制條例規 範之第一級毒品，依法不得持有及販賣，被告黃志祥除前開 經論罪部分外，另與邱崇民、林仲函共同基於販賣第一級毒 品海洛因以營利之犯意聯絡，參與如附表編號㈠、㈦、㈩ 、、、、、、、所示10次，及附表所示5 次販賣第一級毒品犯行；被告邱崇民亦與黃志祥、林仲函共 同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，參與如附 表編號㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈨、、所示8 次，及附 表所示5 次販賣第一級毒品犯行，因認被告黃志祥、邱崇 民就此所列部分，亦均涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項 販賣第一級毒品犯行。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然