；倘若其負責人已因執行業務犯前開罪名經刑事訴追，又將 具同一權利主體之獨資商號以上開補充規定提起公訴，顯然 造成重覆處罰之危險、違背「一事不二罰」之原則，自屬對 同一權利主體重行起訴之謂（臺灣高等法院98年度上易字第 2720號、福建高等法院金門分院95年度上易字第11號判決參 照）。經查，本件被告順煌行為獨資商號，其負責人為王淑 禎，有營業登記資料公示查詢結果1 份在卷可稽（見附件㈣ 卷第170 頁），而本件係由順煌行之受雇人陳書雄，容許被 告何雅慧、謝志青借用順煌行名義投標，其負責人王淑禎並 不知情，已如上述，是檢察官對其負責人王淑禎既未提起公 訴，並無使其負責人面臨二重刑事處罰之危險，是公訴意旨 認應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第5 項後段 之罰金，應屬妥適。是核本件被告順煌行因其受雇人陳書雄 執行業務犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪，應 依同法第92條規定，科以同法第87條第5 項後段之罰金。 ㈢爰審酌被告何雅慧、謝志青共同意圖影響採購結果，以求壟 斷本採購案大部分品項之不當採購利益，而向無意參與本採 購案之被告陳書雄、劉紹善借用燦玉公司及被告順煌行、菖 勝公司之名義投標，被告陳書雄、劉紹善則容許被告何雅慧 、謝志青借用燦玉公司及被告順煌行、菖勝公司之名義參加 投標，均破壞公開招標之公正、公平性，使採購發生不正確 之結果，渠等所為對政府採購制度之公開性及公正性及招標 機關聯勤司令部採購室對於採購管理之正確性均產生鉅大之 危害，行為實不足取；而被告劉紹善、陳書雄容許被告何雅 慧、謝志青借用本人名義投標，而由被告何雅慧、謝志青提 供押標金及履約保證金，渠等2 人之惡性自較被告何雅慧、 謝志青為輕，而應科予較輕之刑罰；被告毅隆公司、順煌行 及菖勝公司未能盡監督代理人及受雇人之責任，任令被告何 雅慧、謝志青、劉紹善、陳書雄借用他人名義或容許他人借 用本人名義投標，破壞政府採購公平競爭之制度，亦不足取 ；而被告順煌行及菖勝公司係容許他人借用本人名義，渠等 所得利益明顯小於被告毅隆公司，亦應科予較輕之刑罰。另 考量被告何雅慧、謝志青為夫妻關係，學歷均為大專畢業， 共同經營祐昇隆公司及毅隆公司，育有2 個小孩；被告劉紹 善學歷為大學畢業，海軍軍官退役，現經營岑菖公司及菖勝 公司，已婚，育有2 個小孩；被告陳書雄學歷為初中畢業， 兼職燦玉及順煌行，做買賣業已婚，育有2 個小孩等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告何雅慧、陳書雄、 劉紹善、謝志青所處有期徒刑部分，均諭知如易科罰金之折 算標準，以示警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，政府採購法第87條第5 項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
刑事第五庭法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 莊永利
附錄本判決論罪科刑法條：
政府採購法第87條第5 項
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網