憑空杜撰，而被告黃飛普於王○彬強盜前、後，夥同陳○龍 等人與王○彬碰面，亦非巧合，乃係因被告黃飛普於王○彬 強盜前，與陳○龍等人共同謀議由王○彬至「源豐加油站」 強盜，於王○彬得手後，再與陳○龍等人至滯洪池公園分贓 。
⒋ 雖證人即共犯陳○龍證稱：當日我跟王○彬討論強盜時，丁 ○○好像不在現場；去滯洪池公園時，黃飛普沒有跟我們一 起過去，而是剛好在路上遇到我們，他問我們要幹嘛，我說 要去拿錢，就叫他陪我們一起去，黃飛普不知道是什麼錢， 王○彬搶到的錢我拿走一半，我沒有分給在場任何人云云（ 本院卷二第152 頁反面、第156 頁）。然查：⑴ 王○彬至「源豐加油站」強盜前，先與陳○龍、陳○汶、被 告林莛益、黃飛普群聚在陳○龍住處之公園，其等再改至萊 爾富超商群聚等情，業據被告林莛益、黃飛普供認在卷，核 與證人即共犯王○彬、陳○汶證述相符，並有萊爾富監視錄 影器畫面截圖在卷可憑，均如前述，證人陳○龍證稱跟王○ 彬討論強盜時，黃飛普不在現場云云，顯然不實。⑵ 再者，王○彬離開萊爾富超商後，被告黃飛普與陳○龍、被 告林莛益一同至大豐路之多那之咖啡店，嗣因被告林莛益表 示要去滯洪池公園，被告黃飛普而跟陳○龍、被告林莛益至 滯洪池公園乙節，業據被告黃飛普於本院中供述在卷（本院 卷一第61頁反面），核與被告林莛益於本院中供稱：王○彬 離開萊爾富超商後，我跟陳○龍好像去85度C 或是多那之咖 啡店，之後王○彬打我的電話，我們再一起去滯洪池公園等 語相符（本院卷一第69頁），且王○彬係於104 年10月13日 3 時7 分使用公共電話撥打林莛益持用之門號0000000000號 行動電話相約至滯洪池公園碰面，業如前述，而在此之前， 被告林莛益使用之門號0000000000號行動電話於同日1 時15 分，發話基地台係在「高雄市○○區○○○路000 號」（本 院卷二第50頁反面）、陳○龍使用之門號0000000000號行動 電話於同日1 時31分，發話基地台在「高雄市○○區○○○ 路000 號」（本院卷二第45頁反面），而被告黃飛普於同日 1 時47分使用之門號0000000000號行動電話發話基地台在「 高雄市○○區○○○路000 巷0 號」（本院卷二第36頁反面 ），有上開門號之通聯紀錄在卷可憑。由陳○龍、被告甲○ ○、黃飛普使用之行動電話於104 年10月13日1 時許，發話 基地台均在高雄市三民區大豐一路之情節以觀，足認被告甲 ○○、黃飛普前開供稱：王○彬離開萊爾富超商後，大家就 一起去多那之咖啡，之後林莛益接獲王○彬來電，大家才去 滯洪池公園等語，為真正之詞，則證人陳○龍證稱：要去滯
洪池公園找王○彬時，我並沒有找黃飛普一起去，僅是在路 上湊巧遇到黃飛普，才問他要不要去，他什麼都不知道云云 ，為虛妄之詞，洵不足採。
⑶ 另104 年10月13日凌晨，王○彬強盜後與陳○龍等人相約在 滯洪池公園碰面，王○彬交付半數之贓款予陳○龍後，陳○ 龍再拿2,000 元或3,000 元給被告林莛益，此據被告林莛益 於本院中供認：在滯洪池公園時，我有看到王○彬拿錢給陳 ○龍，拿多少我不知道，陳○龍有再拿2,000 元至3,000 元 給我等語在卷（本院卷一第69頁），由被告林莛益上開所述 ，亦可佐證證人陳○龍證稱：王○彬強盜的贓款由我拿走， 我沒有分給任何人云云，為不實之詞。
⑷ 是以，證人陳○龍之證述，既有諸多不實之處，自不能採信 ，亦不能以該虛妄之詞，作為有利被告黃飛普認定之證據。⒌ 被告黃飛普之辯護人以：被告黃飛普就讀夜校，與陳○龍等 人為高中同學，被告黃飛普女友戊○○在撞球店上班，下班 時間為凌晨，被告黃飛普從下課後到去接女友的時段，因與 陳○龍等人群聚在一起，才被檢察官認為有參與強盜犯行， 實則被告黃飛普並無與陳○龍等人有何強盜之犯意聯絡，被 告黃飛普係因等候女友下班才會跟陳○龍等人群聚云云為被 告黃飛普辯護（本院卷一第63頁，本院卷二第196 頁）。惟 查，被告黃飛普女友戊○○於104 年間係在撞球音樂餐廳上 班，工作時段為晚間7 時至凌晨3 時，此有證人戊○○提出 之陳述狀在卷可憑（本院卷一第189 頁），而戊○○使用之 行動電話門號為0000000000號，此亦據被告黃飛普於本院中 供述在卷（本院卷二第3 頁），若被告黃飛普於104 年10月 13日凌晨與陳○龍等人群聚之目的僅係為消磨等候接送女友 戊○○下班之時間，則戊○○既於凌晨3 時下班，被告丁○ ○於同日凌晨3 時之前，即應與陳○龍等人告別而前往戊○ ○工作之餐廳準備接送戊○○，惟被告黃飛普並未如此，本 件王○彬強盜得手後，係於同日3 時7 分使用公共電話撥打 被告林莛益使用之行動電話相約滯洪池公園碰面，業如前述 ，斯時已屆戊○○之下班時間，惟被告黃飛普仍與陳○龍等 人至滯洪池公園，延誤接送戊○○下班時間，此由戊○○於 下班後之同日3 時16分、3 時41分，2 次致電予被告黃飛普 之通聯紀錄即可佐證（本院卷二第36頁反面），顯見104 年 10月13日被告黃飛普於王○彬強盜前、後，均與王○彬、陳 ○龍等人群聚，其目的並非為消磨等候女友戊○○下班時間 ，而係為與陳○龍等人共謀強盜犯行，事後再與陳○龍等人 朋分強盜贓款，以致耽誤接送女友之下班時間。是被告丁○ ○之辯護人此部分辯護意旨，並不足採。
⒍ 綜上，被告黃飛普就王○彬持刀強盜「源豐加油站」員工楊 育昇之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，即事前指導王○彬如 何持刀強盜，並告知王○彬可至「源豐加油站」強盜，事後 與陳○龍等人至滯洪池公園分贓，洵堪認定。
㈥、關於王○彬強盜「源豐加油站」所得之贓款10,165元，王○ 彬、陳○龍、陳○汶、被告林莛益、黃飛普如何朋分之說明 ：
⒈ 觀諸本件共犯關係、結構，以及王○彬強盜之動機，本件既 係因王○彬積欠陳○龍債務，而受陳○龍指示，與陳○汶、 被告林莛益、黃飛普共謀強盜「源豐加油站」，則王○彬強 盜取得之現金，除保留自己生活所需款項外，其餘部分當係 交予陳○龍用以還債，而陳○汶、被告林莛益、黃飛普並不 認識王○彬，其等係以陳○龍為首因而群聚共謀強盜犯行， 則其等因參與強盜犯行而可分得之報酬，當由陳○龍統籌分 配較為合理，此與證人即共犯王○彬於警詢、偵訊中證稱： 強盜的錢我拿走一半，其餘的隨便他們分等語（警卷第26頁 ，偵卷第105 頁），以及證人即共犯陳○汶於少年案件中證 稱：104 年10月13日王○彬強盜「源豐加油站」後，大家約 在滯洪池公園碰面，王○彬拿錢給陳○龍，我因為身上沒錢 ，所以陳○龍有給我1,000 元，我跟林莛益、黃飛普都有分 錢等語（偵卷第51頁，少調卷二第9 頁）、暨被告林莛益於 本院中供稱：104 年10月13日在滯洪池公園的時候我有看到 王○彬拿錢給陳○龍，陳○龍有再拿2,000 元或3,000 元還 我等語（本院卷二第69頁）之情節吻合。是以，王○彬強盜 所得之贓款10,165元，其中一半由王○彬分得，其餘款項， 則由陳○龍收取並統籌分配予陳○汶、被告林莛益、黃飛普 乙節，首堪認定。
⒉ 又關於陳○汶、被告林莛益、黃飛普實際分得金額若干，其 中陳○汶既供認：104 年10月13日王○彬強盜「源豐加油站 」後，大家約在滯洪池公園碰面，王○彬拿錢給陳○龍，陳 ○龍有給我1,000 元等語、被告林莛益於本院中供稱：104 年10月13日在滯洪池公園王○彬拿錢給陳○龍，陳○龍有再 拿2,000 元或3,000 元還我等語，均如前述，則基於罪疑有 利被告原則，應認陳○汶自陳○龍處取得之贓款為1,000 元 ，被告林莛益自陳○龍處取得之贓款為2,000 元。至於被告 黃飛普因其否認有從陳○龍處朋分贓款，僅供稱：我有跟王 ○彬拿1,000 元，但那是王○彬欠我的錢等語（本院卷一第 61頁反面），以及證人即共犯陳○龍於本院中虛偽證稱沒有 朋分贓款給任何人云云（如前述），致本院無法依被告丁○ ○之供述確認其自陳○龍處朋分贓款若干，然依前開證人即
共犯陳○汶、證人即被告林莛益之證述，仍可認定除被告丁 ○○自稱有向王○彬拿取1,000 元之款項外，被告黃飛普尚 有自陳○龍處朋分贓款。
㈦、綜上所述，被告林莛益、黃飛普所辯各節屬卸責之詞，均不 足採。被告林莛益、黃飛普如事實欄一、㈠所示之加重強盜 犯行，均堪認定，應依法論科。
三、事實欄一、㈡部分
㈠、訊據被告林莛益固坦認於104 年10月14日凌晨某時許，與陳 ○龍、王○彬、陳○汶、被告陳誌鴻群聚在「賓盛車行」， 之後再與陳○龍一同去滯洪池公園，然矢口否認有何加重強 盜犯行，辯稱：當日我不知道王○彬要去強盜超商，事前不 知道，事後也不知道云云（本院卷一第70頁，卷二第6 頁反 面）。訊據被告陳誌鴻則坦認有與王○彬等人為加重強盜犯 行等語（本院卷二第105 頁反面）。
㈡、經查，王○彬於104 年10月13日至104 年10月16日間為逃家 少年並與被告陳誌鴻同住乙節，業據證人即共犯王○彬於本 院中證述：案發當時我逃家，我跟陳誌鴻住一起等語在卷（ 本院卷二第111 頁、第122 頁），核與被告陳誌鴻於本院中 供稱：104 年10月13日至104 年10月16日間王○彬逃家，我 跟他住在旅館等語相符（本院卷二第129 頁反面）。又王○ 彬因積欠陳○龍債務，陳○龍而命王○彬至高雄市三民區大 順路之「賓盛車行」見面商討還款，被告陳誌鴻故於104 年 10月14日0 時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載王○彬 至「賓盛車行」與陳○龍、陳○汶、被告林莛益碰面，碰面 後被告陳誌鴻再騎乘上開機車搭載王○彬至高雄市○○區○ ○路000 號之「全家超商」，被告陳誌鴻便先行騎車離去， 王○彬則於同日3 時50分許獨自進入超商，持刀對店員趙仁 智強盜得手16,000元，王○彬即搭乘計程車逃逸，並在立志 中學附近之便利超商下車，聯繫被告陳誌鴻搭載其至滯洪池 公園，王○彬於同日4 時6 分許，另使用號碼00-00000000 號公共電話撥打被告林莛益使用之門號0000000000號行動電 話相約滯洪池公園碰面，嗣被告陳誌鴻騎乘車牌號碼000-00 00號機車搭載王○彬，於同日4 時9 分許抵達滯洪池公園， 同日4 時11分陳○龍則與被告林莛益共乘車牌號碼000-000 號機車、陳○汶騎乘車牌號碼000-000 號機車至滯洪池公園 與王○彬、被告陳誌鴻會合等情，業據被告林莛益、陳誌鴻 供認在卷（本院卷一第70頁，本院卷二第6 頁反面、第194 頁），且被告林莛益、陳誌鴻對於王○彬有為上開加重強盜 犯行之事實亦不爭執（本院卷二第4 頁），並有下列證據可 證：
⒈ 證人即共犯王○彬於警詢中證稱：104 年10月14日陳誌鴻騎 車載我去「全家超商」，我就叫陳誌鴻先走，我進入店內亮 出刀子對店員說我要錢，店員說不要，一直勸我，我不管他 ，我就進入櫃臺拿錢，得手16,000元我就搭計程車跑掉，在 立志中學對面的統一超商下車，打電話叫陳誌鴻載我去滯洪 池公園等語（警卷第27頁反面）、於偵訊中證稱：當晚陳○ 龍打電話要我到「賓盛汽車」找他，他要我去搶錢，我不敢 說不要，後來到建興路的「全家超商」，我打電話給陳○龍 說我不敢搶，他就叫我隨便搶一間，我就進去裡面拿出刀子 給店員看，並走到櫃臺拿了收銀機的錢約16,000元，我就搭 計程車離開，之後陳誌鴻載我去滯洪池公園與陳○龍、陳○ 汶、林莛益碰面等語（偵卷第105 頁、第106 頁）、於本院 中證稱：104 年10月14日我搶「全家超商」，是陳誌鴻載我 到超商，我自己進去搶，這次我也是攜帶黃色手提袋以及刀 子去搶錢等語（本院卷二第113 頁）。
⒉ 被告陳誌鴻於警詢中供稱：強盜「全家超商」部分是我騎機 車搭載王○彬至「全家超商」，我就先行離去，之後王○彬 打電話給我要我去接他，我接到王○彬再去公園的籃球場與 陳○龍、陳○汶、林莛益見面等語（警卷第8 頁反面）、於 偵訊中供稱：凌晨我載王○彬去陳○龍的公司找陳○龍，之 後王○彬叫我載他去「全家超商」，載到「全家超商」我就 先離開，後來王○彬打電話叫我去接他，王○彬搶完後我有 載王○彬去滯洪池公園與陳○龍、林莛益等人會合等語（偵 卷第6 頁反面、第7 頁反面、第94頁反面）。⒊ 證人即被告黃飛普於本院準備程序中供稱：104 年10月14日 凌晨2 點多我有去陳○龍工作的大順路汽車車行找陳○龍等 人聊天，後來我就先行離開等語（本院卷一第62頁反面）。⒋ 證人即共犯陳○龍於本院中證稱：王○彬有欠我賭博跟毒品 的錢，我叫王○彬強盜還我錢；另外我認識一個車行的老闆 ，車行名稱叫「賓盛車行」，是在大豐路上的「鞋子大王」 對面等語（本院卷二第150 頁、第150 頁反面、第153 頁、 第158 頁）。
⒌ 證人即「全家超商」店員趙仁智於警詢及少年案件中均證稱 ：當日凌晨3 時50分許，我在超商工作，有名陌生人戴口罩 走到櫃臺說要搶劫，並亮出袋子裡面的刀子約10公分，我不 敢反抗，他就走進櫃臺打開收銀機取走16,000元，之後搭乘 計程車逃逸，由建興路由西方向行駛等語（警卷第37頁、第 37頁反面，少調卷第159 至160 頁）。
⒍ 另經員警調閱「全家超商」之監視器錄影畫面，拍得104 年 10月14日，有名戴口罩男子攜帶黃色袋子，欲取出袋內物品
，以及該名男子走入櫃臺之畫面，此有高雄市政府警察局左 營分局新莊派出所偵查報告檢附之監視錄影器畫面截圖存卷 可憑（偵卷第81頁）。又上開卷附之監視錄影器拍攝之強盜 截圖畫面時間，員警係以文字在截圖旁邊標註為「3 時50分 」，惟該錄影器畫面截圖卻顯示時間為「3 時26分」、「3 時30分」（偵卷第81頁左上方照片），本院審酌證人趙仁智 證稱遭強盜時點為當日3 時50分許，且王○彬於同日3 時28 分、3 時33分尚持用「全家超商」附近之公共電話撥打被告 林莛益持用之門號000000000 號行動電話，此有通聯紀錄在 卷可憑（本院卷二第51頁，內容詳後述），應認監視錄影器 所顯示王○彬強盜之時點「3 時26分」，應係監視錄影器時 間設定有誤，而與真正強盜時間有所落差，而以證人即超商 店員趙仁智前開證稱遭強盜之時點為3 時50分，較為正確， 特此說明。
⒎ 再王○彬於104 年10月14日3 時50分強盜後，被告林莛益持 用之門號0000000000號行動電話，於同日4 時6 分即有號碼 00-00000000 號公共電話致電聯繫之紀錄，此有通聯紀錄（ 本院卷二第51頁）以及公共電話安裝地點查詢紀錄（本院卷 二第53頁）在卷可憑，此情核與證人即共犯王○彬於警詢中 證稱：我搶到後會用公共電話打給林莛益說拿到了，約見面 等語相符（警卷第26頁、第27頁）。另經員警調閱滯洪池公 園104 年10月14日凌晨之監視器錄影畫面，同日4 時9 分王 ○彬與被告陳誌鴻抵達滯洪池公園，同日4 時11分陳○龍與 被告林莛益共乘762-LMG 號機車、陳○汶騎乘車牌號碼000 -000號機車至滯洪池公園，此亦有高雄市政府警察局左營分 局新莊派出所偵查報告檢附之監視錄影器畫面截圖存卷可憑 （偵卷第82頁）。
⒏ 綜上，王○彬有事實欄一、㈡所示之加重強盜犯行，以及被 告林莛益、陳誌鴻於王○彬強盜前、後均有與王○彬碰面之 事實，堪予認定。
㈢、被告林莛益就王○彬上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，有下列證據可證：
⒈ 證人即共犯王○彬於警詢中證稱：我犯案前手機要交給甲○ ○，因為他怕我被警察抓到，警察查我的手機就會抓到他們 ，所以我每次犯案前都要把手機交給林莛益；此次強盜參與 的人有我、陳誌鴻、陳○龍、陳○汶、林莛益，當天是甲○ ○提議叫我隨便選一家去搶，搶完之後我就跟陳誌鴻去滯洪 池公園，陳○龍、陳○汶、林莛益等人都在現場，搶的16,0 00元我拿走8,000 元，其餘的我就放在那邊讓他們自己拿走 ，誰拿多少我不清楚等語（警卷第26頁、第27頁反面）、於
本院中證稱：我去行搶，林莛益、陳○龍、陳誌鴻他們都知 情等語（本院卷二第120 頁反面）。
⒉ 證人即共犯陳○汶於少年案件中證稱：王○彬強盜的錢我總 共分過3 次，2 次是在滯洪池公園，1 次是蓮池潭附近的橋 上，陳○龍、林莛益都知道王○彬要去搶錢，我也知道，我 跟陳○龍他們一起行動總共3 天，我知道是陳○龍、林莛益 提議王○彬去搶錢，王○彬因為職棒簽賭欠陳○龍錢，王○ 彬會把搶到的錢裝在袋子裡面，搶回來以後，把錢倒出來， 我、陳○龍、林莛益數錢，將搶來的錢一半拿給王○彬，其 餘的我跟陳○龍、林莛益分得等語（少調卷二第10頁、第20 頁）。
⒊ 又王○彬會使用公共電話撥打被告林莛益之行動電話找陳○ 龍乙節，為被告林莛益所是認（本院卷一第70頁，卷二第19 7 頁）；而王○彬抵達「全家超商」準備行搶之前，曾打電 話向陳○龍表示不敢行搶乙情，業據證人即共犯王○彬於偵 訊中證稱：當天陳○龍打電話給我，叫我12點去「賓盛車行 」找他，陳○龍要我去搶劫，我不敢說不要，我到建興路的 「全家超商」後，打電話跟陳○龍說那邊人多我不敢搶，他 就叫我隨便搶一間，我才拿刀子進去搶等語在卷（偵卷第10 5 頁），而其證述內容，適與被告林莛益持用之門號000000 0000號行動電話通聯紀錄顯示，王○彬強盜前（即3 時50分 ）之3 時28分、同日3 時33分，分別有號碼00000000、0000 0000號公共電話撥入紀錄，而上開公共電話設立之地點為「 高雄市○○區○○路000 號」，離王○彬強盜之「全家超商 」（址設高雄市○○路000 號）距離甚近等情節，相互吻合 ，此有通聯紀錄、公共電話申設地點查詢資料在卷可憑（本 院卷二第51頁、第53頁），由此足徵證人即共犯王○彬證述 內容，信而有徵。
⒋ 至於證人即共犯陳○龍雖於本院中證稱：104 年10月14日王 ○彬行搶的事情，是我跟王○彬、陳誌鴻在我家樓下討論的 ，當時只有我、王○彬、陳誌鴻，王○彬走了以後，我才會 叫林莛益過來云云（本院卷二第153 頁、第154 頁）。惟王 ○彬、被告陳誌鴻至「全家超商」強盜前，確曾與陳○龍、 陳○汶、被告林莛益等人在車行碰面，業據證人即共犯王○ 彬、陳○汶證述如前，且被告林莛益於警詢及本院審理中亦 坦認104 年10月14日王○彬強盜「全家超商」前，有與王○ 彬碰面（警卷第32頁反面、本院卷一第70頁），是證人陳○ 龍證述當日強盜事情林莛益不知道，因為其與王○彬討論完 強盜事情、王○彬離開以後，才叫林莛益過來云云，為迴護 被告林莛益之詞，顯不足採。
⒌ 被告林莛益雖辯稱：我不知道當日王○彬要去強盜「全家超 商」云云。然依上開積極證據，已足以證明被告林莛益不僅 知悉王○彬要去強盜超商，甚且事前與王○彬等人共謀強盜 犯行，事後並分取贓款，被告林莛益辯稱不知情云云，為空 言否認犯罪，要不足採。
⒍ 綜上，被告林莛益就王○彬持刀強盜「全家超商」店員趙仁 智之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，即事前參與討論並提議 王○彬強盜超商，且收走王○彬之行動電話，防王○彬強盜 失風遭員警查緝其他共犯，事後並與陳○龍等人至滯洪池公 園與王○彬分贓，至堪認定。
㈣、被告陳誌鴻就王○彬上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，有下列證據可證：
此部分事實，業據被告陳誌鴻於本院審理中坦認在卷（本院 卷二第105 頁反面），核與證人即共犯王○彬於警詢及偵訊 中證稱：強盜全家超商部分，是陳誌鴻騎機車載我去全家超 商，然後他就先走了，我有跟他說我要去搶錢，我得手後再 叫陳誌鴻載我去滯洪池公園找陳○龍等人等語（警卷第27頁 反面，偵卷第105 頁、第106 頁），以及本院中證稱：強盜 全家超商部分是陳誌鴻載我去超商的，但由我自己下車去行 搶，我沒分錢給陳誌鴻，因為當時陳誌鴻都跟我生活在一起 等語相符（本院卷二第113 頁、第114 頁反面），並有監視 器錄影畫面截圖在卷可憑，如前所述【見本判決此部分事實 認定㈡、⒎】，是被告陳誌鴻之自白核與事實相符，堪以採 信，其此部分加重強盜犯行，洵堪認定。
㈤、關於王○彬強盜「全家超商」所得之贓款16,000元，王○彬 、陳○龍、陳○汶、被告林莛益、陳誌鴻如何朋分之說明：⒈ 證人即共犯王○彬強盜「全家超商」所得之現金16,000元， 王○彬留下8,000 元，其餘8,000 元則交由陳○龍乙情，業 據證人即共犯王○彬證述在卷（警卷第27頁反面，本院卷二 第114 頁、第143 頁反面），核與證人即共犯陳○龍於本院 中證稱：王○彬搶到的錢，一半給王○彬，一半我拿走等語 相符（本院卷二第156 頁）。又王○彬留下之現金8,000 元 ，因王○彬當時與被告陳誌鴻共同生活，故王○彬並沒有再 分給被告陳誌鴻等情，亦據證人王○彬於偵訊及本院中證述 在卷（偵卷第107 頁，本院卷二第114 頁），核與被告丙○ ○於本院中供述相符（本院卷二第131 頁），是王○彬強盜 「全家超商」所得之贓款，被告陳誌鴻並無分領乙節，堪予 認定。
⒉ 另王○彬強盜「全家超商」所得之贓款16,000元，王○彬將 其中半數即8,000 元交予陳○龍乙節，業如前述，而陳○龍
得款後，尚有朋分予共犯陳○汶、被告林莛益乙情，此由證 人即共犯陳○汶於少年案件中證稱：王○彬強盜的錢我總共 分過3 次，2 次是在滯洪池公園，1 次是蓮池潭附近的橋上 ，陳○龍、林莛益都知道王○彬要去搶錢，我也知道，我跟 陳○龍他們一起行動總共3 天，王○彬會把搶到的錢裝在袋 子裡面，搶回來以後，把錢倒出來，我、陳○龍、林莛益數 錢，將搶來的錢一半拿給王○彬，其餘的我跟陳○龍、甲○ ○分得等語（少調卷二第10頁、第20頁）、被告林莛益於偵 訊中供稱：每次陳○龍帶我們去跟王○彬見面，王○彬就會 拿錢給陳○龍，陳○龍有給我錢，那是陳○龍欠我的錢等語 （偵卷第125 頁）即可明證，僅因被告林莛益否認犯罪，且 證人即共犯陳○龍於本院中虛偽證稱並無朋分贓款給被告甲 ○○云云（理由詳前述），致本院無法依其等供述得知被告 林莛益實際分得之金額，惟參酌其等之共犯關係、結構（如 前所述），應認陳○龍收取王○彬交付之贓款8,000 元後， 陳○龍會再分配贓款予陳○汶、被告林莛益。
㈥、綜上所述，被告林莛益所辯，顯無理由，不足採信。被告甲 ○○、陳誌鴻如事實欄一、㈡所示之加重強盜犯行，均堪認 定，應依法論科。
四、事實欄一、㈢部分
㈠、訊據被告林莛益固坦認於104 年10月15日凌晨某時許，與陳 ○龍、王○彬、陳○汶、被告陳誌鴻群聚在陳○龍住處之公 園，之後再與陳○龍一同至蓮池潭會館旁之天橋與王○彬、 被告陳誌鴻碰面，然矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：當 日我不知道王○彬要去強盜加油站，陳○龍只說要去找王○ 彬拿錢云云（本院卷一第70頁，卷二第6 頁反面）。訊據被 告陳誌鴻則坦認有與王○彬等人為加重強盜犯行（本院卷一 第56頁反面，卷二第105 頁反面）。
㈡、經查，陳○龍於104 年10月15日凌晨某時許，致電予王○彬 要求見面，被告陳誌鴻即於同日凌晨2 時許，騎乘車牌號碼 000-0000號機車搭載王○彬至陳○龍住處之公園與陳○龍、 陳○汶、被告林莛益見面，嗣王○彬攜帶陳○龍、被告甲○ ○先前交付之黃色手提袋、水果刀，於同日3 時20分許至高 雄市○○區○○○路000 號之統一超商呼叫車牌號碼000-00 號計程車，於同日3 時30分許下車步入「源豐加油站」，持 水果刀向加油站員工黃韋翔表示要搶劫，拿取收銀機現金4, 521 元，王○彬復持刀抵住黃韋翔後背，要求黃韋翔帶其至 2 樓辦公室拿保險箱內之現金，期間黃韋翔表示不願意，王 ○彬即手拍黃韋翔（未成傷），黃韋翔因而打開保險箱，將 現金67,050元放入王○彬攜帶之黃色手提袋內，王○彬得手
隨即逃逸，由在「源豐加油站」外等候之被告陳誌鴻騎乘車 牌號碼000-0000機車搭載離去，王○彬並於同日4 時27分使 用號碼00-00000000 號公共電話撥打林莛益使用之門號0000 000000號行動電話相約見面，陳○龍、陳○汶、王○彬、被 告林莛益、陳誌鴻而在高雄市左營區蓮潭會館旁天橋見面等 情，業據被告林莛益、陳誌鴻供認在卷（本院卷一第70頁， 本院卷二第6 頁反面、第7 頁、第194 頁），且其等對於王 ○彬有為上開加重強盜犯行亦不爭執（本院卷二第6 頁反面 、第7 頁），並有下列證據可證：
⒈ 證人即共犯王○彬於警詢及偵訊中證稱：當日凌晨12點我跟 陳誌鴻、陳○龍、陳○汶、林莛益聚集在陳○龍家樓下公園 ，陳○龍提議行搶，大家有共識我就去搶了，我走進去「源 豐加油站」，拿出刀子對員工說要搶劫，就拿了一些現金放 進我帶的黃色手提袋內，接著我抓住員工的手，叫他帶我去 2 樓金庫，過程中對方有推我反抗，我就用手揍他，對方說 不要打了，就帶我到2 樓金庫，我叫他把錢往我黃色袋子丟 ，我拿到錢就往巨蛋方向跑，陳誌鴻騎乘機車載我，之後我 再用公共電話打給林莛益跟他說我快到蓮池潭旁邊的天橋， 快點過去，我跟陳○龍、陳○汶、林莛益約在蓮池潭會館旁 邊的天橋見面等語（警卷第26頁反面、第27頁，偵卷第106 頁）。
⒉ 證人即共犯陳○龍於本院中證稱：104 年10月15日強盜「源 豐加油站」，是我叫王○彬去搶的，我並指示陳誌鴻在加油 站外等候接應王○彬等語（本院卷二第153 頁反面）。⒊ 被告陳誌鴻於警詢及偵訊中供稱：104 年10月15日凌晨2 時 許，王○彬接到陳○龍來電要王○彬過去，我就騎機車載王 ○彬與陳○龍、陳○汶、林莛益碰面，他們在講話；後來我 去博愛路漢神巨蛋百貨對面騎樓等王○彬，過約5 分鐘我就 見到王○彬坐計程車到漢神巨蛋前下車，王○彬戴口罩、手 持安全帽以及1 個黃色的袋子，再過約10分鐘王○彬就戴著 安全帽、抱著黃色袋子往我這邊跑來，我立刻騎機車載他走 ，王○彬指示我載他到蓮池潭會館附近，我跟王○彬再一起 去蓮池潭會館旁邊的天橋上與陳○龍、陳○汶、林莛益碰面 等語（警卷第10頁、第10頁反面，偵卷第7 頁反面、第94頁 反面）、於本院中證稱：這次強盜「源豐加油站」，是陳○ 龍叫我去加油站附近等候王○彬的等語（本院卷二第141 頁 反面）。
⒋ 證人即共犯陳○汶於警詢中證稱：104 年10月15日我、陳○ 龍、王○彬、林莛益在陳○龍家樓下公園見面，交談完後王 ○彬先走路離開，陳○龍說要去一個朋友的生日聚會叫我先
在公園等他，過一會陳○龍回來，忘記是陳○龍或是林莛益 接到電話就說要去左營萬年季附近的一座橋上找王○彬等語 （偵卷第52頁反面、第53頁）。
⒌ 證人即「源豐加油站」員工黃韋翔於警詢及少年案件中均證 稱：104 年10月15日3 時30分許我在加油站工作，有名戴安 全帽跟口罩男子走進來，拿出水果刀說要搶劫，叫我將收銀 機打開，他就拿走收銀機的現金，接著他叫我到2 樓開金庫 ，並把我的左手往後折，他拿著水果刀放在我背脊上，我帶 他去放保險箱的地方，在房間時我跟他說我不要帶他去，他 就用手拍我的頭跟背部，我說不要打了，我拿出鑰匙將保險 箱打開，該名男子叫我把錢放進去他在脖子上的束口袋，搶 完後男子就下樓，由博愛二路往北方向跑走等語（警卷第39 頁反面、第40頁，少調卷一第161 頁、第162 頁）。⒍ 王○彬於104 年10月15日3 時20分許至高雄市三民區大豐一 路151 號統一超商呼叫車牌號碼000-00號計程車，搭乘該計 程車至巨蛋漢神百貨對面下車，於同日3 時30分許頭戴安全 帽步行至「源豐加油站」，對店員黃韋翔持刀強盜收銀機現 金4,521 元、金庫67,050元，得手後由被告陳誌鴻騎乘車牌 號碼000-0000號機車接應逃逸，王○彬並於同日4 時27分使 用號碼00-00000000 號公共電話撥打被告林莛益使用之門號 0000000000號行動電話相約高雄市左營區蓮潭會館旁天橋碰 面等情，業據員警調閱統一超商、巨蛋漢神、「源豐加油站 」、至真路路口之監視錄影畫面確認無訛，有高雄市政府警 察局左營分局新莊派出所偵查報告檢附之監視錄影器畫面截 圖附卷可憑（偵卷第第72頁至第77頁），並有被告林莛益使 用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄（本院卷二第51 頁）、號碼00-00000000 公共電話申設地點查詢資料（本院 卷二第52頁反面）附卷可憑。另「源豐加油站」於員工黃韋 翔遭強盜後清查當日現金損失，經確認現場現金損失為4,52 1 元，金庫現金損失為67,050元等節，此經證人即「源豐加 油站」站長陳秀雅於少年案件中證述在卷（少訴卷第150 頁 ），並提出「源豐加油站」營業損失明細為憑（本院卷一第 164 頁反面）。
⒎ 又王○彬於104 年10月15日至「源豐加油站」強盜前，王○ 彬、陳○龍、陳○汶、被告林莛益、陳誌鴻群聚之地點起訴 書雖記載為「滯洪池公園」，然正確地點應為陳○龍住處之 公園乙情，業據證人即共犯王○彬、陳○汶證述如前，核與 被告陳誌鴻供述相符，且觀諸陳○龍使用之門號0000000000 號行動電話於同日1 時31分、被告林莛益使用之門號000000 0000行動電話於同日1 時12分之通聯發話基地台，均為「高
雄市○○區○○○路000 號」（本院卷二第45頁反面、第51 頁），距陳○龍住處之公園（位於大裕路與昌富街口）僅30 0 公尺，有google地圖在卷可憑（本院卷二第209 頁），應 認其等於王○彬強盜前，群聚之地點應為陳○龍住處之公園 ，起訴書誤載為「滯洪池公園」，應予更正。
⒏ 綜上，王○彬有為事實欄一、㈢所示之加重強盜犯行，並由 被告陳誌鴻搭載逃逸，以及被告林莛益於王○彬強盜前、後 ，均有與王○彬碰面之事實，堪予認定。
㈢、被告林莛益就王○彬上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，有下列證據可證：
⒈ 證人即共犯王○彬於警詢中證稱：我犯案前林莛益會先收走 我的手機；這起搶案陳○龍、陳○汶、林莛益都有參與討論 ，我強盜得手後一樣用公共電話打林莛益的手機說我快到蓮 池潭會館旁邊的天橋，快過來等語（警卷第26頁、第26頁反 面、第27頁）。
⒉ 證人即共犯陳○汶於警詢中證稱：104 年10月15日當日凌晨 在左營區萬年季附近一座橋上，我與王○彬、陳○龍、甲○ ○、陳誌鴻都在現場，王○彬從土黃色袋子拿出很多現金， 陳○龍、林莛益、王○彬在數錢，數完錢後陳○龍還是甲○ ○就拿一疊給王○彬，剩下的錢陳○龍及林莛益就放口袋內 ，陳○龍並問我他之前給我的1,000 元我花完沒？我說花完 了，陳○龍就拿給我5,000 元等語（偵卷第53頁）、於少年 案件中證稱：王○彬搶來的錢，我分過3 次，2 次在滯洪池 公園，1 次在蓮池潭附近的橋上，陳○龍、林莛益他們都知 道王○彬要去搶錢，我也知道等語（少調卷二第10頁）。⒊ 又王○彬係於104 年10月15日凌晨3 時30分許強盜「源豐加 油」，業如前述，而被告林莛益持用之門號0000000000號行 動電話，於同日凌晨4 時27分許，有號碼00-00000000 號公 共電話撥打被告林莛益上開行動電話之通聯紀錄，此有上開 行動電話通聯紀錄、公共電話設立地點查詢紀錄在卷可憑（ 本院卷二第51頁、第52頁反面），此情核與證人即共犯王○ 彬上開證稱：我強盜前手機被林莛益收走，所以我得手後用 公共電話打給林莛益，我跟他說我到蓮池潭會館旁的天橋， 快過來等語相符。足認證人即共犯王○彬證述內容，與客觀 事證相符，實值採信。
⒋ 甚且，依被告林莛益於警詢中供稱：「（少年王○彬於104 年10月14日3 時50分前往高雄市○○區○○路000 號（全家 便利商店）行搶得手財物後你們有無見面？）有」、「（你 分得多少錢？為何王○彬要拿取犯案得來之金錢予你？）我 沒有分錢，但王○彬有拿錢給陳○龍，且他也有還我向我借
去坐計程車的錢新臺幣200 元」、「（該起案件是由何人所 提議？）我不知道，因他要去行搶該間超商前，我並不知道 ，但是至親水公園碰面時，我與王○彬、陳○龍都有問他怎 有這些錢，這時王○彬才跟我說這些錢是他去全家超商搶來 的，且他也有向我們告知，他前天有去加油站行搶」等語（ 警卷第32頁反面），堪認被告林莛益已供認於104 年10月14 日，即知悉王○彬有強盜超商犯行，並交付贓款與陳○龍； 又依被告林莛益所述，王○彬於104 年10月15日相約碰面， 即係要拿錢給陳○龍云云（本院卷一第70頁，本院卷二第6 頁反面），若被告林莛益104 年10月15日並無與王○彬共同 犯罪之意，則王○彬凌晨與陳○龍相約蓮池潭會館旁之天橋 碰面、要拿錢給陳○龍時，被告林莛益當可推知王○彬凌晨 交付之金錢，又係強盜得來之贓款，被告林莛益若不欲與王 ○彬之強盜犯行有所瓜葛，自無陪同陳○龍去找王○彬之必 要，然被告林莛益當日凌晨不僅陪同陳○龍至蓮池潭天橋找 王○彬拿錢，甚且王○彬強盜之前，被告林莛益曾與王○彬 碰面，王○彬強盜得手後，亦係撥打被告林莛益之行動電話 相約見面，凡此種種，均足以佐證被告林莛益知悉王○彬於 104 年10月15日所為之強盜犯行，並與王○彬有強盜之犯意 聯絡。