，為被告戊○○於案發後接受警方調查時，另至藥局購買後 所提出，已如上述，難認為被告戊○○犯本案強盜犯行所用 之物，應與本案無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。叁、無罪部分
一、公訴意旨另以：（1 ）被告丁○○與同案被告戊○○為同居 男女朋友之關係，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 聯絡，推由同案被告戊○○於98年3 月30日前之某日凌晨3 時許，與被害人甲○○相約至高雄市苓雅區○○○路57號「 康橋汽車旅館」之某號房間內從事性交易，趁被害人甲○○ 進入浴室洗澡而不注意之際，竊取被害人甲○○所有一萬餘 元、行動電話1 支、身分證1張 、健保卡1 張、駕照1 張， 得手後由被告丁○○在該旅館外騎乘機車接應而逃離現場， 並一同花用所得贓款；（2 ）被告丁○○與被告戊○○另共 同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，由被告丁○○ 前往高雄市○○路與自立路口之「誠泰藥局」，購買含有第 四級毒品及第四級管制藥品Diazepam成分之安眠藥，再以鐵 鎚將之搗碎成粉末狀，交由被告戊○○作為犯案之用，於98 年4 月6 日3 時至4 時許，推由同案被告戊○○與被害人乙 ○○相約至上開「御宿汽車旅館」從事性交易，於旅館某號 房間內，趁被害人乙○○不注意之際，將事前備妥之不明安 眠藥粉摻入所沖泡之咖啡中，持以供被害人乙○○飲用而陷 於昏睡，以此藥劑方式致使被害人乙○○不能抗拒，而拿取 被害人乙○○所有現金一千餘元，得手後由被告丁○○接應 逃離現場，並一同花用所得贓款；（3 ）於98年5 月8 日14 時許，推由同案被告戊○○與被害人庚○○相約至上開「阿 舍汽車旅館」從事性交易，於旅館307 號房間內，趁被害人 庚○○入浴室洗澡之際，將事前由被告丁○○備妥之不明安 眠藥粉摻入所沖泡之咖啡中，持以供被害人庚○○飲用而陷 於昏睡，以此藥劑方式致使被害人庚○○不能抗拒，而拿取 被害人庚○○所有現金五千餘元、行動電話2 支、身分證1 張、健保卡1 張、信用卡3 張、提款卡2 張，得手後由被告 丁○○接應逃離現場，並一同花用所得贓款；（4 ）於98年 5 月26日17時30分許，推由同案被告戊○○與被害人己○○ 相約至上開「御宿汽車旅館」從事性交易，於旅館某號房間 內，趁被害人己○○入浴室洗澡之際，將事前由被告丁○○ 備妥之不明安眠藥粉摻入所沖泡之咖啡中，持以供被害人己 ○○飲用而陷於昏睡，以此藥劑方式致使被害人己○○不能 抗拒，而拿取被害人己○○所有現金4000元、行動電話2 支 ，得手後由被告丁○○接應逃離現場，並一同花用所得贓款 ，因認被告丁○○就（1 ）部分係與同案被告戊○○共犯刑
法320 條第1 項竊盜罪嫌；就（2 ）、（3 ）、（4 ）部分 均係與同案被告戊○○共犯刑法第328 條第1 項強盜罪嫌共 3 罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條 第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑 事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬 致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須 藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白 本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事 實獲得確信者，始足當之，又共犯之自白，縱先後所述內容 一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇 ，究非自白以外之其他必要證據，不足作為證明其所自白犯 罪事實之補強證據，尚不得謂共犯之自白相互間得作為證明 其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台上字第10 11號、96年度台上字第1041號判決意旨參照）。又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決。
三、公訴人認被告丁○○涉犯上開（1 ）部分之竊盜及（2 ）、 （3 ）、（4 ）部分強盜等罪嫌，無非以同案被告戊○○之 證述為主要論據，訊據被告丁○○則否認參與同案被告戊○ ○上開（1 ）、（2 ）、（3 ）、（4 ）部分之竊盜、強盜 犯行。經查：
㈠同案被告戊○○於警詢中固指述：上開（1 ）部分之竊盜犯 行及（2 ）、（3 ）、（4 ）部分之強盜犯行，均由被告丁 ○○提議，並由被告丁○○購買安眠藥以鐵鎚將之搗碎成粉 末狀，交與同案被告戊○○犯上開（2 ）、（3 ）、（4 ）
部分強盜犯行之用，於同案被告戊○○上開（1 ）部分竊取 被害人甲○○財物後及上開（2 ）、（3 ）、（4 ）部分先 後強盜被害人乙○○、庚○○、己○○財物後，均由被告丁 ○○在旅館外接應逃離現場，並一同花用所得贓款等語，惟 被害人甲○○、乙○○、庚○○、己○○、證人黃士哲均無 指述於案發前後看見被告丁○○涉案，而上開億萬里賣場門 口監視器錄影及「阿舍汽車旅館」附近高雄市○○區○○路 227 號民政局監視器錄影翻拍相片共6 張，亦未見被告丁○ ○影像，且案發時「阿舍汽車旅館」307 號房內之咖啡杯相 片及被害人庚○○之高雄市立民生醫院診斷證明書及該院上 開函文，僅可見被害人庚○○因飲用咖啡後昏睡而送醫之情 形，尚難遽認致其昏睡之咖啡中安眠藥粉必為被告丁○○所 購買或搗碎；又被害人甲○○、乙○○、己○○分別傳送同 案被告戊○○之簡訊內容，無從判斷除同案被告戊○○外， 尚有其他共犯。至扣案之藥丸10顆，為同案被告戊○○所購 買，而非被告丁○○，已如上述，自不得據為不利被告丁○ ○之認定。
㈡雖被告丁○○自承曾為同案被告戊○○至藥局購買安眠藥， 惟被告丁○○與同案被告戊○○為男女朋友關係，且同案被 告戊○○案發前有長期服用大量安眠藥之病史，有高安診所 99年2 月2 日高字第098020201 號函及被告戊○○病歷摘要 、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院99年2 月4 日高醫附行字第0990000445號函、在卷可參（院一卷84、85 頁、院二卷8 頁），被告丁○○本於關係情誼，代同案被告 戊○○至藥局購買安眠藥，難認有何違常之處，亦難認同案 被告戊○○上開用以強盜犯行之安眠藥粉即為被告丁○○所 購買，或被告丁○○於購買時明知同案被告戊○○將用於強 盜犯行。是同案被告戊○○之上開自白，並無其他補強證據 ，足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性，自不 得作為認定被告丁○○有罪判決之唯一證據。
四、綜上所述，檢察官所提出之積極證據尚不足以證明被告丁○ ○有參與上開（1 ）、（2 ）、（3 ）、（4 ）部分之犯行 ，此部分尚有合理之懷疑存在，無法達到確信為真實之程度 ，當不得遽為不利於被告丁○○之認定，揆諸前開說明，自 應就被告丁○○被訴上開（1 ）部分之竊盜罪嫌及上開（2 ）、（3 ）、（4 ）部分之3 次強盜罪嫌，均為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第328 條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 王俊彥
法 官 楊國煜
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
書記官 王芷鈴
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。