碼，其等旋即持改造手槍槍托或徒手毆擊辛○○之頭部、胸 部之事實，業如前述。又本件犯罪地點係辛○○所經營之上 開車行內之儲藏室，該儲藏室狹隘等情，復為被告丁○○、 同案被告乙○○、證人辛○○供述綦詳。衡諸常情，被害人 與被告2 人近身接觸，被告丁○○理應知悉被害人辛○○手 無寸鐵，惟僅因其不願告知，竟與同案被告乙○○持槍或徒 手毆擊，其謂非出於故意，要難採信。再者，依被害人辛○ ○所受之傷勢觀之，其頭部受有撕裂傷，傷口約1 公分，經 送醫急診後，進行傷口縫合術，縫合2 針等情，有上開員生 醫院診斷證明書足參，顯見當時行為人下手之猛烈。況證人 辛○○復證稱：我是胸部與太陽穴被打到，頭部因被槍托打 到而有傷痕，我是在他們打我之後才抵抗的，我是先將丁○ ○往裏面推一下，再撞一下站在門口的乙○○，想要逃離現 場等語。衡以，本件被告丁○○係與同案被告乙○○共同著 手強盜被害人辛○○等情，已如前述，且當時2 人係各持1 支改造手槍，而被害人辛○○僅有1 人，復未持無任何防禦 性之物品，衡情當倘被害人辛○○確係為奪取乙○○手中之 槍枝，以其1 人之力量如何與被告丁○○、同案被告乙○○ 2 人相敵，豈非置己於危險之處境？綜合上情，甲○認被告 上開傷勢，應係被告丁○○與同案被告乙○○持槍或徒手毆 打所肇致，並非之後拉扯時所致，被告上開置辯，洵不足採 。其就本件傷害犯行，確有傷害之故意甚明。其辯謂非出於 故意一節，要不足採信。
㈣、辯護人雖以：從被告所站位置及被害人受傷的部分，以及當 時空間狹小、天色黑暗觀之，被害人之傷勢似乎非被告所造 成等語置辯。惟查，被害辛○○所受之上開傷害，係由被告 丁○○與同案被告乙○○共同毆打所肇致，被告丁○○與同 案被告乙○○間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔 等情，均經認定如前。且被害人所受之傷害，與被告丁○○ 之行為間，具有因果關係。辯護人辯謂：被害人之傷勢與被 告無涉等語，亦不足採。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告丁○○上開傷害犯行，堪以 認定，應依法論科。
六、被告丁○○強盜丑○○等人部分：
㈠、被告丁○○與同案被告乙○○、庚○○、另案被告章冬松於 事實欄六所載時、地，分別持如附表一編號⑤至⑧所示之改 造手槍、電擊棒、開山刀等物，強盜丑○○、曾圓媛、林美 玲、張惠珠、劉淑娟、陳怡君、陳美榛之過程，業據被告丁 ○○坦承不諱，核與證人即同案被告乙○○、庚○○、證人 即另案被告章冬松及證人即被害人丑○○、曾圓媛、林美玲
、張惠珠、劉淑娟、陳怡君、陳美榛於警詢時指訴之情節大 致相符，並有監視錄影翻拍畫面10幀在卷可稽（見偵㈣卷第 44 至46 頁、第51至53頁）。而被害人丑○○、陳怡君、劉 淑娟復明確指認被告丁○○確係本件下手強盜之歹徒，亦有 指認犯罪嫌疑人紀錄表4 紙暨被指認人照片12幀附卷足參（ 見偵㈣卷第21至30頁）。是依上開卷附之各項文書、證物等 補強證據，已足資擔保被告丁○○上開任意性自白之真實性 。此外，復有如附表一編號⑤至⑧所示之物扣案（另案）可 佐。從而，被告丁○○參與強盜上址「自然美民俗推拿坊」 店內之丑○○等人之犯行，已堪認定。
㈡、又本件強盜犯行，係由被告丁○○提議，同案被告乙○○提 供其所有如附表一編號⑤至⑧所示之物，並召集同案被告庚 ○○、另案被告章冬松參與本件強盜犯行，案發當時，由同 案被告庚○○駕車搭載其餘3 人共同前往上址「自然美民俗 推拿坊」後，由其4 人分持如附表一編號⑤至⑧所示之物， 共同著手強盜上開被害人丑○○等人之財物，業認定如前。 足認被告丁○○與同案被告乙○○、庚○○、另案被告章冬 松間，就本件強盜丑○○等12人之犯行，確有犯意聯絡及行 為分擔甚明。
㈢、綜上，本件被告丁○○強盜犯行，事證明確，堪以認定。乙、論罪科刑及沒收部分：
一、按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性即已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高 法院79年台上字第5253號判例可資參照。查：㈠、附表一編號⑤、⑥所示之改造手槍2 支，為被告乙○○所有 ，分別供被告等人犯上開事實欄二、四、五、六所載強盜、 傷害犯行所用之物，已如前述。而上開槍枝經南投縣政府警 察局查扣後，初步檢視認係管制槍枝的可能性較大，復送請 內政部刑事警察局以性能檢驗法、試射法鑑定結果，認擊發 功能正常，可供擊發適用子彈，具殺傷力，而屬槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之槍枝，有南投縣政府警察局槍枝初步檢 視報告表、刑事警察局96年11月15日刑鑑字第0960171996號 槍彈鑑定書在卷可佐。以之射擊人之身體，更足以嚴重危害 人之生命、身體安全，此為一般公眾所週知之事理。且被告 乙○○、丁○○持以強盜被害人辛○○之財物時，該槍枝確 曾發射子彈，益徵上開2 支槍枝，客觀上確可供兇器使用甚 明。
㈡、附表一編號③所示之水果刀1 把，為被告丁○○所有，供犯 強盜子○○所用之物；附表一編號④所示之十字螺絲起子1
把，為被告乙○○持以犯竊取牌所用之物；附表一編號⑦、 ⑧所示之電擊棒、開山刀，為被告乙○○所有，供強盜事實 欄六所載強盜丑○○等人所用之物。其中水果刀、十字螺絲 起子、開山刀均為金屬材質，質地堅硬，且水果刀、開山刀 前端尖銳、刀面鋒利；十字螺絲起子既可用以拆卸自小客車 車牌，顯見以上開物品毆擊或持刀剌向人之身體，均足以危 害他人之生命、身體之安全。另電擊棒本身即為防身之物品 ，以之毆擊於人之身體或通電後碰觸人之身體，亦足以危害 他人之生命、身體安全。
㈢、綜上所述，附表一編號③至⑧所示之物，客觀上均足以危害 人之生命、身體安全，而屬兇器，要堪認定，合先敘明。二、按強盜罪之成立，需以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法為 手段，至使他人不能抗拒，而強取或迫使他人交付其物始得 成立；而所謂不能抗拒，指行為人所施於被害人之強暴、脅 迫，足以抑壓被害人之抗拒，而使被害人身體上或精神上處 於不能抗拒之狀態，使其喪失意思自由，不論被害人實際上 有無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響，最高法院30年 上字第3023號判例意旨參照。次按強暴即暴行，指有形的抑 制人之反抗而言。查：
㈠、本件被告丁○○、乙○○分持水果刀、改造手槍，分別抵住 被害人子○○之腰部、頸部，強押被害人子○○至被告庚○ ○所駕駛之上開自小客車內，並分坐於被害人子○○兩側， 而強取被害人子○○之財物，已如前述。被告2 人持刀抵住 被害人子○○之腰部、頸部，均係為不法腕力之實施，已具 體的對被害人實施暴行，此與純以言詞對於被害人之精神施 以壓力尚屬有別，應認此行為係屬強暴而非脅迫。且觀諸本 件強盜取財之地點係在被告等人所使用之改懸車號YE–7167 號自小客車上，由被告庚○○駕駛，被告丁○○、乙○○分 坐於被害人之兩側，其等以人多勢眾配合持客觀上可供兇器 使用之水果刀、改造槍枝，近身抵住被害人之身體，依一般 社會通念，已足以壓抑被害人子○○之意思決定自由，至不 能抗拒之程度。被告丁○○之辯護人認尚未達於強盜財物之 程度，容有誤會，附此敘明。
㈡、又被告丁○○、乙○○分持如附表一編號⑤、⑥所示之改造 手槍各1 支，推由丁○○以上開改造手槍抵住辛○○頸部後 ，將辛○○押至該車行內之儲藏室中，而強取被害人辛○○ 之財物等情，亦如前述。被告丁○○持改造手槍先後抵住被 害人辛○○之頸部、腹部，顯係為不法腕力之實施，已具體 的對被害人實施暴行。且觀諸本件強盜取財之地點係在被害 人辛○○所經營之「品明中古車行」內儲藏室，該地點甚為
狹小，已為被告丁○○、乙○○供承及證人辛○○證述在卷 ，被告2 人在如此狹小之空間，近距離持槍抵住被害人之身 體，依一般社會通念，自足以壓抑被害人辛○○之意思決定 自由，至不能抗拒之程度。
㈢、另被告丁○○與同案被告乙○○、庚○○、另案被告章冬松 ，分持如附表一編號⑤至⑧所示之物，共同進入上開「自然 美推拿坊」店內，旋即將該店1 樓大門及店外招牌燈關閉， 再將該店負責人丑○○、店內小姐曾圓媛、林美玲、張惠珠 、劉淑娟、陳怡君、陳美榛及數名姓名不詳之客人共計12人 ，趕至該店1 樓後方休息室內，喝令其等交出財物，並推由 其中1 人對在場之人逐一搜身，以搜括財物，顯係為不法腕 力之實施，已具體的對被害人實施暴行，此與純以言詞對於 被害人之精神施以壓力尚屬有別，應認此行為係屬強暴而非 脅迫。起訴書認此部分，係以脅迫方式犯之，容有誤會，應 予更正。且觀諸本件被告等人強盜取財之方式，係將12名被 害人趕至休息室內，而被害人又以女性居多，其等復持如附 表一編號⑤至⑧所示客觀上可供兇器之物近距離逐一搜身， 依一般社會通念，堪認已達壓抑被害人之意思決定自由，至 不能抗拒之程度。
三、論罪部分：
㈠、被告丁○○部分
⒈被告丁○○所為⑴事實欄二、四部分，均係犯刑法強盜罪而 有刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥攜帶兇器情形 ，為刑法第330 條第1 項之結夥攜帶兇器強盜罪；⑵事實欄 五部分，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；⑶事實欄六強 盜丑○○、曾圓媛、林美玲、張惠珠、劉淑娟、陳怡君、陳 美榛及其餘5 名不詳姓名之客人共12人部分，分別係犯刑法 強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥攜帶 兇器情形，為刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪（被害 人丑○○、曾圓媛、林美玲、張惠珠、劉淑娟部分）及同條 第2 項之攜帶兇器加重強盜未遂罪（被害人陳怡君、陳美榛 及其餘不詳姓名之客人共7 人部分），起訴書就陳怡君、陳 美榛及其餘不詳姓名之客人共7 人部分，認係犯刑法第330 條第1 項之結夥攜帶兇器強盜罪；容有誤會；又起訴書漏未 記載事實欄二被害人子○○遭強取之現金1 萬8 千元、事實 欄六各該被害人遭強取之財物部分，均應予補充更正。 ⒉再按強盜罪係以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要 件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有 妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪，應就行為人 之全部犯罪行為實施過程加以觀察；若強盜犯行業已著手實
施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行為自由行為 ，應包括在強盜行為之內（最高法院91年度台上字第803 號 判決）。本件被告丁○○所為⑴事實欄二部分，推由其與被 告乙○○分別持刀、槍強押被害人子○○至被告庚○○所駕 駛之自小客車內，其等在車上以剝奪被害人行動自由之方式 之強暴方法實施強盜犯行；⑵事實欄四部分，推由其與被告 乙○○分別持改造手槍，將被害人辛○○推至上址「品明中 古車行」內之儲藏室，而於該儲藏室內以剝奪被害人辛○○ 行動自由之方之強暴方法實施強盜犯行；⑶事實欄六部分， 其與同案被告乙○○、庚○○、另案被告章冬松分持如附表 一編號⑤至⑧所示之物，進入上開「自然美推拿坊」，再將 該店負責人丑○○、店內小姐曾圓媛、林美玲、張惠珠、劉 淑娟、陳怡君、陳美榛及數名姓名不詳之客人共計12人，趕 至該店1 樓後方休息室內，喝令其等交出財物，並推由其中 1 人對在場之人逐一搜身，而在該店1 樓後方休休息室內， 以剝奪被害人行動自由方式之強暴方法，實施強盜犯行，揆 諸前開說明，上開剝奪他人行動自由行為，均應包括在各該 強盜犯行之內，不另論以剝奪他人行動自由罪。 ⒊被告丁○○與同案被告乙○○等4 人，以一強暴方式至使丑 ○○、曾圓媛、林美玲、張惠珠、劉淑娟、陳怡君、陳美榛 及其餘不詳姓名之客人共12人不能抗拒，而強取被害人丑○ ○、曾圓媛、林美玲、張惠珠、劉淑娟如事實欄六所載之財 物而得逞，被害人陳怡君、陳美榛及其餘不詳姓名之客人共 7 人，因其等身上並無財物可取而未得逞，顯係以一行為侵 害12法益，同時觸犯刑法第330 條第1 項、第2 項之攜帶兇 器強盜罪（被害人丑○○、曾圓媛、林美玲、張惠珠、劉淑 娟部分）、攜帶兇器強盜未遂罪（被害人陳怡君、陳美榛及 其餘不詳姓名之客人共7 人）共12罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器強盜罪處斷。 ⒋末查，被告丁○○就⑴如事實欄二所載強盜犯行，與同案被 告乙○○、庚○○及戊○○；⑵如事實欄四所載強盜犯行， 與同案被告乙○○、庚○○間；⑶如事實欄五所載傷害犯行 ，與同案被告乙○○間；⑷如事實欄六所載強盜犯行，與另 案被告乙○○、庚○○、章冬松間，分別有犯意聯絡，並就 上開各犯行，著手實施構成要件之行為，各應論以共同正犯 。檢察官認被告丁○○上開事實欄五所載傷害犯行，係其1 人所為，容有誤會，應予更正。其所犯上開3 罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、被告乙○○部分：
⒈被告乙○○所為⑴事實欄二、四部分，均係犯刑法強盜罪而
有刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥攜帶兇器情形 ，為刑法第330 條第1 項之結夥攜帶兇器強盜罪；⑵事實欄 三部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 。又其所為⑴事實欄二部分，推由其與被告丁○○分別持刀 、槍強押被害人子○○至被告庚○○所駕駛之自小客車內， 其等在車上以剝奪被害人行動自由之方式之強暴方法實施強 盜犯行；⑵事實欄四部分，推由其與被告丁○○分別持改造 手槍，將被害人辛○○推至上址「品明中古車行」內之儲藏 室，而於該儲藏室內以剝奪被害人辛○○行動自由之方之強 暴方法實施強盜犯行，上開剝奪他人行動自由行為，均應包 括在各該強盜犯行之內，不另論以剝奪他人行動自由罪。另 起訴書漏未記載事實欄二被害人子○○遭強取之現金1萬8千 元部分，應予補充更正。
⒉末查，被告乙○○就⑴如事實欄二所載強盜犯行，與同案被 告丁○○、庚○○及戊○○；⑵如事實欄四所載強盜犯行， 與同案被告丁○○、庚○○間，分別有犯意聯絡，並均由其 下手實施上開強盜行為之構成要件行為，各應論以共同正犯 。又檢察官起訴認上揭事實欄三所載之竊盜犯行，係被告丁 ○○、乙○○、庚○○、丙○○共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡下，推由同案被告丙○○著手行竊，惟此部分 業據被告乙○○自白：係由其1 人所為等情，被告丁○○、 庚○○、丙○○此部分犯行，不能證明而應為無罪之諭知（ 詳如後述），是此部分事實，應予更正。另被告乙○○前已 有如事實欄一所載之刑事案件前科，甫於96年4 月21日縮刑 期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1在 卷 可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。其所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢、被告庚○○部分：
⒈被告庚○○所為如事實欄二、四犯行，均係犯刑法強盜罪而 有刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥攜帶兇器情形 ，為刑法第330 條第1 項之結夥攜帶兇器強盜罪。又其所為 ⑴事實欄二部分，推由被告丁○○、乙○○分別持刀、槍強 押被害人子○○至被告庚○○所駕駛之自小客車內，其等在 車上以剝奪被害人行動自由之方式之強暴方法實施強盜犯行 ；⑵事實欄四部分，推由被告丁○○、乙○○分別持改造手 槍，將被害人辛○○推至上址「品明中古車行」內之儲藏室 ，而於該儲藏室內以剝奪被害人辛○○行動自由之方之強暴 方法實施強盜犯行，上開剝奪他人行動自由行為，均應包括
在各該強盜犯行之內，不另論以剝奪他人行動自由罪。又起 訴書漏未記載事實欄二被害人子○○遭強取之現金1 萬8 千 元部分，應予補充更正。
⒉末查，被告庚○○顯係以正犯之犯意，就⑴如事實欄二所載 強盜犯行，負責駕車把風、接應，而參與實施強盜構成要件 行為以外之行為分擔，其最終目的在於實現上開強盜犯行之 遂行，是其與同案被告丁○○、乙○○及戊○○間；⑵如事 實欄四所載強盜犯行，由其負責現場勘查、把風、接應，而 參與實施強盜構成要件以外之行為分擔，其最終目的亦在於 實現強盜犯行之遂行，是其與同案被告丁○○、乙○○間， 分別有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。所犯上開 2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、被告戊○○所為事實欄二之犯行，係犯刑法強盜罪而有刑法 第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥攜帶兇器情形，為刑 法第330 條第1 項之結夥攜帶兇器強盜罪。就其所為事實欄 二部分，推由被告丁○○、乙○○分別持刀、槍強押被害人 子○○至被告庚○○所駕駛之自小客車內，其等在車上以剝 奪被害人行動自由之方式之強暴方法實施強盜犯行，其剝奪 他人行動自由行為，均應包括在各該強盜犯行之內，不另論 以剝奪他人行動自由罪。另起訴書漏未記載事實欄二被害人 子○○遭強取之現金1 萬8 千元部分，應予補充更正。又其 參與事前謀議，並負責勘查現場及被害人行蹤，顯係以正犯 之意思而參與實施強盜構成要件行為以外之行為分擔，其最 終目的乃在於實現上開強盜犯行，是其與同案被告丁○○、 乙○○、庚○○就上開強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
三、科刑部分：
㈠、被告丁○○部分：
爰審酌被告丁○○前已有殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制 條例、肅清煙毒條例等多次刑事案件前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行不佳，且正值壯年，不 思憑己力正當賺取財物，竟先後多次攜帶兇器強盜他人財物 ，其行為已嚴重影響社會治安，且其先後3 次強盜犯行，均 積極參與強盜犯行之構成要件行為實施，並以強暴方式剝奪 被害人子○○、辛○○、丑○○等人之行動自由，藉此強盜 取物，對被害人身心均造成重大危害，惡性重大，其犯後復 僅坦承部分行為，且避重就輕，態度非佳及強盜所得之財物 價值、迄未與被害人達成和解，賠償其等損害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。檢察官以被告丁○○否認部分犯 行，先後為數次強盜行為，惡行非輕，請求量處被告丁○○
有期徒刑15年，固非無據。惟甲○考量上開各情，並認被告 先後3 次強盜犯行，且夥同3 人以上之，並均攜帶客觀上可 供兇器用之物而犯之，其行為危害社會秩序甚鉅，且犯後猶 避重就輕，檢察官求處有期徒刑15年，仍屬過輕，而定其應 執行有期徒刑18年，要屬妥適。
㈡、被告乙○○部分：
爰審酌前已有多次刑事前科，經法院判處有期徒刑並執行在 案，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不良， 又正值壯年，不思憑己力正當賺取財物，竟先後2 次結夥3 人以上攜帶兇器強盜他人財物，並為掩飾其犯行，攜帶兇器 竊取車牌，其行為已嚴重影響社會治安，且先後2 次強盜犯 行，均由其下手實施強盜犯行之構成要件行為，其惡性重大 ，又強押被害人子○○、辛○○，剝奪其等行動自由，以強 取財物，對被害人身心均造成重大危害，惟念及其犯後坦承 犯行，態度尚可，及強盜所得之財物價值、迄未與被害人達 成和解，賠償其等損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並定其應執行有期徒刑15年。
㈢、被告庚○○部分：
爰審酌被告庚○○正值壯年，不思憑己力正當賺取財物，竟 結夥3 人以上攜帶兇器強盜他人財物，其行為已嚴重影響社 會治安，且強押被害人子○○、辛○○，剝奪其等行動自由 ，以強取財物，對被害人身心均造成重大危害，惡性非輕， 惟其考量其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，所犯上開2 件強 盜犯行，均僅擔任把風、接應之角色，所分擔之工作輕微， 以及其除82年間因藥物藥商管理條例案件，遭法院判刑確定 並執行完畢外，尚無其他刑事前科，經法院判處有期徒之情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，素行尚 佳，及其參與強盜犯行所分得之財物價值、迄未與被害人達 成和解，賠償其等損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行有期徒刑14年。
㈣、被告戊○○部分：
爰審酌被告戊○○僅因見子○○手戴鑽石戒指、勞力士手錶 ，竟心生歹念，召集丁○○、乙○○、庚○○等人共同強盜 子○○之財物，其行為已嚴重影響社會治安，且推由強押被 害人子○○離去，以剝奪被害人行動自由方式強取財物，對 被害人身心均造成重大危害，且犯後猶否認犯行，態度不佳 ，迄未與被害人達成和解，賠償被害人之損害，檢察官據此 請求量處有期徒刑12年，固非無據。惟考量其除於73年間， 曾因妨害自由，經法院判處有期徒刑3 月確定並執行完畢外 ，復無其他刑事案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可佐，素行尚佳，被告並未實際參與本件強盜犯行 之實施及其所得之財物等一切情狀，認以量處有期徒刑8 年 為適當。
四、沒收部分：
㈠、如附表一編號①、②所示之行動電話分別為被告戊○○、丁 ○○所有，供上開事實欄二所載強盜犯行聯絡用之工具，業 據被告戊○○、丁○○供陳明確，並有通聯查詢調查閱單2 紙在卷足稽（見警卷第180 頁、第181 頁）；附表一編號⑤ 至⑧所示之物，為被告乙○○所有，分別供犯事實欄二、四 、五、六所載強盜、傷害犯行所用之物（詳如附表一編號⑤ 至⑧所載），此為被告戊○○丁○○、乙○○、庚○○及另 案被告章冬松供述在卷，基於共犯責任共同原則，分別應依 刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒沒收之。㈡、再者，如附表一編號③、④所示之物，雖為被告丁○○、乙 ○○分別持以犯事實欄二、三強盜、竊盜犯行所用之物，惟 其中編號③所示之物，業據被告丁○○供陳：犯案後已丟棄 在高速公路某路段道路旁之草叢等語，足認已滅失；編號④ 所示之物，綜觀全案事證，無證據證明為被告乙○○所有， 亦無證據可資證明尚存在，是附表一編號③、④所示之物， 爰不予宣告沒收（詳如附表一編號③、④所載）。至於被告 乙○○所使用、門號0000000000號及被告庚○○所使用、門 號0000000000號之行動電話2 支，雖為其等所使用並供為強 盜辛○○犯行之聯絡工具，業據被告乙○○、庚○○供承在 卷。惟查，上開2 門號行動電話之申請人分別為案外人廖錦 賢、湯種耀等情，有通聯查詢調閱單2 紙附卷足憑（見偵㈤ 卷第62、63頁）。足認上開2 門號均非被告乙○○、庚○○ 所申辦，且亦無證據證明仍為其2 人所有，是上開門號行動 電話之SIM 卡，均不予沒收。
㈢、扣案如附表二所示之物，同案被告丙○○所有之物，惟無證 據證明附表二所示之扣押物與甲○犯行有何關連性，且被告 丙○○部分，亦經甲○諭知無罪（詳如后述），爰均不予宣 告沒收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠、被告丙○○與被告丁○○係昔日獄友，丁○○因受被告戊○ ○委託召集作案人手，欲強盜子○○之財物，乃告知丙○○ ，丙○○隨即聯絡當時已在南投地區犯強盜案多次之被告乙 ○○、庚○○參與，再由乙○○準備槍械，由庚○○駕車搭 載乙○○及丙○○，於96年7 月21日下午某時，南下高雄市 三民區○○路1 號「天安飯店」內丁○○租處，與丁○○會
合。由丙○○介紹丁○○認識乙○○與庚○○後，於96年7 月21日下午某時許，庚○○即駕車搭載乙○○與丁○○，先 前往高雄縣大寮鄉載戊○○，再經同案被告戊○○指引，4 人同往「仁武卡拉OK店」勘查環境。丁○○等人遂於上開事 實欄二所載時、地，強盜子○○之財物得逞。因認被告丙○ ○涉犯刑法第330 條第1 項之結夥攜帶兇器強盜罪嫌等語。㈡、另於96年7 月22日晚上8 時許，被告庚○○、丁○○、丙○ ○與同案被告乙○○在「天安飯店」前址，共同商討作案細 節，為求次日作案順利，避免遭追緝，遂共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，推由被告丙○○外出竊取自用小客 車車牌2 面。丙○○旋於96年7 月22日晚上8 時某分許，在 高雄市○○區○○街36號前，持足供兇器使用之不明工具， 拆卸該處癸○○所有，裝置於其小客車前後，號碼YE-7167 號之車牌2 面，得手後，交付乙○○等人作為犯案之用。因 認被告丁○○、庚○○、丙○○與同案被告李文共同丁○○ 等人遂於上開事實欄二所載時、地，強盜子○○之財物得逞 。因認被告丁○○、庚○○、丙○○共同涉犯第321 條第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據 不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起 訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上 字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例 可資參照）。
三、公訴人認被告丁○○、庚○○、丙○○等人有上開起訴意旨 所載之犯行，無非係以：
㈠、被告丙○○涉犯強盜子○○部分：⑴被告丙○○於警詢及偵 查中之供述；⑵證人即同案被告戊○○、丁○○、乙○○、 庚○○於警詢及偵查中所為之陳述；⑶證人即被害人子○○ 於警詢及偵查中之證述；⑷證人郭憲昌、陳麗真、盧新添、 己○○○、李瑞文、吳怡儂於警詢、偵查中所為之證述；⑸ 民生當舖當票1 紙等證據，為其主要論據。
㈡、被告丁○○、庚○○、丙○○共同涉犯竊盜車號YE–7167號 部分：⑴被告丁○○、丙○○、庚○○於警詢及偵查中之供 述；⑵證人即同案被告乙○○於警詢及偵查中所為之陳述； ⑶證人即被害人癸○○於警詢時之指訴；⑷車輛協尋電腦輸 入單1紙等證據，為其主要論據。
四、訊據被告丁○○、庚○○、丙○○均堅詞否認有何上開公訴 人所指犯行。被告丁○○辯稱：車牌是在強盜子○○之前， 就已經有的，不知從何而來，並沒有事先說好要由何人去偷 等語；被告庚○○辯謂：我只有負責開車而已，我只知道要 去強盜途中，乙○○、丁○○他們有換車牌，但是我不知道 車牌從何而來，我也沒有問他們等語；被告丙○○則以：強 盜子○○部分，我並沒有參與，當初丁○○告訴我有債務要 處理，我只有介紹乙○○、庚○○給他認識，至於他們談論 的細節，我並不知道；竊盜車牌部分，我完全不知道，當時 乙○○有叫我去幫他去跟丁○○借機車，我就去跟丁○○借 來，交給乙○○使用，並未參與竊盜車牌之謀議等語。五、經查：
㈠、本件被害人子○○確有於上揭時、地，遭同案被告丁○○、 乙○○、庚○○、戊○○強盜財物之事實，業經認定如前。 而被告丙○○確有於本件案發前，偕同乙○○、庚○○南下 ，並居中介紹乙○○、庚○○與丁○○認識等情，復據被告 丙○○供承不諱，核與證人即同案被告丁○○、乙○○、庚 ○○證述之情節大致相符。惟其否認有何參與強盜子○○之 犯行，並以前情置辯。是本件應審究者厥為：被告丙○○有 無參與本件強盜子○○之犯行，茲分析如下：
⒈證人即同案被告丁○○於警詢、偵查及甲○審理時均供稱： 因為戊○○叫我幫他處理債務，我就請丙○○幫忙找人，丙 ○○才在案前一天帶乙○○、庚○○2 人與我認識，當天戊 ○○帶我、文懷、阿昆去熟悉地形、察看路線，案發當天再 由我、文懷、阿昆共同強盜子○○財物等語；證人即同案被 告乙○○則供陳：丙○○介紹丁○○給我認識，說要處理事 情，所以叫我與庚○○南下高雄，是丁○○說要去搶子○○ 的，由我、丁○○、庚○○一起去搶，丙○○並沒有參與等 語；證人即同案被告庚○○亦陳稱：丙○○說要介紹丁○○ 給我們認識，叫我與乙○○一起去高雄，由我、丁○○、乙 ○○下手行搶等語，其等均已明確指述被告丙○○除介紹其 等認識外，並無參與本件強盜犯行。是被告丙○○所辯僅介 紹乙○○、庚○○與丁○○認識一節，要非不可信。 ⒉況本件強盜案發前，戊○○係帶同丁○○、乙○○、庚○○ 一同前往上開「仁武卡拉OK店」熟悉地形及察看路線等情，
已如前述。足見被告丙○○並無參與事前之現場勘查，則其 是否確有參與本件強盜犯行之事前謀議，亦非無疑。參以， 本件強盜子○○所得之財物，僅由同案被告丁○○、乙○○ 、庚○○、戊○○4 人朋分花用一節，亦經認定同前。是被 告丙○○顯然並無從中獲取任何利益、報酬。查本件強盜所 得財物經變賣後，得款總計約59萬8 千元，強盜所得甚豐， 衡以倘被告丙○○確有參與強盜犯行，豈有未要求就上開高 額之贓款朋分花用之理？此外，復查無其他事證足資證明被 告丙○○確有參與本件強盜犯行之事前謀議及行為分擔，尚 難僅因其介紹乙○○、庚○○與丁○○認識，遽認其有參與 本件強盜子○○之犯行。
⒊再者，證人即同案被告戊○○雖指陳：本件強盜子○○的案 子，是由我與乙○○、丁○○、庚○○、丙○○所為，是由 提議，由庚○○駕車搭載乙○○、丙○○前來行搶等語。惟 查，本件係由庚○○駕車搭載丁○○、乙○○，前往上開「 仁武卡拉OK店」，強盜子○○之財物等情，業如前述。堪認 被告丙○○並未實際參與強盜行為之實施甚明，則證人戊○ ○上開指述顯與事實不符。又其復指述：是壬○○介紹丁○ ○、丙○○、乙○○、庚○○與我認識等語。然證人壬○○ 於甲○審理時具結證時：我和戊○○是好朋友，因為戊○○ 在大寮開卡拉OK店，我才帶丁○○去捧場，他們才認識，我 並不認識乙○○、丙○○、庚○○等語，已明確證述其不認 識丙○○、乙○○、庚○○等3 人，則其自不可能介紹丙○ ○、乙○○、庚○○3 人與戊○○認識，足徵戊○○上開指 述，顯與事實矛盾，要不可信。是尚難僅憑戊○○上開有瑕 疵之陳述，遽為不利被告丙○○認定之依據。
⒋至於證人即在場目擊之陳麗真、郭憲昌、盧新添於警詢固均 指述：當天係2 名男子分別持刀、手槍，強押子○○上車， 口卡相片中之丙○○、乙○○即為強盜子○○之人等語，並 有指認記錄3 份附卷足稽（見警卷第151 至164 頁）。惟查 ，本件強盜發生時，證人陳麗真、郭憲昌、盧新添原係與被 害人子○○、證人己○○○一同在上開「仁武卡拉OK店」門 口唱歌、聊天，突遭同案被告丁○○、乙○○分持刀、改造 手槍，強押被害人子○○，因事出突然，證人陳麗真、郭憲 昌、盧新添是否能明確看清歹徒之模樣，已非無疑。參以， 被害人子○○遭丁○○、乙○○強押上車，剝奪其行動自由 ，並強取其身上財物，顯見被害人與歹徒同車共坐長達數分 鐘之久，且有近距離之接觸，其猶無法明確指認下手強盜其 財物之歹徒究為何人，更何況僅有短暫照面之證人陳麗真、 郭憲昌、盧新添？且上揭事實欄二所載強盜子○○之犯行，
係由同案被告丁○○、乙○○下手實施強盜犯行之構成要件 行為，此為公訴人所是認，並經甲○認定如前。從而，尚難 僅因證人陳麗真、郭憲昌、盧新添於警詢時所為之供述，遽 為被告丙○○不利認定之依據。
㈡、被告丁○○、庚○○、丙○○涉犯竊盜車號YE–1767號自小 客車之2 面車牌部分：
⒈證人即被告丁○○固於警詢時供陳：丙○○向我借機車去偷 汽車車牌等語，惟其於甲○審理時改稱：是丙○○向我借機 車說要去買東西，後來是乙○○騎出去的等語；又稱：是乙 ○○叫丙○○跟我借機車，後來是乙○○騎車出去偷拔車牌 等語，其所述前後已有不一致。而經辯護人質問：「何以在 警詢、偵查中均說車牌係丙○○去偷的？」一節時，被告丁 ○○即明確答以：當時我在打麻將，丙○○開口跟我借機車 ，我才以為是他去偷車牌，事後才知道是乙○○要他來向我 借的等語，足見被告丁○○於借機車予被告丙○○時，並未 聽聞被告丙○○曾告知要去偷車牌，其於警詢時所為之陳述 ，顯係其個人片面臆測之詞，要不足採。參以，本件被害人 癸○○所有之上開車牌確係同案被告乙○○所竊取之事實， 亦經認定如前。是尚難僅憑被告丁○○個人臆測之詞，遽為 被告丙○○不利認定之依據。