臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第792號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 義務辯護人盧世欽律師
被 告 乙○○
（另案羈押於臺灣南投看守所）
庚○○
（另案現羈押於臺灣南投看守所）
上二人共同
指定辯護人 義務辯護人郭蔧萱律師
被 告 戊○○
之3
丙○○
號
上二人共同
指定辯護人 義務辯護人張啟祥律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
30178 號、第31401 號、第31698 號及97年度偵字第790 號、第
4960號），甲○判決如下：
主 文
丁○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年拾月，附表一編號①、②、⑤所示之物，均沒收。犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月，附表一編號⑤、⑥所示之物，均沒收。共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，附表一編號⑤、⑥所示之物，均沒收。又犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年，如附表一編號⑤至⑧所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾捌年，如附表一編號①、②、⑤至⑧所示之物，均沒收。
乙○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年，附表一編號①、②、⑤所示之物，均沒收。犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。犯結夥攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月，附表一編號⑤、⑥所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾伍年，附表一編號①、②、⑤、⑥所示之物，均沒收。庚○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月，附表一編號①、②、⑤所示之物，均沒收。犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，附表一編號⑤、⑥所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾肆年，附表一編號①、②、⑤、⑥所示之物，均沒收。
戊○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年，附表一編號①、②、⑤所示之物，均沒收。
丁○○、庚○○被訴共同攜帶兇器竊盜部分，無罪。
丙○○無罪。
事 實
一、乙○○前於民國89年間，因違反槍砲彈藥管制條例、侵占案 件，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣南投地方法院（下稱南 投地院）分別以90年度上訴字第1227號、89年度訴字第338 號判處有期徒刑1 年4 月、3 月，並定應執行有期徒刑1 年 5 月確定，甫於96年4月21日縮刑期滿執行完畢。二、緣戊○○與子○○（綽號「三伯」）同為址設高雄縣仁武鄉 ○○路○ 段與文學三街口「仁武歌友會卡拉OK店」（下稱仁 武卡拉OK店）之會友，因見子○○配戴價值百萬元之鑽石戒 指，而心生歹念。適於96年7 月中旬，戊○○透過友人壬○ ○之介紹，認識丁○○（綽號「大頭仔」）後，遂於96 年7 月22日前3 、4 日之某時，要求丁○○召集犯案人手，丁○ ○乃以「處理債務」為由，要求昔日獄友丙○○為其找尋人 手，不知情之丙○○（所涉強盜罪部分無罪，詳如后述）乃 於96年7 月21日下午某時，由庚○○（綽號「大胖仔」）駕 駛其所有、車號LH–5171號TOYOTA牌CAMARY型之自小客車搭 載乙○○（綽號「文懷」），南下至高雄市○○區○○路1 號「天安飯店」內丁○○租屋處，並介紹丁○○與乙○○、 庚○○認識。同日下午某時，庚○○復駕駛上開自小客車搭 載乙○○、丁○○，至高雄縣大寮鄉搭載戊○○，4 人乃共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由戊○○帶路，前 往上址「仁武卡拉OK店」勘查地形、路線後，謀議由戊○○ 事先至現場，確認子○○在場並告知丁○○等人，丁○○、 乙○○則分別提供客觀上均可供兇器用如附表一編號③、⑤ 所示之水果刀1 把、黑色改造手槍1 支，下手強盜子○○之 財物，庚○○則負責駕車把風、接應，而為下列行為：㈠、於同年7 月22日晚上8 時許，由戊○○前往上址「仁武卡拉 OK店」內察看，確認子○○在該店內唱歌後，旋以其所有如 附表一編號①所示之行動電話，撥打丁○○所有如附表編號 一編號②所示之行動電話，告以子○○已在上址店內唱歌及 其穿著、特徵等語，丁○○、乙○○分別攜帶如附表一編號 ③、④所示之水果刀、改造手槍，乘坐庚○○駕駛之上開自 小客車自上址「天安飯站」出發前往「仁武卡拉OK店」。嗣 於同日晚上9 時30分許，丁○○等3 人至「仁武拉OK店」附 近某處，乙○○為免遭警方追緝，遂取出其事前竊得之車號 YE –7167 號車牌2 面（詳如事實欄三所載），與丁○○共 同換裝於庚○○所駕駛之上開自小客車，3 人再駛往上址「 仁武卡拉OK店」。
㈡、迨於同日晚上9 時40分許，丁○○、乙○○、庚○○3 人抵
達「仁武卡拉OK店」，適子○○與郭憲昌、陳麗真等人坐在 該店門口聊天，丁○○、乙○○乃分持如附表一編號③、④ 所示之水果刀、改造手槍下車，行至子○○身旁。丁○○旋 向子○○佯稱：「三伯，你跟劉董有一筆帳要處理」等語， 並以上開水果刀抵在子○○腰際，乙○○則以手槍抵住子○ ○頸部，共同將子○○強押至庚○○駕駛之前揭小客車後車 座，其2 人分別坐在子○○兩側，並由丁○○仍持續以水果 刀抵住子○○之腰際部，以上開強暴方式至使子○○不能抗 拒，庚○○立即駕車離去現場。並於途中，由乙○○強行取 走子○○身上之鑽石戒指、勞力士牌腕錶各1 只（價值共約 新臺幣【下同】116 萬元）、皮包內之現金1 萬8 千元（起 訴書漏未記載此部分，應予補充更正）及口袋內之現金約11 萬元（以信封包裝之仟元紙鈔1 疊）。得手後，其3 人乃在 高雄縣仁武鄉仁武高中前，讓子○○下車後離去。丁○○則 於高速公路某路段下車，並隨手附表一編號③所示之水果刀 棄置於路旁之草叢後，自行搭車返回租屋處。乙○○、庚○ ○旋攜帶上開強盜所得之鑽石戒指、勞力士牌腕錶至臺中地 區，分別典當予址設臺中市○區○○路4 段363 號「永興當 舖」、同市○○路○ 段14號「民生當舖」，得款共計47萬元 ，連同上開現金約12萬8 千餘元，由4 人朋分之，其中乙○ ○、庚○○各分得16萬元，戊○○分得4 萬3 千元，其餘款 項則歸丁○○所有。嗣經子○○報警處理，循線查悉上情。三、乙○○因隨身攜帶如附表一編號⑤所示之槍枝，為避免強盜 後遭警方循庚○○上開自小客車車號查緝，另基於為自己不 法所有之意圖，於96年7 月22日下午4 時許（起訴書誤載為 96年7 月22日晚間8 時某分許，應予更正），在上址「天安 飯店」內，委由不知情之丙○○向丁○○借得機車後，攜帶 客觀上可供兇器用如附表一編號④所示之螺絲起子1 支，騎 乘機車外出，行經高雄市○○區○○街36號前，見癸○○所 有車號YE–7167號之自小客車停放在該處，趁無人注意之際 ，持上開螺絲起子，拆卸該自小客車之車牌2 面，以此方式 竊取癸○○所有之車號YE–7167號之車牌2 面。得手後，旋 即離去現場，復提供該竊得之車牌懸掛於庚○○所有上開自 小客車，供作強盜子○○財物之用。
四、庚○○與址設彰化市○○路○ 段119 之1 號「品明中古車行 」負責人辛○○為舊識，因而知悉辛○○有財物可取，乃邀 集乙○○、丁○○，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由乙○○、丁○○分持客觀上均可供兇器用如附表一編 號⑤、⑥所示之改造手槍2 支，下手強盜辛○○財物，庚○ ○負責事先至上址車行勘查，並於乙○○、丁○○強盜時，
在該店對面負責把風、接應，庚○○、乙○○並分別提供其 所使用門號0000000000、0000000000號之行動電話作為聯絡 工具。庚○○乃於96年8 月24日下午某時，自行駕駛車號不 詳、BMW 牌之自小客車至上址「品明中古車行」對面觀察該 店情形及路線，迨見見該店內只剩辛○○1 人時，旋以上開 0000000000號行動電話通知乙○○。迨於同日晚上7 時30分 許，乙○○、丁○○共同駕駛庚○○所有上開車號LH–5171 號之自小客車抵達該店對面後，下車步入車行，庚○○則在 該車行對面把風、接應。乙○○、丁○○進入該車行後，旋 即自隨身背包分別取出如附表一編號⑤、⑥所示之改造手槍 2 支，推由丁○○（起訴書誤載為乙○○，應予更正）以上 開改造手槍抵住辛○○頸部後，將辛○○強押至該車行內之 儲藏室中，並喝令辛○○交付身上之財物，以此強暴方法至 使辛○○不能抗拒，而交付其所有之現金1 萬5 千元及皮夾 1 只（內含有信用卡6 張、提款卡2 張）予乙○○、丁○○ 2 人。
五、丁○○、乙○○強盜得逞後，另基於傷害之犯意聯絡，分持 上開改造手槍槍托或徒手毆打辛○○之左太陽穴、胸部，辛 ○○因此受有頭部撕裂傷、胸壁挫傷等傷害（乙○○涉犯共 同傷害部分，未據檢察官起訴）。嗣為避免辛○○脫逃，丁 ○○乃要求乙○○至車上拿膠帶，辛○○聽聞後，遂出手將 丁○○往儲藏室角落推開，再以手撥開乙○○，欲趁逃離現 場，而與丁○○、乙○○發生拉扯，其間，乙○○所持之改 造手槍不慎走火而在上開店內射出子彈。辛○○旋即衝出店 外大喊，乙○○、丁○○亦隨之追出店外，並與庚○○分別 駕車離去。事後，乙○○將強盜所得財物中之現金7 千元分 給丁○○，其餘財物則歸己所有。經辛○○報警處理後，始 循線查獲上情。
六、丁○○因認址設高雄市○鎮區○○路19之3 號「自然美民俗 推拿坊」店內有財物可搶，乃電話邀約乙○○共同犯案，乙 ○○應允後，旋即備妥其所有如附表一編號⑤至⑧所示之物 ，並召集庚○○、章冬松一同南下作案（乙○○、庚○○、 章冬松此部分犯行，現由南投地院審理中）。其4 人會面後 ，乃共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年9 月 19日凌晨2 時40分許，由庚○○駕駛其所有車號LH–5171號 之自小客車搭載乙○○、章冬松、丁○○至上址「自然美民 俗推拿坊」後，乙○○、丁○○分持如附表一編號⑤、⑥所 示之改造手槍2 支，庚○○持如附表一編號⑥所示之電擊棒 1 支，章冬松則持如附表一編號⑦所示之開山刀1 把，一同 進入該店。其4 人進入該店後，旋即將該店大門及店外招牌
燈關閉，再將該店負責人丑○○、店內小姐曾圓媛、林美玲 、張惠珠、劉淑娟、陳怡君、陳美榛及數名姓名不詳之客人 共計12人，趕至該店1 樓後方休息室內，喝令其等交出財物 ，並對在場之人逐一搜身，以此強暴方式，至使丑○○等12 人無法抗拒，強取⑴丑○○所有之現金12萬元、手鐲2 只、 手錶1 只；⑵曾圓媛所有之現金約1 千元、手錶1 只；⑶林 美玲所有之現金2 千6 百元、白金戒指1 只；⑷張惠珠所有 之NOKIA 牌6060型之行動電話手機1 具、手錶1 只；⑸劉淑 娟所有之現金2 千元得逞（起訴書漏未載明強盜所得財物， 應予補充更正），陳怡君、陳美榛及其他不詳姓名之客人共 7 人，則因身上並無財物而未得逞，旋即駕駛逃離現場。嗣 經丑○○等人報警處理，始循線查悉上情。
六、案經高雄縣政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 指揮偵辦後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告及其辯護人於甲○審理時，就公訴人所提出之證據，被 告乙○○、庚○○及其等共同辯護人，就⑴證人子○○、郭 憲昌、陳麗真、盧新添、共同被告戊○○、丁○○、丙○○ 之警詢陳述，對被告乙○○、庚○○而言，係屬審判外之陳 述；⑵證人辛○○、共同被告庚○○於警詢時之陳述，對被 告乙○○而言，係屬審判外之陳述；⑶共同被告乙○○於警 詢時之陳述，對被告庚○○而言，係屬審判外之陳述；⑷共 同被告戊○○、丁○○、丙○○於偵查中未經具結之陳述， 不利被告乙○○、庚○○部分；⑸共同被告乙○○於偵查中 未經具結之陳述，不利被告庚○○部分，爭執無證據能力， 茲說明如下：
㈠、證人子○○、郭憲昌、陳麗真、盧新添、辛○○及共同被告 戊○○、丁○○、丙○○之警詢供述部分：
甲○審酌上開證人子○○、郭憲昌、陳麗真、盧新添於警詢 時所為之陳述，對於被告乙○○、庚○○而言，均屬被告以 外之人於審判外所為之陳述；而共同被告戊○○、丙○○與 被告乙○○、庚○○為共同正犯之關係，其等於警詢時所為 關於同案被告部分之供述，對於被告乙○○、庚○○而言， 亦均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述。公訴人既未傳喚 其到庭作證，是均無引用其等警詢時所為陳述之必要；至於 證人即同案被告丁○○、證人辛○○於甲○審理時業經傳喚 到庭作證，其甲○審理時經具結後所為之證述與警詢時所陳 述之內容大致相符，甲○認就被告乙○○、庚○○部分，亦 無引用其警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟第159 條第
1 項規定，認上開證人於警詢中所為之陳述，無證據能力。 然上開被告以外之人於審判外之言詞陳述，雖不得以之直接 作為認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用 來爭執被告、證人陳述之證明力，附此敘明。
㈡、證人即共同被告乙○○於警詢關於被告庚○○部分： 證人即同案被告乙○○，與被告庚○○為共同正犯關係，業 於甲○審理時到庭具結作證，甲○認就被告庚○○部分，亦 無引用證人乙○○於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟 第159 條第1 項規定，認上開證人於警詢中所為之陳述，無 證據能力。
㈢、證人即共同被告庚○○於警詢關於被告乙○○部分： 證人即同案被告庚○○，與被告乙○○為共同正犯關係，業 於甲○審理時到庭具結作證，甲○認就被告乙○○部分，亦 無引用證人庚○○於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟 第159 條第1 項規定，認上開證人於警詢中所為之陳述，無 證據能力。
㈣、共同被告戊○○、丁○○、丙○○於偵查中未經具結所為之 陳述，不利被告乙○○、庚○○部分；共同被告乙○○於偵 查中未經具結所為之陳述，不利被告庚○○部分： ⒈按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 分別定有明文。 是證人除有同法第186 第1 項規定不得令具結之情形外，均 應令具結，否則其證言即不具證據能力，不得採為判決基礎 （最高法院94年台上字第6578號判例參照）。共同被告既為 被告以外之第3 人，故其於偵查中所為關於其他共同被告部 分而未經具結之供述，則屬被告以外之人於審判外之言詞陳 述，原則上仍屬傳聞證據，依同法第159 條第1 項規定，應 認無證據能力。
⒉查，共同被告戊○○、丁○○、丙○○與被告乙○○、庚○ ○就犯罪事實二所載犯行；丁○○與被告乙○○、庚○○就 犯罪事實三、四所載犯行，各為共同正犯之關係，其中⑴被 告戊○○於97年1 月4 日偵查中關於被告乙○○、庚○○部 分未經具結之供述；⑵被告丁○○於96年10月24日、同年11 月26日、97年1 月22日偵查中關於被告乙○○、庚○○部分 未經具結之供述；⑶被告丙○○於96年12月12日偵查中關於 被告乙○○、庚○○部分未經具結之供述及書面；⑷被告乙 ○○於97年1 月7 日、同年1 月24日偵查中關於被告庚○○ 部分所為未經具結之供述，其等上開供述，對於被告乙○○ 、庚○○而言，均係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 揆諸前開規定，應認無證據能力。
㈤、然上開被告以外之人於審判外之言詞陳述，雖不得以之直接 作為認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用 來爭執被告、證人陳述之證明力，附此敘明。
二、除上開證據之外，本判決所引用據以認定被告犯罪事實存否 之各項傳聞證據，均於案件審理中詢問當事人及辯護人使其 表示意見，其對於各該證據之證據能力均不爭執，甲○審酌 該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，俱得為 證據。
貳、有罪部分：
甲、認定事實之理由
一、被告五人所為辯解及辯護人辯護要旨
㈠、被告丁○○除就上揭強盜辛○○、丑○○等人之犯行，全部 坦承不諱外，對於其餘犯罪事實，分別辯解如下： ⒈就上揭強盜子○○部分，固坦承有於上揭時、地，與同案被 告乙○○、庚○○持如附表一編號③、⑤所示之物，共同自 子○○身上取走其所有之現金共計約12萬8 千餘元、鑽石戒 指1 只、勞力士手錶1 只之事實，惟矢口否認有何強盜犯行 。辯稱：本件係因同案被告戊○○告知我，有1 名綽號「劉 董」、真實姓名年籍不詳之成年男子與子○○間有債務糾紛 ，要我去找人處理，我才會找同案被告丙○○找乙○○、庚 ○○一起去處理，並不是要強盜被害人等語。
⒉就傷害辛○○部分，固坦承有於上揭時、地，當時有持改造 手槍毆擊被害人辛○○之頭部，惟矢口否認有何故意傷害之 犯意，辯稱：當時是因為辛○○要跟同案被告乙○○拉扯搶 槍，我去拉辛○○，才會不小心打到辛○○，並沒有傷害之 故意等語。
⒊其辯護人則以：關於強盜子○○部分，被告丁○○雖有於案 發時間到現場，亦有將被害人財物取走，但被告並不是出於 強盜之犯意，而是為同案被告戊○○處理債務，縱其所為有 所不當，亦未達於強盜之程度；關於傷害辛○○部分，被害 人並無法確認究係被告丁○○抑或是同案被告乙○○所為， 且自被告丁○○所站位置、被害人之傷勢，似無法認定係被 告丁○○所為等語置辯。
㈡、被告乙○○就上揭強盜子○○、辛○○以及竊取癸○○之車 牌犯行；被告庚○○就上揭強盜子○○、辛○○犯行，均坦 承不諱。其2 人共同指定辯護人則辯以：被告乙○○、庚○ ○就其等所涉犯之強盜、竊盜犯行，均坦承不諱，足認其等 犯後態度良好，且被告庚○○就上開強盜犯行，均僅負責開
車，並未實際參與強盜行為之實施，應僅論以強盜罪之幫助 犯，尚不構成共同正犯等語。
㈢、被告戊○○固坦承有提供被害人子○○之資料予同案被告丁 ○○，並於案發前帶同同案被告丁○○、乙○○、庚○○至 上址「仁武卡拉OK店」勘查現場，並於其案發前，以電話告 知丁○○有關被害人子○○之行蹤等情，惟矢口否認有何強 盜犯行。辯稱：我是因為子○○常常要灌我太太喝酒，騷擾 我太太，我才會透過壬○○找丁○○他們去修理子○○，本 意並不是要強盜子○○之財物，只是想要教訓他而已，是丁 ○○他們自己起意要強盜的等語。
二、被告丁○○、乙○○、庚○○、戊○○強盜子○○部分：㈠、本件被告丁○○、乙○○、庚○○確有於上揭時間，由庚○ ○駕車搭載丁○○、乙○○，至上址「仁武卡拉OK店」，由 丁○○持水果刀抵住被害人之腰際、乙○○持改造手槍抵住 被害人之頸部，強押被害人子○○上車，再將之載往不詳地 點後，由丁○○、乙○○分坐在被害人兩側，丁○○仍持刀 抵住被害人之腰際，由乙○○下手取去被害人身上之鑽戒、 勞力士手錶、現金共計約12萬8 千元等情，業據被告丁○○ 、乙○○、庚○○、戊○○供述明確，核與證人即被害人子 ○○於偵查中指訴、在場證人己○○○、郭憲昌、陳麗真偵 查中具結證述之情節大致相符。而被告戊○○確有於本件案 發前，提供子○○作為被告丁○○、乙○○、庚○○等人犯 案之對象，並帶同丁○○、乙○○、庚○○至上址「仁武卡 拉OK店」勘查現場；亦有於案發前，由其先行至上開「仁武 卡拉OK店」，確認被害人確有至該店唱歌後，以其使用如附 表一編號①所示之行動電話門號，通知被告丁○○並告以被 害人之特徵等情，亦據被告戊○○、丁○○、乙○○、庚○ ○供述綦詳，復有通聯查詢調閱單2 紙、行動電話雙向通聯 紀錄1 紙在卷足稽（見警卷第180 頁、181 頁、第186 頁、 第199 頁、第200 頁）。此外，並有附表一編號⑤所示之黑 色改造手槍扣案（另案）可佐。上揭事實，均堪認定。㈡、又被告丁○○、乙○○、庚○○取去被害人身上之現金約12 萬8 千元、鑽石戒指、勞力士手錶後，旋由乙○○、庚○○ 攜帶鑽石戒指、勞力士牌腕錶至臺中地區，由乙○○出面各 以41萬元、6 萬元之代價，典當予「永興當舖」、「民生當 舖」，得款共計47萬元，連同上開現金約12萬8 千餘元，由 4 人朋分之，其中32萬元部分，由乙○○、庚○○各分得16 萬元，其餘款項均歸丁○○所有，由再丁○○交付4 萬3 千 元予戊○○等情，同據被告丁○○、乙○○、庚○○、戊○ ○供陳在卷，核與證人李瑞文、張志峰、吳怡儂證述之情節
相符，並有民生當舖當票、永興當舖存根各1 紙附卷可佐（ 見警卷第187 頁、第188 頁）。此部分事實，亦堪認定。㈢、被告丁○○對於上情，固坦承不諱，惟辯稱：本件係因同案 被告戊○○告知我，有1 名綽號「劉董」、真實姓名年籍不 詳之成年男子與子○○間有債務糾紛，要我去找人處理，我 才會找同案被告丙○○找乙○○、庚○○一起去處理，並非 出於強盜之犯意等語，其辯護人亦以：本件係債務處理，未 達強盜財物之程度一節置辯。然查：
⒈證人即同案被告戊○○於偵查中具結證稱：我是跟丁○○抱 怨子○○常灌我太太喝酒之事，丁○○就要說要幫出面處理 等語，已與被告丁○○上開所辯相互矛盾，已難信其所述為 真實。至於證人即同案被告丙○○證稱：丁○○委託找人處 理債務，我就找乙○○、庚○○他們一起南下幫他處理債務 等語，固核與被告丁○○所辯上情相符。惟證人丙○○對於 被告丁○○何以要召集人手之原因，係由被告丁○○所告知 ，並非其親身耳聞被告丁○○與戊○○之談話情形，則其所 為之證述，亦僅聽聞被告丁○○片面之說詞，要不足採。 ⒉又被告丁○○於甲○審理時亦自承：並無做任何查證動作， 證明子○○確實有欠錢等語。衡諸常情，一般為人處理債務 之業者，理應先向債權人索取債權憑證，以資取信於債務人 ，抑或事先查證是否確有債權債務存在，何以被告丁○○均 未先行查證？其所辯已與事理有違。況且迄至甲○審理時， 關於「劉董」之真實身分、本件債務金額、利息、還款方式 ，被告均未能提出相關事證，供甲○調查以核其所述為真實 ，其上開置辯，顯與常情不符。參以，被告丁○○、乙○○ 、庚○○強取被害人財物後，鑽石戒指、勞力士手錶由乙○ ○負責銷贓後得報47萬元，連同現金12萬8 千元，由其4 人 朋分等情，業經認定如前，衡諸常情，被告丁○○若確係為 「劉董」處理債務，何以其未將上開財物交與該名「劉董」 之人，反與其餘被告朋分？其所辯係為劉董處理債務一節， 誠屬事後卸責之詞，要不足採。
㈣、被告戊○○辯稱：辯稱：我是因為子○○常常要灌我太太喝 酒，騷擾我太太，我才會透過壬○○找丁○○他們去修理子 ○○，本意並不是要強盜子○○之財物，只是想要教訓他而 已，是丁○○他們自己起意要強盜的等語。惟查，證人即被 告戊○○之配偶己○○○於偵查中結證稱：「三伯」不曾對 我毛手毛腳等語，已與被告戊○○上開辯解相互矛盾。甲○ 審酌證人己○○○與被告戊○○為夫妻關係，理應無設陷構 陷被告之情形，其所為之上開證述，應可採信。是被告上開 辯解，要屬事實卸責之詞，洵不可採。且證人即被害人子○
○於警詢時已明確證述：戊○○在案發前1 個月，曾向我問 及手上的鑽戒價值是否價值100 多萬等語；證人即現場目擊 之陳麗真於偵查中具結證稱：我當時有記下車牌，本來要拿 給「三伯」的鄰居，但戊○○就說給我給我，他要去報案， 結果他走出去又走回來就說那紙不見了等語。倘本件被告翁 國僅係單純因家庭因素欲教訓子○○者，其何須於事前向子 ○○探詢鑽石戒指之價值，復於子○○遭強盜後湮滅證人陳 麗真記錄歹徒車號之紙條？其辯謂：不知丁○○等人要強盜 子○○之財物一節，已非可採。參以，被告戊○○確有於事 前帶同被告丁○○、乙○○、庚○○等人至上址「仁武卡拉 OK店」勘查，並於案發當時，以電話向丁○○回報被害人子 ○○之行蹤，事後復就強盜所得財物，參與分配等情，已堪 認被告戊○○自始即有強盜子○○財物之犯意。其謂無強盜 之故意一節，顯不足採。
㈤、又被告戊○○之辯護人辯以：被告戊○○就本件強盜犯行， 並無與其他被告有何積極之犯意聯絡及行為分擔，不能僅因 其事後分得贓物4 萬餘元，即認被告參與本件強盜犯行之犯 意聯絡及行為分擔等語；被告庚○○之辯護人則以：被告庚 ○○僅負責開車，並無實際參與本件強盜行為之實施，應僅 係幫助之角色等語。惟查：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯 之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己 犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件 之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為從犯（最高法院25年度上字第2253號、 28年上字第3110號判例意旨可資參照），故行為人所參與者 雖係犯罪構成要件以外之行為，然如係基於共同行為決意， 而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部 ，縱其所為非屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共 同負責，均屬共同正犯。
⒉本件被告戊○○自始有強盜被害人子○○財物之犯意，業經 認定如前。又其事前向被害人子○○探詢所配戴之鑽石戒指 價值為何，並據以提供予被告丁○○等人為犯案之對象，亦 帶同被丁○○等人至案發地點勘查，復於案發當時，先至現 場確認被害人在場，回報被告丁○○等人前來強取被害人之 財物等情，亦如前述。其所為雖非強盜罪之構成要件行為，
惟其既係以參與強盜犯行之犯意，而為上開行為之分擔，揆 諸前開說明，應對於全部強盜犯行，與同案被告丁○○、乙 ○○、庚○○共同負責。其辯護人上開置辯，洵不足採。 ⒊本件被告庚○○確有於事前，與其餘被告共同至作案地點勘 查，並提供其所有之上開車號LH–5171號自小客車作為交通 工具，並負責開載搭載乙○○、丁○○至案發地點，由提由 丁○○、乙○○分持水果刀、改造手槍強行將被害人押至庚 ○○所駕駛之上開自小客車，再由丁○○、乙○○於該車內 下手強盜子○○之財物，庚○○於駕駛座把風等情，復經甲 ○認定如前。被告庚○○雖未實際參與強盜行為之實施，惟 其參與事前謀議及犯案地點之勘查，並負責駕車、把風之工 作，然其最終目的，係促使同案被告丁○○、乙○○能夠順 利完成強盜犯行，再從中獲取利潤、賺取報酬之行為，直其 事後亦確實分得贓款16萬元，顯係基於正犯之犯意共同參與 該集團之運作甚明，自應論以正犯。其辯護人質以被告庚○ ○應僅係幫助犯一節，要不可採。
㈦、綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、乙○○、庚○○、 戊○○上開所辯各節，均無足採。被告4 人上開犯行，要堪 認定，均應依法論罪科刑。
三、被告文懷竊盜部分：
被告乙○○於上揭時、地，持十字螺絲起子1 把，竊取癸○ ○所有車號YE–7167號自小客車車牌2 面之事實，業據被告 乙○○坦承不諱，核與證人即被害人癸○○於警詢時所指訴 之情節大致相符，並有車輛協尋電腦輸入單1 紙附卷足憑（ 見警卷第191 頁）。是依上開卷附之各項文書、證物等補強 證據，已足資擔保被告乙○○上開任意性自白之真實性。被 告李文此部分犯行，堪以認定。
四、被告丁○○、乙○○、庚○○強盜辛○○部分：㈠、被告丁○○、乙○○、庚○○，確有於事實欄所載時、地， 由丁○○、乙○○持如附表一編號⑤、⑥所示之槍枝，進入 辛○○所經營之「品明中古車行」，強盜辛○○之財物，庚 ○○則在該車行對面把風、接應等情，業據被告丁○○、乙 ○○、庚○○坦承不諱，核與證人即被害人辛○○於偵查及 甲○審理時具結證述之情節大致相符，並有臺灣高雄地方法 院檢察署96年8 月16日96雄惟巨聲監字第3222號通訊監察書 暨被告乙○○所使用、門號0000000000號行動電話通訊監察 譯文1 份在卷足憑（見偵㈤卷第59至65頁、第80至86頁）。 而依上開通訊監察譯文顯示，被告庚○○、乙○○自案發當 天即96年8 月24日上午11時22分至同日晚上7 時15分止，均 有密切之聯絡，且其通訊內容均係本件強盜有關之作案對象
、逃離現場之路線等情形，有上開通訊監察譯文可資佐證。 是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被 告丁○○、乙○○、庚○○上開任意性自白之真實性。此外 ，復有如附表一編號⑤、⑥所示之物扣案（另案）可佐。被 告丁○○、乙○○、庚○○確均為強盜辛○○財物之行為人 甚明。
㈡、再者，本件係由被告庚○○提供辛○○所經營之「品明中古 車行」作為犯案之對象，進而與被告丁○○、乙○○共同謀 議強盜計劃，決議由乙○○提供其所有如附表一編號⑤、⑥ 所示之物供強盜使用，庚○○負責事先至上址車行勘查，由 丁○○、乙○○負責下手強盜該中古車行之財物，庚○○在 上址店外把風、接應，並以庚○○所使用之0000000000號、 乙○○所使用之0000000000號行動電話（申辦人為廖錦賢） 作為聯絡工具，業經認定如前。被告庚○○雖未實際參與強 盜行為之實施，惟其參與事前謀議及犯案地點之勘查，並提 供其所使用之上開門號行動電話作為本件犯行之聯絡工具， 並於被告丁○○、乙○○進入上址車行內實施強盜行犯行時 ，於該店對面把風、接應，已堪認其係以參與本件強盜犯行 之犯意而為上開行為之分擔甚明。從而，被告丁○○、乙○ ○、庚○○就本件強盜犯行，確有上開犯意聯絡及行為分擔 ，洵堪認定。辯護人認被告庚○○僅係出於幫助角色一節， 要不足採。本件事證明確，被告丁○○、乙○○、庚○○上 開犯行，堪以認定。
五、被告丁○○傷害辛○○部分：
㈠、被告丁○○確有於上揭時、地，與同案被告乙○○分持如附 表一編號⑤、⑥所示之改造手槍，強盜辛○○之財物後，復 共同或以上開改造手槍或徒手毆擊辛○○，嗣因3 人發生拉 扯，乙○○所持槍枝走火而發射子彈等情，業據被告歷於警 詢、偵查中及甲○審理時所自承，核與證人即同案被告乙○ ○供述：丁○○有打被害人，被害人頭部的傷可能是我打的 一節；證人即被害人子○○證述：因我不願說出提款卡密碼 ，丁○○、乙○○即朝我頭部、胸部毆打，是同時朝我頭部 、胸部打的，我右後腦被硬物打中，縫了2 針等情均大致相 符，足認被告丁○○確有與同案被告乙○○共同毆打被害人 甚明。而被害人辛○○確實因此受有頭部撕裂傷、胸壁挫傷 等之傷害，經送醫後，進行傷口縫合術之事實，亦有員生醫 院96年9 月3 日號診斷證明書1 紙附卷為憑（見警卷第135 頁）。此外，復有如附表一編號⑤、⑥所示之物扣案（另案 ）可佐。上揭事實，堪以認定。
㈡、又自上述被告丁○○因向被害人辛○○逼問提款卡密碼，被
害人辛○○不從，其與同案被告乙○○即以所持之改造手槍 或徒手，同時朝被害人辛○○之頭部、胸部毆擊，致被害人 辛○○受有前開之傷害等情觀之，被告丁○○與同案被告乙 ○○於著手毆擊被害人辛○○之頭部、胸部時，應已萌生傷 害之犯意。參以，本案所使用、如附表一編號⑤、⑥所示之 物，均為同案被告乙○○事先預備，且被告丁○○與同案被 告乙○○係同時朝向被害人之頭部、胸部攻擊，顯然其等於 行為時，彼此間係基於相互之認識，相互間對傷害有默示之 合致，參之最高法院73年台上字第1886號判例：「共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立」及73年台上字第2364號判例：「意思之聯絡並不限於 事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可」之意旨，被告丁○○與同案被告乙 ○○間，就本件毆擊被害人謝易明之犯行，自有傷害之犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、被告丁○○雖辯稱：是辛○○與我們拉扯時，不小心我所持 之槍枝槍托才會不小心打到他頭等語。查，本件被告丁○○ 與同案被告乙○○強盜得逞後，因辛○○不願告知提款卡密