臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第3062號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 巳○○
選任辯護人 蘇瑛婷律師
楊申田律師
余如惠律師
被 告 寅○○
卯○○○
壬○○
宙○○
上 一 人
選任辯護人 戴國石律師
上列被告因常業竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
2887號、第4427號、第5332號、第9839號、第9697號、第10897
號、第12352 號、第18109 號），暨移送併案審理（94年度偵字
第9262號、第9455號、21220 號），本院判決如下：
主 文
巳○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。寅○○共同連續犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參年肆月；又連續幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年拾月。
卯○○○共同連續犯攜帶兇器、毀損門扇、夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，扣案油壓剪、十字螺絲起子、小手電筒、板手各壹支均沒收；又共同連續犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑參年拾月，扣案油壓剪、十字螺絲起子、小手電筒、板手各壹支均沒收。壬○○共同故買贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
宙○○無罪。
事 實
一、巳○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院高 雄分院以84年度上訴字第797 號判處應執行有期徒刑5 年5 月，由最高法院以95年台上字第443 號駁回上訴確定，於民 國90年6 月25日管束期滿執行完畢；詎仍與寅○○基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於附表一編號⒐所示時間、地 點，趁無人注意之際，竊取玄○○所有車號668-RJ號自用大 貨車及763 型白色鏟土機各1 部得手，嗣為警循線查獲。另 寅○○復承前之意圖為自己不法所有概括犯意，分別於附表 一編號⒈至⒏、⒑、⒒所示時間、地點，趁無人注意之際， 連續為前揭附表編號所示行為，竊取永泰羊奶公司等各如上
開附表編號所示財物得手，嗣各別於附表一編號⒈至⒏、⒑ 、⒒所示時、地經警查獲。
二、寅○○復另行起意，明知現今社會不肖份子利用失竊車輛車 主資料聯絡，再恐嚇其等匯款贖車之情事層出不窮，且客觀 上可預見無故卻亟欲獲取失竊車輛車主資料，常與前述恐嚇 取財行為有密切關連，竟以縱有人利用其提供之資料作為遂 行犯罪工具，亦不違其本意之幫助恐嚇取財概括犯意，在竊 得附表一編號⒐、⒑車輛後，分別於93年11月1 日、同年月 中旬，在不詳地點，連續將車主玄○○、乙○○及車輛相關 資料，交付予未○○，各換取海洛因1 包。嗣未○○即持前 開車主資料，與卯○○○共同恐嚇玄○○、乙○○而取得財 物（詳見三及附表二編號⒈、⒋）。
三、卯○○○前因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，由本院先 後以90年度易字第3933號、90年度訴字第2755號分別判處有 期徒刑4 月、10月確定，經合併定應執行有期徒刑1 年1 月 確定，於92年11月25日縮短刑期執行完畢；詎仍與未○○（ 由本院另案審理中）基於恐嚇取財之犯意概括聯絡，持寅○ ○交付及自不詳管道取得之車主資料，連續於附表二編號⒈ 至⒋所示時、地、方式，恫嚇前揭附表編號所示之人，使玄 ○○等人心生畏懼，分別如前揭附表編號所示匯款至丑○○ 中國農民銀行、帳號00000000000 號帳戶；再承前開犯意， 持單獨竊得之車主丁○○資料，於附表二編號⒌所示時、地 、方式，恫嚇丁○○，使其心生畏懼，如前揭附表編號所示 匯款至徐靜華合作金庫前鎮分行、帳號0000000000000 號帳 戶中；嗣因玄○○等人報警始循線查獲。
四、卯○○○又另行起意，基於意圖為自己不法所有之概括犯意 ，分別於附表三編號⒈、⒉所示時間、地點，趁無人注意之 際，連續為該附表編號所示行為，竊取該附表編號所示財物 得手，嗣各別於該附表編號所示時、地為警查獲。復承前開 犯意，與己○○（已另行審結）基於加重竊盜之概括犯意聯 絡，於附表三編號⒊、⒋所示夜間時間、地點、方法，先後 侵入該附表編號所示地○○、甲○○住處，竊取該附表編號 所示財物得手，之後於附表三編號⒊所示時、地為警查獲。五、壬○○前因毀損、賭博案件，經本院分別以90年度易字第10 34號、90年度易字第2614號各判處有期徒刑4 月確定，合併 應執行有期徒刑6 月，而於93年3 月1 日縮短刑期執行完畢 ；詎其明知寅○○所交付，車號不詳6 噸重之貨車及上載之 推土機各1 部，係寅○○於附表一編號⒋所示時、地竊得之 贓物，仍與午○○（已另行審結）基於故買贓物之犯意聯絡 ，於93年9 月間某日，在高雄縣六龜鄉紅水坑午○○工寮處
，向寅○○以新臺幣（下同）17,000元價格購買前述貨車及 推土機各1 部；嗣因破獲寅○○前開竊盜犯行始知上情。六、案經高雄市政府警察局小港分局、高雄縣政府警察局林園分 局、六龜分局、臺南縣政府警察局玉井分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。
⒈證人寅○○警詢陳述，得作為證明被告巳○○犯罪事實之證 據：
查證人寅○○於94年2 月3 日、同年月5 日、18日警詢時所 為一致之陳述，與其於95年3 月21日本院審理中到庭陳述並 不完全相符。然本院審酌寅○○警詢筆錄之作成先於審理陳 述1 年餘，且係甫經查獲之後，其真實性尚未經其他利害關 係人請託、威脅、利誘或以其他方式進行干預，亦乏充裕時 間、機會預先勾串、編造說詞掩蓋事實，應最接近真實；且 3 次警詢筆錄係寅○○於94年1 月22日進入高雄監獄服刑後 借提訊問所製作，絕無吸毒後應訊之可能，且分別係13時至 16 時 間、18時45分至20時30分間、11時20分至12時40分間 所製作，亦無疲勞訊問之情事，是寅○○稱該3 次筆錄之製 作有吸毒後應訊、疲勞訊問致陳述非出於真意之情形，即非 可採；是堪認寅○○前於警詢中所為陳述，具有較可信之特 別情況，且與本案待證事實具有關聯性，復為證明被告巳○ ○犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 之規定，自 得作為證據。
⒉證人未○○警詢陳述，不得作為證明被告巳○○犯罪事實之 證據：
查證人未○○於94年3 月8 日警詢中之陳述，係屬被告以外 之人審判外之陳述，為傳聞證據；然該陳述內容核與未○○ 於本院95年6 月27日審理時之陳述均相符，是前開警詢陳述 即不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，不 得作為認定被告巳○○犯罪事實有無之證據，而無證據能力 ，故應以其於審判中之證述作為證據。
⒊證人未○○警詢關於附表六編號⒈部分之陳述，不得作為證 明被告卯○○○該部分犯罪事實之證據：
查證人未○○於94年6 月20日警詢中之陳述，係屬被告以外 之人審判外之陳述，為傳聞證據；又未○○嗣於本院於95年
6 月27日審理時雖曾到庭作證，然未就附表六編號⒈相關事 實為證述，是其前開警詢陳述即不符合刑事訴訟法第159 條 之2 有關傳聞例外之規定，又無同法第159 條之3 之情形， 自不得作為認定被告卯○○○就附表六編號⒈犯罪事實有無 之證據，而無證據能力。
⒋證人寅○○於94年2 月3 日、同年月5 日、18日之警詢陳述 ，得作為證明被告宙○○犯罪事實之證據（詳見壹、一、⒈ 所述）。
⒌證人未○○於93年12月30日、卯○○○於94年2 月16日、94 年4 月12日警詢陳述，得作為證明被告宙○○犯罪事實之證 據：
查證人卯○○○、未○○前揭警詢陳述，與卯○○○於95年 5 月30日、未○○於95年6 月27日本院審理中之陳述並不完 全相符。然本院審酌該等警詢筆錄之作成先於審理陳述均1 年餘，且係甫經查獲之後，其真實性尚未經其他利害關係人 請託、威脅、利誘或以其他方式進行干預，亦尚無時間、機 會預先編造說詞掩蓋事實，應最接近真實，是2 人前於警詢 中所為陳述，均具有較可信之特別情況，且皆與本案待證事 實具有關聯性，復為證明被告宙○○犯罪事實所必要，依刑 事訴訟法第159 條之2 之規定，自得作為證據。 ⒍證人即被害人玄○○、乙○○、丁○○、辰○○、庚○○、 宇○○、Ａ○○、證人張慶賢之警詢陳述，均不得作為證明 被告宙○○犯罪事實之證據：
查證人玄○○於93年11月10日、94年2 月6 日、同年4 月26 日、乙○○於93年11月14日、丁○○於94年4 月21日、辰○ ○於94年3 月2 日、庚○○於94年2 月1 日、宇○○於93年 12月30日、Ａ○○於93年12月30日、張慶賢於93年11月14日 、94年2 月2 日警詢中之陳述，係屬被告以外之人審判外之 陳述，為傳聞證據；又前述證人均未曾到庭作證，又無同法 第159 條之3 之情形，自不得作為認定被告宙○○所涉犯行 之證據，而無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查 ，檢察官及被告巳○○、寅○○、卯○○○、壬○○、宙○ ○於本院言詞辯論終結前，就前述證據以外之本判決所引用 下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況 均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。貳、被告巳○○實體部分：
一、訊據被告巳○○矢口否認有與被告寅○○共同竊取附表一編 號⒐大貨車及鏟土機之事實，辯稱：93年10月30日2 時40分 許，我到台南縣歸仁鄉○○街○段137 號附近，是向寅○○ 追討欠款，並未與其共同竊車云云。惟查：
㈠證人即共犯寅○○於警詢時均證述：該貨車及鏟土機是我和 巳○○一同竊取的；由巳○○到台南地區找尋行竊目標、提 供交通工具、載我到現場並在場把風，得手後由我駕駛大貨 車，巳○○則駕駛原先共乘之車輛，一同經88快速道路，至 新園鄉五房村鐵工廠前空地藏匿等語明確（見警㈠卷第15頁 、警㈢卷第47、48頁、警㈣卷第10、11頁）；另由兩人當日 3 時18分許通話內容「寅○○（下稱張）：等一下要哪裡下 去？巳○○（下稱許）：你從88號快速道路至五房仔，從過 埤引道下去。張：現在怎麼走？許：你走東港橋，到五房仔 。許：剛剛『伍佰』打電話給我，說他那邊有看到一台讚的 ，看我要不要，我才不相信他。張：那我你可以相信嗎？我 的功夫如何？許：可以啦，跟你合作很好啦。張：你不要開 太快我會跟不上。許：剛剛有人在上面一直叫ㄟ，我不理他 就趕快開走了。張：真的假的？那有沒有看到車牌？你跟在 我後面，看有沒有人跟來，我怕這部卡車有裝衛星導航啦。 許：沒啦，卡車不可能有裝衛星導航的啦，怕車主跟來而已 」等語（見通訊監察作業報告表，警㈠卷第85至87頁），可 見被告巳○○於寅○○竊取該車時係共同合作在場把風，在 寅○○下手行竊之時，明知竊車行為已經人發覺、呼喊，猶 不予理會而指示寅○○將卡車開至「屏東五房仔」，並告知 寅○○「卡車不可能裝衛星導航，只怕車主跟來而已」等語 ，適可佐證寅○○前開所言係屬真實；從而堪認被告巳○○ 就此部分竊車犯行與寅○○間有犯意聯絡及行為分擔，而非 寅○○竊盜完成後始知悉上情。
㈡雖寅○○嗣於偵查及本院審理時更異前詞，改稱被告巳○○ 僅在路邊等候，兩人事前並未一同商議竊取大貨車及鏟土機 云云，然所言已與前述事證相違，應以兩人於竊車後、不知 情狀況下為警監錄之對話內容較為可採；況寅○○於審理時 之證詞有稱「是我提議要去偷車，而和巳○○一起開車前往 ，由我下手，並叫巳○○在路邊等，又94年2 月18日警詢所 述實在」（見院㈠卷第306 頁），亦有稱「該車是我一人竊 取，巳○○並未參與」（見院㈠卷第307 頁），彼此自相矛 盾，顯然係為迴護被告巳○○所致，無從採信。此外，並有
證人即被害人玄○○於警詢之證述、贓物認領保管單、照片 各2 張附卷可佐（見警㈢卷第101 頁、警㈣卷第19、24、28 頁、警㈤卷第1 頁背面）；是被告巳○○確有與寅○○共同 攜帶兇器竊取附表一編號⒐大貨車及鏟土機之事實，已足資 認定。
二、Ｔ型板手係客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 而屬於具有危險性之器械；則被告巳○○與寅○○共同持以 竊取附表一編號⒐之大貨車及鏟土機，核其所為係犯刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，並與寅○○間，就 上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。查被告巳 ○○未曾有竊盜前科，又本案僅有與被告寅○○共犯1 件加 重竊盜犯行，並無證據證明其有反覆竊盜及恃以維生之情形 ；則公訴人認被告巳○○此部分所為，係犯刑法常業竊盜罪 ，容有誤會，惟其竊盜之基本事實同一，爰變更起訴法條。 又被告巳○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經判處應執 行有期徒刑5 年5 月確定，於90年6 月25日管束期滿執行完 畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒 刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依法加重其刑。爰審酌被告有違反麻醉藥品管理條例前 科，素行不佳，又正值壯年，不思以己力謀取財物，卻行止 偏差，冀以竊盜方式得不法之財物，且犯後矢口否認犯行， 毫無悔意，及竊得車輛價值非低，與寅○○間之行為分擔等 一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。共犯寅○○所 有作案用之Ｔ型板手1 把並未扣案，且經寅○○供稱業已丟 棄（見院㈡卷第202 、255 頁），為免日後執行困難，爰不 予宣告沒收。
三、公訴意旨另以：除前開竊盜犯行外，被告巳○○復與寅○○ 、卯○○○、宙○○等人基於常業竊盜、恐嚇取財之概括犯 意聯絡，共組竊車、勒贖集團，先後於附表一編號⒑、附表 三編號⒉、附表四編號所示時、地、方式，竊取各附表編號 所示財物得手，再以上開竊盜犯行所取得之車主資料，共同 於附表二、附表五所示時、地、方式，恫嚇附表二、五所示 之人，使其心生畏懼，分別如附表二、五所示匯款至所示帳 戶中，因認被告巳○○所為亦犯修正前刑法第322 條、刑法 第346 條第1 項、第3 項罪嫌；然被告巳○○則堅詞否認有 何前開犯行，經查：
㈠附表四編號⒈、⒉部分，僅有被害人辰○○、庚○○關於車 輛確實有失竊情事之指訴，然其等並未目擊下手行竊之人為 何，是無從證明係被告巳○○所竊，或被告巳○○與下手行 竊之人有何犯意聯絡。而附表一編號⒑、附表三編號⒉、附
表四編號⒊、⒋部分，則分別係被告寅○○、卯○○○、案 外人未○○各自單獨竊取，已經其等分別證述明確，且未○ ○部分業經本院以94年度易字第918 號判決確定在案（見偵 ㈥甲卷第46頁、偵㈥乙卷第34頁、院㈠卷第306 頁、院㈡卷 第75、255 頁），另依各該犯行被害人乙○○、宇○○、Ａ ○○、丁○○、證人即為警查獲駕駛贓車之張慶賢之證述與 贓物領據，亦均無以證明被告巳○○與上開犯行相關；自無 從僅以被告巳○○有與寅○○共犯附表一編號⒐之竊取大貨 車及鏟土機犯行，即謂其係竊車集團成員，而就上述竊盜犯 行均有犯意聯絡、行為分擔。
㈡附表二、五部分，證人寅○○、卯○○○、宙○○、未○○ 均未曾證稱被告巳○○有何參與恐嚇取財之行為，或與其等 就相關犯行有何犯意聯絡；而被害人玄○○、辰○○、庚○ ○、乙○○、宇○○、丁○○則無法指認以電話恐嚇其等之 人係何人，是無證據證明被告巳○○涉有此部分犯嫌。又證 人未○○於本院審理時雖曾證稱：我知道寅○○所偷的大貨 車及鏟土機（附表一編號⒐）是交給巳○○處理（見院㈡卷 第74頁），然所謂「處理」並非僅有「恐嚇被害人」一種可 能，交予「變賣」、「保管」亦均有可能；況關於此部分已 經寅○○證稱：係將車輛交付巳○○，並將車主資料交予未 ○○等語屬實（見警㈢卷第49頁、警㈣卷第11頁、院㈠卷第 309 、310 頁），且未曾陳述其交付車主資料行為與被告巳 ○○有何相關；足見被告巳○○僅單純與寅○○共同竊車後 保管車輛。
㈢此外，復查無其他積極證據足認被告巳○○有何公訴人所指 之犯行，既不能證明其犯罪，自應為無罪之諭知；惟公訴人 認此部分之犯行與前揭論罪科刑犯行間，分別係集合犯及牽 連犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
參、寅○○實體部分：
一、竊盜部分：訊據被告寅○○對於如附表一所示竊盜犯行，均 坦承不諱，並有如附表一所示之證據足憑，顯見其自白係與 事實相符，可信為真實。從而，此部分罪證明確，被告寅○ ○犯行堪以認定。
二、幫助恐嚇取財部分：訊據被告寅○○坦承將附表一編號⒐、 ⒑竊車所得之車主玄○○、乙○○相關資料交予未○○，各 換取毒品海洛因1 包，惟矢口否認涉有幫助恐嚇取財犯行， 辯稱：未○○跟我說交付偷到的車輛行照、車主電話，他就 會給我1 包海洛因作為代價，我不知道他要那些資料做什麼 ，也不知道他拿去向車主恐嚇云云。經查：
㈠被害人玄○○、乙○○確因遭電話恐嚇而分別匯款100,000
元、30,000元至丑○○中國農民銀行帳戶中之事實，業經兩 人證述明確，並有前開帳戶開戶基本資料、存戶交易明細表 、國泰世華商業銀行匯款回條各1 份在卷可稽（見警㈢卷第 84 至87 、105 頁）；足認被害人指訴遭恐嚇而匯款至丑○ ○上開帳戶內，應屬真實。且被告寅○○所提供之車輛、車 主相關資料，已經未○○等用以電話恐嚇被害人甚明。 ㈡按車輛行照係記載車輛狀況，並有表彰持有車輛係屬合法之 功用；另車主基本資料，則係用以知悉車主背景、住居所， 並藉以電話聯繫之用。則未○○並未取得被告寅○○所竊得 贓車，卻要求交付車輛行照（見警㈢卷第12頁），顯然並非 依前述用途使用，又要求交付車主基本資料，並以具有相當 價值之毒品海洛因各1 包之代價換取，顯可疑係作為非法使 用；參以不肖份子利用取得之失竊車輛車主資料聯絡後，恐 嚇車主匯款贖車之情事層出不窮，新聞媒體亦多所報導，故 交付上述資料與不相關之人，將被利用作為犯罪工具，為一 般人日常生活應有之認識。被告寅○○係身心健全、一般智 識程度之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智 識能力及社會生活經驗，對於上開情事應有所預見，然仍未 加詢問，即將前揭車輛、車主資料交付未○○，致未○○等 持以恐嚇取財，被告寅○○對恐嚇取財之犯行顯有預見可能 ，且不違反其本意，故其自有幫助未○○等恐嚇取財之未必 故意。
㈢綜上所述，被告寅○○前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採信，其此部分犯行亦堪予認定。
三、查被告寅○○行為後，如附表七編號①至④所示論罪科刑所 應適用之刑法條文，業於94年2 月2 日修正公佈，並於95年 7 月1 日生效施行；綜其全部結果比較後，認修正施行後之 現行刑法條文規定並未較有利；是依前開說明，本案自應適 用修正施行前之刑法條文而為處斷。
四、核被告寅○○如犯罪事實一其中附表一編號⒉至⒋、⒒所為 ，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；如犯罪事實一 其中附表一編號⒈、⒌至⒑所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪；另如犯罪事實二部分，係基於幫助 之故意，而為犯罪構成要件以外之提供車主、車輛資料予未 ○○，供其作為聯絡、恐嚇車主之依據，所為犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之幫助犯。按刑法上所謂常業犯，指反 覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言（最高 法院85年台上字第510 號判例）；查被告寅○○雖犯附表一 所示11件竊盜犯行，且大部分係竊取車輛，惟其竊取後多係 自行或交予友人使用，除附表一編號⒋以外，均無證據證明
其有將竊得贓物變賣、勒贖獲取金錢之行為，核與恃竊盜所 得財物維生之職業性犯罪有別；是公訴人認被告寅○○如犯 罪事實一所為，係犯刑法常業竊盜罪，容有誤會，惟其竊盜 之基本事實同一，爰變更起訴法條。被告寅○○就犯罪事實 一其中附表一編號⒐部分，與被告巳○○間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯；又其先後普通竊盜、加重竊盜犯行， 時間緊接，所犯竊盜罪之構成要件僅加重條件有所不同，顯 係基於概括犯意反覆為之，且因法定刑度較輕之普通竊盜罪 可包含於法定刑度較重之加重竊盜罪，故應依修正前刑法第 56條連續犯之規定，以情節較重之攜帶兇器竊盜罪論以一罪 ，並依法加重其刑；而其先後提供竊得玄○○、乙○○之車 輛、車主資料予未○○之幫助恐嚇取財犯行，時間緊接，所 犯罪名相同，顯係出於概括之犯意所為，為連續犯，爰依前 開法條規定以一罪論，並加重其刑。被告寅○○所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又其係基於幫助 之犯意而為犯罪事實二之犯行，酌依正犯之刑減輕之，即依 刑法第30條第2 項規定減輕其刑，並依同法第71條規定，先 加後減之。
五、爰審酌被告寅○○有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制 條例、槍砲彈藥刀械管制條例、過失致死、偽造文書、竊盜 前科，素行惡劣，且正值壯年，不思以正當方式取得財物， 竟貪圖私慾，一再竊取他人之物，侵害他人之財產安全，並 提供竊得車主玄○○、乙○○之相關資料，造成兩人進一步 損失，惡性非輕；並考量其坦承竊盜，然否認幫助恐嚇取財 部分、犯行次數、竊得物品價值、所生損害、尚未與被害人 和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依附表七編 號⑤比較結果所示，依修正前刑法第51條第5 款定其應執行 之刑，以示懲儆。被告寅○○所有作案用之Ｔ型板手、剪刀 、瑞士刀各1 把及鑰匙2 把均未扣案，且經被告寅○○供稱 業已丟棄（見院㈡卷第202 、255 頁），為免日後執行困難 ，爰不予宣告沒收；至於94年1 月21日查獲被告寅○○時扣 得之鑰匙1 把，被告寅○○供稱並非其所有（見院㈡卷第25 5 頁），亦無證據證明與其本案犯行相關，亦不予宣告沒收 。
六、公訴意旨另以：除前開竊盜犯行外，被告寅○○復與被告巳 ○○、卯○○○、宙○○等人基於常業竊盜、恐嚇取財之概 括犯意聯絡，共組竊車、勒贖集團，先後於附表三編號⒉、 附表四編號所示時、地、方式，竊取各附表編號所示財物得 手，再以上開竊盜犯行所取得之車主資料，共同於附表二、 附表五所示時、地、方式，恫嚇附表二、五所示之人，使其
心生畏懼，分別如附表二、五所示匯款至所示帳戶中，因認 被告寅○○所為亦犯修正前刑法第322 條、刑法第346 條第 1 項、第3 項罪嫌；然被告寅○○則堅詞否認有何前開犯行 ，經查：
㈠附表四編號⒈、⒉部分，僅有被害人辰○○、庚○○關於車 輛確實有失竊情事之指訴，然其等並未目擊下手行竊之人為 何，是無從證明係被告寅○○所竊，或被告寅○○與下手行 竊之人有何犯意聯絡。而附表三編號⒉、附表四編號⒊、⒋ 部分，則分別係被告卯○○○、案外人未○○各自單獨竊取 ，已經其等分別證述明確，且未○○部分業經本院以94年度 易字第918 號判決確定在案（見偵㈥乙卷第34頁、院㈡卷第 75、255 頁），另依各該犯行被害人宇○○、Ａ○○、丁○ ○指訴及贓物領據，亦均無以證明被告寅○○與上開犯行相 關；自無從僅以被告寅○○犯有附表一11件竊盜犯行，即謂 其係竊車集團成員，而就上述公訴人所指之竊盜犯行亦有犯 意聯絡、行為分擔。
㈡被告寅○○雖有提供竊得玄○○、乙○○之車輛、車主資料 予未○○之幫助恐嚇取財犯行，業如前述，惟前揭行為，尚 非參與恐嚇取財犯行之實施，而僅係提供予助力之行為。又 關於附表二、五部分恐嚇取財犯行之構成要件行為，證人巳 ○○、卯○○○、宙○○、未○○均未曾證稱被告寅○○有 參與之行為，或與之有何犯意聯絡；雖被告寅○○曾各以海 洛因1 包代價交付前述資料，然其已供稱對未○○欲供作何 種犯罪使用、如何進行、獲利多少均不瞭解，亦無證據證明 其有參與朋分恐嚇所得之情事，實難認其與卯○○○、未○ ○間就恐嚇取財犯行有何犯意聯絡。而被害人玄○○、辰○ ○、庚○○、乙○○、宇○○、丁○○則無法指認以電話恐 嚇其等之人係何人，是亦無證據證明被告寅○○涉有此部分 犯嫌。
㈢此外，復查無其他積極證據足認被告寅○○有何公訴人所指 之犯行，既不能證明其犯罪，自應為無罪之諭知；惟公訴人 認此部分之犯行與前揭論罪科刑犯行間，分別係集合犯及牽 連犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
肆、卯○○○實體部分：
一、竊盜部分：訊據被告卯○○○對於如附表三所示竊盜犯行， 均坦承不諱，並有如附表三所示之證據足憑，顯見其自白係 與事實相符，可信為真實。從而，此部分罪證明確，被告卯 ○○○犯行堪以認定。
二、恐嚇取財部分：訊據被告卯○○○對於如附表二編號⒈、⒋ 所示恐嚇取財犯行，均坦承不諱，並有該附表編號所示之證
據足憑，顯見其自白係與事實相符，可信為真實。從而，此 部分罪證明確，被告卯○○○犯行堪以認定。另被告卯○○ ○雖矢口否認涉有附表二編號⒉、⒊、⒌所示犯行；惟查， 證人未○○已證稱：我是和卯○○○一起騎車去提領丑○○ 帳戶內款項的，該帳戶、提款卡均由卯○○○持有保管，到 達提款機前，卯○○○才將提款卡及密碼交給我，由我去領 錢。至於取得人頭帳戶、恐嚇車主、要車主匯款入哪一個帳 戶，都由卯○○○負責，他要領錢時，才叫我一起去等語明 確（見警㈢卷第4 、12至14頁、院㈡卷第73、74頁），可見 其與卯○○○確有合作從事恐嚇車主領取金錢之行為，又兩 人所使用令被害人匯入款項同時避免警方追緝之上揭丑○○ 帳戶、提款卡、密碼，均在被告卯○○○持有中，已堪認定 。再由前述丑○○帳戶之交易明細表（見警㈢卷第85頁）所 示，附表二編號⒉、⒊之被害人辰○○、庚○○分別匯入之 5,000 元、30,000元，各於匯款當日即遭提領完畢，參以被 告卯○○○係此段時期持有該帳戶之人，及其自承其後仍有 與未○○共犯附表二編號⒋所示犯行，恐嚇乙○○使其匯款 進入上開丑○○同一帳戶等事實以觀，衡情被告卯○○○必 然涉有附表二編號⒉、⒊所示犯行。若認該部分犯行與被告 卯○○○無涉，則他人怎可能在大費周章對辰○○、庚○○ 進行恐嚇後，使其等匯款進入自己無法控制、提領之前開丑 ○○帳戶中？況且，實際上被害人匯款係立即遭提領完畢， 亦可見被告卯○○○辯稱附表二編號⒉、⒊部分犯行非其所 為云云，不足採信。另附表二編號⒌之自小貨車係被告卯○ ○○於94年2 月25日單獨竊取，業如前述（參見附表三編號 ⒉部分），則車主丁○○之相關資料，為被告卯○○○取得 ，係屬事理之當然；參以車主丁○○確有於94年3 月7 日匯 款10 ,000 元至徐靜華帳戶之事實，有丁○○之證述及該帳 戶交易明細表可證（見警㈢卷第130 、142 、143 頁），故 被告卯○○○於警詢時自承：我承認有到高雄縣大寮鄉昭明 村竊取該自小貨車，並向車主勒贖10,000元等語（見警㈢卷 第29、30頁），即屬可信；其嗣後辯稱與此部分犯行無涉， 衡屬卸責之詞，不足採信。此外，並有被害人辰○○、庚○ ○之證述及丑○○中國農民銀行開戶基本資料、存戶交易明 細表、徐靜華合作金庫銀行前鎮分行開戶基本資料各1 份在 卷可佐（見警㈢卷第84至87、110 、111 、114 、140 、14 1 頁）；從而，被告卯○○○此部分犯行均事證明確，應依 法論科。
三、查被告卯○○○行為後，如附表七編號①至③所示論罪科刑 所應適用之刑法條文，業於94年2 月2 日修正公佈，並於95
年7 月1 日生效施行；綜其全部結果比較後，認修正施行後 之現行刑法條文規定並未較有利；是依前開說明，本案自應 適用修正施行前之刑法條文而為處斷。
四、核被告卯○○○如附表二所為，均係犯刑法第346 條第1 項 恐嚇取財罪；如附表三編號⒈所為，係犯同法第320 條第1 項之普通竊盜罪；如附表三編號⒉所為，係犯同法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如附表三編號⒊、⒋所為 ，分別係犯同法第321 條第1 至3 款之攜帶兇器、毀損門扇 、夜間侵入住宅竊盜罪及攜帶兇器、毀越安全設備、夜間侵 入住宅竊盜罪。查被告卯○○○雖犯附表三所示竊盜犯行， 然犯罪手段、態樣、是否有共犯、竊取物品各異，且僅有4 件竊盜犯行；又如附表三編號⒈所示竊得車輛並無證據證明 有用以變賣或勒贖獲取金錢，如附表三編號⒊、⒋所示竊得 物品則置於未○○家中藏放（見搜索筆錄、扣押物品目錄表 各1 份及贓物領據2 份，警㈧卷第25至34頁），核與反覆實 施同種犯罪行為為目的並以此維生之職業性犯罪有別；是公 訴人認被告卯○○○此部分犯行，係犯刑法常業竊盜罪，容 有誤會，惟其竊盜之基本事實同一，爰變更起訴法條。被告 卯○○○就附表二編號⒈至⒋所示犯行，與案外人未○○間 ；另就附表三編號⒊、⒋所示犯行，與被告己○○間，分別 有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。被告就附表二所示 5 次恐嚇取財犯行，及就附表三所示先後普通竊盜、加重竊 盜犯行，均時間緊接，所犯罪名相同，顯各係出於概括之犯 意所為，皆為連續犯，爰各依修正前刑法第56條規定以一罪 論，其中附表三部分應論以情節較重之攜帶兇器毀損門扇夜 間侵入住宅竊盜罪處斷，並均加重其刑。被告前因竊盜及違 反毒品危害防制條例案件，經合併定應執行有期徒刑1 年1 月確定，於92年11月25日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後 5 年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為 累犯，應加重其刑，並依法遞加其刑。
五、爰審酌被告卯○○○有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條 例、毒品危害防制條例、妨害兵役條例、贓物、恐嚇、竊盜 前科，素行不良，竟貪圖非法利益，以竊取、恐嚇方式獲取 財物，惡性重大，又否認部分犯行，犯後態度非佳，及竊盜 及恐嚇之次數、手段、所得、態樣、尚未與被害人和解等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依附表七編號⑤比較 結果所示，依修正前刑法第51條第5 款定其應執行之刑，以 示懲儆。扣案己○○所有之油壓剪、十字螺絲起子、小手電 筒、板手各1 支，分別為供附表三編號⒊、⒋所示竊盜犯行
所使用之工具，業據被告卯○○○及證人己○○供證明確， 應依共同正犯共同負責之法理，按刑法第38條第1 項第2 款 之規定為沒收之諭知；而被告卯○○○所有，供犯附表三編 號⒉所示犯行之板手1 支，其供稱已丟棄且未扣案（見院㈡ 卷第255 、256 頁），爰不予宣告沒收。
六、公訴意旨另以：除前開竊盜犯行外，被告卯○○○復與被告 巳○○、寅○○、宙○○等人基於常業竊盜、恐嚇取財之概 括犯意聯絡，共組竊車、勒贖集團，先後於附表一編號⒐、 ⒑、附表四，及單獨於附表六所示時、地、方式，竊取各附 表編號所示財物得手；再以取得之車主宇○○相關資料，共 同於附表五所示時、地、方式恫嚇之，而認被告卯○○○所 為亦犯修正前刑法第322 條、刑法第346 條第3 項、第1 項 罪嫌；然被告卯○○○則堅詞否認有何前開犯行，經查： ㈠附表四編號⒈、⒉部分，僅有被害人辰○○、庚○○關於車 輛確實有失竊情事之指訴，然其等並未目擊下手行竊之人為 何，是無從證明係被告卯○○○所竊，或被告卯○○○與下 手行竊之人有何犯意聯絡。而附表一編號⒐、⒑、附表四編 號⒊、⒋部分，則分別係被告巳○○與被告寅○○2 人共同 竊取，及被告寅○○、案外人未○○各自單獨竊取，業如前 述；雖未○○為警查獲其駕駛2632-GN 自小客車懸掛VI-805