臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第3455號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
辛○○
共 同
選任辯護人 吳秋麗律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
8506號），本院判決如下：
主 文
己○○、辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；均減為有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、己○○與辛○○係姐弟關係，庚○（未經起訴）則為己○○ 、辛○○2 人父親，其等3 人因投資乙○○（原名邱換祥） 所從事之肉品生意後，乙○○不僅未依約給付紅利，且亦失 去聯絡，而共積欠其等3 人新台幣（下同）600 萬元之債務 未為清償，嗣在其等偶然覓知乙○○下落且屢經與之聯繫還 款而仍未獲置理後，其等3 人乃與丁○○、戊○○及蔡振明 3 人（均未經起訴），共同基於妨害自由、恐嚇及強制之犯 意聯絡，由己○○、辛○○夥同丁○○、戊○○、蔡振明3 人於民國94年10月21日上午10時許，至高雄市前鎮區石津市 場乙○○所擺設販賣五金攤位內，由丁○○、戊○○、蔡振 明中之2 人，各以1 人分別架住乙○○左、右手臂之方式， 強行將正在作生意之乙○○帶往石津市場對面址設高雄縣鳳 山市○○路386 號2-3 樓「喜來登釣蝦場」商談債務，並在 到達該釣蝦場後，己○○、辛○○及丁○○、戊○○及蔡振 明等5 人即圍坐在乙○○兩側，控制其行動，嗣因乙○○未 能積極提出解決債務之道，即遭丁○○、戊○○、蔡振明3 人共同以拳腳毆打乙○○，致其受有後枕部挫傷、疑腦震盪 等傷害（傷害告訴部分業據乙○○於偵查中撤回），隨後即 要求乙○○打電話聯絡其父甲○○為其保證，並透過乙○○ 在電話中向父甲○○恫稱：如不為乙○○之本票背書，就不 讓乙○○離去等語，致甲○○心生畏懼，隨即報警處理，惟 因警方撥打乙○○電話不通且又不知乙○○下落而未能前往 救援。己○○、辛○○等人在釣蝦場商討無果後，其等即接 續上開妨害自由之犯意，由丁○○、戊○○、蔡振明等人強 押乙○○上車，並與辛○○共乘1 車，己○○則獨自騎車， 一同前往庚○位在位於高雄縣橋頭鄉○○村○○路4 號住處
繼續談判，並強迫乙○○簽發面額各200 萬元之本票3 張， 且要求乙○○再以電話聯絡甲○○立刻前往該處為乙○○上 開本票背書。迨甲○○到達該址後，庚○即向甲○○恐嚇稱 ：如不在本票上背書，要將其子帶至山上，讓其子如何死的 都不知道等語，致令甲○○心生畏懼，擔心其子遭受不測， 而被迫在前開3 張本票上背書後，始得於同日下午4 、5 時 攜同其子乙○○離去，乙○○至此始重獲自由。二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、告訴人及共同被告等）於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法 警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳 述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第159 條第1 項所指之「除法律有規 定者外」），始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中 相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證 據，此時，當以其於審判中之陳述作為證據。
1、查本件證人戊○○、丁○○於警詢中之證述，業為公訴人 於審判中表示無證據能力，且其中證人丁○○於警詢中之 陳述，核與其於審判中到庭之陳述大致相符，是依前開說 明，證人戊○○、丁○○於警詢中之陳述，均無證據能力 。
2、又上開規定所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段 之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異， 惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬 之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳 述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具 有可信性。如時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、 警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整等情，法 院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度
、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明， 以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此 僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據 能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨 及調查證據所得，依法認定之。查本件關於證人即告訴人 乙○○、證人甲○○於警詢中之陳述部分，業據被告及辯 護人否認其證據能力，惟證人乙○○、甲○○於警詢中對 於被告2 人及其餘共犯就本案事發經過部分所為之陳述， 與審判中不符，本院以其於警詢中之陳述，時間距事發當 時較近，記憶較為清晰，不因時間遷移或受其他因素介入 影響，亦較無權衡利害關係而為陳述，相較其等於本院審 理中與被告2 人同庭陳述時，心理狀況較有人情壓力，且 佐以證人乙○○與被告2 人間尚存有債權、債務關係，證 人乙○○因其債務人地位，而證人甲○○亦因與證人乙○ ○為父子關係，難免礙於此等因素而為有利被告2 人之陳 述，此觀證人乙○○於本院審理中一再陳稱伊欠人家錢就 是不對等語、證人甲○○亦於審理中陳述：是伊兒子欠人 家錢，所以伊有幫伊子還債之義務等語自明。是本院認其 等先前於警詢中之陳述，具有可信之特別情況，且為證明 被告2 人本件犯罪與否所必要，而依刑事訴訟法第159 條 之2 規定，其等於警詢中之陳述亦具有證據能力。（二）第按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定 意見，不得作為證據，同法第158 條之3 定有明文。是由 上開條文反面解釋可知，證人凡依法應具結而經具結者， 即有證據能力。證人乙○○、告訴人甲○○、證人庚○、 林正茂於偵查中經具結所為之證言，依上開規定自均有證 據能力。至辯護人雖辯以證人乙○○、甲○○於偵查中作 證時，未予被告2 人有對質詰問機會等語，然查，證人乙 ○○、甲○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均業經具結 以擔保其陳述之真實性，已如上述，其後均未曾表示檢察 官有何不當訊問之情形，況且證人乙○○、甲○○嗣於審 判中均已到庭作證，而賦予被告詰問證人之機會，其對質 詰問權已受保障，證人乙○○、甲○○於偵查中之證詞自 得作為證據。
（三）再者，卷附證人乙○○（原名：邱換祥）之寶建醫院94年 10 月21 日乙診字第（094）00001-1號診斷證明書、乙○ ○之寶建醫院94年10月22日乙診字第（094）00001-2號診 斷證明書正本各1 紙（偵一卷第5-6 頁），係上開醫院因 證人乙○○之請求始行製作、出具，並非於例常業務過程 中必然、接續不斷製作之紀錄文書或證明文書，尚與刑事
訴訟法第159 條之4 第2 款規定不合，惟觀諸前開診斷證 明書之內容，係就證人乙○○之病症確經該院專業醫師診 療、及該病狀經診斷之結果等節為證明，並經上開醫院院 長及診斷醫師簽、蓋章出具，顯係醫師基於其醫療專業， 就被告之病情診療判斷後始行製作，且司法機關隨時可以 調取醫師依醫師法第12條規定所製作，並由醫師執業之醫 療機構依醫療法第70條規定保存之病歷與之相互核對，若 有錯誤，甚易發現並糾正，是上開診斷證明書之可信度甚 高，屬於可信之特別情況下製作之文書，依刑事訴訟法第 159 條之4 第3 款規定，應有證據能力。
（四）再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明 文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦 據同法第159 條之5 規定甚明。卷附乙○○（原名：邱換 祥）所簽發，甲○○背書之本票影本3 紙（警卷第33頁反 面）、臺灣土地銀行支票正、反面及台灣票據交換所台南 市分所退票理由單各１紙（警卷第34頁）、高新銀行支票 正反面影本19紙及屏東縣票據交換所退票理由單影本（警 卷第35～41頁），雖均為被告以外之人於審判外之書面陳 述，屬於傳聞證據，惟經被告、辯護人及檢察官於本院審 理中同意就上開證據引為證據；本院審酌上開言詞及書面 陳述作成時之證據取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有 關連性等情況，認為適當，應認依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項之規定，得為證據，而有證據能力。
（五）末按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為 之供述證據而為之規範。卷附案發現場照片8 幀（警卷第 28～31頁），乃以科學、機械之方式，對於當時狀況所為 忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定之適用。
二、實體方面：
（一）訊據被告己○○、辛○○固坦承其等有於94年10月21日上 午10時許，至高雄市前鎮區石津市場內，找告訴人乙○○ 商討債務問題，並隨後與告訴人乙○○，及被告2 人之友 人丁○○、戊○○及另名不詳姓名、年籍之成年男子，一
同到市場附近之「喜來登釣蝦場」商談債務，且丁○○在 商談過程曾用手推告訴人乙○○後腦勺1 下，而因其等已 被告訴人乙○○騙很多次，所以便要告訴人乙○○找1 個 人作保證，告訴人乙○○在釣蝦場便打電話給某人並用客 家話交談，之後被告辛○○與上開3 名友人及告訴人乙○ ○即共乘1 車、被告己○○則獨自1 人騎車，一同回被告 2 人之父親即庚○住處，告訴人乙○○並在庚○住處簽發 面額各200 萬元之本票3 張，且告訴人乙○○之父親即被 害人甲○○嗣後到庚○住處後，亦在前開3 張本票上背書 之事實，惟均矢口否認有何妨害自由、恐嚇或強制之犯行 。被告辛○○辯稱：因乙○○先前說要做雞肉的生意且利 潤很高，1 、2 個月以後會有紅利，伊就拿出300 萬元去 投資，但後來也都沒有消息，所以94年10月21日當天伊與 伊弟弟己○○一起到石津市場找乙○○，結果在市場內先 碰到伊友人丁○○、戊○○及另外1 個伊不認識人吃早餐 ，伊友人聽說伊與乙○○間之債務糾紛後，就說要看看哪 有這樣的人，於是在伊與己○○去找乙○○出來後，伊朋 友說附近有1 間釣蝦場可以談事情，伊等就到釣蝦場內談 ，伊問乙○○欠伊的300 多萬元要如何還，乙○○沒有理 伊，丁○○在旁邊就先用手推乙○○的後腦勺，並問乙○ ○：人家在問話怎麼不回答；在釣蝦場那邊伊有跟乙○○ 說一定要找1 個人出來作保，後來因伊父親庚○說要談這 筆債權一定要其在場，所以請乙○○到伊父親的家談，於 是就由伊朋友開車帶伊等去伊父親家，車內有伊、乙○○ 與上開市場遇到的3 名友人，伊弟弟則自己騎機車去伊父 親家。之後乙○○的父親也去伊父親家，且在乙○○自願 簽完本票之後，乙○○的父親甲○○也有在本票背書，並 且說要先還伊等30萬元，但事後也是沒有還等語；被告己 ○○則辯以：94年10月21日當天上午伊從上班的地方騎機 車，伊姐姐辛○○則是坐計程車一起到石津市場找乙○○ 談債務的問題。在市場裡面先遇到伊姐的3 名朋友，伊均 不認識，然後有跟伊姐友人說這筆600 多萬元債務的事， 說乙○○欠錢不還也不理伊等，其友人就說怎麼會有這樣 的事，並說要看看是什麼樣的人欠錢，然後就在其等吃早 餐的地方等伊與伊姐去把乙○○叫出來，後來伊、伊姐及 其友人3 人就與乙○○一起去市○○○○○路上的釣蝦場 ，大家就在池子旁問乙○○要如何還這筆債務，但沒有談 出一個結果，後來伊等就說這樣不行，一定要找1 個人出 來作保。後來並請乙○○去伊父親家談，乙○○就說好， 乙○○就與伊姐及其朋友3 人一起坐車前去，伊則1 個人
騎車回去伊父親庚○位在橋頭鄉的住處，到該處後，伊父 親也有出來一起談。伊姐說乙○○在車上的時候一直在說 電話，是用客家話說的，後來才知道乙○○是打電話給其 父甲○○要一起過來處理債務的問題。後來甲○○有答應 在幾個月內要還30萬元，用分期的方式，但因伊等不相信 乙○○，所以請乙○○簽本票，並請甲○○在本票背面背 書；伊等在過程中，剛開始的口氣一定會有不好，純粹是 言語上的口氣不好，但沒有恐嚇乙○○，伊跟伊姐、伊父 親庚○也沒有在當天打電話給乙○○的父親云云。經查： 1、被告己○○、辛○○與告訴人乙○○有600 多萬元之債務 糾紛，且告訴人乙○○所交付之票據又未兌現，迄有600 萬元之債務金額未為清償，被告2 人於94年10月21日上午 10時許，至高雄市前鎮區石津市場內找告訴人乙○○商討 債務問題，並隨後與告訴人乙○○及其等友人丁○○、戊 ○○及另名不詳姓名、年籍之成年男子，一同到市場附近 之「喜來登釣蝦場」商談債務，嗣後被告2 人並要告訴人 乙○○找1 個人作保證，告訴人乙○○便在釣蝦場打電話 聯絡，隨後被告辛○○與上開3 名男子及告訴人乙○○即 共乘1 車、被告己○○則獨自1 人騎車，一同回被告2 人 之父親即庚○住處繼續商談上開債務糾紛，告訴人乙○○ 並在庚○住處簽發面額各200 萬元之本票3 張，且告訴人 乙○○之父親甲○○嗣後亦到上開處所，並在前開3 張本 票上背書之事實，業據被告辛○○及己○○供陳在卷，核 與證人即告訴人乙○○、被害人甲○○於警詢、偵查中及 本院審理時所證述、證人庚○於偵查及本院審理中證述、 證人丁○○於本院審理中證述此部分相關之情節大致相符 ，並有卷附本票正、反面影本各3 紙（警卷第33頁反面） 、臺灣土地銀行支票正、反面及台灣票據交換所台南市分 所退票理由單各1 紙（警卷第34頁）、高新銀行支票正反 面影本19紙及屏東縣票據交換所退票理由單影本1 紙（警 卷第35～41頁），及照片8 張（警卷第28-31 頁）在卷可 佐，此部分事實堪可認定。
2、次查，被告2 人於本院審理中供稱伊等是在當日到市場後 才碰到友人丁○○、戊○○及另名不認識之男子等3 人在 吃早餐，其友人聽完伊等與乙○○間之債務糾紛後即說要 看看哪有這種人，就在其吃早餐處等伊2 人去找乙○○出 來後，陪同前往附近釣蝦場商談債務云云，與被告2 人於 警詢初供一致所稱：伊等在市場碰到丁○○，丁○○聽完 乙○○欠錢不還後，丁○○隨即與伊姐弟2 人一同去找乙 ○○等語（警卷第9-10、14-15 頁），已有出入不一之處
，且證人乙○○自95年5 月17日第2 次偵訊中表明要對被 告2 人撤回告訴後，其猶在本院審理中具結證稱：當日係 被告2 人及其3 名友人一同到伊攤位去找伊，被告之3 名 友人並向伊表示：「你欠人家那麼多錢，我們到對面釣蝦 場那邊談一談」等語（院卷第128 、129 頁），亦足認被 告2 人所辯證人丁○○等3 人未一同進入市場攤位找證人 乙○○乙節，與實情不符，無足採信。且查證人丁○○及 案外人戊○○、蔡振明等人當日係一路從石津市場到上開 釣蝦場後，又到高雄縣橋頭鄉之被告父親庚○家中，陪同 被告2 人與證人乙○○談判債務等情，乃據證人丁○○及 被告2 人分別證述及供述在卷，而證人丁○○既於本院審 理中證稱：伊與證人乙○○不認識也無糾紛，辛○○也沒 有委託伊討債等語（院卷第74頁），則證人丁○○既與本 件債務糾紛無涉，且亦未受託處理討債，其何以一路隨從 在側，並陪同被告2 人與證人乙○○至談判債務完畢，已 有可疑，況證人丁○○亦證稱：辛○○是伊朋友的朋友， 平時不常聯絡，到本件案發時認識約1 年多；伊當日早上 本來是要帶友人戊○○及蔡振明去伊在岡山的養雞場玩， 後來剛好碰到辛○○說要來市場找人處理債務之事，後來 辛○○就問伊哪裡可以坐著談並請伊一起過去；伊與友人 從釣蝦場要離開時，辛○○說伊沒車，伊等就又順便載辛 ○○等人到其橋頭的家，伊與2 名朋友並在辛○○與乙○ ○於當日下午2 、3 時談完債務，乙○○與其父親甲○○ 離開後，伊等才離開，當天伊與2 名友人都未吃午餐等語 （院卷第70-71 、73、75-78 、81頁），可見證人丁○○ 與被告辛○○並非甚熟，且既稱其與2 名友人原有自己既 訂行程，則何以僅在市場巧遇而得知被告辛○○與人發生 債務糾紛，且又未受託參與討債情況下，竟完全無視其與 友人戊○○、蔡振明到岡山養雞場玩之約定，不僅讓其2 名友人隨伊到釣蝦場陪同被告辛○○、己○○與證人乙○ ○談判債務，嗣後又一同開車前往被告辛○○父親家中， 且讓其2 名友人在未吃中餐之情況下，一直待至當日下午 被告2 人與證人乙○○債務商談完畢始行離去？更見證人 丁○○所證與被告2 人巧遇乙節顯與常情有違。且佐以證 人丁○○在釣蝦場時因不滿證人乙○○都不答話，即就用 手推乙○○頭部乙情，亦為證人丁○○證述在卷（院卷第 74 頁） ，及證人丁○○上開所證其與其友人戊○○、蔡 振明均在被告父親庚○家中待至被告2 人與證人乙○○談 完債務並簽發本票，且證人乙○○之父甲○○亦前來背書 保證後，其等始行離去乙情，恰與受託為人圍事討債之情
較為相符，是證人丁○○及案外人戊○○及蔡振明應非單 純在市場巧遇被告2 人，而係受被告2 人委託幫忙討債而 事先約同至該市場找證人乙○○討債乙情，應堪認定。 3、又證人乙○○在石津市場內遭被告2 人夥同共犯丁○○、 戊○○及蔡振明強行帶至市場附近釣蝦場談判債務等情， 業據證人乙○○於警詢中證稱：伊欠辛○○、己○○約5 、6 佰萬元左右之債務，辛○○、己○○夥同另外3 名男 子於94年10月21日上午10時許，到伊在高雄市前鎮區石津 市場內販賣五金之攤位內，由其中兩名男子各架住伊的左 右手臂，伊不願意跟渠等走，但遭渠等強行將伊帶至高雄 市○○路喜來登釣蝦場內，且該3 名男子還邊走邊用手打 伊的後腦等語綦詳（警卷第2-3 頁），且有被告2 人所供 承伊等確有將證人乙○○自其攤位帶往附近釣蝦場商談債 務乙情可據，佐以證人乙○○於審理中證述：伊在去庚○ 家商談債務途中，有打電話給伊老闆，叫伊老闆找人去幫 伊太太收拾攤位等語（院卷第116 頁），及被告辛○○於 本院準備程序中供稱：伊印象中證人乙○○有打電話請某 人給伊老婆說伊會晚一點回家，並請其找人收拾證人乙○ ○放在市場的東西等語（院卷第28頁），足證證人乙○○ 係在市場攤位做生意時，於匆忙間被被告等人找去商談債 務，而留下無法獨力收拾攤位之配偶在該市場內，則證人 乙○○在此情況下，是否係出於己願棄其擺攤生意不顧而 隨被告等人前去談判債務問題，已非無疑。且被告2 人當 時係夥同證人乙○○所不認識之證人丁○○等3 名男子前 去其攤位乙情，已如前述，則衡以證人乙○○在自知所欠 被告2 人債務金額甚鉅，且經其等催討多年無果，此時忽 為其等登門討債，並帶同3 名陌生男子前來而欲將之帶往 他處談判，苟非證人乙○○有受被告等人施以強制力所迫 ，其又豈會跟隨前去而干冒可能遭遇不測危險？是證人乙 ○○上開證詞應屬可信。雖被告2 人辯稱當時市場內人聲 鼎沸，豈有強押乙○○之可能云云，然自前開卷附石津市 場照片觀之，可見該市場販售攤位眾多，是衡以市場營業 時間人潮熙來攘往、喧鬧吵雜之情況以觀，證人乙○○若 在遭架住兩側手臂行進中未有反抗情事，則是否會為忙於 交易之市場攤販或顧客所注意，已有可疑，且在其未積極 反抗之情況下，亦不至引起騷動而報警，是被告2 人徒以 上情為辯，自無可遽採。據上，證人乙○○係遭被告2 人 夥同證人丁○○等3 名友人強行自其攤位押往釣蝦場談判 債務乙情，應堪認定。
4、再者，被告2 人固均坦承有與證人乙○○在上開釣蝦場商
談債務，並有到其等父親庚○家中簽立本票之事實，惟均 辯稱伊等並未限制證人乙○○行動，證人乙○○是自願與 伊等前往商談債務，也未在釣蝦場毆打證人乙○○云云， 然查，證人乙○○於警詢中證述：伊被強行帶至保泰路喜 來登釣蝦場後，被告等人隨即拿6 張椅子叫伊坐中間，渠 等5 人將伊圍住向伊討債，伊稱伊自己沒有能力還，渠等 便要伊打電話叫伊父親前來簽本票；辛○○、己○○還在 釣蝦場叫該3 名男子用手掌打伊的頭，及用腳踢腰部及腿 部等語（警卷第2-4 頁）、於偵查中具結證稱：被告辛○ ○、己○○及其他3 名男子與伊一起在釣蝦場內，是另外 3 名不知姓名之男生打伊的，並沒有拿工具，但伊不敢逃 跑等語綦詳（偵字卷第12-14 頁），核與被告辛○○所自 陳伊在釣蝦場要證人乙○○打電話找人前來作保證等情（ 院卷第27頁），及證人丁○○於本院審理中所證稱：在釣 蝦場時，辛○○、乙○○、己○○坐成1 排，辛○○坐乙 ○○旁邊，己○○坐辛○○旁邊，伊則坐在其等對面，伊 2 個朋友則坐一旁看人打機台，伊等坐的距離很近等語（ 院卷第79頁），若合符節。且證人甲○○在接獲證人乙○ ○來電後，曾報警處理乙情，亦據證人乙○○於偵查中具 結證稱：被告等人在釣蝦場時就命伊打電話給伊父親，所 以伊在釣蝦場就有打電話，伊是用客家話告訴伊父親說： 「伊被辛○○等5 人押在釣蝦場，要叫伊來簽本票」，且 伊父親有與辛○○等人通電話並要求辛○○等5 人先載伊 回家，但辛○○等人不答應，然後伊父親就打電話報警， 勤務中心立即打電話給伊，伊有接但不敢講等語綦詳（偵 字卷第12 -14頁），核與證人甲○○於偵查中具結證稱： 伊兒子乙○○在釣蝦場打電話給伊說其被人押到釣蝦場， 伊是聽伊兒子說其被押在釣蝦場，伊怕渠等對伊兒子不利 才去報警等語相符（偵卷第14頁），雖證人乙○○嗣於本 院改稱當天伊父親並無報警，亦無勤務中心打電話予伊等 語（院卷第118 頁），然查，證人甲○○當日確有報警處 理一事，亦據證人甲○○於本院審理中到庭具結證述：伊 兒子打電話給伊，說有人要帶其去哪裡，伊很急，又想到 要從屏東到高雄來要一段時間，所以就打110 報警，然後 將伊兒子的電話留給警察，是警察打電話跟伊兒子聯絡， 但後來警察跟伊說伊兒子的電話關起來等語甚明（院卷第 136 －137 頁），且觀諸證人甲○○於警詢中證述：伊於 94年10月21日與伊朋友吳登峰一同前往高雄縣橋頭鄉○○ 村○路4 之3 號屋內幫乙○○所簽立之本票背書，因辛○ ○、己○○的父親庚○在現場告訴伊，如果伊不幫乙○○
所簽立之本票背書，就要將乙○○帶至大樹，讓他怎麼死 不知道，所以伊才幫乙○○背書等語（警卷第6 頁）、於 95年4 月18日第1 次偵訊時證稱：在被告家中，被告父親 罵伊兒子說如果沒有還錢，要帶伊兒子去山上，讓伊兒子 怎麼死的都不知道，當時吳登豐有在場；從頭到尾都是被 告父親罵說如果不簽本票就要帶伊兒子到山上，讓伊兒子 怎麼死的都不知道等語（偵卷第14頁），然於95年5 月17 日第2 次偵訊時則改稱：沒有人逼伊在本票上背書，伊認 為因為伊兒子積欠之金額太高，依常情本來就會口出惡言 ，所以人家才會說出要對伊兒子不利的話，伊知道那是氣 話等語（偵卷第30-31 頁）、於本院審理中則稱：伊在94 年10月21日有接到電話要去庚○的家，但誰打電話伊忘記 了，是否為伊兒子打的伊也不記得了；那天被告2 人也沒 有向伊恐嚇，而伊兒子欠人家錢，人家要求伊背書，伊本 有這樣的義務，被告父親有無罵伊兒子如果沒還錢，要帶 伊兒子去山上讓伊兒子怎麼死的？不知道有這些話，伊現 在都忘記了；伊兒子欠人家錢已錯在先，別人如果說比較 過份的話也沒有錯，且被告等人應該也沒有說比較過份的 話等語（院卷第134- 136、138 頁），顯見證人甲○○在 第2 次偵訊後至本院審理證述時，其態度已轉為對被告2 人有利，是審酌證人甲○○於此心態下猶能明確證述伊當 日確有報警乙事，且與其先前之證述及證人乙○○於第1 次偵查中證述內容一致，證人甲○○所證其在電話中聽聞 證人乙○○遭押在釣蝦場，而怕證人乙○○遭受不利，故 即報警處理乙節自可採信。並參以被告2 人所供陳伊等在 釣蝦場時有聽證人乙○○以客家話在講電話乙情（院卷第 27 頁） ，益足推認證人乙○○確有遭強押談判，而利用 應被告2 人要求撥打電話找伊父親前來作保證之際，以被 告等人未能通曉之客家語言將其處境透露予證人甲○○知 悉。此外，上開證人乙○○於警詢及偵查中指訴其遭毆打 乙情，亦有其提出本件告訴時所附2 紙記載證人乙○○分 別於事發當日晚間及翌日中午門診紀錄及病名之診斷證明 書在卷可考，且佐以證人丁○○雖否認有毆打證人乙○○ 之事實，然其於本院審理中證稱：伊在釣蝦場時，有用手 推證人乙○○頭部1 下等語（院卷第74頁），亦與證人乙 ○○所指遭打部位及上開94年10月22日診斷證明書病名欄 所載「⒈後枕部挫傷⒉疑腦震盪」之受傷部位勾稽互符。 雖證人乙○○於本院審理中改稱：伊等是圍坐一起商量， 沒有被押，而94年10月22日的診斷證明書不是伊被打的， 而是伊在案發1 星期前在台電工作時所受的舊傷，所以第
1 張才是，第2 張是以前受的舊傷，是伊要向台電請求賠 償用云云（院卷第123 、127 頁），惟查，證人乙○○於 本院審理中經檢察官就其受傷情節為詰問時乃證稱：「（ 問：那天是否有被打？）沒有。（問：從頭到尾都沒有？ ）我在釣蝦場只有坐塑膠椅有從椅子上滑下去但沒有受傷 。那是釣蝦場的椅子，椅子很低。‧‧‧（問：你在告訴 狀所寫的內容，是否實在？你如果所告的內容如果不實， 在法律上須負擔誣告罪嫌，你是否瞭解？）‧‧‧當時我 有向上一任檢察官陳述過了。告訴狀的內容，己○○與辛 ○○並沒有恐嚇我。告訴狀的內容，有些是事實，有些不 是事實。（問：有些是不實在的事實，你為何寫在告訴狀 內？）我並不知道此部分為不實在的事實。我知道不是事 實的部分是指腦震盪的部分，我確實有去他們家沒有錯， 我父親也是有開立本票這沒有錯。（問如果告訴狀內容有 些不是事實的部分，你為何要寫在告訴狀內，請你針對問 題回答？）我在告訴狀內說到有腦震盪的部分，因為我那 時候有滑下去。（問：你從釣蝦場椅子上滑下去，你應該 只有撞到屁股而已，沒有撞到頭，你怎麼會在告訴狀內說 你被打到遍體鱗傷，而且腦震盪，為何如此？）因為我回 去，我的兄弟問我為何我欠人家這麼多錢。（問：你兄弟 問你為何欠人家這麼多錢，跟你被人家打有什麼關係？） 這是被告他們的朋友有用手推我一下，和己○○、辛○○ 沒有關係。因為他們的朋友很生氣說我欠人家這麼多錢， 手甩才推到我。（問：被告他們的朋友是推到你何處？） 我的肩膀（被告比左手邊的肩膀）。」等語（院卷第 120-122 頁），足見證人乙○○回答上述問題閃爍其詞、 答非所問，且最終在檢察官追問下雖有證陳其有遭被告2 人友人用手推到1 下，惟其所證被推到的身體部位，亦顯 與動手推人之證人丁○○上開所證伊係推證人乙○○之頭 部等語及被告辛○○所供承證人丁○○有用手推證人乙○ ○後腦勺等情均相違背（院卷第28頁），顯見其回答有避 重就輕之情況至灼。且證人乙○○雖稱94年10月22日診斷 證明書是案發1 星期前所受舊傷，然據斯日診斷證明書之 醫師囑言欄記載「患者於94年/10/ 22 ，12：27於本院急 診求診，患者於94/10/22, 18：45離院（以下空白）」等 語，苟證人乙○○如係因案發前1 星期前所受舊傷，而為 請求賠償始至該院請領診斷證明書，何以會在相隔1 星期 後始掛急診求診？且其受傷部位既與證人乙○○案發當晚 主訴受傷部位相同，又何須在相隔不到24小時內，先後到 醫院求診並開具診斷證明書？足認證人乙○○於本院所證
上情顯係迴護被告2 人之詞，不足採信，而應以其於警詢 及第1 次偵查中所證其在釣蝦場遭被告2 人夥同證人丁○ ○等人共同毆打乙節為可採，此觀案發當日94年10月21日 診斷證明書病名欄記載：「主訴頭部受傷後有頭痛，頭暈 等不適（以下空白）」等語，亦與上開證人乙○○於警詢 指訴遭打部位相符，及證人乙○○在第2 次偵訊時雖已表 明要撤回對被告2 人之告訴且態度已轉為對被告2 人有利 ，然由其當次庭訊中所證：「（問：在釣蝦場你說過有被 打何意見？）只打幾下而已，但我欠人家很多錢，我想這 是正常）」等語（偵卷第31頁）益明。此外，據證人甲○ ○上開所證其在接到伊兒子來電後報警，且將證人乙○○ 的電話給警察，嗣警察回報證人乙○○電話關機；報警當 時其尚不知要去庚○家等情，顯見證人乙○○在通話結束 後即關機，嗣後才又開機通知證人甲○○去庚○家中簽本 票，是證人乙○○亦非無可能係在被告2 人之監控下始能 對外通訊，故不能以被告2 人所辯證人乙○○能對外聯絡 乙情，即遽以推論證人乙○○之行動自由未受限制。綜上 ，被告2 人確有強押證人乙○○在釣蝦場談判，並以毆打 施暴之方式，遂其強押談判之目的等情，亦堪認定。 5、繼以，證人乙○○與被告2 人在上開釣蝦場談判無果後， 隨即又遭押往被告2 人父親庚○位在高雄縣橋頭鄉○○路 4 之3 號之住處強令其簽立面額各200 萬元之本票3 紙乙 情，業據證人乙○○於警詢中證稱：辛○○、己○○在釣 蝦場與伊父親通過電話後，渠等即用車子將伊載至高雄縣 橋頭鄉○○村○○路4 之3 號屋內簽3 張本票，由伊父親 友人吳登峰載至上址處所後，渠等並威脅伊父親甲○○要 在本票背面背書，不然不讓伊走，且要將伊帶至山上讓伊 死等語（警卷第1-4 頁）、於偵查中證稱：被告辛○○、 己○○之3 名友人在釣蝦場打伊後，就帶伊到被告家中， 伊當時不願意去被告家，伊有說請渠等到伊家，但被告2 人不答應，一定要把伊押到渠等家，當時有2 個人用手架 住伊上車，到了被告家之後就一直要伊找伊父親來簽本票 ，否則要把伊載到山上，讓伊連骨灰都找不到，伊就打電 話給伊父親，並向伊父親說如果不簽本票，被告等人不讓 伊回去；被告等人在釣蝦場時就命伊打電話給伊父親，所 以伊在釣蝦場就有打電話，伊是用客家話告訴伊父親說： 伊被辛○○等5 人押在釣蝦場，要叫伊來簽本票，伊父親 有與辛○○等人通電話，伊父親並要求辛○○等5 人先載 伊回家，但辛○○等人不答應等語綦詳（偵字卷第12-14 頁），佐以證人乙○○係在市場作生意到一半時，臨時遭
強押至釣蝦場談判，且在釣蝦場並遭被告2 人之3 名友人 毆打成傷等情，亦經本院認定如前，證人乙○○衡情豈有 出於己願隨同被告2 人再到他處，且係距其市場攤位有30 、40分鐘車程遠之被告父親家中商談債務，並在基於自主 意思決定簽立上開3 張本票之理？此由證人乙○○於本院 審理中證稱：被告2 人要伊去庚○家，伊不同意而要求去 伊家，然被告2 人不同意，然後被告2 人的朋友就很大聲 說「你欠人家錢還要要求人家怎樣」等語（院卷第120 頁 ），乃相得映證，證人乙○○嗣在本院改稱伊是自願前去 庚○家並簽立本票等語及被告2 人所辯伊等係請證人乙○ ○到伊父親家中商談，其係心甘情願簽本票云云，分屬迴 護及卸責之詞，均無足採信。綜上，證人乙○○自市場遭 強行押往釣蝦場及證人庚○家中被迫簽立本票等情，至堪 認定。
6、又證人甲○○於案發當日因在電話中聽聞其子證人乙○○ 稱如其不在本票背書，被告等人將不讓證人乙○○回去， 始趕赴被告父親庚○住處乙情，業據證人乙○○於警詢中 證稱：伊在釣蝦場向被告2 人稱伊自己沒有能力還債後， 渠等便要伊打電話叫伊父親前來簽本票；後來在釣蝦場內 由伊父親與辛○○、己○○通過電話後，渠等即用車子將