程，形式與實質上均未見瑕疵，是該精神鑑定報告所得出之 鑑定結果，當值採信。稽上各情，堪認A女經鑑定確實罹有 創傷後壓力症候群，而因其長時間遭受性侵害，對其情緒、 行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響，且其 罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行具有關聯 ，足以佐證A女上揭指述被告對其性侵等情，確屬事實。 ⑶辯護人固以A女於芯耕圓心理諮商後，經心理諮商師整理並指 出A女除遭被告性侵害一事外，另有其他與本案無關之諮商 議題；又上述鑑定意見亦指出A女患有創傷後壓力症候群之 原因除遭受被告性侵害外，也有可能為長期之言語、肢體暴 力等語，認為無從補強A女之指訴，惟審諸證人A女就被告係 如何違反其意願性交之方式，迭於警詢、偵訊時證述：被告 除了以言語侮辱外，也會以掌摑、毆打之方式強迫其配合與 之發生性行為等語（警卷第14頁、偵卷第53頁），是該些言 語、肢體暴力行為無非均已包裹為被告對於A女性侵害行為 之一部；再者，A女經凱旋醫院藉以判定其確實係因遭被告 性侵害患有創傷後壓力症候群之諸多指標，包含提及性侵害 事件時低頭不語且哭泣、覺得自己噁心、丟臉、想結束自己 生命、無法安然在夜晚就寢、迴避且抗拒異性之接觸、過度 驚嚇與警覺，及逃避類似案件之刺激等等眾多反應，均與其 自訴遭被告性侵相關連。因此，辯護人稱A女除遭被告性侵 外，其致生創傷後壓力症候群之原因另有其他，實與上揭鑑 定意旨相左，難認有據。
4.被告傳送予A女之道歉訊息（警卷第26頁） ⑴細繹被告傳送予A女之訊息內容為「如果妳弟弟昨天去工廠找 阿嬤，跟我們的事有關」、「阿嬤等一下找妳去問，請不要 再說了」、「阿嬤告訴妳姑姑，說出來我和她會離婚」、「 我還有很多事情要做，包括彌補妳」、「現在只有妳能救我 了」、「拜託」、「前幾天對妳口氣不好，請妳原諒」等語 ，可知被告係因C男去找阿嬤述說有關被告與A女間之事件而 對A女表示要彌補、乞求原諒，希冀A女不要供出該事件，以 免影響被告婚姻關係之存續與否，經核實與C男前揭證述相 符，本案係由C男先向阿嬤提及，方才會公諸於世，且可徵 被告係因本案之事而向A女道歉，堪以認定。
⑵被告雖稱上揭訊息係①初於警詢中供稱：我之所以傳送上述訊 息予A女是因為她就讀高二期間，我在跟她玩，印象中我好 像推了她的肩膀，結果她就不慎摔下樓梯，小腿受傷流血。 A女講話都會誇大，我是因為擔心她講的太嚴重導致我們夫 妻失和。我並沒有性侵A女等語（警卷第5至6頁）；②復於偵 訊、本院審理時供稱：我是因為害怕A女將我與她發生性行
為這件事告訴她阿嬤，所以才會傳送這樣的訊息給她。更辯 稱：我跟A女發生性行為是在她18歲之後，她主動問我男女 之間床笫之事，我當時也是有點出於好奇，有詢問她要不要 試試看，並主動親吻A女，確定她沒有反對後才跟她發生性 行為。在這之後，我們每週會發生2至3次，一直到她高中畢 業搬離河堤街為止等語（偵卷第45頁、本院卷第35至36、27 7至280頁）。以被告就對話訊息中道歉之解釋，前後所稱情 節完全歧異，不僅先後所述事發之時間有所差距，且就其究 竟有無與A女發生性行為，亦相互矛盾，是其所為辯解，已 屬可疑。
⑶考以被告所稱①情節，若A女只是因為摔落樓梯受有體傷，此 事何以會影響被告與D女間婚姻關係；何況，對於A女為何要 在搬離被告住處數年後，突然向家人反應其高中二年級遭被 告欺侮之事，被告亦未能提出合理之解釋。而倘為②所述情 節，依被告所陳，A女既係主動詢問被告有關男女情愛之事 ，甚至自願與被告發生數次性行為，則殊難想像A女有何主 動將此番違反人倫且將招致眾叛親離之事告知家人；尤其， 衡以被告於審理時供稱：我跟A女發生合意性行為是直到她 搬離河堤街為止，我有跟她說好，等她離開就要回到一般姪 女姑丈關係等語（本院卷第282頁），足見於A女搬離被告住 處後，其等即已回復正常叔姪關係，被告為何在訊息內主動 提及「彌補」，甚至向A女道歉，被告亦未能提出合理之解 釋。綜上，被告於警詢、偵訊及本院所辯「道歉之緣由」， 顯係臨訟編纂之詞，不可採信。
㈤被告係於違反A女意願下，對A女為前述2次性交行為（其餘詳 後述不另為無罪諭知）：
1.刑法第221條第1項所稱之「其他違反其意願之方法」，係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反A女意願之方法，妨害A女之意思自由者而言。是以，行為 人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他 方法營造使A女處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且 此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思自主決定 權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所 採用違反A女意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或 干擾A女之意思自主決定權，應審酌行為人及A女之年齡、體 型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發 生妨害性自主行為之際，A女有無喊叫、呼救、肢體掙扎或 抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反A女之意願時，雖 可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。於A女係兒童或 未滿14歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第
1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項 、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開兩公 約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿14歲之A女角 度，從寛解釋「違反A女意願之方法」之意涵，不必拘泥於 行為人必須有實行具體違反A女意願之方法行為。祇要行為 人營造使兒童或未滿14歲之人處於無助而難以、不易或不敢 反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害A 女性自主意思者，即足當之。
2.查被告對A女為性交行為時，即94年間，A女就讀國小三年級 且年僅9歲，心智教育尚不成熟，不僅對於兩性生理認識明 顯不足，遑論有此方面之性需求或理性判斷能力；尤其被告 當時年近33歲，已難認A女有何合意與被告為性交行為之可 能。再酌以證人A女於警詢、偵訊時均已就被告於94年9月間 某日，及數日後，在褪去其衣物過程中，其有口頭反對，甚 至以肢體表示反抗之舉證述明確，而據本院認定如前，是A 女既曾以言詞、肢體抵抗表示拒絕，惟均遭被告或以體型優 勢，或以言語恫嚇方式、或以掌摑方式壓制，強行將其陰莖 放入A女陰道內，已足認被告該2次性交行為，被告確屬違反 A女意願所為無訛。而縱A女臉部、身軀並無明顯可供同住之 C男、D女發覺之外傷，然被告既係以體型之物理上優勢，及 雙方親屬尊卑等身份壓制A女，客觀上已使被告在對A女遂行 性交行為時處於無助而不能或難以抗拒之狀態，在在均足以 明確壓抑或妨害A女之性自主決定意思，被告於此情境下對A 女為前述性交行為，自屬違反A女之意願。
㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由：
1.有關辯護人質疑A女若長年遭被告性侵，為何從未向同住家 人求救，反而於案發後數年才對被告提起告訴等語，惟按， 我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟 齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之A女，或因緊張、害 怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害 、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年 齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活 經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈 反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報 警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非 少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正 常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵 ，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我 保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各 種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支
配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為 完美被害人之迷思加諸於A女身上（最高法院112年度台上字 第1125號判決意旨參照）。審酌A女於遭侵犯時，年僅9歲， 不僅對於性之意識及求助觀念均不完整，且因A女成長家庭 結構特殊（按：因父母離異，不得已僅能由祖父母送請被告 及D女照顧），又雖然日常生活所需係由祖父母提供，不過 就學、教育等層面仍需仰賴被告，內心獨自煎熬，擔憂於揭 露本案後所造成未知之變化，甚至害怕遭到家人質疑、否定 等情緒作用下，自難以期待A女能在案發當下克服恐懼，作 出正確之自救措施，及時向外求援。況且，由證人D女於偵 訊時證稱：對於A女有從樓梯上滾落下來受傷這件事，我並 不知情，A女也沒有跟我說過，是我母親後來告訴我才知道 的等語（偵續卷第106頁）及凱旋醫院鑑定報告過程指出： 「心理師詢問家中無人察覺異樣、無人好奇案主（即A女） 經常臉上出現紅腫等，案主則自述對案大姑也相當有情緒， 認為案大姑怎麼會都沒發現，此外當時加害人只要向案大姑 說是案主不乖、惹自己生氣，案大姑便會叫案主不要再讓加 害人生氣」（本院卷第131頁），足見A女於過程中不乏渴望 家人察覺、理解並拯救其之心情，然許因被告與D女之配偶 關係，以及家中另有三名子女需照顧之繁忙程度，致A女因 傷勢未被D女看見，且恐於揭露後D女最後仍然選擇相信身為 其丈夫之被告，陷於未能求助之心理上窘困處境，遂選擇隱 忍，實與常情無違，亦核與家內性侵害之受害者心理產生之 矛盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致。故辯護人率 以父權體制下完美被害人迷思，無視A女寄養在被告家中，A 女實非不願而是不能對外求援之處境，率認A女所述不足採 信，顯非可取。
2.辯護意旨另稱A女陰部既無明顯外傷，難認有受多年性侵等 語，惟參以醫師對此部分診斷表示：一般處女膜陳舊性撕裂 傷於診斷上不會列為「明顯外傷」，且少部分人之處女膜天 生較大，擴張時亦不一定會造成處女膜撕裂傷等語（本院卷 第307頁），可知處女膜之裂傷方向、型態實因人而異，當 無從僅憑A女該處無明顯外傷事實，反推被告並未對其為強 制性交犯行；更遑論A女於110年8月14日至高雄市立大同醫 院檢傷時，已搬離被告住處將近6年期間，實不能排除A女係 因傷勢癒合，故未檢出受有何外傷情形。
3.辯護意旨雖再稱證人C男就被告確有限制A女對外聯繫方式之 證述內容，與警偵及其餘證人證述內容不符，認為證人證述 顯有不實等語，惟觀諸C男分別經檢察官、辯護人詢問之方 式，前者係以「（問：被告有無限制你、A女回你祖父母的
家，或限制你、A女與你父母親聯絡？）沒有特別限制。」 ，後者則係以「（問：姑姑會限制你們跟父母的聯繫嗎？） 不會，姑丈會。」、「（問：被告會限制你們不准跟爸爸媽 媽聯絡嗎？）是。」（偵卷第67頁、本院卷第259頁），二 者比較之範疇即有不同，前者並未特定是否專指「回家」或 「聯繫」，然後者則特定為「聯繫」。是依C男放學後多數 時間係與D女回工廠之情境，其於偵訊時回應「沒有特別限 制」，而於審理時則因其無母親聯繫方式，且無通訊工具， 致其為此部分證述（本院卷第261頁），亦難謂有何不實之 處；毋寧更與證人D女於偵訊時證稱：A女大約是高中一年級 後才有手機可使用等語（偵卷第38頁）相一。何況，A女係 因前述原因致其未能對外求援，已據本院論述如前，是辯護 人此部分所辯，難認可取。另證人C男就A女陳述遭性侵過程 時之反應，固於審理時為其已不復記憶之表示，惟此等差異 屬人之記憶能力受限之正常情形，自亦無從率認證人所述不 實。
4.辯護意旨固再以A女審理時對於案情重要問題保持沉默而不 予回應，且部分證述與常情不符等語，為被告辯護。然查， 證人A女就被告犯行之主要事實及基本情節，所述前後一致 ，尚無明顯不合常理之處，復與前述各項補強證據交互參照 、比對勾稽之結果，並無矛盾之處，業據本院認定如前。縱 就細節，諸如被告有無射精等部分有些微出入，然A女遭性 侵害時仍屬年幼，尚處於個人性自主權遭受侵害之惶恐不安 情況，本難期待A女均能冷靜仔細觀察被告對其性侵害之所 有相關經過，復受限於其個人觀察注意、陳述表達及記憶能 力之差異，其於偵訊及本院審理時所陳自亦難免會有前述若 干情節出入或不明之情形，此乃人情之常，更屬性侵害被害 人供述上之特質。況且，證人A女於本院審理期間進行交互 詰問時，亦因提及案發過程而數度情緒不穩，此據陪同在場 之甲○於審理時證述明確（本院卷第195頁）；輔以A女案發 後因精神疾病就醫時之狀況可知，其遭被告性侵害後造成其 身心狀況產生莫大壓力，更因此有自殘行為，則A女對於性 侵害細節部分於案發後自會避免回想，進而造成證述內容之 些許出入，亦屬合理，辯護人執此為由主張A女所述不足採 信，自不足採。
5.另證人D女雖於審理時證稱：我比較相信我先生等語（本院 卷第213頁），惟其亦同時證稱：我並沒有特別跟被告討論 過A女遭性侵害這件事，且根據我的觀察，A女應該是不會說 謊的，我也相信她所述等語（本院卷第206頁）；又針對被 告是否為A女主要照顧者及相關加班之頻率，D女於審理時亦
為與偵訊時不同之證述。本院審酌證人與被告為夫妻關係， 難免有為維護被告之舉，且證人D女於偵訊時所述與證人C男 情節大致相符，是其於本院審理期間翻異之證述，自無從採 信，併此敘明。
㈦另因證人A女證稱其係自國小三年級左右至被告住處生活，且 被告是在開學後沒幾天性侵其等語（警卷第9頁），而我國 教育制度之設計大多係於9月份開學，故就犯罪事實欄所載 犯罪時間更正補充為94年9月間某日，併予敘明。 ㈧綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護意旨均非可採，本案 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.刑法總則修正：刑法總則於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，綜合比較新舊法如下：⒈刑法第10條第5項關於性交 之定義，增列非基於正當目的等文字，另為顧及「女對男」 性交行為難以涵蓋於性侵入之概念，因而除性器進入外，另 增定使之接合等規定，本案被告係以性器進入A女陰道，是 比較新舊法之結果並無不同。⒉連續數行為而犯同一之罪名 ，均在新法施行前者，新法施行後，應適用有利於被告之規 定。而連續犯在本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任 吸收原則之考量，而論以一罪，並規定得加重其刑至二分之 一。然本法規定連續犯以來，實務上對於同一罪名之認定過 寬，於繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處， 不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現 象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考 量，乃刪除連續犯之規定，即將得各自獨立評價之數罪，回 歸本來就應賦與複數法律效果之原貌，其立法精神，乃採捨 寬從嚴之刑事司法政策（最高法院96年度台上字第7448號判 決意旨參照），是本案構成修正前連續犯部分，因修正後採 數罪併罰之從嚴政策，應以修正前之規定較有利於被告。 2.刑法分則修正：被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日 修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1 項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字 ，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布 、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所 為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行刑法第222條規定。
㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，
家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本案被告 為A女之姑丈，且被告與A女曾同居於被告住處，業據本院論 述如前，2人具有家庭暴力防治法第3條第2、5款所定之家庭 成員關係，又被告對A女為事實欄所載強制性交行為，屬於 家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定 ，故僅依下述刑法規定予以論罪科刑即已足。起訴意旨未援 引家庭暴力防治法之相關規定，然上開事實業於起訴書犯罪 事實欄記載明確，應予補充。
㈢核被告本案所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之女子犯強制性交罪。公訴意旨固以被告未違反A女意願 而與A女為性交行為，因認被告所為係犯刑法第227條第1項 之對於未滿14歲之女子為性交罪，惟被告既有如事實欄所示 ，不顧A女口頭或肢體之反對，以體型優勢、言語恫嚇或掌 摑方式，將A女壓制在地上，並對其為強制性交行為，即已 該當加重強制性交罪，公訴人此部分認定即有未洽，惟因社 會基本事實同一，且經本院當庭告知被告所涉罪名（本院卷 第32、192至193、244頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行 使，爰依法變更起訴法條。又被告基於滿足其性慾之同一目 的，各次先為撫摸、親吻A女胸部之猥褻行為，繼而為強制 性交，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈣刑法上之連續犯，係指有數個獨立犯罪行為，基於一個概括 犯意，反覆為之，而犯同一罪名而言（最高法院69年度台上 字第4567號判決意旨參照）。本案被告就事實欄所示，對A 女所為2次違反意願性交行為，均係對同一被害人所犯，地 點均在其住處二樓書房，時間亦緊接而且均觸犯構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意反覆所為，自應依修正前刑法 第56條連續犯之規定，論以連續犯之一罪，並審酌其行為所 生損害甚鉅，犯罪情節非微，加重其刑。
㈤被告犯罪雖在96年4月24日以前，然其所犯之罪經本院宣告逾 有期徒刑1年6月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條 第1項但書第15款規定，不得減輕其刑。另按兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪 者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規 定。」本案被告所犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之女子犯強制性交罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特 別處罰規定，故被告本案所涉犯行，無依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘
明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之姑丈，明知A 女當時係未滿14歲之人，尚屬學齡兒童，身心發展俱未成熟 ，且為受其所照顧者，竟為滿足個人一時性慾，以事實欄所 載方式連續對A女為強制性交犯行2次，戕害A女之性自主權 及人性尊嚴，使A女於此原應為其人生最快樂、最無憂無慮 之國小時期，即須承受此番痛苦與折磨，並長年背負著遭家 人性侵害之心理陰影，對其未來之身心健康及性自主意識之 健全發展影響甚鉅，其嚴重程度實難斷言。尤其，參之A女 於心理諮商及接受鑑定時自述之個人狀態，可見A女不僅患 有嚴重之創傷後壓力症候群，且經醫師一致評估認為有持續 接受高強度心理治療之必要；遑論其自幼年起所遭受之心理 創傷亦相當程度影響其人際交往情形，造成其性格之偏差與 警覺，未再能輕言相信人性本善，亦難以修復、消弭與家人 之間矛盾、埋怨等情緒，回歸其等本屬家人間親密之關係， 則縱言其人生為被告本案犯行所摧毀，亦不為過，足認被告 犯罪所生對於A女之損害，實屬甚鉅，應予以嚴加深責；又 被告犯後始終否認犯行，未能坦認面對司法之追訴，甚而以 前述辯解指摘A女係為貪圖金錢故為本案告訴，犯後態度惡 劣；兼衡被告犯後迄今不僅未曾親自向A女表示歉意，亦未 曾賠償、彌補A女所受損害，未能獲取A女之諒解；暨被告於 本院審理時自承之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個 人隱私部分不予揭露）等一切情狀，及A女、檢察官及告訴 代理人於本院審理時均請求考量被告本案犯罪情節非微，不 僅嚴重影響A女人生，且其犯後從未有所悔悟而態度差勁， 希望法院對於被告此番禽獸不如之行為，從重量刑之量刑意 見（本院卷第203、284至285、287至288頁），量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告另1.於94年起至99年12月A女生日前止 ，基於對未滿14歲女童為性交行為、利用權勢性交之犯意， 以每周2至3次之頻率，在被告住處之書房，將其陰莖插入A 女之陰道內，以此方式對A女為性交行為（其中2次性交犯行 經本院為有罪認定，詳前述）。2.於99年12月A女生日後至1 01年12月A女生日前止，基於對14歲以上未滿16歲女童為性 交行為、利用權勢性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被 告住處之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女 為性交行為。3.於101年12月A女生日後至104年間止，基於 利用權勢為性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被告住處 之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交
行為。因認被告就1.部分涉有刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之女童為性交行為之罪嫌；就2.部分涉有同法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲女童為性交之罪嫌；就3.部 分涉有同法第228條第1項之利用權勢性交之罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以前開相同之證據為憑， 被告則堅詞否認犯罪。
三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。所謂犯罪事實應依證 據認定之，及檢察官之舉證責任，自須就各個獨立評價之行 為，提出各自足以說服法院確認各行為均有罪之證據，不能 籠統以本質上只能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全 部各行為之依據，就被告各次犯行均應逐一指出證明方法， 始足以特定各該具體犯罪事實，而不與其他犯罪相混淆，俾 完足保障被告之訴訟權。倘其所提出之證據，不足為被告各 罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪之諭知（最高法院112年度台上字第3736號判決意旨參 照）。經查：
1.本案檢察官所舉A女之證述，屬於被害人指訴性質，應有證 據補強法則之適用，縱使A女對於被告對其為性交行為之指 訴本身並無重大瑕疵，然關於「各次」犯罪事實，仍應有其 他證據分別予以補強，且關於犯罪之構成要件及犯罪之次數 ，屬不同之客觀事實，所需之補強證據亦不相同，尚不能籠 統以補強構成要件事實之證據，併用以補強關於「犯罪次數 」之證據。依本案檢察官所提證據，關於犯罪次數部分，僅 有A女之指訴，其餘證據均與此部分之事實無關。且細觀證 人A女就被告性侵之次數，初於警詢時證稱：平均一週2至3 次，次數太多記不得。有次我就讀國中期間，生理期來，當 時被告也是像往常一樣要性侵我，但我不要，他就生氣賞我 巴掌，並用力掐住我的脖子，不過他最後沒有性侵我等語（ 警卷第10至11頁）；於偵訊時證稱：他從我國小三年級一直 性侵到我高中畢業為止，每星期大約2、3次，模式都一樣等 語（偵卷第51至54頁）；再於本院審理時證稱：對於國中遭 被告性侵之過程，以及當時他是否已經褪去我的衣物，我已 經不記得了等語（本院卷第201至202頁），先後所述尚有些 許差異，而有未明。是公訴人所指各階段被告對A女強制性 交之頻率，各次之時間、次數均過於籠統，且該頻率僅係A 女依憑其印象所為之估算，該段期間是否均維持穩定不變， 或偶有前述因生理期間被告並未為之等情形，均有疑義。
2.另本案A女以外證人之證述，固得資為補強被告有對A女為前 述強制性交行為，然就A女被害之次數或時間，尚無從僅以 其等之證述作為補強證據。況且，對於加班頻率部分，證人 D女於偵訊時證稱：一週1至2天，但每個月份狀況不同，要 看貨量等語（偵續卷第106頁），亦未能為肯定、明確之證 述，而無從作為A女指訴之補強。
四、綜上所述，起訴意旨雖認被告另涉有上述犯行（本院認定有 罪之2次犯行除外），惟依檢察官所提出之證據或指出之證 明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，揆諸 上揭說明，依無罪推定原則，核屬不能證明，本應為被告無 罪之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與上開有罪部 分屬接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 陳芷萱 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。