、情緒表露平淡，注意力尚可集中，沒有明顯重鬱症之症狀 ，另外其過去有多次酒駕與公共危險罪，但仍無法因此而有 警惕，持續有喝酒後之危險動作，達到酒精濫用之診斷，一 般而言，服用酒類或併用精神科藥物，某些患者可能出現精 神障礙，學理上而言，服用1 顆安眠藥即會產生嗜睡效果， 但對於『鎮靜劑、催眠劑或抗焦慮劑依賴』之患者，服用2 顆以上可能未產生嗜睡效果（或更多顆才有嗜睡效果）或意 識混亂之情形，酒精及鎮靜安眠藥物同屬中樞神經抑制劑， 鎮靜安眠藥併用酒精時則會加乘意識混亂之情形產生，根據 案主自陳過去經驗，其喝酒後仍可意識清楚開車或騎車，且 犯罪當時案主回家吃完藥後（非鎮靜安眠藥），仍可自行騎 車至里長辦公室，推論其未有上述精神障礙，且根據上述相 關資料判斷，被告於102 年9 月7 日行為時，並無不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力或其能力有顯著降 低之情形。」等情，此有上開醫院103 年12月27日高市凱醫 成字第00000000000 號暨附件精神鑑定報告書1 份在卷可參 （見本院卷第137 至145 頁）；鑑定報告就被告案發前服用 藥物雖註明「非鎮靜安眠藥」，或認被告服用其他精神科藥 物，然此部分縱與本院上開認定被告曾服用之精神科用藥性 質未合，亦不影響鑑定報告所說明學理上對於鎮靜劑依賴之 患者，服用2 顆以上亦可能未產生嗜睡或意識混亂之情，且 依被告尚可自行騎車及依據上述相關資料判斷，仍可推斷被 告案發時之精神狀態並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力或其能力有顯著降低之情形之鑑定結論，本 院審酌鑑定意見已清楚說明作成前述鑑定結論之理由，且其 前後論述並無邏輯上之違誤，核與本院此部分認定相符，應 屬可採。是以，依被告審理時針對其所供之事發當時所記憶 及與上開證人等所指證情節相互勾稽，及上述精神鑑定報告 綜合判斷，足認被告於案發之時，是非辨識能力與行為控制 上應未受任何精神障礙或其他心智欠缺所影響，被告行為時 顯然明知且故意為上述強制猥褻之惡行，並無辨識能力不足 之情，其精神狀態並無刑法第19條第1 、2 項所規定之情形 ，而無從依該等規定主張免責或減輕其刑。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第16章妨害性自主罪章於88年 4月21日修正公布，其 立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之法益，乃 是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨害風化罪 章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統名節之桎 梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益，故將之 與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。又按刑法第221
條所稱之「其他違反其( 被害人) 意願之方法」，參諸最高 法院97年度第5 次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所 列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害 人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未 滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」( 西元1990年 9 月2 日生效) 第19條第1 項所定：「簽約國應採取一切立 法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童 』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄 或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨， 以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1 項：「每一兒 童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要 保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3 項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」 等規定( 按公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國 際公約施行法第2 條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定 ，具有國內法律效力」) ，自應由保護該未滿14歲之被害人 角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行 為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘被害 人係7 歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為性交 ，固應論以刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之男女為性 交罪；惟若被告與7 歲以上未滿14歲之被害人非合意而為性 交，或被害人係未滿7 歲者，則基於對未滿14歲男女之保護 ，應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主 決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而為 ，應論以刑法第222 條第1 項第2 款之加重違反意願性交罪 ( 最高法院99年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照) 。 ㈡查甲○童於本案發生之際，僅年逾4 歲之齡，係未滿7 歲之 人，有其代號與真實姓名對照表在卷可參，一般人肉眼觀其 外貌均可查知其為稚齡兒童，而被告自承在案發地點見過甲 ○童多次（見警卷第3 頁），對甲○童之年紀尚未滿7 歲之 齡自無不知之理。又依甲○童上開指述，被告雖未施以暴力 或恐嚇、脅迫行為，甲○童在被告撫摸其大腿、碰觸外陰部 之際雖無明顯抗拒之舉，惟因幼兒對性觀念認知有限，且防 衛、應變能力遠低於成人，正常智識之人應可認識此等稚齡 兒童當無可能同意陌生男子撫摸其大腿及外陰部行為；被告 對甲○童撫摸其大腿及外陰部，未經過甲○童之同意，甲○ 童因而受驚而大哭，顯見甲○童對被告行為，已明白表達抗 拒、不舒服之意，足見被告上開對甲○童猥褻之行為，係在 「非合意」以違反被害人意願之方法為之，參照上開決議意 旨，應認被告係對甲○童為強制猥褻行為。又甲○童斯時既
為未滿14歲之女子，被告對之犯強制猥褻罪，有刑法第222 條第1 項第2 款情形，應論以刑法第224 條之1 加重強制猥 褻罪。
㈢又成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2 分之1 。 但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從 其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有 明文。本件被告所犯之罪已將被害人年齡明定「對於未滿14 歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規 定，依上開但書規定自毋庸加重其刑，併此敘明。又被告有 如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告前有公共危險、業務過失傷害等前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行非佳，其明知甲○童 為未滿14歲之幼童，心智發育尚未健全，被告僅為滿足一己 私慾，見甲○童年幼可欺，恣意對性觀念懵懂無知及身心發 展均未成熟之甲○童為強制猥褻之行為，嚴重戕害甲○童人 格發展之健全及心靈感受，恐將造成其心理上難以磨滅之陰 影，惡性非輕，且犯後未圖彌補己過，始終否認犯行，惟被 告於本案宣判前已與告訴人達成和解( 被告於104 年3 月4 日提出其與告訴人具名之和解書1 份，經電詢告訴人表示已 與被告無條件和解，此有和解書1 份及本院公務電話紀錄各 1 份可參，見本院卷第189 、190 頁) ，其犯後態度尚非均 無絲毫悔意可議，復考量本件犯罪情節、被告犯罪之動機、 目的、手段及其罹有情感性精神病（重度憂鬱症）之身體狀 況，自承國中畢業之智識程度及目前打工維生經濟狀況勉持 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示儆懲。至公訴檢 察官針對被告所犯情節具體求處其有期徒刑6 年之刑（見本 院卷第172 頁反面），本院酌以被告所犯之罪諸般責任條件 等上情，而諭知如主文之刑，尚認檢察官上開求處量刑容有 過重之處，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第224 條之1 、第222 條第1 項第2 款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 何秀燕
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
書記官 吳金霞
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條
（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。