提出「證據資料」以證明其有相當理由確信所為言論為真實 ，換言之，被告負有提出「證據資料」以證其所為言論確有 所本之舉證責任，但被告針對此部分消息來源，卻未提出任 何證據資料以資佐證，自難認其所言屬實，而得憑採。 5.準此，被告於臉書上發表之系爭文章中，除吳敦義曾偕同林 益世前往中鋼公司拜會中鋼公司董事長鄒若齊此部分內容， 係經國民黨籍前高雄市議員戴德銘告知以外，其餘所載日期 及內容（如「吳敦義當時向一手提拔的鄒若齊強調，林益世 是他在南部最重要的朋友，未來還要代表國民黨挑戰高雄市 長陳菊，中鋼要全力配合林益世」、吳敦義帶著林益世去中 鋼"喬事情"等），被告均未能提出相關證據資料以證其所言 確有所本，是此部分內容應係被告虛構之詞，堪以認定。則 本院衡以被告明知戴德銘係告以吳敦義與林益世係為選舉之 事而前往中鋼公司拜會鄒若齊，卻仍於系爭文章中執意記載 前揭虛構之情節，且其利用網路傳播該不實言論，依被告自 陳之臺灣大學國家發展研究所碩士畢業之高學識能力（自字 卷第196頁），不可謂其不知網路之散布力強大，更無不知 其所杜撰之內容除可影響案外人吳敦義、蔡令怡之名聲外， 亦將損及自訴人鄒若齊及中鋼公司之社會評價之可能，其只 憑主觀判斷而杜撰前揭情節，公然以貶抑言詞傳播虛構具體 事實而為不實陳述，並達於誹謗自訴人等名譽之程度，被告 主觀上確實具有誹謗自訴人等之惡意至明。
6.再者，經本院檢視前揭吳敦義100年7-8月蒞高行程執行安全 警衛統計表、及內政部警政署保安警察第六總隊100年7月至 9 月金華演習（高雄地區）行程概況表顯示，副總統吳敦義 確曾於100年7月1、6、12、23、30日及同年8月14、21、23 、26、27日有南下高雄之行程，核與被告於系爭文章中所載 「吳敦義在去年七-八月，共計有十次南下高雄的行程（七 月6、12、23、30日，八月14、21、23、26、27日）。相關 行程行政院以及警政單位均有記錄」等語相符，可認被告於 撰寫系爭文章前，確有針對吳敦義於100年7至8月間南下高 雄行程進行調查，惟被告既明知100年7至8月間，吳敦義並 無偕同林益世等人與鄒若齊碰面，卻特意查明吳敦義於該時 期南下高雄之行程並於系爭文章中予以載明；另關於系爭文 章中所載「我過去在勞委會服務，和中鋼工會幹部相熟，他 們提供許多資料給我，就是無法忍受「吃銅吃鐵」的政客們 繼續搶食中鋼資源」等語，被告業於本院審理中自承：中鋼 工會幹部提供給伊很多資料，但均與本案無關等語（自字卷 第193頁），可知被告明知其自中鋼公司工會幹部處取得之 資料，均與其所欲指陳之吳敦義、林益世、鄒若齊等人暗地
私下分配中鋼公司爐渣利益之事無涉，卻亦刻意將此訊息載 入系爭文章中，應可合理推斷被告特意記載上開內容之目的 係在加強系爭文章所載內容之可信性，藉此段文字描述，使 閱讀者相信被告係經相關查證且掌握重要資料始撰寫系爭文 章，進而信任被告之指控為真。則被告既明知其於系爭文章 中指述之重要內容（吳敦義、鄒若齊等人會面暗中"喬"爐渣 利益）係其虛構者，卻刻意加諸上開可增加文章可信度之文 字描述，使閱讀者可能更加信任鄒若齊等人確有暗地"喬"中 鋼公司爐渣利益等不法情事，益證被告對於自訴人等確有誹 謗之真正惡意無疑。被告及其辯護人辯稱被告業經合理查證 且無誹謗自訴人等之故意云云，顯不足採。
五、「意見表達」部分：
㈠按刑法第311條規定，以善意發表言論，而有左列情形之一 者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公 務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之 評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記 事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法 事由，目的即在維護善意發表意見之自由。即對於可受公評 之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利 益權衡之結果，亦不具違法性。換言之，表意人就該等事務 ，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價 值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名 譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定 表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢 所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發 揮監督公務員或公眾人物之效。而判斷某種評論是否「合理 」或「適當」，並不是在審查評論或意見之表達是否選擇了 適當之字眼或形容詞，而係在審查其評論所根據之事實或所 評論之事實是否已為大眾所知曉，或是否在評論時一併公開 陳述，其目的在讓大眾判斷表達意見人之評論是否持平，是 否為大眾所接受，社會自有評價及選擇（臺灣高等法院高雄 分院97年上易字第662號判決要旨）。
㈡被告於系爭文章中所載關於「一、特偵組應立即調閱2011年 七--八月吳敦義副總統的高雄行程，並且查扣中鋼鄒若齊董 事長及秘書的行程表。」、「三、請問鄒若齊董事長，你還 要繼續背黑鍋嗎？你和陳啟祥的兩次見面，有沒有高層及其 家人直接交代？」等語，因係對前揭事實陳述之內容所衍生 之建議及質疑，應屬「意見表達」性質，前已述及。則審究 系爭文章之上下文意，被告所陳「一、特偵組應立即調閱20 11年七--八月吳敦義副總統的高雄行程，並且查扣中鋼鄒若
齊董事長及秘書的行程表。」部分之意見，乃係以上開虛構 事實為前提所衍生對偵查機關偵查方向之建議，綜觀系爭文 章全文，可知該內容係在暗指偵查機關只需查扣自訴人鄒若 齊於100年7至8月間之行程表，即可證實其於系爭文章前段 所載自訴人鄒若齊曾與吳敦義、林益世等見面"喬"爐渣利益 之情；另「三、請問鄒若齊董事長，你還要繼續背黑鍋嗎？ 你和陳啟祥的兩次見面，有沒有高層及其家人直接交代？」 等語部分，依被告及其辯護人所稱：該文句係在指陳當時相 關事證陸續爆發，鄒若齊既然主動承認與陳啟祥之兩次會面 ，若係上層交代，其不應再背黑鍋，應主動公開到底幫忙何 事等情（自字卷第195、199頁），換言之，被告係在指射鄒 若齊係因吳敦義帶著林益世與其密談，並指示鄒若齊配合林 益世之故，因而與地勇公司負責人陳啟祥見面。是堪認被告 係以其前述之虛構事實為基礎，進而推導出此部分有關自訴 人鄒若齊之意見陳述，且此些意見陳述均有負面評價之意， 已足貶抑自訴人等之社會評價。
㈢準此，被告雖稱其撰寫系爭文章之目的，係在提醒偵查機關 針對林益世受賄案應提高調查層級，並點名吳敦義、鄒若齊 等人可能亦涉其中，若被告所陳屬實，此事因攸關國家副總 統及國內第一大鋼鐵公司董事長之操守及廉潔性，固與公共 利益有關，而屬可受公評之事，然衡諸被告明知吳敦義、林 益世及自訴人鄒若齊等人實際上並無未於100年7、8月間密 會暗中"喬"中鋼公司爐渣利益之事，抑或其等雖可能於同年 9月4日在中鋼公司舉辦之集團婚禮活動中碰面，但並無積極 證據可證其等該次碰面有談及中鋼公司爐渣分配之事，竟仍 執意散布上開虛構事項，顯係假言論自由之名而傳播具體之 虛構事實，並以此虛構事實為根據進一步為前揭評論，讓社 會大眾難以持平判斷其之評論是否合理，而本案被評論人即 自訴人鄒若齊雖係公眾人物，對其所為攸關公共利益之評論 固應從嚴認定是否確非出於善意，但本院審酌被告所為前揭 評論之根據乃係虛構之事且為被告所明知，其據此所為評論 縱事涉公共利益，亦難謂係「對於具體事實有合理之懷疑或 推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評 論意見」，顯已逾越前述「合理評論原則」界定應予容忍之 範疇，故難認被告係出於「善意」而為前揭評論，從而，本 院認被告在系爭文章中表達之意見，要非單純就林益世受賄 案是否另有更高層級共犯涉入等攸關公共利益之議題為善意 評論，自具處罰之正當性。被告及其辯護人辯稱其之所言， 乃屬就可受公平事項的合理評論云云，要不足採。六、綜上，被告及其辯護人之前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不
足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。乙、論罪科刑：
一、按名譽係指個人人格在社會生活上所受之評價，為個人在社 會活動中之一種重要之生活利益，為使個人名譽不受他人無 端之破壞，因之刑法乃設專章加以保護。而刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布於 不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言。另細繹刑 法加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之散 布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持續 性較久遠、所造成之危害顯然較重所致。故核被告所為，係 犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
二、爰審酌被告係民進黨中央執行委員且為知名新聞評論人，以 勇於揭發弊案形象深植人心，當知自身在網路上之傳述之文 字較一般人更易獲得迴響或討論，所言影響非微，若非客觀 上具相當實證，本應謹慎為之，其明知自訴人鄒若齊等人並 無於100年7至8月間會面暗地"喬"自訴人中鋼公司爐渣分配 利益之實情，卻於其個人臉書上逕書寫系爭文章，致報章雜 誌大幅報導被告前揭虛構之情，電視政治評論節目亦將之列 為重要議題予以討論，此有相關報紙影本2份（審自卷第9-1 0頁）、本院製作之101年8月9日「新聞夜總會」節目錄影光 碟勘驗筆錄1份（自字卷第148頁）附卷可憑，使自訴人等之 名譽及社會評價遭受負面影響，所為誠無足取，惟念其並無 刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行 尚佳，兼衡其犯罪動機、犯後態度、本次犯行所生之危害、 暨其碩士畢業之智識程度、家境小康之生活現狀等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並參酌前揭犯罪情狀，諭知如主文 所示易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 王楨珍
附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件一：被告臉書發文內容
┌───────────────────────────┐
│標題：那一天，吳敦義夫婦帶著林益世拜訪中鋼董事長？ │
│時間：2011年7-8月地點：中鋼鄒若齊董事長辦公室 │
│人員：吳敦義、蔡令怡、林益世、鄒若齊 │
│目擊者：中鋼高階員工 │
│根據中鋼高階員工提供給本人的資料，去(2011)年總統暨立委│
│選舉時(七月-八月之間) ，當時的副總統候選人暨行政院長吳│
│敦義以及其夫人蔡令怡南下高雄，帶著立法委員林益世，親自│
│拜訪中鋼董事長鄒若齊，四個人並且闢室密談，此項行程是屬│
│於秘密行程。 │
│據資料顯示：吳敦義當時向一手提拔的鄒若齊強調，林益世是│
│他在南部最重要的朋友，未來還要代表國民黨挑戰高雄市長陳│
│菊，中鋼要全力配合林益世。 │
│林益世後來會對外宣稱：吳敦義的事情都是他在喬的，就是因│
│為吳敦義為林益世強力加持的緣故。 │
│我過去在勞委會服務，和中鋼工會幹部相熟，他們提供許多資│
│料給我，就是無法忍受「吃銅吃鐵」的政客們繼續搶食中鋼資│
│源。吳敦義和林益世的行徑，難道千千萬萬個中鋼人會看在眼│
│裡而不憤恨？ │
│吳敦義在去年七-八月，共計有十次南下高雄的行程（七月1、│
│6、12、23、30日，八月14、21、23、26、27日）。相關行程 │
│行政院以及警政單位均有記錄。據目擊的中鋼高階幹部表示，│
│鄒若齊的行程表也有相關記錄。 │
│這就是為什麼我一再強調吳敦義、蔡令怡與中鋼的關係密切，│
│林益世貪瀆案，特偵組不能有辦案上限的原因。 │
│在這裡我有五項提醒： │
│一、特偵組應立即調閱2011年七-八月吳敦義副總統的高雄行 │
│ 程，並且查扣中鋼鄒若齊董事長及秘書的行程表。 │
│二、請問吳敦義，這是你唯一一次帶著林益世去中鋼"喬事情"│
│ 嗎? │
│三、請問鄒若齊董事長，你還要繼續背黑鍋嗎? 你和陳啟祥的│
│ 兩次見面，有沒有高層及其家人直接交代? │
│四、請問林益世，你還要繼續隱瞞嗎？你不擔心被政治滅口，│
│ 永遠陷在牢獄當中嗎？ │
│五、請問國民黨，是不是正在運作一股暗黑的力量，透過司法│
│ 的手段，企圖將弊案之火轉移焦點到綠營身上？ │
│ │
└───────────────────────────┘
附件二：洪智坤與戴德銘互傳之簡訊內容
┌───────────────────────────┐
│時間：2012/7/29下午7:21 │
│戴德銘：淵哥用的那招叫做金蟬脫殼死道友不死貧道防火牆 │
│ 用三層 │
│洪智坤：那白先生都不用防火牆？ │
│戴德銘：他太有把握了他的防火牆就是靈一四以前中耀就是 │
│ 哲南其邁家族掌控 │
│洪智坤：七八月白氏夫婦應是為014助選而帶去見董？ │
│戴德銘：見鄒 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網