證人周政衛證述明確（見本院訴緝卷第95頁），屬盜用印文 而非偽造印文。被告偽簽「周政衛」姓名及盜用「周政衛」 印文，均屬偽造私文書、偽造有價證券之階段行為，不另論 罪。偽造私文書後，進而行使，以偽造為低度行為、行使為 高度行為，依高度行為吸收低度行為之法理，論以行使偽造 私文書罪。但偽造有價證券後，進而行使，則以偽造為高度 行為、行使為低度行為（刑法第201 條第1 項之法定刑較同 條第2 項為重），應論以偽造有價證券罪。又偽造同一被害 人多件同類文書時，其被害法益仍屬單一，應論以單純一罪 ，不發生想像競合或連續犯之問題（最高法院88年度臺上字 第2526號判決意旨參照）。被告先後偽造同一被害人周政衛 為連帶保證人之貸款申請書、連帶保證書各1 份並進而行使 ，僅論以行使偽造私文書一罪。被告為詐得貸款而行使偽造 私文書、偽造有價證券，所犯詐欺取財、行使偽造私文書、 偽造有價證券三罪間，有方法、目的之關係，依比較新舊法 之結果，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定（已刪除 ），僅從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈢按刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪之法定刑為「3 年 以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金」，刑度甚 重，被告於行為時，與被害人周政衛仍為夫妻關係，如事先 告知，被害人未必不予同意擔任連帶保證人，且被害人周政 衛於本院審理時亦陳稱「我沒有要告沈莉綺的意思」等語（ 見本院訴緝卷第332 頁），而被告罹有心臟二尖瓣脫垂、氣 喘等疾病，有東元綜合醫院診斷證明書在卷可查（見本院訴 緝卷第381 頁），其與被害人共同撫育3 名年幼子女（見本 院訴緝卷第98頁），因經營服飾生意失利，急需貸款，以致 擅以其夫名義擔任保證人，偽簽貸款申請書、連帶保證書及 簽發本票，所貸款項40萬元並非鉅額，並已繳納14期本息， 當時僅欠本金26萬元，尚非以偽造有價證券手段牟取鉅款， 而本件又不符中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑規定（ 詳後述），依其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情，實 有法重情輕，即予宣告法定最低度刑有期徒刑3 年，猶嫌過 重之情形，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈣審酌被告明知資力不足，為向被害人台新銀行貸款，未徵得 被害人周政衛同意或授權，擅以周政衛擔任連帶保證人，並 偽簽「周政衛」姓名、盜用「周政衛」印文，偽造貸款申請 書、連帶保證書及本票，使台新銀行誤信其有連帶保證人而 撥貸，嗣未依約清償，致台新銀行受有損害，價值觀念偏差 ，應予導正；衡以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按（見本院訴緝卷第363-364 頁），於審判中
已與台新銀行達成協議，所欠本金加計利息及違約金合計51 萬1,008 元，100 年9 月28日協議當日當場清償2 萬5 千元 ，餘欠分85期，按月攤還5 千元，總計支付45萬元，餘款6 萬1,008 元則予減免，有協議書在卷可憑（見本院訴緝卷第 290 頁），非無和解誠意，被害人周政衛亦當庭表達不追究 之意（見本院訴緝卷第332 頁），被告罹有心臟二尖瓣脫垂 、氣喘等疾病，教育程度為國中畢業，須扶養未成年子女及 罹患中度殘障之胞弟，亦有戶籍查詢資料、戶籍謄本、殘障 手冊在卷可查（見本院訴緝卷第9 、45、318 、321 、382- 383 頁），及其犯罪之動機、目的、生活狀況、與被害人之 關係、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第15款之規定，犯 刑法第201 條之偽造有價證券罪，經宣告逾有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑。至於辯護人雖請求宣告緩刑，惟被告 始終否認犯行，難認已對所為深自悔悟而無再犯之虞，本院 認所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告 緩刑。
㈤沒收部分（如附表「宣告沒收部分」欄所載）： ⒈被告所偽造如附表編號1 、2 所示之貸款申請書、連帶保證 書正本，均已交予被害人台新銀行檔存，而非屬被告所有， 均不予宣告沒收。惟上述文書上所偽造「周政衛」之簽名各 1 枚，仍應依刑法第219 條之規定宣告沒收。另按盜用他人 真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院51年臺上字第1504號、48年 臺上字第113 號判例意旨），上述偽造之連帶保證書上盜用 之「周政衛」印文，不予宣告沒收。檢察官起訴書聲請依刑 法第219 條之規定沒收印文，容有未恰。
⒉次按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之 效力，票據法第15條定有明文。如附表編號3 所示以被告及 被害人周政衛為共同發票人之本票，僅「周政衛」為發票人 部分係屬偽造，被告之簽名既為真正，其為發票人部分則仍 屬有效之票據，不在應依法沒收之列（最高法院84年台上字 第1550號判例），本票本身仍為有效票據，不得宣告沒收， 但其上偽造之「周政衛」簽名，仍應依刑法第219 條之規定 沒收；至於「周政衛」之印文，因屬盜用而非偽造，不在刑 法第219 條規定沒收之列，不予沒收。檢察官起訴書聲請依 刑法第215 條之規定沒收本票，亦有未合，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、修正前刑法第55條後段（已刪除）、刑法第59條、第219
條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
刑事第十六庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 陳美芳
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
書記官 洪嘉慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201 條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬────────────┬────────────────┐ │編│偽造之私文書或│ 偽造之簽名或盜用之印文 │ 宣告沒收部分（詳理由欄三、㈤） │ │號│ 有價證券名稱 │ 及所在欄位 │ │
├─┼───────┼────────────┼────────────────┤ │1 │台新國際商業銀│連帶保證人簽章欄位： │⑴文書本身不得沒收。 │
│ │行貸款資料表暨│偽造「周政衛」簽名1 枚。│⑵偽造之「周政衛」簽名1 枚沒收。│
│ │申請書 │ │ │
├─┼───────┼────────────┼────────────────┤ │2 │連帶保證書（如│連帶保證人簽章欄位： │⑴文書本身不得沒收。 │
│ │他字卷第11頁影│⑴偽造「周政衛」簽名1 枚│⑵偽造之「周政衛」簽名1 枚沒收。│
│ │本） │⑵盜用「周政衛」印文1 枚│⑶盜用之「周政衛」印文不予沒收。│
├─┼───────┼────────────┼────────────────┤ │3 │本票（如他字卷│（共同）發票人欄位： │⑴本票本身不得沒收。 │
│ │第10頁影本） │⑴偽造「周政衛」簽名1 枚│⑵偽造之「周政衛」簽名1 枚沒收。│
│ │ │⑵盜用「周政衛」印文1 枚│⑶盜用之「周政衛」印文不予沒收。│ └─┴───────┴────────────┴────────────────┘