號、387號、389號、391號、392號、394號、395號、396 號、397號、399號、400號、403號、404號、408號、409 號、411號、417號、426號、427號、433號、437號、439 號、443號、448號、451號、454號、457號、463號、466 號、469號、472號、478號、482號、492號、494號、496 號、498號、506號、509號、512號、515號、521號、523 號、525號、527號、531號、533號、535號、537號、541 號、543號、545號、547號、551號、553號、555號、557 號、559號、560號、561號、562號、563號、566號、567 號、568號、570號、571號、572號、573號、574號、576 號、578號等都是我偽簽的等語（他二卷第8-13頁）；與 證人即潘順成之妻徐雲鳳於偵查中證稱：四聯單編號0000 0000號、295號、298號、300號、302號、303號、304號、 343號、345號、349號、351號，以及四聯單編號 99Z000000000號、510號、514號、516號、519號、524號 、526號、528號、530號、532號、536號、538號、540號 、542號、544號、548號、550號、552號、554號、556號 等都是我偽簽的等語（他一卷第174頁）；與證人即坤毅 公司司機朱創棋於本院審理時證稱：我有在坤毅公司擔任 過開35噸曳引車司機載土，我跟潘順成、呂榮昌有空車都 沒有載東西，就在土資場那邊掛假車牌、換車牌，間隔幾 十分鐘再進去，塑造車子有回去再來的假像，如起訴書附 表六所載被冒名司機凌志獻、藍乙朧、賴協成、郭建宏、 蔡漢文、李忠興、王正忠等人我有冒簽他們的名字等語（ 本院訴二卷第182-202頁）；再參以證人凌志獻、藍乙朧 、賴協成、郭建宏、蔡漢文、李忠興、王正忠等人於偵查 中均證稱曾至衛武營載運土石方，且如附表二所示有自己 名字的四聯單都不是自己簽的等語（偵三卷第40-42頁、 第58-60頁、第76-78頁、第110-1 12頁、第133-135頁、 第175-177頁，偵四卷第27-29頁），足認如附表二所示之 四聯單上之司機簽名均為朱創棋、潘順成、呂榮昌、徐雲 鳳等人所偽簽，而偽造如附表二所示之四聯單，之後朱創 棋等人再懸掛入附表二所示之車牌，於實際上未載運剩餘 土石方之情況下，進入土資場「空車繞場」，以製造有處 理剩餘土石方之假像。
3.再依綠洲土資場於99年9月25 日現場錄影光碟顯示，潘順 成所駕駛白色車頭車牌號碼000-00號之曳引車（他一卷第 3頁），搭配00-00號拖車（車斗顯示00-00）於當日上午9 時34分許進入綠洲土資場，此部曳引車應即為潘順成所駕 駛之砂石車。然於9時44分許，又有白色車頭懸掛扣案00-
000號車牌之曳引車，搭配車斗顯示為00-00號之拖車進入 綠洲土資場；於9時54分許，又有白色車頭懸掛000-00 號 車牌之曳引車，搭配車斗顯示為00-00 號之拖車進入綠洲 土資場；於10時7分許，又有白色車頭懸掛00-000 號車牌 之曳引車，搭配車斗顯示為00-00 號之拖車進入綠洲土資 場；於10時16分許，又有白色車頭懸掛000-00號車牌之曳 引車，搭配車斗顯示為00-00 號之拖車進入綠洲土資場； 於11時7分許，又有白色車頭懸掛000-00 號車牌之曳引車 ，搭配車斗顯示為00-00 號之拖車進入綠洲土資場；於11 時19分許，又有白色車頭懸掛扣案00-000號車牌之曳引車 ，搭配車斗顯示為00-00 號之拖車進入綠洲土資場；於11 時25分許，又有白色車頭懸掛扣案000-00號車牌之曳引車 ，搭配車斗顯示為00-00 號之拖車進入綠洲土資場；於11 時35分許，又有白色車頭懸掛扣案00-000號車牌之曳引車 ，搭配車斗顯示為00-00 號之拖車進入綠洲土資場；於11 時42分許，又有白色車頭懸掛扣案00-000號車牌之曳引車 ，搭配車斗顯示為00-00 號之拖車進入綠洲土資場；於12 時58分許，又有白色車頭懸掛扣案00-000號車牌之曳引車 ，搭配車斗顯示為00-00 號之拖車進入綠洲土資場；於下 午1時5分許，又有白色車頭懸掛扣案00-000號車牌之曳引 車，搭配車斗顯示為00-00 號之拖車進入綠洲土資場等情 ，有勘驗報告及監視器錄影光碟照片等件在卷可考（偵四 卷第171-172頁、第174-1 75頁，本院訴二卷第283-307頁 ），由上開監視器錄影光碟翻拍照片可知，上開白色曳引 車頭均搭載車斗明顯標示00-00 號之拖車，且自上開白色 曳引車頭之外觀仔細觀察，車子的廠牌均相同，且側面均 有藍色與綠色彩繪之圖案，就連其上將公司名稱遮隱掉的 位置均相同，顯見此相隔約10分鐘即進入綠洲土資場一次 之白色曳引車頭搭載車斗明顯標示00-00 號拖車之砂石車 ，雖懸掛不同之車牌，然從白色車頭之特徵以及其搭載標 示00-00號拖車，應可明顯查知為同一台車，故於9月25日 當天有數個時段，確實每隔10分鐘即有白色車頭曳引車斗 明顯標示00-00號之拖車進入綠洲土資場繞場1次；佐以99 年9月25日當天，確有填寫000-00、000-00、00- 000、00 0-00、00-000、00-000、00-000、000-00等車號之四聯單 ，甚至部分四聯單之駕駛人簽名欄有先填寫潘順成名字後 ，再塗改成其他人之名字之痕跡等情，亦有扣案之四聯單 在卷可參（聲搜卷第111-124頁），足認證人潘順成證稱 大約每隔10分鐘，即以懸掛偽造之壓克力車牌「空車繞場 」，並填入自己姓名或偽填其他司機之姓名後，製作不實
之四聯單等語，尚非虛妄。
4.至起訴書附表六所示遭偽造之四聯單，經本院審理後，其 中附表一（三）所示之四聯單（即起訴書附表六編號1至2 3、27-44、78、80、81、83、85、88-94 ），業經凌志獻 、李忠興於偵查中證稱有「空車繞場」之情況，且附表一 （三）所示之四聯單為其本人所製作，並無遭偽造之情況 ，故附表一（三）所示之四聯單應屬業務登載不實之文書 ，而非如起訴書附表六所指為遭偽造之四聯單；又附表三 所示之四聯單（即起訴書附表六編號61-67、71、72 ）， 業經證人蔡漢文於偵查中證稱如附表三所示之四聯單都是 其所簽（詳下述，偵三卷第116 頁），是附表三所示之四 聯單亦非如起訴書附表六所指係遭人偽造之四聯單；另附 表二（四）所示偽造之四聯單（即起訴書附表六編號24-2 6、45-60、68-70、73-77、79、82、84、86、87、95-112 ），並非潘順成、呂榮昌及徐雲鳳所偽造，而朱創棋又於 本院審理時證稱：其有冒簽如起訴書附表六所載之四聯單 等語（本院訴二卷第196 頁背面），足見起訴書附表六中 除凌志獻、李忠興及蔡漢文自己所簽署之四聯單（即附表 一（三）、附表三部分）外，其他遭人偽造之四聯單（即 附表二（四）部分）均為朱創棋所偽造，併此指明。 5.綜上，朱創棋等人未實際將剩餘土石方清運至土資場，即 填載如附表一、二所示之四聯單，故如附表一、二所示之 四聯單均為不實之四聯單一節，應堪認定。
（七）至本案係被告讓朱創棋、潘順成、呂榮昌、凌志獻、李忠 興等人至上開土資場「空車繞場」而填載不實之四聯單一 節，經查：
1.被告並不否認司機都是由朱創棋找來的，細項都是由朱創 棋負責（本院訴三卷第178 頁背面），且證人潘順成於偵 查中證稱：朱創棋是林淑惠工頭等語（他一卷第172 頁） ，與證人呂榮昌於偵查中證稱：朱創棋是坤毅公司的工頭 等語（他二卷第9 頁），與證人即協助運棄剩餘土石方之 司機李忠興於偵查中證稱：衛武營那邊交派工作的人就是 朱創棋等語（偵三卷第176 頁），綜合被告之說法及上開 證人之證言，堪認朱創棋應為坤毅公司在衛武營新建工程 現場之工頭，負責為被告調度衛武營新建工程剩餘土石方 之清運事宜。另證人潘順成於偵查中證稱：有跑車當天， 朱創棋就給我10、20張的四聯單，並規定每10分鐘換1 張 車牌，四聯單應該是林淑惠給朱創棋後，朱創棋再給我， 我拿到四聯單之後就按照蔡姓會計提供給我的車牌號碼跟 駕駛人姓名後偽填「機具牌號」、「駕駛人簽名」等欄位
，進去土資場空車繞一圈再交給土資場人員蓋章等語（他 一卷第172-174 頁）；於本院審理時證稱：朱創棋有一次 拿給我很多面壓克力車牌，另外公司在衛武營的會計也有 給我名單，就是車牌是誰的就用誰的名字，寫在四聯單上 ，再交給土資場，朱創棋前一天晚上就會給我四聯單，林 淑惠有給過我一次四聯單等語（本院訴二卷第163-166 頁 ）；又證人呂榮昌於偵查中證稱：四聯單是林淑惠交給朱 創棋，朱創棋再交給我，而駕駛人姓名及身分證字號，是 朱創棋在交四聯單給我時，寫給我的等語（他二卷第9-12 頁），故證人潘順成、呂榮昌均直指整疊四聯單係由身為 工頭之朱創棋所提供，而其他司機之姓名、身分證字號及 車牌號碼等資料，則分別由坤毅公司之會計人員及朱創棋 提供。而參以朱創棋身為坤毅公司在現場之工頭，固有在 現場指揮調度之權，然證人倪慎遠業已證稱四聯單是交給 林淑惠、林宜娟等坤毅公司人員，而非朱創棋，且四聯單 上有連續編號，又經被告派遣林宜娟在現場統計出車數量 及車牌，實難想像朱創棋能竊得整疊四聯單而未被被告等 人發現，又能於林宜娟已統計出車數量下，仍得以不實之 四聯單向被告請領額外之款項。另潘順成於偵查及本院審 理時均一致證稱：其他司機之姓名及身分資料都是公司會 計給我的等語（他一卷第159頁，本院訴二卷第181頁）， 而其他司機之身分資料，確實應非身為司機之潘順成所能 取得，況潘順成如係基於薪資糾紛而要誣陷被告等人，大 可直指上開資料都是林淑惠或朱創棋所提供，然潘順成卻 自偵查迄至本院審理均一致證稱係公司會計所提供，堪認 其所言應非虛妄，則上開司機之身分資料既係公司會計所 提供，而潘順成與公司會計間又無證據顯示有特殊交情存 在，且身為公司負責人胞妹之林宜娟既然也在衛武營新建 工程現場監督，則會計人員又豈可能冒著丟掉工作的風險 ，而擅自提供其他司機資料給潘順成；另呂榮昌證稱所取 得之其他司機資料，係由朱創棋所提供，而朱創棋固為現 場工頭，然現場亦有被告胞妹林宜娟在場坐鎮，豈容朱創 棋得任意取得其他司機之資料而未被發現；再酌以朱創棋 僅為坤毅公司之工頭，縱能順利竊得四聯單與其他司機身 分資料，然僅需土資場嚴格審核進場車輛是否有載運剩餘 土石方，朱創棋等人即無法以「空車繞場」方式取得四聯 單，而朱創棋既非與土資場接洽之人，又非付款予土資場 之人，則亦難想像土資場與坤毅公司未有任何默契之情況 下，會放任朱創棋等人以「空車繞場」方式取得四聯單， 故由朱創棋得取得整疊「未填載駕駛人資料之四聯單」，
以及朱創棋及坤毅公司會計人員提供其他司機之姓名、身 分證字號與車牌號碼資料給潘順成、呂榮昌，且嗣後朱創 棋等人「空車繞場」均從未遭土資場發現等節觀之，應係 坤毅公司負責人之授意，朱創棋方得取得整疊四聯單，並 得提供其他司機資料給潘順成、呂榮昌等人，且該負責人 亦與土資場已有默契，朱創棋等人方得順利以「空車繞場 」方式取得不實之四聯單。
2.被告雖辯稱：當時衛武營新建工程剩餘土石方之運棄都是 許德昭跟林宜娟負責的云云，然被告於偵查中已供稱：許 德昭沒有幫忙載運衛武營剩餘土石方，因為那時候還沒認 識他，還沒跟他在一起，所以我那時候自己做得很辛苦等 語（偵二卷第107 頁），而證人林宜娟於本院審理時證稱 ：林淑惠每天給我1,500 元的薪水，如果公司賺錢的話， 我也不可能多拿一點錢，我是接受林淑惠的指令在執行任 務等語（本院訴二卷第211、213頁），故依被告偵查中之 供述，均係被告一人負責衛武營剩餘土石方之運棄，與許 德昭無關，而證人林宜娟僅係受林淑惠僱用，林宜娟亦係 受被告指令做事，且公司獲利與否亦與林宜娟無關，而坤 毅公司之獲利既與林宜娟無關，林宜娟顯然無主動利用朱 創棋等人「空車繞場」來使坤毅公司獲利之動機，且朱創 棋之薪水係向被告請領而非林宜娟，故朱創棋實無庸聽令 於林宜娟，另林宜娟與被告係姊妹關係，與朱創棋又無特 殊關係，則林宜娟顯然並無動機將整疊「未填載駕駛人資 料之四聯單」提供給朱創棋，並提供其他司機資料給朱創 棋，讓朱創棋等人得以「空車繞場」，進而使朱創棋等人 向自己姊妹請領不實款項之理，故本案應非由林宜娟主導 將整疊「未填載駕駛人資料之四聯單」及其他司機資料提 供給朱創棋、潘順成、呂榮昌等人。故被告辯稱衛武營新 建工程剩餘土石方之運棄都是由許德昭及林宜娟負責云云 ，亦難採信
3.另被告於偵查中供稱：清運衛武營新建工程剩餘土石方的 款項，我會給綠洲土資場的陳小姐，光彌公司的部分我就 會打電話到他們公司，有時候我會到光彌公司，有小姐出 來，我就會把票給他們，空白的四聯單由光彌土資場及綠 洲土資場幫我們印，印完以後空白的四聯單都在我們那邊 ，在土資場人員蓋完收土章之後，我都叫司機將四聯單放 在土資場，我不要讓他們帶，因為怕遺失，我會打電話跟 土資場核對數量，然後收款的時候我會請土資場將單據給 我，四聯單正常應該我要去土資場拿，可是大部分都是他 們一個月拿來給我，順便收款，有時候他們會拿到衛武營
，請他們轉交給我，除非建國公司有催我，我才會請他們 直接拿到建國公司等語（偵二卷第104-107 頁），核與證 人即光彌公司員工洪靚芳於本院審理時證稱：我的工作是 林淑惠會打電話請我報告轉運的進度，或是業務轉電話給 我說她要拿單子（四聯單），然後何時要拿，請我幫忙她 整理單子，然後由業務去請款，至於請款方面我只知道林 淑惠是我們請款的對象等語（本院訴二卷第84-85 頁）大 致相符，足見被告有直接打電話給光彌公司，與光彌公司 人員聯繫剩餘土石方清運之進度及核對數量，並直接經手 四聯單相關事宜。而證人倪慎遠於本院審理時證稱：請款 部分林淑惠會來跟我說出了多少方數，「AB表」也是林淑 惠拿給我居多，林淑惠也會拿四聯單給我等語（本院訴二 卷第219-230 頁）；另證人曾嘉成於本院審理時證稱：就 「AB表」及四聯單都有跟林淑惠接觸過，可能會催促林淑 惠「AB表」要趕快出，因為「AB表」就是月報表，因為有 時工地在急，我知道林淑惠是土方老闆，看到就會催等語 （本院訴二卷第235-236 頁），足見被告與衛武營新建工 程之監工人員就運棄剩餘土石方部分有相當頻繁的接觸， 而非將衛武營新建工程現場均交由林宜娟等人處理。再證 人即喬宏公司負責人陳品言於本院審理時證稱：喬宏公司 擁有綠洲土資場，在99年間有接受衛武營新建工程之剩餘 土石方，是一個叫「張輝煌」（音同）的人與林淑惠一起 來跟我們公司的人接洽等語（本院訴二卷第242-244 頁） ；與證人即光彌公司負責人謝忠和於本院審理時證稱：我 是光彌公司負責人，我們公司請款都是針對林淑惠等語（ 本院訴二卷第72頁背面）；與證人即光彌公司業務經理鄭 文欽於本院審理時證稱：建國公司要運棄的土石方，是我 與林淑惠洽談的，是林淑惠一起找我們光彌土資場與綠洲 土資場兩家（本院訴二卷第61頁），由上開證人證言可知 ，亦係由被告親自與光彌土資場與綠洲土資場接洽簽約。 則綜合上情，係由被告與土資場接洽簽約，實際執行時， 由被告在衛武營新建工程現場與監工人員處理四聯單與「 AB表」等問題，並與土資場人員聯絡，確認運棄剩餘土石 方之數量，故被告應對衛武營新建工程剩餘土石方運棄之 全部流程，應相當熟悉。從而，被告辯稱：我沒有經手四 聯單，與光彌公司聯絡的人都是林宜娟云云，實屬臨訟杜 撰之詞，礙難採信。再由被告身為規模不大之坤毅公司實 際負責人，親自處理四聯單相關事宜實屬正常，然被告一 開始供稱有經手四聯單，嗣後卻又改口供稱沒有經手四聯 單，甚至於本院審理時辯稱：「我沒有摸到四聯單，四聯
單有幾聯我也不太清楚」云云（本院訴三卷第177 頁背面 ），意圖與經手四聯單一事切割，然由被告前後反覆之供 詞，更令人對其於本案中涉案之程度起疑。再從朱創棋等 人之手法，係先拿司機之車牌資料去偽造壓克力車牌，而 且僅偽造前面車牌及拖車車牌，再將偽造之壓克力車牌懸 掛於車頭及拖車上，目的應即為要讓監視錄影系統拍攝， 而朱創棋僅為司機，如係其私下想偽造四聯單以增加收入 ，則朱創棋僅需將取得之整疊四聯單自行簽署姓名，並偽 刻土資場之收土章蓋用於四聯單後，即得執四聯單向被告 請領薪資，應無需大費周章實際進入土資場內繞場，甚至 還要更換車牌繞場，並面臨遭土資場發現之風險，由此可 見，朱創棋應非單純為增加薪資而偽造四聯單，而係在熟 悉整個四聯單製作流程之人之指導下，而以上開方式取得 四聯單。而被告亦不否認其已有從事多年土石載運之經驗 （本院訴三卷第178 頁），則依被告之經驗應知悉土資場 有監視錄影系統連結到主管機關，以利主管機關掌控剩餘 土石方是否確實有進到土資場內，故如要順利取得四聯單 以供主管機關查核，必須實際上有砂石車進入土資場繞場 ，而此等經驗與知識，應非原本僅為家庭主婦之林宜娟（ 本院訴二卷第210 頁背面）以及身為工頭之朱創棋所能知 悉，衡情堪認朱創棋係承被告之意，而以上開方式與潘順 成、呂榮昌等人填載不實之四聯單。
4.又坤毅公司與建國公司間所簽訂之工程承攬契約係實做實 算，已如前述，而依上開契約約定，坤毅公司運棄B2-2類 之剩餘土石方，每立方米之運棄費用為100 元，以每台車 次可載運14立方米計算（本院訴二卷第239 頁背面），坤 毅公司每台車次可獲得1,400元（100×14＝1400）之運棄 費用；運棄B7類之剩餘土石方，每立方米之運棄費用為80 元，以每台車次可載運14立方米計算，坤毅公司每台車次 可獲得1,120元（80×14＝1120 ）之運棄費用，於扣除要 給土資場每立方米15元之處理費用（偵二卷第60頁、第15 4頁背面，本院訴二卷第76頁），每台車需給土資場210元 （15×14＝210 ）之處理費用後，再扣除給司機繞場的費 用每台車200元（本院訴二卷第187頁），則坤毅公司如果 以空車繞場的話，每台車可獲得710元（0000-000-000＝ 710）到990元（0000-000-000＝990 ）不等之獲利，故被 告並非全無配合建國公司向衛武營籌備處請款之流程，以 「空車繞場」方式以取得不實之四聯單及「AB表」後，將 上開資料交給建國公司，以獲得額外利益之動機。 5.而證人即被告之工頭朱創棋於本院審理時證稱：我、潘順
成、呂榮昌的薪水都是去林淑惠家算的，是直接跟林淑惠 拿的，我看過潘順成去林淑惠她家領過薪水2、3次，我們 要領薪水都有寫報表，我們會紀錄哪一天跑去那裡，林淑 惠自己也有資料，她會抄在她自己的簿子上等語（本院訴 二卷第183 頁），核與證人潘順成於本院審理時證稱：我 的薪水都是去林淑惠家跟林淑惠拿的等語（本院訴二卷第 166 頁），與證人林宜娟於本院審理時證稱：我在工地主 要是登記車牌及數量，因為每一台車都要給司機領錢，所 以我們要登記數量，再給司機領錢，林淑惠會根據我登記 的數量去算，統計完的資料要交給林淑惠，她要發錢出來 ，現場司機的薪水都是林淑惠發的等語（本院訴二卷第20 5 頁背面）大致相符，足見林淑惠自己原本就有登記資料 可作為核發司機薪水的參考，其胞妹林宜娟進入衛武營新 建工程現場後，也會依據林宜娟所登記之車牌及數量，親 自發放薪資給司機，而坤毅公司並非規模龐大之公司，被 告身為公司負責人，對於應支付司機多少薪水，應有相當 程度的掌握，亦屬合理；佐以證人朱創棋於本院審理時另 證稱：我們用壓克力車牌是要進去土資場裡面，然後再出 來，就可以跟公司報說我有跑一趟，這樣我就可以賺100 元至200 元，進出土資場要用的整疊四聯單是去林淑惠、 會計那邊拿的，我們薪水的統計方式，例如我們記從衛武 營跑到岡山，一天跑幾台，報表再拿去給林淑惠，林淑惠 再自己算，如果是用壓克力車牌進去土資場，就是直接跟 林淑惠請款，一台算200 元，因為我有跟林淑惠說我們賺 不到錢，要用壓克力車牌進入土資場的方式賺錢，有時我 會去跟公司拿四聯單，也會跟公司說我沒有工作，就拿四 聯單去洗單等語（本院訴二卷第185-188 頁），直指被告 知悉朱創棋等人「空車繞場」，甚至每台車還核發200 元 之薪水給朱創棋等人。於被告有相當資料得以核算司機薪 水，甚至有被告之胞妹林宜娟於衛武營新建工程現場一一 核對車牌及數量之情況下，四聯單又係由倪慎遠等人直接 交付給被告、林宜娟及坤毅公司之會計等人，且四聯單又 有連續編號而無從由司機自行印製或從中抽取，則證人朱 創棋、潘順成、呂榮昌等人倘非經被告同意，證人朱創棋 等人根本不可能能取得四聯單，甚至以四聯單進入土資場 「空車繞場」後，還能向被告請款，故身為被告工頭之朱 創棋證述林淑惠知悉有以壓克力車牌進入土資場，且一台 可請領200元等語，尚屬可採。
6.至被告雖辯稱：我沒有動機讓司機空車繞場還要給司機薪 水等語，然被告讓司機繞場固然要給司機薪水，但被告仍
可據此向建國公司依約請領更多款項，已如前述，足見被 告並非無讓司機「空車繞場」之動機。被告又辯稱：是因 為與潘順成、呂榮昌間有薪資糾紛，故潘順成、呂榮昌之 證詞不可採信，然依證人潘順成、呂榮昌所證述之內容， 係證人潘順成、呂榮昌亦構成犯罪，倘非事實，證人潘順 成、呂榮昌應無使自己入罪之理，又依證人朱創棋、潘順 成、呂榮昌所證述之內容，渠等係以空車繞場方式而向被 告請領款項，倘非被告同意，則渠等之行徑對坤毅公司亦 已構成詐欺取財，然證人朱創棋證稱：坤毅公司或林淑惠 迄今都未對我們提起刑事詐欺訴訟或民事訴訟，也沒有對 司機做任何法律上訴追的動作等語（本院訴二卷第202 頁 ），再依現有之證據亦可證明證人朱創棋、潘順成、呂榮 昌等人確有「空車繞場」之行為，亦如前述，另參以被告 與司機潘順成以及呂榮昌間有勞資糾紛等情，有勞資爭議 協調申請書在卷可稽（他一卷第11頁），且為被告所不否 認，堪認被告對於司機之薪資精打細算而無模糊之空間， 然被告對於朱創棋、潘順成及呂榮昌等人涉嫌以「空車繞 場」之方式為詐領薪資之行為時，迄今竟未為任何民事或 刑事訴追之行為，亦未進行任何內部調查（本院訴一卷第 165 頁），足認被告對於朱創棋等人以「空車繞場」取得 四聯單之行為，並非全然不知。被告另辯稱：是朱創棋要 增加他的薪水，所以才會去「空車繞場」，虛報次數云云 ，然要能「空車繞場」的前提是朱創棋要取得四聯單，而 以朱創棋僅係司機身分，實難直接取得四聯單，且取得四 聯單後，要到土資場「空車繞場」，更須土資場人員之配 合，方能順利取得一份完整的四聯單，而取得四聯單後， 又要在被告胞妹林宜娟進駐工地現場且一一比對出車車牌 及數量下，使被告相信朱創棋確實有駕駛如不實四聯單所 示之車次，況依附表一、二所示之車次，短短不到兩個月 即有高達393 張不實之四聯單，數量非少，朱創棋應難以 矇騙被告而不被發現，故殊難想像朱創棋等人於被告不知 情之情況下，還能躲避上開重重的考驗後，而順利取得薪 資，故被告對朱創棋等人以「空車繞場」方式而取得不實 之四聯單一節亦難諉稱全不知情。
7.證人朱創棋雖於本院審理時證稱：四聯單都是放在綠洲那 邊比較多，我是從綠洲那邊拿，再給潘順成云云（本院訴 二卷第190 頁），然證人即綠洲土資場之實際負責人陳品 言於本院審理時證稱：四聯單不可能事先放一整疊在我們 土資場等語（本院訴二卷第243 頁），否認綠洲土資場事 先有放置四聯單，且如綠洲土資場原本即放置整疊四聯單
，僅需自行蓋用收土章即可，又何需先將四聯單交給司機 ，司機再交還給土資場，故證人朱創棋上開證言，實難採 信。又證人朱創棋於本院審理時另證稱：我們用假的車牌 在跑，林淑惠不知道，我沒有跟他講云云（本院訴二卷第 191 頁背面），然證人朱創棋已先證稱被告知悉朱創棋等 人「空車繞場」且每台以200 元計算等語，已如前述，其 又證稱：我有把壓克力車牌交回去，就放在當我開車出來 衛武營時給我四聯單的地方等語（本院訴二卷第191 頁背 面），則倘證人朱創棋係私自「空車繞場」，應無將偽造 之壓克力車牌「交回去」坤毅公司之理，更不可能將壓克 力車牌放在被告胞妹林宜娟等人發放四聯單之處所，是由 朱創棋上開證言，亦得推知被告等人早已知悉朱創棋有偽 造壓克力車牌。而證人朱創棋又證稱：我有跟林淑惠說要 空車繞場賺錢，算錢時林淑惠就知道了，要進去的時候沒 有跟她講等語（本院訴二卷第192 頁），但旋又改證稱： 林淑惠算錢時也沒有注意到我們是跑空車云云（本院訴二 卷第192 頁），是證人朱創棋雖曾證稱被告不知道我們空 車繞場云云，然證人朱創棋之證言前後反覆不一，據此為 被告有利之認定。
8.另被告亦不否認會有司機前來協助清運衛武營新建工程剩 餘土石方，而凌志獻、李忠興等人即為至現場協助清運之 司機，並聽令於被告之工頭朱創棋至上開土資場「空車繞 場」而填載不實之四聯單，故凌志獻、李忠興等人之作為 亦係被告授意工頭朱創棋後，朱創棋再指揮凌志獻、李忠 興而為，則被告亦應知悉凌志獻、李忠興「空車繞場」而 填載不實之四聯單一事，而有犯意之聯絡無疑。 9.綜上，被告一手掌握與建國公司之簽約，隨後亦代表坤毅 公司與土資場接洽收土事宜，而在整個清運過程中，既有 與土資場密切聯絡而得掌握清運至土資場之數量，在衛武 營新建工程現場又有林宜娟協助統計出車數量，四聯單亦 在被告之掌握下，然之後朱創棋等人尚能依不實之四聯單 數量而向被告請款，足認被告與朱創棋等人間就填載如附 表一、二所示不實之四聯單一事，實有犯意之聯絡與行為 之分擔。
（八）再查證人朱創棋、潘順成、呂榮昌等人均已證稱有「空車 繞場」一事，且依現場監視光碟，亦可明顯發現有相同外 觀之車輛，重複進入土資場，均已如前述，足見朱創棋、 潘順成、呂榮昌等人有以懸掛壓克力車牌之方式，以空車 重複進入土資場繞場，且於99年9、10 月間，短短不到兩 個月的期間，如附表一、二所示不實之四聯單總共高達39
3 張，顯示朱創棋等人「空車繞場」之次數相當頻繁，而 進入土資場繞場之砂石車外觀，又非十分難以辨認，是如 非土資場蓄意不予檢查，朱創棋等人顯難以「空車繞場」 之方式而取得如附表一、二所示之四聯單。佐以證人即光 彌土資場負責人謝忠和於本院審理時證稱：我們一立方公 尺跟坤毅公司收15元，坤毅公司的司機繞場一圈就出去了 等語（本院訴二卷第76頁），足見對土資場而言，只要坤 毅公司之車輛進入土資場內，土資場即可依約收取費用， 無庸坤毅公司之車輛實際有倒土的動作，故被告等人縱以 「空車繞場」，對土資場而言，並無任何不利，是土資場 亦有配合被告以「空車繞場」方式取得不實四聯單之動機 。而如附表一、二所示之四聯單既為實際上未載運剩餘土 石方至土資場而製作之不實四聯單，則依附表一、二所示 之四聯單與其他真實有載運剩餘土石方至土資場之四聯單 ，統計後所製作之99年9月、10 月之「AB表」，亦應屬不 實。另依如附表一、二所示不實之四聯單，自99年9月3日 至同年10月10日止，均有由綠洲土資場所填載不實之四聯 單；自99年10月10日起至同年月22日止，則有由光彌土資 場所填載不實之四聯單，且喬宏公司（即綠洲土資場）有 出具99年9月、10月之「AB表」，光彌公司有出具99年10 月之「AB表」等情，有上開不實之四聯單、「AB表」在卷 可考（資料第17卷，偵一卷第96-98 頁），足見綠洲土資 場人員參與填載不實四聯單之期間係自99年9月3日至同年 10月10日止，而光彌土資場人員參與填載不實四聯單之期 間自99年10月10日起至同年月22日止。是綜合上情，土資 場人員於知悉坤毅公司之司機僅為「空車繞場」，並未實 際清運剩餘土石方至土資場，卻仍配合被告而於附表一、 二所示之四聯單上蓋用收土章及簽名，並由謝忠和、陳品 言依如附表一、二所示不實之四聯單製作不實之「AB表」 ，足認綠洲土資場人員陳品言、綠洲土資場不詳人員，及 光彌土資場謝忠和、鄭文欽、洪靚芳等人分別於上開期間 與被告就填載如附表一、二所示不實之四聯單與製作99年 9月、10 月不實之「AB表」等行為，應有犯意之聯絡與行 為之分擔。
（九）末查如附表一、二所示四聯單內所記載之剩餘土石方均未 清運至合法土資場等情，業經本院認定如前，則建國公司 及坤毅公司顯未依剩餘土石方處理計畫清運如附表一、二 所示之剩餘土石方。又證人倪慎遠於本院審理時證稱：四 聯單是坤毅公司的人當天或2、3天內交給我，「AB表」是 當月結束之後，至少在下個月5 號前拿給我，「AB表」也
是林淑惠拿給我比較多，故土資場不會直接將四聯單或「 AB表」拿給建國公司、監造單位或PCM 等語（本院訴二卷 第226 頁），足認被告有將四聯單及「AB表」交付給建國 公司。而建國公司會再將四聯單及「AB表」交給羅興華建 築師事務所，羅興華建築師事務所再將「AB表」交給衛武 營籌備處，衛武營籌備處再給中興工程公司複核，而使衛 武營籌備處據以請領工程款，亦已如前述。另本案如附表 一、二所示之四聯單及99年9月、10 月之「AB表」，均已 由被告提供予建國公司，再由建國公司持以向衛武營籌備 處估驗請款以行使，且衛武營籌備處已將款項給付完畢等 情，業經證人呂彥龍於本院審理時證稱：關於本案工程款 部分，都已經核撥給建國公司等語明確（本院訴三卷第43 頁背面），並有衛武營藝術文化中心籌備處101年1月9 日 衛籌工字第0000000000號函及其附件（偵一卷第83-106頁 ）、100年9月20日衛籌工字第0000000000號函及其附件（ 資料17卷）、第八次工程估驗資料下冊（資料2卷第307、 308頁）在卷可佐，堪認如附表一、二所示之四聯單及99 年9月、10 月之「AB表」業經建國公司持以向衛武營籌備 處行使，並經衛武營籌備處核撥全部工程款給建國公司。 另連續壁所產生之廢棄土（土質屬B7類）清運之契約單價 為每立方公尺391元，而土方開挖及運棄（土質屬B2-2 類 ）之契約單價為每立方公尺199 元等情，有衛武營藝術文 化中心籌備處101年4月16日衛籌工字第0000000000號函與 附件及衛武營新建工程契約書在卷可考（偵一卷第59-71 頁，資料八卷）；參以附表一、二之四聯單均為不實，則 依不實四聯單所製作之「AB表」亦應為不實，而附表一、 二所示不實之四聯單中，B7類共有319張，B2-2類共有74 張，以每張計算數量為14立方公尺計算，是衛武營籌備處 依上開不實之四聯單而製作之「AB表」所核發給建國公司 之款項為195萬2,370元（319張×14立方公尺×391元＋74 張×14立方公尺×199元＝0000000元）。而被告依建國公 司與坤毅公司所簽訂之合約，B2-2類之清運費用為每立方 公尺100元，B7類之清運費用為每立方公尺80 元，故被告 依如附表一、二所示不實之四聯單而自建國公司取得之工 程款應為46萬880元（319張×14立方公尺×80元＋74張× 14立方公尺×100元＝460880 元）。綜合上情，被告有將 將如附表一、二所示不實之四聯單以及99年9月、10 月不 實之「AB表」交付建國公司，再由建國公司依估驗請款流 程，將上開資料提供予不知情之羅興華建築師事務所人員 以行使，羅興華建築師事務所初核後再將99年9月、10 月
不實之「AB表」交給衛武營籌備處，衛武營籌備處再將99 年9月、10 月不實之「AB表」給不知情之中興工程公司人 員複核，使衛武營籌備處誤信建國公司確有依剩餘土石方 處理計畫，將如附表一、二所示四聯單內所記載之剩餘土 石方清運至合法土資場，衛武營籌備處據而核發工程款19 5萬2,370元予建國公司，坤毅公司再自建國公司取得46萬 880元之工程款一節，應堪認定。
（十）至林宜娟及姓名年籍不詳之會計人員，均係受雇於被告之 人，其中林宜娟身為被告之胞妹，並無其他專長（本院訴 二卷第210 頁背面），卻經被告派遣至衛武營新建工程現 場，進行發放四聯單及統計出車數量及車牌之工作，顯見 林宜娟為被告派遣至衛武營新建工程工地監督現場狀況之 人，證人倪慎遠亦證稱有將整疊「未填載駕駛人資料之四 聯單」交給林宜娟，則林宜娟身為被告用以監督現場之人 ，又曾接觸整疊四聯單，林宜娟顯然知悉證人朱創棋有「 空車繞場」之情況；另姓名年籍不詳之會計人員則將其他 司機資料提供給潘順成，使潘順成得以填寫其他司機資料 在四聯單上，又曾自證人倪慎遠手上取得整疊「未填載駕 駛人資料之四聯單」，故該姓名年籍不詳之會計人員，亦 應知悉潘順成等人有「空車繞場」之情況。而朱創棋、潘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網