，則被告癸○○在酒店內工作，店內被查出有未滿18歲之 少女從事性交易，必會為警當場逮捕，並隨案移送，則被 告癸○○對於是否有未滿18歲少女在店內工作，較之廖偉 帆之利害關係更嚴重，廖偉帆既知道少女之年紀，被告癸 ○○在酒店工作，當可從上開各少女之外貌、舉止、談吐 預見上開各少女係18歲未滿之少女一節堪以認定。 7.按兒童及少年性交易防制條例第23條之罪，係以被害人年 齡為構成要件之犯罪，不以行為人明知被害人未滿18歲為 必要，其有引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿18 歲之人為性交易之不確定故意者，仍成立本罪，且該條例 之立法意旨乃在保護未滿18歲少年之身心健康，為貫徹該 條例之保護目的，自應課以行為人較高之注意義務，亦即 如行為人對於少年之年齡是否已滿18歲有所疑慮時，則應 查明以盡該條例保護少年之立法精神，有最高法院98年度 臺上字第5181號判決可資參照。經查：本案被告癸○○為 酒店工作人員，係從事色情行業之業者，對於法律明文規 定媒介、容留未滿18歲之人與人為性交易，須量處更重刑 度一節，自不得諉為不知，而該罪（即兒童及少年性交易 防制條例第23條第2項）之法定刑為3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，是刑度高的重罪； 被告癸○○更應以較一般雇主更高之注意義務，詳實核對 附表一所示女子之年齡。且通常未滿18歲女子至前揭場所 ，多為蹺家逃學之人，不欲他人知曉，多有隱匿實際年紀 之情事，被告癸○○如欲避免觸犯刑罰較重之法律，更應 要求小姐提供確實足以證明實際年齡之身分證件，經核對 實際年齡無誤後，再媒介、容留進行性交易始為正途，然 被告癸○○均未提及渠有核對附表一所示少女之身分證件 。退萬步言之，縱使被告癸○○未親自與服務小姐面試， 惟其與其他共同被告間既有犯意之聯絡，並由不詳之店內 幹部負責應徵事項，被告癸○○竟於見稚氣未脫之上開少 女於酒店內服務，既未查問少女實際年齡、或檢視少女之 身分證件，即任由少女在該酒店內從事脫衣秀舞等之猥褻 行為，以收取客人繳納之費用，足徵被告癸○○主觀上存 有縱使上開女子尚未滿18歲，媒介、容留為性交易亦不違 背其本意之心態，是被告癸○○對於此節係基於不確定故 意，堪以認定。
二、對被告有利證據不採之理由：
（一）附表一編號1少女於本院審理時證稱：沒有看過在庭被告 癸○○，我不記得我看過他，我真的忘記了，太久了等語 （本院103訴字卷三第106頁反面、第110頁），然被告癸
○○負責在外介紹客人去店內消費，則其工作之性質非一 直待在酒店內，故少女未能時常與被告癸○○接觸，且上 開少女作證時，距離案發時間，已逾4年，其當時年紀僅 13餘歲，而該事為不名譽之事，則其因時間久遠而記憶模 糊，或故意遺忘、不願回憶，而答以不記得看過被告，均 與常情無悖，且上開少女表示：在偵訊檢察官面前所說的 話實在等語，可見其偵訊之陳述為真實，故無從據附表一 編號1少女於本院審理時證稱其不記得看過癸○○，而為 被告癸○○有利之認定。
（二）附表一編號1少女於本院審理時證稱：酒店人員面試時沒 有核對我的身分證就雇用我，我不知道他們是否知道我的 年紀等語（本院103訴字卷三第107頁），惟其亦證稱：遇 警察臨檢時要躲起來，酒店有人會喊「大白鯊」，少爺引 導我們未滿18歲的人躲在樓上的小房間等語（本院103訴 字第92號卷三第109頁）。若該少女已滿18歲，未涉及違 法情事，焉須遇到警察臨檢時需躲避，且由酒店人員喊暗 號警示並引導躲藏，可徵酒店知道附表一編號1少女未滿 18歲，該少女前開所為不知道酒店是否知道其年紀之陳述 ，應是因時間久遠（距離案發時間約4年2個月）致記憶模 糊，不足為對被告有利之證據。
（三）證人賴志明於本院審理時證稱：沒有認識其他被告，都是 之後才認識的。當時有無認識我真的忘了，我們都是進進 出出，很少長待在酒店，我只認識吳昌佑，其他被告應該 都是最近才認識的等語（本院101訴字第793號卷九第40至 46頁），然證人賴志明於偵查中係陳稱：綽號「阿勇」、 「小宇」、「艾倫」、「小鳥」、「阿炮」我有聽過，他 們也都在酒店擔任常董；（提示101他字6524號卷第155頁 至199頁照片，請賴志明翻閱〔其中第169頁為癸○○〕） ...除了辛○○是我的老板，莊月霞、李婕瀅是會計，呂 哲緯是赤馬酒店的負責人，衡孝祖、龔雋胤、鄭保田是少 爺，其他人是常董等語（見102年度偵緝字1498號第19至 22頁），被告賴志明及癸○○均係由被告辛○○親自應徵 ，業據其等供陳在卷，而賴志明於赤馬及龍亨酒店工作將 近1年，其於本院審理時卻稱僅認識吳昌佑一人，顯與常 情有違，亦與其偵查中所證不符，故其於本院審理時所證 應是迴護被告癸○○之詞，不足採信。
（四）證人午○○、庚○○、卯○○、戊○○、辰○○於本院審 理時均證稱：不認識被告癸○○等語，然龍亨酒店並非一 人酒店，各人均有其應負責之事項，縱使被告午○○、庚 ○○、卯○○、戊○○、辰○○前往酒店時未與被告癸○
○接洽，仍無礙於被告癸○○在龍亨酒店任職之事實，且 卯○○、戊○○、辰○○是否在龍亨酒店工作，與其等之 犯罪是否成立息息相關，所證自有避重就輕之嫌，故無從 據此為對被告癸○○有利之認定。
（五）證人巳○○於本院審理時證稱：伊於99年7、8月去臺南工 作，與被告癸○○為同一間酒店的同事，公司安排我與癸 ○○住一個房間，算室友，於99年7、8月認識癸○○後至 99年11月間，癸○○都是在臺南的酒店工作等語（本院10 3訴字第92號卷三第70頁），然其又稱：（問：你所指的 那間酒店是否是「薇閣」？）我忘記名字了。（問：癸○ ○擔任何職務？）因為那個時候我剛接觸這行，所以對他 的職務我也不知道。（問：你們同在一個酒店上班，也住 在一起，癸○○擔任什麼工作有這麼難回答嗎？）因為我 們也要負責打電話叫客人，我剛接觸這個，幾乎看每個都 做一樣的工作。（問：你們每個月薪水怎麼領？）我不知 道薪水怎麼領。（問：你在公司上班是做白工？）我們是 客人給小費才有，沒有固定底薪，我們是少爺，客人有給 小費才有薪水。（問：你們住在一起都沒聊過天？連癸○ ○擔任什麼職務你都不知道？）因為我們各自有女朋友， 在同一間房間的時間很短，我幾乎算通勤，可能下班之後 我就會回高雄，沒有住那邊。偶爾比較累、比較晚下班我 就會回去到那房間睡。我記得我是7月12日生日之後一星 期左右，到印象應該有一個「唐」字的酒店工作。我不知 道癸○○做什麼工作等語（本院103訴字第92號卷三第70 至74頁）。雖證人巳○○證述其那個時候剛接觸這行，於 99年7月12日生日之後始至有一個「唐」字的酒店工作云 云。惟赤馬酒店99年4月至9月之薪資表（訪檯副總）即已 有巳○○擔任助理，領有薪水之記載，此有赤馬酒店99年 4月至9月之薪資表（訪檯副總）附卷可查（見資料卷八第 17、20、24、27、30、32頁），又卷附薇閣酒店之薪資表 ，直至99年10及11月始有證人巳○○之薪資表，此亦有薇 閣酒店99年10月至11月之薪資表（訪檯副總）附卷可佐（ 見資料卷八第171、174頁），其所證已與客觀文書證據不 符，且其於本院作證時一再閃爍其詞，關於其是否至臺南 薇閣酒店工作，先稱忘記了，後又稱該酒店有一個「唐」 字，一再規避其曾在赤馬及薇閣酒店任職之事；對於其所 謂之同事兼室友癸○○於該有一個「唐」字酒店之工作內 容一再支吾其詞，先稱對他的職務不知道，後稱其等也要 負責打電話，再稱可能我們負責的不一樣，嗣又稱不知道 癸○○做什麼，最後稱我看到的就是跟我做差不多的事情
，前後多所矛盾；且上開事實與證人巳○○是否成立犯罪 亦息息相關，故無從據此為對被告癸○○有利之認定。（六）證人即被告之國小同學申○○於本院審理時證稱：我於99 年的年後，也就是剛退伍沒多久，在高雄的龍亨酒店結識 了一位酒店的小姐，隔了沒多久，大概5、6月的時候吧， 我跟這位酒店小姐聯絡，她說她在臺南工作，我就跟朋友 去臺南捧場，在臺南唱歌的過程中遇到國小同學癸○○， 他是擔任經理、幹部；被告知道我10月份生日，他有邀約 說因為他會在臺南工作一陣子，問我說可不可以來臺南慶 生，所以當年的10月我有再邀約朋友來臺南，印象中酒店 好像是叫「唐朝」還是叫「唐國」，反正有一個「唐」字 ；（問：不是薇閣嗎？）不是。（問：第一次遇到被告的 月份你是否記得？）大概是5、6月，詳細時間我記得不是 很清楚等語（本院103訴字第92號卷三第61至64頁）。雖 證人即被告之國小同學申○○於99年5、6月間在臺南「唐 朝」或「唐國」酒店巧遇被告癸○○，惟與被告辯解其於 臺南所任職之「薇閣」酒店已有不同，且證人申○○對於 與被告在臺南酒店第一次相遇之月份陳稱：其記得不是很 清楚，故本院尚難以證人模糊之記憶，遽為對被告有利之 認定，且縱使證人申○○於99年5、6月間在臺南之「唐朝 」或「唐國」酒店與被告癸○○相遇1次，仍無礙於被告 癸○○於99年5至8月在龍亨酒店任職之事實。（七）被告之辯護人為被告辯護以：依檢察官所提出之薪資表， 可以看出來被告癸○○於99年3月至9月間在諸葛亮酒店任 職、領薪水，檢察官卻起訴被告在龍亨酒店工作，不是在 諸葛亮酒店工作，即產生很嚴重疑問云云，惟參諸證人即 共同被告沈忠龍於本院審理時證稱：諸葛亮酒店的人分到 赤馬酒店去等語（見本院101訴字第793號卷九第162頁） ，證人未○○於本院審理時證稱：諸葛亮酒店開了3、4個 月後，又開了赤馬酒店，赤馬酒店開了沒多久，諸葛亮酒 店就收了，我被通知這間店沒有了，不能再帶客人去，所 以赤馬、諸葛亮酒店只有短時間重疊等語（見本院101訴 字第793號卷十第67頁）。證人即共同被告賴志明於本院 審理時證稱：伊沒有帶客人去諸葛亮酒店，印象中這家店 是突然不見等語（見本院101訴字第793號卷九第42頁背面 ）。再赤馬視聽歌唱會館係於99年1月15日經高雄市政府 准予名稱變更，此有高雄市政府99年1月15日高市府經二 商字第0000000000號函附卷可參（見資料卷十四第3頁） ，本案卷內赤馬酒店之薪資表亦自99年1月開始計薪（見 資料卷八第7至30頁），而諸葛亮酒店營業地點高雄市○
○區○○○路00號14樓99年4月1日至6月2日之電費未繳， 此有臺灣電力股份有限公司為訴追欠繳電費，向高雄市政 府經濟發展局函請發給營利事業登記資料及函附99年6 月 電費收據影本在卷足憑（見資料卷九第8至9頁），堪認諸 葛亮酒店於99年6月間即有欠繳電費之情形，則其於該時 是否有實際營業，即屬有疑；又99年5月至8月諸葛亮酒店 薪資表內另有午○○、戊○○、辰○○、陳俊吉等人之資 料，午○○、戊○○、辰○○均坦承於其等被起訴之案件 有在龍亨酒店任職（見本院102訴字第762號卷一第174 頁 反面、第180頁、本院103訴字第92號卷三第116、120至12 1頁）；另案被告陳俊吉於警詢時坦承其於99年1月至8月 在龍亨酒店工作，擔任業績常董，負責介紹客人去店內消 費，每介紹一名客人可分得150元等語（補警三卷第77 頁 ），本案雖無任何龍亨酒店之薪資表扣案，惟被告癸○○ 於本院準備程序時自承：其任職「龍亨酒店」期間看過酒 店小姐脫衣陪酒，知道酒店裡面有猥褻的行為等語（本院 103訴92號卷一第58頁背面），且依前揭證人代號0000甲00 00及0000甲0000、己○○、賴志明及未○○等人之證述， 被告癸○○於99年5月至8月間係擔任龍亨酒店常董；龍亨 、諸葛亮、赤馬酒店之負責人均為辛○○乙節，業經認定 如前，則龍亨酒店之會計人員將被告癸○○等人之薪資， 紀錄在諸葛亮酒店帳冊內，而未就龍亨酒店另立獨立帳冊 ，亦與常情無違，此無礙於被告癸○○於該期間內任職龍 亨酒店之事實，是辯護人此部分之辯解尚非可採。三、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，良以共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判 例意旨參照）。經查：另案被告己○○於警詢時陳稱：經紀 人媒介小姐到我店內上班，一小時600元，經紀人抽100元， 其餘500元是小姐的；經紀人每小時100元之抽成是向我公司
會計支領等語（補警三卷第45頁），又龍亨酒店之收費方式 係每位男客每1節100分鐘，收費3,000元，是本件龍亨酒店 之實際負責人辛○○，登記負責人己○○，常董及少爺陳俊 吉、未○○、戊○○、卯○○、辰○○、癸○○等酒店工作 人員，與經紀人廖偉帆、蔡尚興、司機陳冠宇、周育廷、王 釩臻等經紀方，就渠等媒介、容留如附表一所示少女從事性 交易行為，具犯意聯絡、行為分擔，且利益均霑一情，足堪 認定。至於如附表一所示之少女雖亦有於該附表所示之時間 至赤馬酒店支援性交易行為，然起訴書並未敘及被告與附表 一所示之赤馬酒店員工間具共犯關係，且本案並無證據證明 被告癸○○曾在赤馬酒店工作，或知悉該等少女亦在赤馬酒 店從事性交易之情，自無從與赤馬酒店之員工有何犯意聯絡 及行為分擔，附此敘明。
四、綜合上述，被告癸○○上開所辯，均屬事後卸責之詞，而非 可採。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
叁、論罪科刑部分：
一、按「人口販運」，指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動 與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押 、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之 人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之 工作或摘取其器官；又「人口販運罪」，指從事人口販運， 而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性交易防制條例 或其他相關之罪，人口販運防制法第2條第1款第2目、第2款 定有明文。再依人口販運防制法第2條之立法意旨，該第2款 所謂人口販運罪，除人口販運防制法第31至34條外，其他法 律指如兒童及少年性交易防制條例第23條至第26條、第31條 等罪，惟犯人口販運防制法第2條第2款所稱之「人口販運罪 」，並無罰則之規定，是應依兒童及少年性交易防制條例予 以論罪科刑。另兒童及少年性交易防制條例第23條之罪，係 刑法第231條之特別法，自應優先於刑法適用。又該條所稱 「引誘」指逗引誘惑之意，即男女初無與人為性交之意思， 因行為人之逗引誘惑而始與人為性交之意；「媒介」指居間 介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交； 「容留」指提供為性交之場所而言（最高法院86年度台上字 第927號、94年度台上字第6002號判決要旨參照）。本件如 附表一所示之被害人，於龍亨酒店為性交易期間，皆係未滿 18歲之人，有卷附真實姓名年籍對照表存卷可佐。是核被告 癸○○就如附表一編號1至5所示之犯行，均係犯兒童及少年 性交易防制條例第23條第2項之圖利使未滿18歲之人為性交
易罪。又被告癸○○媒介後，進而容留該等女子與男客為猥 褻、性交行為以營利，各該媒介之低度行為，分別為容留之 高度行為所吸收，不另論罪。被告癸○○就如附表一所示犯 行，各與如附表一所示之行為人間，分別有犯意聯絡及行為 分擔，已如前述，均為共同正犯。又龍亨酒店雖有提供「大 S」（性交）、「小S」（口交）之性交服務，然依卷內證據 顯示，尚無從證明如附表一編號2、4、5所示之女子有何提 供性交之性交易服務行為，基於「罪證有疑，利於被告」之 法理，自應認被告僅有媒介、容留如附表一編號2、4、5所 示之女子與不特定男客為猥褻之性交易行為，公訴意旨認被 告另亦涉有媒介、容留如附表一編號2、4、5所示之女子性 交之犯行，尚屬誤會。
二、又刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中， 本就預定有數個同種類之行為將反覆施行之犯罪而言，是將 各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以 一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意 向。刑法第231條第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪 構成要件為：「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而 引誘、容留或媒介以營利者，…」，從上述法條文義觀之， 尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪之本質 ，當然涵蓋多數反覆施行之引誘、容留或媒介行為在內。且 94年2月2日修正前之刑法第231條第2項規定：「以犯前項之 罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑」，既然有此常業 犯之規定，則第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即 難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯罪，否則第2 項常業犯之規定即無適用之餘地，當非立法本旨。故刑法第 231條第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，應非集合犯之罪。 而刑法第231條第1項之圖利媒介性交或猥褻罪，及兒童及少 年性交易防制條例第23條第2項之媒介未滿18歲之人為性交 易以營利罪，因95年7月1日修正施行前刑法第231條第2項及 兒童及少年性交易防制條例第23條第3項均有常業犯之規定 ，故數次犯刑法第231條第1項、兒童及少年性交易防制條例 第23條第2項之罪，即為各自獨立評價之數罪，否則即無制 定常業犯處罰之必要（最高法院100年度台上字第2442號、 5435號判決意旨參照）。是以兒童及少年性交易防制條例第 23條第1、2項之媒介未滿18歲之人為性交易以營利罪，本非 法定總括評價之集合犯包括一罪；惟非為集合犯包括一罪， 是否即為各自獨立評價之數罪？或是否有接續犯實質一罪， 亦或想像競合犯裁判上一罪適用之空間？即應視個案不同情 狀而有差別之認定，是數行為於同時同地或密切接近之時、
地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理者，屬接續犯。而刑法於94年2月2日修正公 布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接 續犯或包括一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法 理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念， 以限縮數罪併罰之範圍。而兒童及少年性交易防制條例第23 條之保護法益，除為防制、消弭以兒童少年為性交易對象事 件之社會法益外，亦兼有有保護兒童及少年個人身心健康法 益之旨。是被告癸○○就如附表一所示時、地，容留、媒介 使附表一所示5位未滿18歲女子為性交易，其對於同一女子 所為之反覆容留、媒介行為之獨立性薄弱，可依社會通念論 以接續一罪。再者，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評 價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為， 應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、 所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會 通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號 判決參照）。是犯罪行為人所為究竟應成立一罪或數罪，決 定之依據，在於罪數論所描述之一行為，是指人的一個意思 決定所啟動的一個複合的因果流程，一個複合的因果流程是 由數個彼此相互連結而具有方法目的、原因結果或持續複製 關係的因果事實所構成，該一行為是社會經驗認知上的一行 為，是構成一罪的行為，不管實現一個或數個構成要件，都 只被評價為一罪。本件被告癸○○於如附表一編號1至5所示 時、地，於其酒店任職期間容留使該等編號所示女子為性交 易，並由酒店收取性交易代價，其主觀意思即為於任職期間 內同時使酒店內未滿18歲女子為性交易，具有行為局部之同 一性，依社會通念判斷係一行為觸犯數罪名，應為同種想像 競合犯，依刑法第55條之規定，從一重處斷。另兒童及少年 性交易防制條例第23條第2項係以被害人年齡即未滿18歲之 人所設之特別規定，自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定就被害人為少年部分加重處罰之餘地，附此敘 明。
三、科刑部分：
（一）爰審酌被告癸○○正值青壯，不思以正途賺取報酬，竟為 本件媒介、容留如附表一所示女子為性交易犯行以營利
，戕害如附表一所示未滿18歲之女子身心健康，違反法律 規定及社會善良風氣甚鉅，行為實有不該，並考量被告癸 ○○否認其於99年5月至8月間任職於龍亨酒店之犯後態度 ，前無犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可參，並審酌其受僱在酒店擔任訪檯副總組的 助理，為低階幹部，涉案程度較輕，並兼衡被告為高職畢 業之智識程度、未婚、負債、無資產等家庭生活及經濟狀 況，犯罪所媒介、容留女子之數量、期間及因此所獲取之 利益之犯罪態樣、犯罪手段、犯罪情節、所生危害等一切 情狀，量處如主文所示之刑；另就渠併科罰金部分，諭知 如易服勞役之折算標準。
（二）沒收部分：
1.如附表三所示之物，為共同被告莊馥榛所有，其中編號8 之Toshiba行動碟1支，雖係供被告莊馥榛等人共同參與經 營諸葛亮酒店、赤馬酒店所用之物，然因與被告癸○○任 職之龍亨酒店無關，爰不沒收。至附表三其餘扣案物品， 與本案無關，附表四之扣案帳冊等，雖為本案證據，但非 供本案容留、媒介性交易之物，爰均不予宣告沒收。 2.按犯人口販運罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除 應發還被害人外，不問屬於加害人與否，沒收之。全部或 一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，人口販 運防制法第35條第1項定有明文。其立法理由為：「參照 洗錢防制法第14條及第15條，明定犯罪所得除應發還被害 人外，不問屬於加害人與否，沒收之」，而洗錢防制法所 定之沒收，乃為避免犯罪者享有犯罪所得，故除應發還被 害人或第三人者外，一律沒收，且不能沒收時，追徵其價 額或以其財產抵償；倘認為洗錢犯罪，其因犯罪所得財物 或財產上利益，有應發還被害人或第三人者，自不能宣告 沒收，應於理由內敘明應發還被害人或第三人之意旨即可 ，最高法院93年度台上字第3199號、96年度台上字第2453 號、第5712號判決亦同此意旨。又負責引介之經營者共同 媒介被害人為性交易時，該性交易所得之金額，係包含引 介者與性交易者之所得，並非僅限於性交易者單方所得， 故引介者因媒介性交易而分得部分，亦應屬犯罪所得而諭 知沒收，此觀最高法院100年度台上字第6847號判決可知 。復按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應 就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全 部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發 生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒 收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其
他共同正犯連帶沒收之，最高法院96年度台上字第4662號 判決足資參考）。經查，就被告因前揭犯行所獲取之犯罪 所得部分，應以被告容留如附表一所示之女子為性交易行 為，所得向男客收取之費用作為計算基準，再扣除如附表 一所示之女子每日薪資5,000元。經查，本件龍亨酒店之 收費方式為每位男客每1節100分鐘，收費3,000元，每位 未成年少女每日工作滿8小時，薪資保5,000元，業如上述 。而每位公關小姐每天工作時間係以8小時計算，每7日可 以休假2日。少女每日工作時間為8小時，即換算為480分 鐘，以每節100分鐘計算，並加計休息時間，而以最有利 於被告之認定，可認定每人每日可以為各該酒店賺取4節 之營業收入，以每節僅有男客1人3,000元計算，每人每日 可以為各該酒店賺取12,000元（即3,000元×4＝12,000） ，再減去少女每日薪資5,000元；是本件犯罪所得之計算 方式，係以如附表一所示之容留性交易時間所換算之天數 ，每滿7日即扣除2日之休假日，每日以7,000計算，而得 出如附表一所示之犯罪所得金額，例如：附表一編號1所 示之代號：0000甲0000任職龍亨酒店期間係99年7月20日起 約2週，扣除休假4日，共計上班10日，每日單純酒店所得 為12,000－5,000=7,000元，故附表一編號1部分之被告在 龍亨酒店之犯罪所得即為7萬元（即7,000×10＝70,000， 其餘犯行之犯罪所得計算均依此計算方式）。是被告癸○ ○如附表一所示之龍亨酒店部分之犯罪所得金額，雖未扣 案，應依人口販運防制法第35條第1項規定及共犯連帶沒 收原則，各與如附表一所示龍亨酒店部分之行為人連帶沒 收，如全部或一部不能沒收，以如附表一所示龍亨酒店部 分之行為人之財產連帶抵償之。惟按國家之刑罰權係對每 一被告之每一犯罪事實而存在，為免茲生執行之疑義及困 擾，如非受裁判之對象，不宜在主文宣示與被告連帶沒收 、追徵、抵償之意旨，僅於理由欄說明即可（最高法院98 年度台上字第632號、98年度台上字第3389號、98年度台 上字第7613號等判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院99年 法律座談會刑事第30號決議參照），查如附表一所示龍亨 酒店部分之行為人並非本件受判決之人，故關於上開所示 沒收部分自不宜在本件主文就該等行為人宣示應與被告癸 ○○連帶沒收、抵償之旨。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性交易防制條例第23條第2項，刑法第11條、第28條、第42條第3項、第55條前段、第38條第1項第2款、第51條第9款，人口販運防制法第35條第1項，判決如主文。
本案經檢察官寅○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 沈宗興
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 史華齡
附錄本判決論罪科刑法條：
兒童及少年性交易防制條例第23條
引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿十八歲之人為性交易者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
媒介、收受、藏匿前2項被害人或使之隱避者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項收受、藏匿行為之媒介者，亦同。
前4項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────────┬────┬──────┬────┬────┬───┐
│編│少女之代號及藝名│容留性交│容留性交易之│犯罪所得│行為人（│行為人│
│號│ │易之地點│時間 │ │經紀人及│（酒店│
│ │ │ │ │ │司機） │人員）│
├─┼────────┼────┼──────┼────┼────┼───┤
│ 1│代號：0000甲0000 │赤馬酒店│99年7月5日起│8萬4,000│經紀人廖│辛○○│
│ │藝名：米妞 │ │至同年7月20 │元 │偉帆、司│莊馥榛│
│ │（86年4月生，13 │ │日止，扣除休│ │機陳冠宇│沈忠龍│
│ │歲，真實姓名年籍│ │假4日，共計 │ │、周育廷│未○○│
│ │詳卷） │ │上班12日。 │ │、王釩臻│賴志明│
│ │ │ │ │ │ │吳秉宗│
│ │ │ │ │ │ │吳昌祐│
│ │ ├────┼──────┼────┤ ├───┤
│ │ │龍亨酒店│99年7月20日 │7萬元 │ │辛○○│
│ │ │ │起約2週，扣 │ │ │己○○│
│ │ │ │除休假4日， │ │ │陳俊吉│
│ │ │ │共計上班10日│ │ │卯○○│
│ │ │ │。 │ │ │戊○○│
│ │ │ │ │ │ │辰○○│
│ │ │ │ │ │ │未○○│
│ │ │ │ │ │ │癸○○│
├─┼────────┼────┼──────┼────┼────┼───┤
│ 2│代號：0000甲0000 │赤馬酒店│99年8月1日起│7萬7,000│經紀人廖│辛○○│
│ │藝名：萱萱 │ │至同年8月中 │元 │偉帆、司│莊馥榛│
│ │（84年11月生，14│ │旬某日止，扣│ │機陳冠宇│沈忠龍│
│ │歲，真實姓名年籍│ │除休假4日， │ │ │未○○│
│ │詳卷） │ │共計上班11日│ │ │賴志明│
│ │ │ │。 │ │ │吳昌祐│
│ │ │ │ │ │ │吳秉宗│
│ │ ├────┼──────┼────┤ ├───┤
│ │ │龍亨酒店│99年7月5日起│14萬元 │ │辛○○│
│ │ │ │至同年8月止 │ │ │己○○│
│ │ │ │，扣除休假7 │ │ │陳俊吉│
│ │ │ │日，共計上班│ │ │卯○○│
│ │ │ │20日。 │ │ │戊○○│
│ │ │ │ │ │ │辰○○│
│ │ │ │ │ │ │未○○│
│ │ │ │ │ │ │癸○○│
├─┼────────┼────┼──────┼────┼────┼───┤
│ 3│代號：0000甲0000 │赤馬酒店│99年5月上旬 │50萬 │經紀人廖│辛○○│
│ │藝名：米琪 │ │起至同年8月 │4,000元 │偉帆、司│莊馥榛│
│ │（84年9月生，14 │ │中旬止（其中│（其中被│機陳冠宇│沈忠龍│
│ │歲，真實姓名年籍│ │至龍亨酒店支│告癸○○│、周育廷│未○○│
│ │詳卷） │ │援數日），以│與龍亨酒│、王釩臻│賴志明│
│ │ │ │5月5日至8月 │店之共犯│ │吳昌祐│
│ │ │ │15日計算，扣│犯罪所得│ │吳秉宗│
│ │ ├────┤除每7日休假2│為1萬4,0│ ├───┤
│ │ │龍亨酒店│日，共計上班│00元，7,│ │辛○○│
│ │ │ │72日。（龍亨│000×2＝│ │己○○│
│ │ │ │酒店支援之日│14,000）│ │陳俊吉│
│ │ │ │數以最有利行│ │ │卯○○│
│ │ │ │為人方式計算│ │ │戊○○│
│ │ │ │，即0000甲000│ │ │辰○○│
│ │ │ │5所述於99年7│ │ │未○○│
│ │ │ │月下旬與「胖│ │ │癸○○│
│ │ │ │子」性交及如│ │ │ │
│ │ │ │附表二編號8 │ │ │ │
│ │ │ │所示之日，共│ │ │ │
│ │ │ │2日） │ │ │ │
├─┼────────┼────┼──────┼────┼────┼───┤
│ 4│代號：0000甲0000 │赤馬酒店│99年5月中旬 │2萬1,000│經紀人廖│辛○○│
│ │藝名：小Q │ │某日起赤馬酒│元 │偉帆、司│莊馥榛│
│ │（82年3月生，16 │ │店上班3日， │ │機王釩臻│沈忠龍│
│ │歲，真實姓名年籍│ │龍亨酒店上班│ │ │未○○│
│ │詳卷） │ │4日。 │ │ │賴志明│
│ │ │ │ │ │ │吳秉宗│
│ │ ├────┤ ├────┤ ├───┤
│ │ │龍亨酒店│ │2萬8,000│ │辛○○│
│ │ │ │ │元 │ │己○○│
│ │ │ │ │ │ │陳俊吉│
│ │ │ │ │ │ │卯○○│
│ │ │ │ │ │ │戊○○│
│ │ │ │ │ │ │辰○○│
│ │ │ │ │ │ │未○○│
│ │ │ │ │ │ │癸○○│