與理髮師到府為華云按摩、洗頭，支出至少75萬6,000 元、 並針對住家進行修繕，裝置熱水氣、引水等工程費用約30萬 元，以上合計233 萬1,000 元，應予扣除云云（本院卷第19 、20頁）。惟按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則 舉證人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判 例參照）。華加志上開主張雖提出私人信件、藥引、名片、 藥品文宣廣告及支出明細表等件以為證明（原審卷第12至 13、27至68頁），但均為張雅歌等二人所否認，依前開說明 ，華加志自應就此利己事實，負舉證責任。然華加志並未能 舉證以實其說而，且僅憑上開資料既不足以證明華加志確有 支出上開費用，縱認有支出上開費用，華加志亦未能舉證證 明該等費用（民俗療法、營養補給品等）屬於治療華云之必 要費用，故華加志爭執該等費用應列為必要性支出，予以扣 除云云，為不足採。
承前所述，華加志實際照護華云及擔任其監護人期間，為華 云所支出之醫療、照護之必要費用共計為249萬5,848元（計 算式：191萬7,601元+1萬1,110元+5,851元+18萬564元+38萬 722元=249萬5,848元），應由華云之財產負擔之。逾此金額 之其餘費用或未能證明確有支出，或未能證明其支出係為治 療華云而為，均不可列為扣除額。
華云之剩餘財產為355萬2,265元，華加志應依民法第1107條 第2項後段規定，返還予華云之繼承人即張雅歌等二人： 按受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費 用，由受監護人之財產負擔。復按受監護之原因消滅時，原 監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受監護人 死亡時，交還於其繼承人。民法第1103條、第1107條第2 項 分別定有明文。
承前所述，張益誠依系爭協議書所給付，屬於華云之財產金 額共為704萬8,113元，此筆金額係由華加志預先以華云特別 代理人身分代華云向張益誠收取，並於原法院裁定改定華加 志為華云之監護人後，繼續為華云之利益保管、管理之；又 華加志實際監護照顧華云期間，就受監護人華云之財產，所 支出之執行監護職務之必要費用共為249萬5,848元，再扣除 張雅歌等二人所不爭執之華加志為華云所支出之100 萬元喪 葬費（原審卷第188 頁），依此計算，華云之財產剩餘為 355 萬2,265 元（計算式：704 萬8,113 元-249萬5,848 元 -100萬元=355萬2,265 元），則華加志依前開民法第1107條 第2 項後段規定，於華云死亡即監護關係消滅後，應交還予 受監護宣告人華云之繼承人即張雅歌等二人之金額即為355 萬2,265 元。
張雅歌等二人備位請求華加志賠償華云財產之損害並無理由 ：
張雅歌等二人備位之訴部分，於先位之訴有理由即張雅歌等 二人請求華加志返還355萬2,265元之部分，既經本院為張雅 歌等二人勝訴判決，茲毋庸審酌備位之訴有無理由。 至張雅歌等二人另以：華加志擅自挪用張益誠交付其代為管 理之華云財產於非治療華云之用途，顯有未盡監護人之善良 管理人之注意義務，應依民法第1109條第1 項之規定，賠償 張雅歌等二人超過本院前開命華加志給付355 萬2,265 元之 金額213 萬972 元（計算式：568 萬3,237 元-355萬2,265 元=213萬972 元）云云。惟查，前揭本院所認定之249 萬5, 848 元之金額，既屬華加志實際照護華云並擔任其監護人期 間，就受監護人之財產，所支出之執行監護職務之必要費用 （另尚有張雅歌等二人不爭執華加志確有為華云支出100 萬 元之喪葬費用），難謂華加志有何故意或過失，未盡善良管 理人注意義務，致華云財產受有損失之情事，從而張雅歌等 二人依前開規定，備位主張華加志應賠償其等先位之訴敗訴 部分之差額，自無可採。
張雅歌等二人另聲請調查李燕妹設於臺灣銀行屏東分行之帳 戶交易明細，及李燕妹代華云受領之145萬元臺灣銀行支票 兌現情形及其於100年6月1日轉帳支出379萬元等款項之用途 為何？與華云醫療費用有何關聯？有無支出費用之單據及其 投保保險契約之情形等事項部分，茲因本院業已審認華加志 為華云支出之必要醫療相關費用金額應為249萬5,848元，及 另支出張雅歌等二人所不爭執之100萬元喪葬費，已如前述 ，扣除上開款項後，即為華加志應返還予華云之繼承人即張 雅歌等二人之金額355萬2,265元，至於李燕妹如何處分管理 其名下銀行帳戶之資金及投保情形，自與張雅歌等二人無關 ，故張雅歌等二人此部分證據調查之聲請，核無必要，附此 敘明。
七、綜上所述，張雅歌等二人依民法第1107條第2 項後段規定， 先位請求華加志應於華云死亡即監護關係消滅後，返還華云 之繼承人即張雅歌等二人355 萬2,265 元之金額，及自民事 變更訴之聲明暨準備狀送達翌日即104 年4 月8 日（原審 卷第70頁筆錄，華加志之訴訟代理人表示該書狀於104 年 4 月7 日收受）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此金額之範圍，即非正當，不應准許。 原判決所命華加志給付張雅歌等二人超過上開應准許部分， 及該部分假執行之宣告，自有未當，華加志上訴意旨就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院
將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。至原判決命華 加志給付在上開應准許範圍內，及就該部分所為假執行及免 為假執行之宣告，核無違誤，華加志就此部分之上訴並無理 由，應予駁回。又原判決駁回張雅歌等二人之訴及假執行聲 請部分，亦無不當，是張雅歌等二人就該部分之上訴，非有 理由，應予駁回。兩造其餘之攻擊或防禦方法暨訴訟資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件張雅歌及張雅心之上訴為無理由，華加志之 上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
家事法庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書 記 官 黎 珍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網