臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度重上更㈠字第4號
上 訴 人 孫漢洲
訴訟代理人 陳旻沂律師
複代理人 謝佳蓁律師
上訴人 經濟部工業局
法定代理人 吳明機
訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師
複代理人 王博正律師
參 加 人 中華工程股份有限公司
法定代理人 沈慶京
訴訟代理人 蔡東賢律師
張容綺律師
王淳律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國101年9月19日
臺灣高雄地方法院100 年度重訴字第251 號第一審判決提起上訴
，判決後經最高法院發回更審，本院於105 年3 月2 日辯論終結
，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用均由兩造各自負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7 條第1 項第3 款定有明文。本件上訴人經濟部工業局（下 稱工業局）雖於民國104 年12月18日本院準備程序中始主張 上訴人孫漢洲自承：系爭土地本來較低，訴外人嘉信遊艇股 份有限公司（下稱嘉信公司），向伊請求之金額卻包含嘉信 公司填高土地之土方，且孫漢洲在未經工業局同意下，逕與 嘉信公司和解，自得依民法第217 條規定，抗辯孫漢洲請求 之金額應減輕或免除等語（見本院卷㈠第177 頁）。而審酌 孫漢洲於原審提起本件訴訟時，確於錄音譯文有提及嘉信公 司請求之費用係包含填高之土方，並由工業局於原審時，即 就孫漢洲請求賠償之新台幣（下同）1907萬1660元，及遲延 利息有無理由列入爭點，足見兩造對孫漢洲請求之金額有爭 執，故參加人於本院再以孫漢洲於錄音譯文所為陳述，而抗 辯應審酌得否依民法第217 條規定減輕或免除賠償金額，應 係就原審工業局已提出之攻擊防禦方法或證據為補充，與前
開規定尚相合，是孫漢洲主張參加人為工業局提出上開抗辯 ，違反民事訴訟法第447 條規定云云（見本院卷㈠第200 頁 背面），尚屬無據。
貳、實體部分：
一、上訴人孫漢洲起訴主張：上訴人工業局於95年9 月22日將坐 落高雄市○○區○○段○○段000000地號土地（下稱系爭土 地）以7557萬2000元之代價，售予訴外人勝惟螺絲工業股份 有限公司（下稱勝惟公司），勝惟公司於96年2 月5 日付清 全部價金後，於96年3 月20日辦畢系爭土地所有權移轉登記 （下稱甲買賣契約）；再於96年12月26日將該地以8000萬元 之代價售予孫漢洲（下稱乙買賣契約），孫漢洲則於同日以 1 億2878萬元之代價，將系爭土地轉售予訴外人嘉信遊艇股 份有限公司（下稱嘉信公司），並於97年1 月15日辦畢所有 權移轉登記（下稱丙買賣契約）。詎嘉信公司於97年7 月間 整地時發現系爭土地地底埋藏大量垃圾、柏油石渣等營建廢 棄物（下稱系爭廢棄物），進而依民法第359 條規定訴請孫 漢洲減少買賣價金，並賠償該公司所受損害，經本院100 年 度重上字第10號損害賠償事件（下稱系爭他案事件）判決孫 漢洲應給付嘉信公司1607萬2162元，及其中1102萬5000元自 97年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨其餘 504 萬7162元自98年2 月25日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（下稱系爭他案判決）。該判決於101 年6 月29日因 孫漢洲及嘉信公司均拋棄上訴權而告確定。同日孫漢洲再與 嘉信公司達成和解，除同意依系爭他案判決如數賠償本金及 利息284 萬5994元外，並願給付系爭他案事件之一、二審裁 判費15萬3504元，合計和解金額為1907萬1660元（下稱系爭 和解契約）。孫漢洲嗣於97年7 月8 日將系爭土地因遭埋藏 系爭廢棄物而有瑕疵，且遭嘉信公司求償等情通知勝惟公司 ，勝惟公司則於98年12月16日以存證信函將上情轉知工業局 ，請求工業局賠償勝惟公司所受損害（下稱系爭債權），併 將系爭債權讓與孫漢洲，工業局即應自受領甲買賣契約價金 之日（即96年2 月5 日）起，附加利息而為賠償。為此爰依 債權讓與及物之瑕疵擔保損害賠償（即民法第359 條第1 項 、第179 條、第182 條第2 項），或債務不履行損害賠償（ 即民法第227 條）之規定，提起本件訴訟，請求擇一判決孫 漢洲勝訴等情。並聲明求為判決：㈠工業局應給付孫漢洲19 07萬1660元，及自96年2 月5 日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、工業局則以：伊出售系爭土地時，地下並未埋藏系爭廢棄物 ，且不能排除系爭土地係在交付勝惟公司後，孫漢洲售予嘉
信公司之前，遭他人埋藏系爭廢棄物之可能性，孫漢洲應證 明有因可歸責於伊之事由，致不完全給付情事。又系爭土地 為工業區之生產事業用地，非以農耕或畜牧為土地利用之目 的，其地力不因遭埋藏系爭廢棄物而減損，其價值亦不因而 減少。且孫漢洲買受目的係為轉售獲利，並非在興建廠房， 故無不完全給付之情事，又其獲利甚鉅，自無損失。況勝惟 公司於發見系爭土地瑕疵後，未及時通知伊，亦未於通知後 6 個月內行使物之瑕疵擔保請求權，其權利因罹於除斥期間 不行使而消滅。再者，孫漢洲怠於通知伊及勝惟公司到場會 勘採證，逕允嘉信公司自行移除系爭廢棄物，錯失查悉系爭 廢棄物來源及埋藏時點之先機，此舉證上之不利益，應由孫 漢洲負擔。如認系爭廢棄物埋藏時點在系爭甲買賣契約成立 之前而有瑕疵，惟甲買賣契約乃特定物買賣，伊已按系爭土 地現況交付勝惟公司，縱買賣契約成立之前已有瑕疵，伊仍 屬依債務本旨為給付，孫漢洲自無依不完全給付規定，請求 伊賠償之餘地。此外，孫漢洲並應舉證證明勝惟公司所受損 害範圍，暨系爭土地回復原狀所需必要費用數額等語，資為 抗辯。並答辯聲明：㈠孫漢洲之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、中華工程股份有限公司經工業局聲請本院前審告知訴訟後， 參加訴訟，並陳述：孫漢洲至遲於97年8 月經嘉信公司告知 ，即知悉所謂瑕疵存在，竟遲至98年12月16日才由勝惟公司 以存證信函向工業局主張損害賠償請求權，依民法第356 條 第1 項、第3 項規定，視為孫漢洲已承認其所受領之物，又 依民法第365 條，勝惟公司於土地交付後，逾6 個月始主張 系爭土地有瑕疵，其瑕疵擔保請求權已逾除斥期間而消滅， 無法對工業局主張負物之瑕疵擔保責任而請求減少價金或損 害賠償。再者，工業局與勝惟公司間土地之買賣，屬特定物 之買賣，依系爭土地出售公告事項一、㈡點規定：「本案土 地按『現況』租售及點交」，則工業局就系爭土地按上開規 定交付予勝惟公司，縱使系爭土地於甲買賣契約成立時有瑕 疵存在，仍屬依債務本旨而為給付，尚不構成不完全給付。 況不完全給付應以瑕疵係出於契約成立後，或標的交付後始 發生者，始有適用。孫漢洲未能證明系爭土地所謂之瑕疵係 於96年3 月20日由工業局辦理移轉登記及交付勝惟公司後始 發生，自無適用不完全給付規定，請求工業局賠償等語。四、原審判決工業局應給付孫漢洲1607萬2162元，及自98年12月 18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並駁回孫漢洲其 餘之訴及假執行之聲請。孫漢洲、工業局分別就其敗訴部分 聲明不服，提起上訴。本院前審判決原判決關於命工業局給
付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，孫漢洲在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。孫漢洲就前審判決提起第三審上訴，經 最高法院將前審判決廢棄發回，孫漢洲上訴聲明求為判決： ㈠原判決關於駁回孫漢洲後開第二項之請求部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，工業局應再給付孫漢洲依1607萬2162元自96年 2 月5 日起至98年12月17日止按年利率5 ％計算之利息。工 業局上訴聲明求為判決：㈠原判決關於不利於工業局部分廢 棄。㈡前開廢棄部分，孫漢洲在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。㈢如受不利判決，請准供擔保免予假執行。兩造答 辯聲明均請求駁回對造之上訴。（原審關於孫漢洲請求工業 局給付本金超過1607萬2162元部分，及該部分法定遲延利息 判決孫漢洲敗訴後，孫漢洲未聲明不服而告確定）。五、兩造不爭執之事項如下：
㈠工業局於95年9 月22日將系爭土地售予勝惟公司。勝惟公司 於96年12月26日將系爭土地轉售予孫漢洲。孫漢洲又於同日 將系爭土地售予嘉信公司。嗣孫漢洲於97年1 月2 日辦畢系 爭土地所有權移轉登記後，於97年1 月15日再將系爭土地所 有權移轉登記予嘉信公司。
㈡嘉信公司於97年7 月間開挖系爭土地時，發現系爭土地地下 埋藏系爭廢棄物。
㈢嘉信公司以系爭土地遭埋藏系爭廢棄物為由，於系爭他案事 件請求孫漢洲減少買賣價金，並賠償嘉信公司所受損害。經 本院100 年度重上字第10號判決孫漢洲應給付嘉信公司1607 萬2162元，及其中1102萬5000元自97年11月14日起至清償日 止；其餘504 萬7162元自98年2 月25日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。該判決於101 年6 月29日因孫漢洲 及嘉信公司均拋棄上訴權而確定。
六、兩造爭執之事項為：㈠系爭土地於甲買賣契約成立時，是否 因可歸責於工業局之事由，致遭埋藏系爭廢棄物？㈡孫漢洲 主張自勝惟公司受讓系爭土地之瑕疵擔保請求權，是否合法 生效？是否因罹於除斥期間而消滅？工業局有無故意不告知 系爭土地瑕疵之情事？㈢孫漢洲因自勝惟公司受讓系爭債權 ，而依民法第227 條規定向工業局求償甲買賣契約債務不履 行所生損害，有無理由？如有理由，其得請求之數額為何？ 賠償範圍是否及於系爭和解契約所生之債？工業局應自何時 起負遲延責任？茲述如下：
㈠系爭土地於甲買賣契約成立時，是否因可歸責於工業局之事 由，致遭埋藏系爭廢棄物？
按債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，
乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張 免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任（最高法院89 年度台上字第2097號民事裁判要旨參照）。本件孫漢洲主張 工業局於占有管理系爭土地期間，未善盡保管維護之責，致 系爭土地下方遭人埋藏系爭廢棄物，系爭土地有瑕疵，且可 歸責於工業局等情，為工業局所否認，並辯稱：不能排除勝 惟公司、孫漢洲占有管理系爭土地期間，遭他人埋藏系爭廢 棄物之可能；且孫漢洲於97年7 月獲悉嘉信公司發現系爭土 地遭埋藏廢棄物後，未及時通知並會同勝惟公司及工業局查 勘現場，致工業局無從保全證據，喪失追查系爭廢棄物來源 之先機，依民事訴訟法第282 條之1 規定，應逕認工業局抗 辯之待證事項為真云云。經查：
⒈工業局自承系爭土地原由其下級單位高雄臨海工業區服務中 心負責管理，並陳稱管理期間均設有巡查人員於固定時間巡 查土地，並未發現系爭土地有何異狀，已善盡管理之責等情 ，固據工業局提出公共設施排除佔用標準書，公共設施巡查 紀錄表、巡查範圍及巡查動線圖為憑（見原審卷㈡第11頁、 卷㈠第143 頁、卷㈡第13頁）。惟依前揭公共設施巡查紀錄 表內容以觀，僅紀錄巡查日期及巡查時所發現之路面坑洞等 異狀，並非逐一填載巡查路線所經各筆土地當時現況，亦無 記載有巡經系爭土地之情形，另巡查動線圖及排除佔用標準 書，僅係巡察作業規定，並無具體巡查內容，尚無從據為工 業局有利之認定依據。次據證人即工業局巡查員林宇信於原 審到庭證稱：受僱期間，曾協助工業局管理系爭土地。（巡 查員）幾乎天天都有騎機車在系爭土地外圍繞一圈，也會進 到土地內去查看。系爭土地出入口設有鐵柵欄，高度約150 公分以上，門有上鎖。鑰匙是交由系爭土地對門的清潔維護 隊人員保管，如要進入系爭土地內，就要向維護隊隊長拿鑰 匙，但不須登記。系爭土地四周並未裝設防盜設施。伊曾向 孫漢洲表示，系爭土地曾在80幾年間遭人偷倒廢棄物，系爭 土地出售前附近的土地（包括台糖用地）也「都」有零星被 人傾倒廢棄物情形，當時附近的博學路尚未開闢前，仍是素 地，範圍不明確。孫漢洲被嘉信公司追訴系爭土地遭埋藏廢 棄物時問伊，伊說附近土地有零星被傾倒廢棄物情形，不是 專指系爭土地被人偷倒垃圾，而是說80年間博學路還沒開闢 ，「都是」空地，針對附近區域或多或少「都有」被零星傾 倒情形（見原審卷㈡第2 至5 頁）。並於本院證述：伊當時 是以工業局員工身分與孫漢洲對話，因為跟業務有關。沒有 特定系爭土地，是指當時因為系爭土地與台糖土地連在一起 很空曠，沒有經過重劃，難免會有業者會在半夜偷倒垃圾或
廢棄物等。伊經辦期間，有幾次小規模發生遭人入侵在系爭 土地傾倒廢棄物，大概都發生在深夜，隔天早上才發現，大 概傾倒二、三車之量不等，伊等就會清走，伊係於82年到92 年由工業局指派協助系爭土地管理等語（見本院卷㈡第167 至169 頁）。工業局及參加人對其證述亦無意見，則由林宇 信之證詞顯示工業局並未就系爭土地入口大門之鑰匙管理方 法落實責任制度，亦未要求保管鑰匙之人員確實登錄，查核 進出者之年籍、目的，僅依前開管理方式，在無加強夜間巡 查及防盜設施下，因難以排除他人任意進出系爭土地之可能 ，始會在證人林宇信協助管理期間，數次發現深夜遭人傾倒 二、三車之量不等垃圾或廢棄物，且範圍不僅系爭土地，附 近土地因相接連，均有遭傾倒廢棄物之情。是工業局及參加 人自無從以林宇信證述其並非專指系爭土地等語，及工業局 有以巡查管理為由，抗辯並無可能在管理期間遭人傾倒系爭 廢棄物之有利論據。
⒉又依林宇信證稱：工業局實施門禁管制系爭土地的只有預定 範圍內的用地，當時系爭土地附近的博學路尚未開闢前仍是 素地，範圍不明確等語（見原審卷㈡第3 頁）。並參以系爭 土地乃原中廍段第1211地號土地納入第32期重劃區範圍後， 逕為分割整編地籍後之土地，勝惟公司購入系爭土地後，經 申請鑑界測量始發覺系爭土地部分界址在博學路與下水道用 地上，有土地界址與現地不符情事，嗣經工業局與高雄市政 府地政處前鎮地政事務所會勘，確認因公共設施關係產生地 籍線與現況不符，並更正系爭土地面積等情，有中華工程股 份有限公司96年5 月31日（96）中工開字第000000-00 號函 ，高雄市政府地政處前鎮地政事務所96年10月15日高市地鎮 二字第0000000000號函，96年11月27日高市地鎮二字第0000 000000號函及工業局97年1 月3 日工地字第096010、96 981 號函在卷可稽（見原審卷㈡第236 頁、第237 頁、第240 頁 、第242 頁），足徵系爭土地於辦理重劃及開闢前，難以認 定全筆土地均為門禁管制範圍所及其範圍。再依孫漢洲提出 之80至82年間之空照圖，顯示系爭土地當時是素地，博學路 尚未開闢，系爭土地與位在博學路位置之鄰地路面有接連， 附近亦有聯結車、貨運車往來，核與林宇信所證情節相符， 且為工業局所不否認（見前審卷㈠第136 頁）；又系爭土地 遭埋藏之廢棄物種類包含垃圾、柏油石渣等一般廢棄物、營 建廢棄物及生活垃圾等，係覆蓋在50-60 公分土方下面，且 經挖到約2 公尺仍未見底之垃圾及廢棄物，有原審97年度雄 院民公昌字第0486號公證書現場開挖照片在卷足憑（見原審 卷㈠第117 頁、第105 頁），暨嘉信公司委請訴外人新世紀
環保服務股份有限公司開挖深度已達2 、3 公尺或3 公尺以 上之廢棄物體（見原審卷㈡第104 至108 頁）等一切情狀， 堪認系爭土地遭埋藏系爭廢棄物至深且鉅。而勝惟公司向工 業局買受系爭土地，係於96年3 月20日辦畢系爭土地所有權 移轉登記時起占有管領系爭土地等情，為兩造所不爭執，並 有系爭土地權利異動索引在卷足憑（見原審卷㈠第16頁）， 又依95年間之系爭土地照片、96年4 月16日、96年9 月2 日 之空照圖顯示，系爭土地自96年3 月20日起至同年9 月2 日 止，在勝惟公司占有管領期間，其上地表平坦，除部分土地 施行綠化，已有茂密植被情形外，並未顯示地表土層有何新 生挖痕（見原審卷㈠第122 、123 頁、卷外證物96年空照圖 2 紙），而難認於95、96年間系爭土地遭人挖藏廢棄物之情 事。再依參加人提出勝惟公司因系爭土地界址不明及不符， 聲請辦理更正測量時之96年7 月3 月會勘照片所示（見前審 卷㈠第176 頁），系爭土地上仍屬平整，其上有小草及樹木 ，地面未見開挖情形，並參諸地政事務所係於96年11月間行 文通知系爭土地將辦理面積更正（見原審卷㈡第240 頁）， 衡情，勝惟公司在尚未確認更正後之系爭土地使用範圍及面 積前，亦當無先行使用之可能，是當時系爭土地之地貌應仍 如上開會勘及空照圖照片所示。又勝惟公司在辦理更正系爭 土地面積後，於翌月即96年12月間即將系爭土地售予孫漢洲 ，孫漢洲於同日售予嘉信公司，而工業局並無法舉證證明勝 惟公司於此短暫讓售期間，有埋藏或遭他人埋藏至深且鉅之 系爭廢棄物，是系爭土地當係於週邊道路及下水道闢建過程 中，遭人趁機傾倒埋藏系爭廢棄物，較為可能。則孫漢洲主 張系爭土地因可歸責於工業局之事由，致遭人埋藏系爭廢棄 物等情，堪信有據。工業局及參加人辯稱：依空照圖觀察， 呈現茂密植被於系爭土地上，自非係工業局管理期間遭人埋 藏系爭廢棄物，而係不能排除在勝惟公司或孫漢洲占有管領 期間，遭他人埋藏系爭廢棄物之可能云云，尚乏憑據。 ⒊再者，嘉信公司於97年6 月17日就系爭土地進行整地前，系 爭土地地面平坦，未遭堆置廢棄物，亦無曾經開挖痕跡，嗣 於97年7 月11日整地工程進行中，始發現系爭土地地下遭埋 藏系爭廢棄物之事實，有97年6 月17日整地前照片，97年6 月23日整地進行中照片及97年7 月11日現場照片在卷可稽（ 見原審卷㈠第263 頁至第269 頁、系爭他案事件卷，下稱重 上卷㈡第20頁至第23頁）；又系爭廢棄物被埋藏在系爭土地 下方距表土深度60公分以下處，所埋藏之廢棄物深度約1 至 3 公尺等情，有卷附公證書、基地及鑽探孔位置圖，地層剖 面圖為憑（見原審卷㈠第117 頁至第120 頁、第148 頁、第
149 頁至第165 頁）。系爭廢棄物總重為8299.2噸，全部清 運所須車次共356 車次及清除系爭廢棄物回復原狀之必要費 用等事實，亦經系爭他案判決認定明確（見重上卷㈢所附判 決第19頁及第24頁、第25頁附表，即原審卷第166 至168 頁 ），且為工業局所不爭執（見原審卷二第194 、197 頁）， 足見系爭土地遭埋藏廢棄物之數量甚鉅，並非短期間之偶一 行為所能造成。參酌勝惟公司占有管領系爭土地之期間僅9 個月有餘（即自辦畢所有權移轉登記之日96年3 月20日起至 移轉登記於孫漢洲名下之97年1 月2 日止，倘自系爭土地會 勘後更正面積時起至移轉予孫漢洲止，僅約2 個月），及系 爭廢棄物所含垃圾及柏油石渣等內容物或生活用品垃圾（如 空瓶、寶特瓶等），與勝惟公司所經營螺絲，螺絲模具加工 製造、進出口買賣業務及相關材料進出口買賣業務（見原審 卷㈡第213 頁公司基本資料查詢表）間，欠缺關聯性等一切 情事，益徵系爭廢棄物非在勝惟公司占有管領期所埋藏無訛 。此外，工業局復未提出其他積極證據證明系爭廢棄物係在 其交付系爭土地予勝惟公司之後，即在勝惟公司占有管領期 間所發生，工業局就系爭廢棄物遭人埋藏，並無可歸責之事 由，故其前開抗辯應不足採信。而孫漢洲主張系爭土地係於 甲買賣契約成立前，因可歸責於工業局之事由，致遭人埋藏 系爭廢棄物，應堪採信。
⒋工業局及參加人雖主張勝惟公司標售系爭土地後，曾於96年 4 月間委請廠商清除系爭土地上樹木及房屋，且孫漢洲已證 述整地過程中尚出動怪手拔挖，該時倘存有埋藏深度僅50公 分深之系爭廢棄物，豈可能未遭具有挖斗之怪手發現？足證 孫漢洲主張係於工業局管理期間即遭埋藏系爭廢棄物，應非 事實云云。惟依孫漢洲於前審係陳稱：勝惟公司買系爭土地 後，為了土地之地界鑑定，故委託整地之廠商清除系爭土地 上之雜樹、雜草及倒塌磚房。倒塌磚房係使用怪手「推倒」 清理掉，樹木也清理掉，整平，當時並不知下面有埋藏垃圾 等語（見前審卷㈠第198 、199 頁），此與勝惟公司於斯時 向工業局陳情系爭土地面積減少而無法完成建廠，並為測量 界址點交土地所需，申請先行整理「地上」草木雜物等情均 相合（見原審卷㈡第235 、233 頁），此亦為工業局於原審 所未爭執（見原審卷㈡第24頁）。足見當時勝惟公司僅係整 理地上之草木及倒塌磚房雜物，並無進行開挖，自無可能發 現地下之系爭廢棄物。是工業局及參加人嗣後恣意解讀勝惟 公司整地時已開挖系爭土地，在無發現系爭廢棄物下，足見 工業局管領期間，並無埋藏系爭廢棄物云云，自無足採。另 嘉信公司向孫漢洲購買系爭土地後，既係在工業局管領之高
雄臨海工業區範圍內設廠，則工業局應得要求其下屬單位高 雄臨海工業區服務中協同工業區範圍內之嘉信公司完成檢測 系爭土地有無埋藏系爭廢棄物之事宜，或自行向法院聲請必 要之保全行為，以免遭勝惟公司或其後手追訴所應負之瑕疵 或不完全給付之責。又勝惟公司及孫漢洲於工業局管領系爭 土地期間或在系爭他案審理事件期間，難認有何妨礙工業局 證明系爭廢棄物非工業局管理期間遭他人埋藏之行為，故工 業局及參加人抗辯孫漢洲未先就系爭廢棄物為保全行為，即 屬對工業局為妨礙使用證據，或使證據滅失，依民事訴訟法 第282 條之1 第1 項規定，舉證系爭廢棄物埋藏時點之不利 益，應由孫漢洲負擔云云，即無足取。
⒌綜上，工業局占有管領系爭土地期間，因可歸責於己之事由 致系爭土地遭人埋藏系爭廢棄物，系爭土地於甲買賣契成立 時，係有瑕疵等情，應堪認定。
㈡孫漢洲主張自勝惟公司受讓系爭土地之瑕疵擔保請求權，是 否合法生效？是否因罹於除斥期間而消滅？工業局有無故意 不告知系爭土地瑕疵之情事？
⒈按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少給付價金者 ，解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通知後6 個 月間不行使，或自物之交付起經過5 年而消滅。前項關於6 個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者不適用之。民 法第365 條第1 項、第2 項定有明文。又民法第365 條第1 項規定因買賣標的物有瑕疵之契約解除權為形成權之一種， 所定6 個月之解除權存續期間係屬除斥期間，自買賣標的物 交付於買受人後6 個月間不行使而消滅，不得任意延長之（ 最高法院85年度台上字第2191號判決要旨參照）。末按貨物 有無瑕疵，出賣人應否負損害賠償之責，與瑕疵之通知，原 為二事，不能以合約約定貨物有瑕疵，出賣人即應負損害賠 償責任，而免除買受人瑕疵通知之義務（最高法院78年度台 上字第1352號判決要旨參照）。
⒉孫漢洲係於97年7 月8 日即將嘉信公司發現系爭土地遭埋藏 廢棄物而有瑕疵一事，以口頭通知勝惟公司等情，業據孫漢 洲於原審陳明在卷（見原審卷㈠第136 頁），足認勝惟公司 於97年7 月8 日即知悉系爭土地有瑕疵存在。又勝惟公司於 98年12月16日始以存證信函將上情通知工業局，並將該公司 對工業局之求償權利讓與孫漢洲，該信函業於98年12月17日 送達工業局等情，有兩造不爭執形式上真正之存證信函及送 達回證為憑（見原審卷㈠第23頁、第24頁），堪認勝惟公司 通知工業局之時點98年12月17日距其發現瑕疵之時點97年7 月8 日已達1 年又5 月，則勝惟公司發現瑕疵後並未及時通
知工業局，依民法第356 條第2 項之規定，應已視為承認其 所受領之物（即系爭土地）。是孫漢洲自勝惟公司受讓系爭 土地之瑕疵擔保請求權，難認合法生效。況孫漢洲自勝惟公 司受讓系爭債權後，亦遲至100 年4 月8 日始提起本件訴訟 向工業局求償，此有起訴狀首頁收狀戳章為憑（見原審卷㈠ 第3 頁）。足認孫漢洲行使權利之時點距工業局受告知瑕疵 之時點98年12月17日，已逾6 個月，揆諸首開說明，孫漢洲 所受讓系爭土地之瑕疵擔保請求權，業因罹於6 個月之除斥 期間而消滅。是以孫漢洲執此主張依民法第359 條第1 項規 定，請求減少甲買賣契約價金，並依民法第179 條、第18 2 條第2 項規定，請求工業局返還因超收買賣價金所獲不當得 利，即屬無據。
⒊孫漢洲雖主張依證人林宇信於原審之證述及錄音中之陳述， 足見系爭土地於80年間即遭人傾倒廢棄物，依民法第224 條 規定，工業局就使用人林宇信已知悉系爭土地遭人傾倒廢棄 物一事，竟於勝惟公司得標後，故意未告知勝惟公司，依民 法第365 條第2 項規定，勝惟公司之物之瑕疵擔保請求權並 不受6 個月除斥期間之限制云云。然為工業局所否認，本院 審酌系爭土地固因可歸責於工業局之事由，致遭埋藏系爭廢 棄物，惟系爭廢棄物埋藏於地下60公分處，非經通常目視方 法或地面修整可得發現。又工業局於原審陳稱係交由高雄臨 海工業區服務中心負責管理系爭土地等情（見原審卷一第13 8 頁），且依證人林信宇之證詞，亦無從推知有任何上開服 務中心之巡查員曾向工業局舉報系爭土地遭埋藏廢棄物一事 ，且林信宇係於82年到92年由工業局指派協助系爭土地管理 ，業據其證述在卷，故其顯非工業局就甲買賣契約之履行輔 助者或使用人，自無民法第224 條之適用。又於工業局與勝 惟公司簽訂甲買賣契約時、點交系爭土地前，均未曾就系爭 土地進行地層鑽探之事實，亦為兩造所不爭執（見原審卷㈡ 第224 頁），堪認工業局與勝惟公司於締約時，均因疏於事 前鑽探勘察，而無從得悉系爭土地地下情狀，尚難認工業局 有故意不告知系爭土地瑕疵之情事，孫漢洲前開主張亦不足 採。
⒋綜上，本件尚乏證據證明工業局有故意不告知系爭土地瑕疵 之情事。孫漢洲自勝惟公司受讓系爭土地之瑕疵擔保請求權 ，不惟難認合法有效。況孫漢洲自勝惟公司受讓系爭土地之 瑕疵擔保請求權，亦因罹於6 個月除斥期間不行使而消滅。 ㈢孫漢洲因自勝惟公司受讓系爭債權，而依民法第227 條規定 向工業局求償甲買賣契約債務不履行所生損害，有無理由？ 如有理由，其得請求之數額為何？工業局應自何時起負遲延
責任？茲述如下：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7 條第1 項、第2 項定有明文。又按物之瑕疵係指存在於物 之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為 物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。 出賣人依民法第354 條第1 項規定，自負有擔保其物依民法 第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值 之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕 疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而 出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而 買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不 符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任。再按 出賣人因可歸責於己之事由而交付有瑕疵之物，該物即欠缺 應有價值、通常效用或契約預定之效用，依社會通念及交易 習慣，要難認該給付內容與當事人締約之債之本旨相符，自 不應因瑕疵存在或發生之時點係在買賣契約成立前、後而異 其責任（最高法院94年台上字第1112號判決要旨參照）。 ⒉工業局雖辯稱：系爭土地性質上係屬特定物買賣，縱認工業 局就瑕疵之所生，有可歸責於己之事由存在，惟系爭廢棄物 埋藏時點既發生於甲買賣契約成立前，工業局復依契約成立 時之土地現狀履行交付義務，且經勝惟公司受領給付，即已 依債務本旨而為給付，而無不完全給付規定之適用等語。經 查：系爭土地於甲買賣契約成立前，因可歸責於工業局之事 由，致遭人埋藏系爭廢棄物有而瑕疵存在，已如前述；又系 爭土地乃高雄臨海工業區第4 期開發範圍內之綜合工業區生 產事業用地，有經濟部工業區高雄臨海工業區服務中心96年 6 月6 日臨海服字第0000000000號函可稽（見原審卷㈡第19 9 頁），依法令限制，系爭土地標售後僅能供生產事業設廠 使用乙情，亦據兩造陳明在卷（見原審卷㈡第194 至195 頁 ），並有租售公告主旨及高雄臨海工業區土地出售要點（下 稱系爭出售要點）第26條規定可憑（見原審卷㈠第8 頁背面 、第13頁），且勝惟公司向工業局標售系爭土地之目的係供 作設廠使用，工業局亦未爭執（見原審卷㈡第194 、195 頁 ），足認工業局依甲買賣契約所提供之土地，應合於建廠使 用之目的，始符債之本旨。而系爭土地經高雄市土木技師公 會鑑定結果，系爭土地遭埋藏大量垃圾及柏油石渣等廢棄物 ，其中如模板零星木料、紙質料等廢棄物，將嚴重影響土地 承載力及夯實度，長期而言，將造成基地上興建之房屋不均
勻沈陷之虞；其餘磚塊、混凝土渣、石塊、土壤等廢棄物， 則不利夯實作業，如不予挖除，將致土壤地承載力不足，進 而危及建築物之結構安全等情，有高雄市土木技師公會100 年10月13日市土技字第00000000號函在卷可稽（見原審卷㈠ 第147 頁），兩造對該鑑定結果亦無意見（見原審卷㈡第19 7 頁），且工業局於原審已陳稱：不再主張系爭土地不受系 爭廢棄物埋藏所影響（見原審卷㈡第25頁），堪認工業局已 不執系爭土地因系爭廢棄物而致承載力不足無誤。則工業局 所交付予勝惟公司之系爭土地承載力不足，無法供建廠使用 ，自未符合甲買賣契約預定之效用，是工業局標售後，以現 狀交付系爭土地時，難認已合乎債務本旨為給付。揆諸前揭 說明，孫漢洲主張工業局交付系爭土地予勝惟公司，並非依 債之本旨而為給付，乃不完全給付，應依民法第227 條規定 以定被告與勝惟公司間之權利義務，於法並無不合，係屬有 據。
⒊上訴人雖主張甲買賣契約以特定物為買賣標的，系爭土地租 售公告事項載明：「本案土地按現況租售及點交，不再增設 公共設施或改良，申請人請先行至現場勘查。」等語、「高 雄臨海工業區土地出售要點」第4 點亦明載：「本區土地之 出售依工業局規劃開發圖說辦理，並按現況出售，申請人應 先行赴現場勘查」等語，及孫漢洲提出之高雄臨海工業區土 地出售要點第27點定明「經工業局同意其須於土地上作檢測 等必要工事者，不在此限」（見原審㈠第13頁背面），由買 受人自行檢測土地狀況，工業局已以現狀交付，且勝惟公司 未申請檢測，自應認定工業局已依債之本旨為給付云云。惟 查，系爭土地埋藏廢棄物，具有瑕疵，且該瑕疵係在被上訴 人占有系爭土地管領期間，遭人埋藏廢棄物，有可歸責於被 上訴人之事由，業據認定如上述，是自不得以工業局已以現 狀交付，即認已依債之本旨給付。又上開公告及出售要點原 則上僅能目視勘查，且工業局在系爭土地有茂密植被下，復 疏失告知已埋藏系爭廢棄物之情，並有准否開挖及檢測之權 責，則勝惟公司在標售系爭土地時，因無從自系爭土地外觀 看出有埋藏系爭廢棄物，及應申請開挖檢測系爭土地，以查 明系爭土地之承載力現狀係符合建廠債務本旨，即難據此規 定，認定工業局已依債務本旨為給付。則工業局既未依債務 本旨而為給付，依首開說明，勝惟公司自得對工業局主張其 應負不完全給付之債務不履行損害責任。又勝惟公司原為擴 廠需求而向工業局申購系爭土地，並依系爭出售要點規定， 提出計畫書由工業局保管，業據孫漢洲陳明在卷（見原審卷 ㈡第195 、194 、240 頁），為工業局所不爭執，且勝惟公
司因系爭土地短少684 平方公尺，因而陳述因土地面積減少 而無法建廠等情（見原審卷㈡第240 、241 頁），亦非無據 ，難認勝惟公司僅係以投資轉售為購地目的。且勝惟公司於 受領系爭土地後，係因測量土地界址及面積，暨其後申請工 業局退還價金等情，致未立即開發系爭土地，而無從及時發 覺系爭土地遭埋藏廢棄物之瑕疵，然此並不因而解免工業局 應交付合於甲買賣契約預期效用土地之義務。又系爭土地遭 埋藏廢棄物之瑕疵雖原能補正，惟勝惟公司已將系爭土地出 售予孫漢洲，孫漢洲再出售予嘉信公司，又嘉信公司取得所 有權後，業於97年7 月間委由訴外人新世紀環保股份有限公 司等廠商挖除系爭廢棄物，並重填新土以回復原狀，且於97 年12月底完成前開作業，於98年2 月28日付清全部款項之事 實，有放外之系爭他案事件卷所附契約書、發票及匯款單據 為憑，及系爭他案事件判決可佐（見原審㈡卷第166 、167 頁），固堪認定該瑕疵性質上原係得補正，惟因嘉信公司已 委人回復原狀，故工業局已進行補正對勝惟公司已無利益， 目前亦無從補正瑕疵，是孫漢洲自得依民法第227 條第1 項 規定，依給付遲延或給付不能之規定，請求工業局賠償因債 務不履行所生之損害。
⒋末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
, 台灣公司情報網