金25萬元云云，並無可採。
③上訴人另指被上訴人監造人員王○○、莊○○於100 年2 、 3 月間尚分別擔任大鵬灣及尖山埤水庫工程之品管監工，未 解除職務，應依上開規定按日罰扣5,000 元（附表編號9 ① 、②）。而被上訴人辯稱上開二名監工已實質進場監工，僅 因其他工程之業主遲延主動將品管人員解除登出等語（原審 卷二第156 頁）。而王○○、莊○○當時應確已實際進場進 行監造工作，此參二人均有參與100 年3 月23日之工程進度 協調會會議可知（原審卷二第62頁簽名冊參照）；佐以經濟 部水利署工程監造注意事項第六條規定，廠商陳報之品管人 員經核定後，由水利署指派專人登錄於入口網站；機關解除 職務之不適任品管人員係於通知廠商次日起7 日內登錄於網 路系統；工程竣工後，如品管工作尚未完成，應延緩解除品 管人員職務（本院卷一第224 頁背面），足見廠商陳報新任 或解除監工人員時間與機關登錄時間確有落差，是被上訴人 上開所辯尚非無據。則被上訴人之監造人員既有確實在場監 工，僅因他機關遲未登錄解除，被上訴人就此難認有可歸責 事由，自難認其有服務說明書第七、㈦、⑵⒊條所定未依規 定指派監造人員之違約情事。況二工區於100 年1 月22日始 行開工（原審卷二第94頁驗收證明書開工日參照），而上訴 人上開所指之時間甫開工未久，上訴人並未具體說明二工區 施工進度及品質如何因此遭受影響，或其因此受有何損害， 其主張被上訴人應分別扣罰違約金3 萬元、55,000元云云， 均無可採。
④上訴人另指監造人員王○○業於100 年5 月1 日離職，被上 訴人未另派員駐地監工，並於接任人員到職前申報核定，應 扣罰違約金155,000 元云云（附表編號9 ③）。被上訴人則 稱該時段已有監工人員李○及莊○○在場監工，並提出員工 加退保紀錄為證（本院卷一第263-266 頁），佐以上訴人並 未主張此期間之監工日報表有未能按時提出或有其他問題， 則被上訴人所辯此期間確有人員在場監工等語，信非無據。 則被上訴人之監造人員既有確實在場監工，上訴人除其自行 擬具而為被上訴人所爭執之函文外，亦未能提出其他證據證 明斯時被上訴人並未指派監工人員在場，自難認被上訴人有 服務說明書第七、㈦、⑵⒊條所定未指派監造人員之違約情 事。況上訴人於此亦未具體說明二工區施工進度及品質如何 因此遭受影響，或其因此受有何損害，其主張被上訴人應扣 罰違約金155,000 元云云，亦無可採。
⑤又上訴人主張其要求被上訴人於101 年10月19日前更換監工 人員，迄至101 年11月8 日終止契約前仍未見被上訴人回覆
，依約得扣罰20萬元違約金云云（附表編號11）。惟二工區 工程因A 型擋土牆施工爭議，東祥公司事後未再進場施作， 現場處於停工狀態，已如前述，則被上訴人在此情況下未指 派監造人員到場，尚難認與服務說明書第七、㈦、⑵⒊條規 定之未指派監造人員之情形相符。上訴人據此主張罰扣20萬 元違約金，並無理由。
⑷上訴人主張被上訴人有附表編號10未遵期提出100 年12月23 日至12月26日之監工日報表情事，依服務說明書第七、㈦、 ⑵4 條約定，應罰8,000 元云云，此為被上訴人所否認。而 上訴人固提出其於100 年12月29日函知被上訴人扣罰8,000 元之函文1 份為證（本院卷一第175 頁），然上訴人自陳監 工日報表係次月提送一次（本院卷一第196 頁），則100 年 12月23日至12月26日之監工日報表應於101 年1 月份始應提 送，上訴人何以於100 年12月29日即要求被上訴人應提出上 開監工日報表，並逕予罰款？此舉顯不合理。而上訴人需依 監工日報表查核施工廠商之工作進度及數量，並據以核撥廠 商工程款，依東祥公司業已結案領款之情況而觀，被上訴人 辯稱該期間監工日報表業已提出等語，亦非無據，此外，上 訴人並未能提出其他證據證明被上訴人未提出此期間之監工 日報表，其主張被上訴人有上開違約事項應予扣款，洵屬無 據。
⑸上訴人主張依其101 年2 月24日走動式督導紀錄顯示，被上 訴人未填寫二工區100 年8 月至11月之查驗紀錄，且未按日 填寫101 年2 月份之監工日報表，依服務說明書第七、㈦、 ⑵5 條約定，應扣罰2 萬元云云（附表編號12）。被上訴人 辯稱100 年8 月至11月之查驗紀錄係因東祥公司遲延提送致 其較晚提出等語，與上訴人檢送被上訴人之函文資料相符（ 本院卷一第208-21 1背面），堪信屬實。而服務說明書第七 、㈦、⑵5 條約定：廠商對進場材料或機械設備，未依契約 規範辦理查（抽）驗，或查（抽）驗紀錄不實，或未經查（ 抽）驗合格前同意施工廠商逕行施工使用，或施工廠商擅自 施工而未依工程契約作適當處置時，每項次得扣罰廠商2 萬 元（原審卷一第62頁背面），被上訴人因東祥公司之遲延而 延滯其提送資料之時間，此與前開規定廠商未辦理查（抽） 驗，或查（抽）驗紀錄不實之情況，容屬有間，上訴人以此 主張被上訴人有違約事由，應予扣款，並無依據。至上訴人 指未按日填寫101 年2 月份監工日報表部分，為被上訴人所 否認，且以上訴人所述次月提送前月之監工日報表而觀，上 訴人何以在2 月24日即查核應在3 月份提送之2 月份之監工 日報表？況監工日報表未逐日填寫與服務說明書第七、㈦、
⑵5 條之約定亦無關連。上訴人上開主張，要屬無據。 ⒊從而，被上訴人有上訴人所指如附表編號2 、3 、5 、7 、 8 所示之違約事項應予扣款539,880 元，上訴人主張被上訴 人尚有附表之其他之違約事項應行扣款，並無理由。而被上 訴人就其應負擔539,880 元違約金部分既不為爭執，並同意 上訴人扣款，核該部分金額亦無顯然過高情事，自無庸再予 酌減，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人可向上訴人請求2,578,474 元工程款， 上訴人得以被上訴人應負擔之違約金539,880 元主張抵銷。 則被上訴人依系爭契約及民法第511 條規定，請求上訴人給 付2,038,594 元本息（計算式：2,578,474 元-539,880元＝ 2,038,594 元）之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍外 ，則無依據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並准供擔保而為假執行之宣告，尚有未洽 ，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1 、2 項所示。至上開 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合。上訴人 仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。又本件被上訴人勝訴之金額，既與原審 判決不同，則就假執行部分，原判決主文第4 項關於命被上 訴人供擔保部分之金額應調整變更為「679,600 元」；上訴 人供擔保免假執行部分金額調整變更為「2,038,594 元」。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
工程法庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書 記 官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌──┬─────────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│上訴人主張被上訴人│主張扣款金額│應扣款金額│備 註 │
│ │之違約事由 │（新台幣） │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │未履行監造責任，依│384,000元 │0 │ │
│ │系爭契約第11條第10│ │ │ │
│ │項約定，追繳二工區│ │ │ │
│ │10% 服務費 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │未依約定期日提出工│52,800元 │52,800元 │被上訴人不│
│ │程預算書初稿，按日│ │ │爭執，同意│
│ │扣罰5,200 元 │ │ │扣款 │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │逾期提出一、二工區│454,080元 │454,080元 │被上訴人不│
│ │修正預算書 │ │ │爭執，同意│
│ │ │ │ │扣款 │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 4 │未確實執行監造工作│1,000元 │0 │ │
│ │，未審及工程營造綜│ │ │ │
│ │合保險單應分別開立│ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 5 │監工人員未解除其他│30,000元 │30,000元 │被上訴人不│
│ │工程案品管職務，自│ │ │爭執，同意│
│ │100 年1 月21日至1 │ │ │扣款 │
│ │月26日，按日扣罰 │ │ │ │
│ │5,000 元 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 6 │未補正一工區監造人│250,000元 │0 │ │
│ │員陳○○回訓證明，│ │ │ │
│ │自100 年3 月1 日至│ │ │ │
│ │4 月20日，按日扣罰│ │ │ │
│ │5,000 元 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 7 │提送竣工測量資料逾│2,000元 │2,000元 │被上訴人不│
│ │期，視為監造缺失 │ │ │爭執，同意│
│ │ │ │ │扣款 │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 8 │東祥公司未於預拌混│1,000元 │1,000元 │被上訴人不│
│ │凝土品質保證書副署│ │ │爭執，同意│
│ │簽章，被上訴人未落│ │ │扣款 │
│ │實審查機制 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 9 │①監造人員王○○兼│30,000元 │0 │ │
│ │ 任大鵬灣護岸工程│ │ │ │
│ │ 人員 │ │ │ │
│ ├─────────┼──────┼─────┤ │
│ │②監造人員莊○○兼│55,000元 │0 │ │
│ │ 任尖山埤水庫工程│ │ │ │
│ │ 人員 │ │ │ │
│ ├─────────┼──────┼─────┤ │
│ │③王○○離職未另派│155,000元 │0 │ │
│ │ 員駐地監工 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 10 │未遵期提出監工日報│8,000元 │0 │ │
│ │表資料 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 11 │未於101 年10月19日│200,000元 │0 │ │
│ │前更換監工人員 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 12 │未填寫二工區100 年│20,000元 │0 │ │
│ │8 月至11月查驗紀錄│ │ │ │
│ │，且未按日填寫101 │ │ │ │
│ │年2月份監工日報表 │ │ │ │
├──┴─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 合 計│ │539,880 元│ │
└────────────┴──────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網