確認股權不存在
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,99年度,32號
KSHV,99,上,32,20120131,2

，並非電台執照，且電台執照、機器設備均係上開3 家電台 所有，非張成軍、張翼宇、謝明秋所有，何能以技術及設備 作價，況張成軍以籌設許可技術作價及張翼宇、謝明秋以機 器設備作價，均係袁志業與渠等私自商定，未經發起人會議 同意，其他股東均不知渠等實際未出資云云，固提出張成軍 、蘇明傳、袁志業在系爭前案筆錄及高雄地檢署98年度偵字 第2614號不起訴處分書中所載王敬偉、李崑富、林常榮、張 成軍、謝明秋於檢察官偵查證述為據（本院卷三第677 至 701 頁、本院卷二第516 至522 頁、本院卷四第908 至915 頁）。惟袁韻婕於95年10月20日偵查中指稱：當時伊所經營 萬寶公司申請執照，1 張價值為250 萬元等語明確（95年度 他字第4756號卷第144 頁）；另李崑富於98年10月2 日偵查 中證稱：伊當時係大眾公司副總經理，與袁志業商議後決定 ，按照市場之行情機制，訂出作價標準，伊認同該價格，伊 以前在鳳鳴廣播電台擔任節目主持工作，一張廣播執照每個 地區行情不一，以當初時機來看，身為副總經理的專業，伊 認為價格1000萬元是合理的等語（98年度偵續字第35號卷第 444 頁）；陳佩杉於98年10月2 日偵查中亦證述：伊當時在 法波蘭公司上班，法波蘭公司有取得台南知音等3 家電台之 申設執照，當時張成軍是伊公司總經理，在籌設南投廣播電 台時，伊薪資係由袁志業之高雄銀行帳戶支付等語（98年度 偵續字第35號卷第443 頁），及李維熾於98年10月2 日偵查 中證述：伊係大眾廣播之工程人員，工作內容是架設電台， 當時大眾廣播有投資聯捷公司，當初與福懋公司之謝明秋、 張翼宇一同處理台南知音等3 家電台之設備裝設，該設備係 屬於聯捷公司等語（98年度偵續字第35號卷第446 頁），並 有前揭㈢所述執照申請契約3 份、發票5 張、工程預算書6 份、工程預算書總表1 份可稽（原審卷一第106 至121 頁） ，是張成軍確有提供台南知音等3 家電台籌設成立並取得執 照之技術，而張翼宇、謝明秋亦確有提供電台機器設備之事 實，使電台得以營運，而聯捷公司亦順利成為該3 家電台之 控股公司。至張成軍當時有無取得電台執照、台南知音等3 家電台執照及機器設備是否為張成軍、張翼宇、謝明秋所有 、渠等有無提供該項資源之權利等項，均屬股東內部間債權 債務關係之另一問題，難認其未出資而擔任股東。又張成軍 、張翼宇、謝明秋以上開作價是否僅與袁志業商討結果，而 未經其他股東同意等情，並不足以否認其確有出資之事實， 且作價金額是否合理，上訴人亦無舉證證明無此價值，是上 訴人請求確認其股東權利不存在或應將其持有股權銷除，要 無足取。




㈩承前所述，附表二所示14位自然人原始股東既均有實際以現 金出資或技術、設備作價並折算為現金出資，用以投資設立 聯捷公司及台南知音廣播公司等3 家電台，且該原始股東於 聯捷公司登記之股權比例亦與渠等現金出資或技術、財產折 價出資之金額比例相符，堪認確有履行公司法規定之股權出 資義務，已依法取得於聯捷公司股東名簿所登記之股權，並 得依法處分轉讓他人。袁志業等14人既係自己投資原始取得 或自原始股東繼受取得聯捷公司登記股權，則對於聯捷公司 確有股權存在，應堪認定。
七、綜上所述，聯捷公司登記資本額500 萬元除其中95萬元係由 上訴人出資外，其餘405 萬元係由附表二所示原始自然人股 東所出資，袁志業等14人對聯捷公司確有附表二所示之登記 股權。從而，上訴人依公司法第131 條、侵權行為及不當得 利知法律關係，訴請確認袁志業等14人對聯捷公司之股權不 存在，並請求聯捷公司將未出資股東所持有之股權辦理銷除 ，同時將上訴人出資之股款500 萬元登載於股東名簿並辦理 變更登記，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，均無逐予論述 必要，附此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書 記 官 戴育婷
附註：
民事訴訟法第466 條之1
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。



上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。