證人甲○○證述：這個案件是劉安洸跟台銀接洽，曾經跟 劉安洸送圖到台銀...我不知道什麼圖..等語（本院卷㈠ 第163頁），惟證人甲○○並不知悉細部設計圖之內涵究 竟為何，上開證人劉安洸及蔡崑輪證述細部設計圖繪製， 要先鑑界、現場測量、申請建築線等語，亦對兩造所約定 之細部設計圖內容有所誤解，故劉安洸、蔡崑輪該部分之 證述，僅為其個人判斷，尚難逕採。
⑺至於上訴人抗辯：上訴人未能提出細部設計圖，另因被上 訴人就「分屋原則」迄今未能確立，致上訴人無法繪製細 部設計圖，且上訴人未能提出細部設計圖無可歸責之處云 云。然依系爭契約之文義，細部設計圖係兩造得以合意認 可之圖說，並以此為據用以協商分配建物，進而在雙方確 認選定房屋後，得各自決定起造人名義，已如前述，故兩 造所約定由上訴人繪製細部設計圖，並無以被上訴人先確 定「分屋原則」為前提要件，故上訴人此部分抗辯，自不 可採。
㈡有關依約申購畸零地部分：
被上訴人主張請求上訴人應依約申購畸零地，然上訴人並 未依約履行，且可歸責於上訴人，故以此事由主張上訴人 給付遲延而解約為合法，亦無違誠信原則等語，為上訴人 否認，並抗辯：上訴人尚未代購國有及私有畸零地，係因 被上訴人歷年來均主張系爭合建契約尚未生效，拒絕履行 契約所致。且被上訴人並未提出「售予處理權之授權書」 ，故上訴人主張同時履行抗辯權，且無可歸責於上訴人之 事由云云。查，依系爭合建契約第2條第2項約定，內容略 謂：「市地重劃，申購國有土地及私地、佔住戶拆遷補償 、停車場用地及視雙方需求申辦國宅等事宜，全權委託乙 方（指上訴人）處理」等語，再參酌前揭第4條之約定內容 ，足見系爭合建契約既已載明，申購國有土地及私地，係 全權委託上訴人處理，故上訴人依約有申購（或如上訴人 主張係代購）國有土地之義務，應堪認定。又依約第2條第 2項後段約定：「甲方（指被上訴人）應隨時配合提供所需 相關資料並協助辦理」等語，但綜觀契約全文，並無約定 被上訴人須同時出具「售予處理權之授權書」，此外，上 訴人復無法舉證證明被上訴人依約應提出「售予處理權之 授權書」，難認上訴人此部分抗辯可採。復參酌系爭契約 第3條之約定：「本案申購國有畸零地所需費用由乙方（指 上訴人）先行墊付」等語，故依該條約定文義，則上訴人 負有先行墊付申購畸零地所需之費用，應堪認定，上訴人 以此為由拒絕依約履行申購國有畸零地之義務，自無可採
。
㈢上訴人抗辯：被上訴人迄今不承認合建契約有效，顯有難為 對待給付之虞，爰援引不安抗辯權，拒絕先行提出細部設計 圖或申購土地。被上訴人之解約不合法云云。然查： ⑴當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於 訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對 待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條 定有明文。須以他方之財產於訂約後顯形減少而有難為對 待給付之虞始足成立，其立法政策限於他方之財產減少所 生難為對待給付之虞，始有保護先給付義務人之必要，用 意應在於他方財產減少後，先給付義務人為履行，而將來 他方竟不履行契約所定之對待給付義務，先給付義務人亦 無從依債務不履行規定獲取損害賠償，故特別立法賦與先 給付義務人不安抗辯權，在他方提出對待給付或相當擔保 前，得拒絕給付，並免除其債務遲延責任。基此，若非訂 約後他方財產顯形減少，先給付義務人主張他方有難為對 待給付之虞之情事，除他方之對待給付已屬客觀不能外， 何謂有難為對待給付之虞，難免流於主觀價值判斷，而無 客觀標準，且縱使他方將來確不履行對待給付義務，他方 之財產既無顯形減少之情，先給付義務人本得依債務不履 行之規定請求損害賠償，即無特別保護之必要。 ⑵查，被上訴人為我國公營行庫，資本雄厚，上訴人並未主 張被上訴人有於訂約後財產顯形減少之情事，且系爭合建 契約簽訂迄今，被上訴人尚未就系爭土地為任何處分，亦 為上訴人所不爭執，故尚難認被上訴人就系爭土地已為任 何處分，致無法提供履行合建，而有客觀上難為對待給付 之情事可言，則上訴人援引民法第265條主張不安抗辯權 云云，尚屬無據，則上訴人抗辯：被上訴人拒絕先行提出 細部設計圖或申購土地，被上訴人之解約不合法云云，自 不可採。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限， 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 229條第1項、第254條分別定有明文。查系爭合建契約第4條 第1項約定上訴人應於簽約之日起150日內提出細部設計圖， 且依約申購國有畸零地，上訴人於被上訴人提起本件訴訟時 仍未提出細部設計圖，亦未依約申購，顯已逾約定給付期限 ，有給付遲延情事，而被上訴人以起訴狀狀催告上訴人於收 受繕本後15日內履行，上訴人於96年8月31日收受本件起訴 狀繕本，有送達回證在卷可憑（見一審卷㈠第9頁），而上
訴人迄今仍未履行上開契約內容，為上訴人所不爭執，則上 訴人以96年10月25日準備書狀以上訴人催告期滿仍未依約履 行為由解除系爭合建契約之意思表示，上訴人於本院96年11 月8日準備程序時亦表示已有收受上開準備書㈠狀（見一審 卷㈠第58頁），是系爭合建契約書於上訴人收受上開準備書 ㈠狀時即已生合法解除之效力。是以，被上訴人確認兩造間 就系爭土地之合建關係不存在，洵屬有據，為有理由。十、又被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴即無審酌之必要 ，本院自無庸審認備位聲明之主張，附此敘明。、綜上所述，系爭合建契約既經被上訴人合法解除，被上訴人 提起先位之訴請求確認兩造間就系爭土地之合建關係不存在 ，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
書 記 官 林明威
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網