包得以為孩子添購新衣，此據郭美誼於調查局及刑事一審證 稱：很感謝他們處對我的照顧；以我的感覺，他們還蠻同情 我們，是存一個善良的心去我們家拜訪，幫助我們可以過年 。當時我還蠻感動的，他們很積極的在幫助我等語（警一卷 第21頁，原審選上字第9 號卷二第359 至361 頁、361 頁反 面）。故郭美誼、鄧榮鎮證稱於107 年2 月6 日有收受顏恆 德捐贈之2000元紅包乙節，應屬實情。則郭美誼係因家中貧 困而主動以臉書留言方式向被上訴人服務處尋求協助，嗣由 陳雅秝轉介福龍宮慈善關懷協會，陳雅秝並與該協會理事顏 恆德於107 年2 月6 日同往郭美誼家中探訪，顯見陳雅秝帶 同顏恆德與郭美誼見面之目的、動機，純粹係為慈善救助， 難認陳雅秝主觀上係為投票行賄之目的。且顏恆德贈與2000 元紅包，係供郭美誼購買子女過年新衣之用，則顏恆德交付 紅包予郭美誼收受時，其二人主觀上均認該紅包為慈善捐款 ，與選舉無涉，遑論陳雅秝有欲透過轉介慈善機構捐款，以 此方式對郭美誼為投票行賄之行為。
㈢郭美誼雖於調查局中證稱：因為吳銘賜服務處對我的照顧， 會使我支持他，這是我對吳銘賜感恩圖報的方法，我沒有什 麼可以回饋吳銘賜的，能的話就是投給吳銘賜（警一卷第21 頁）、於偵查中證稱：陳雅秝帶著那位先生來我家時，我心 想如果吳銘賜要出來選，我會選吳銘賜，因為我們很辛苦， 他有幫助我們，但我不覺得我在賣票，我是心懷感激，才要 投給吳銘賜（偵查他字卷三第43頁）。然細觀其陳述脈絡， ，郭美誼係感念吳銘賜服務處提供之選民服務，帶同慈善人 士至其家中探訪關懷，而願意投票支持吳銘賜，並非基於收 受賄賂之意思而願投票予被上訴人。另郭美誼雖稱陳雅秝帶 同顏恆德至家中訪視給予救助時，有對郭美誼表示「服務處 只能幫到這樣，妳多保重，請多多支持我們吳議員」（警一 卷第21頁），然如前所述，此不過係民意代表提供選民服務 時，為尋求選民認同支持時所常見之表達方式，且郭美誼於 原審證述：在我們的感覺上，因為吳議員幫忙我們，這位助 理覺得接下來我可以幫的都幫了，再來就要靠你們自己，她 在跟我講再麻煩妳多多支持我們議員的時候，我覺得那只是 客套話，客氣話、順口講的等語（原審選上字第9 號卷二第 361 頁），況陳雅秝偕同顏恆德拜訪郭美誼之日期為107 年 2 月6 日，距系爭選舉日尚有9 個多月之久，被上訴人亦尚 未確定獲得政黨提名競選市議員資格，系爭選舉之競選活動 尚未開始，難認陳雅秝對郭美誼表示請多多支持被上訴人， 有何賄選之犯意。
八、綜上所述，上訴人未舉證證明被上訴人有假借照顧中低收入
戶或行動不便選民等名義，分別由其本人或服務處助理等， 對前述有投票權人交付賄賂，而約其為投票權一定行使之犯 意聯絡及行為分擔。從而上訴人以被上訴人有賄選行為為由 ，依公職人員選舉罷免法第120 條第1 項第3 款規定，對被 上訴人提起當選無效之訴，請求判決107 年11月24日舉行之 高雄市第3 屆市議員選舉第10選舉區當選人吳銘賜之當選無 效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。兩造其餘攻防及舉證，於判決結果不生影響， 無再逐一論究，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
選舉法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書記官 王秋淑