⑵榮化公司雖援引陳龍吉博士出具之分析意見，質疑正修科大 系爭檢測報告存有上開缺失。惟正修科大系爭檢測報告，非 但與針對「氣爆前」所採集之氣體進行檢測之海洋科大檢測 結果、毒災應變隊現場PID、FID、乙烯檢知管檢測結果，及 針對「氣爆後」氣體進行之FTIR檢測結果均相符合，已如前 述，換言之，針對系爭氣爆洩漏氣體所進行之科學檢測均可 支持並佐證正修科大檢測報告，依此，自難僅憑陳龍吉個人 意見，逕認正修科大之檢測結果有缺失而不可採信。 ⒎榮化公司等7人以媒體報導、民眾李惠芳警詢筆錄（原審卷二 十第106至110頁、刑事一審卷二一第45至50頁）及當地居 民蔡菊之聲明書（略稱其於7月31日晚上6時許即聞到類似瓦 斯臭味之強烈氣體，見原審卷二十第105頁、刑事一審卷四 一第109頁）擬證明當晚7時許即有民眾表示聞到瓦斯味，憑 以抗辯當晚8時46分以前另有其他不明管線洩漏，系爭氣爆 非系爭4吋管線內丙烯外洩所致，31日晚間11時56分許，並 非當日第一起爆炸云云。惟查，上述媒體報導內容及蔡菊部 分既無相關報案紀錄可查，前鎮區崗山南街居民李惠芳固於 警詢證稱：「我從7月31日晚上7點多開始就聞到瓦斯外洩的 味道了，後來瓦斯味越來越濃」、「我在住處從8點多就陸 陸續續聽到爆炸的聲音，有3、4次爆炸的聲音」；福海里里 長之妻蔡菊聲明書亦記載：「聲明人蔡菊，於000年0月00日 下午6時左右於福海里內之巷道聞到似瓦斯臭味，也有里民 向里長（即我先生）反應有瓦斯臭味」，惟李惠芳製作上開 警詢筆錄之時間為103年8月7日，至蔡菊之聲明書簽立時間 「106年10月19日」相距系爭氣爆發生已逾3年，真實性即屬 可疑；況其等上述發現異味時間核與其餘民眾密集報案（自 晚上8時46分7 秒許起）既有明顯差距，期間亦無其他民眾 報案，故兩者客觀上難認有何關連性，且無從推翻本院前開 認定系爭氣爆之易燃氣體是丙烯之事實，故榮化公司等7人 此部分抗辯不可採。
㈥系爭4吋管線在103年7月31日晚上8時44分51秒前某時許因 無法負荷管內輸送壓力形成破口，致丙烯大量洩漏並在箱 涵內擴散，嗣於11時56分由不明熱源點燃引發氣爆： ⒈金屬工業研究發展中心（下稱金屬中心）、工業技術研究院 （下稱工研院）、消防局之鑑定意見均認系爭氣爆係丙烯外 洩所致，即系爭4吋管線破孔，造成管內液化丙烯大量外 洩，由於丙烯常溫時會被點燃，最小點火能量約僅0.282mJ ，幾乎任何熱源可輕易引燃，俟外洩液化丙烯氣化後與空氣 混合達其爆炸濃度上、下限範圍時，遇熱源引燃雨水下水道 箱涵內丙烯爆炸性混合物，進而引發氣爆（消防局鑑定意見
）。
⒉嗣經現場勘查發現前開交會點處系爭4吋管存有前開破口，檢 察官分別委託金屬中心、工研院實施鑑定，各據金屬中心認 定前開石化管線皆以南北向貫穿箱涵並以東西向依序排列（ 由西至東依序為系爭4吋管線、6吋管線及8吋管線），箱涵 內外所有樣管內表面均無明顯異常腐蝕，系爭4吋管線位於 箱涵外土壤中外表亦未見腐蝕，但前開交會點箱涵內管段西 側有一破口，包覆層幾乎所剩無幾、表面並不平整且發現許 多表面腐蝕情況；系爭8吋管線東向保護層殘破程度與系爭4 吋管線相當（西向鄰近系爭6吋管線部分尚稱完整），系爭6 吋管線為前開石化管線中包覆層最完整者，包覆層受損部位 暴露於箱涵內富含水氣之氣氛，當箱涵中水位上升有時管線 會浸泡於水中，造成管外大氣腐蝕嚴重，及箱涵內系爭4吋 管線露空，陰極防蝕迴路無法經由土壤有效涵蓋而失去保護 ，系爭4吋管線為最外側於箱涵施工時受損最嚴重，且標稱 厚度為6mm （三支管線最薄者），在沒有健全保護機制又處 於相對劣勢的腐蝕環境中，造成管壁厚度減薄嚴重而先行破 裂，分析得知前開破口為快速撕裂狀與腐蝕環境破壞形貌， 屬於腐蝕鋼管壁減薄後，無法承受管路內部輸送丙烯之工作 壓力，由管內往管外快速破壞；及工研院認定系爭4吋管線 破損原因與鋼管材質無關，外壁柏油包覆層亦符合中油公司 規範，其半圓柱管壁發生非常嚴重大面積管壁減薄現象，且 該嚴重減薄區已完全喪失柏油包覆層保護功能，並低於臨界 值無法承受管線輸送壓力而發生爆裂，另發現地下管線（系 爭3條石化管線）保護電位未達陰極保護標準，懸空穿越箱 涵中的管線無法經由土壤介質獲得陰極防蝕電流保護，一旦 表面包覆層損傷或剝落，則無法豁免排水箱涵腐蝕環境之侵 蝕，假以時日就產生管壁嚴重減薄結果等情，有檢察官勘驗 筆錄暨照片（偵十三卷第129至132、133頁背面、135頁背面 至136頁）、金屬中心高雄氣爆案破損分析（下稱金屬中心 鑑定書）、工研院檢測服務報告（下稱工研院鑑定書，原審 卷十四第26至58頁）可稽，並經鑑定證人羅俊雄、劉正章、 林盈平（以上為工研院鑑定人）、吳學文（金屬中心鑑定人 ）於刑事二審法院到庭證述屬實（刑事二審卷十四第41至54 、149至151頁，本院卷七第157至158頁）。 ⒊至金屬中心鑑定書雖提及系爭4吋管線於施工過程受損（鑑定 書第1 頁「檢測結果」），工研院鑑定書亦認系爭4吋管線 及6吋管線接近支流箱涵北牆之北端管段外壁柏油層存在另 一種玻璃纖維布，推測原因為箱涵施工過程損管線原有包覆 層而需要另一層包覆層（鑑定書第32頁）云云。然參酌高市
府自陳系爭4吋管線確有遭箱涵包覆之事實，且福聚及榮化 公司自接收系爭4吋管線後，使用迄103年7月31日氣爆發生 之日為止，長達將近20年皆無發生工安意外，福聚公司曾於 90年間委託中油公司進行系爭4吋管線緊密電位檢測（詳如 後述），結果並無異常。依此僅能認定系爭4吋管線係不詳 時日、遭不詳原因造成外部柏油包覆層局部破壞以致金屬管 壁外露，刑事二審確定判決亦同此認定（刑事二審判決第42 至43、73頁）。
⒋綜上，足認系爭4吋管線先舖設完工後，嗣由排水箱涵工程施 工人員在前開交會點以箱涵將其逕予包覆，使該管線懸空於 箱涵，無法透過原設計之陰極防蝕法獲得適當保護，加上系 爭4吋管線之金屬管壁外露部分，因經年累月處在箱涵內部 遭水流浸泡及受水氣影響等腐蝕環境之侵蝕，逐漸由外向內 鏽蝕減薄，終因無法負荷管內輸送壓力，遂由內向外快速破 裂形成前開破口。
⒌高市府主張系爭4吋管線是在當日晚上8時46分許形成破口致 丙烯外洩；而系爭氣爆關於前開破口形成原因暨時間、系爭 4吋管線內丙烯洩漏量等節，並經刑事偵審程序之檢察官、 各刑案被告先後委請不同機關（人員）實施鑑定或聲請訊到 庭陳述意見，其中包括FAUSKE機構暨梁仲明博士透過相類似 實驗（以榮化公司內部長約7公里其他管線進行模擬）、熱 力學原理暨多年管線壓力相關研究之專業意見，推斷前開破 口約於當晚11時40分許方始產生（刑事一審卷三第22至48頁 及卷二七第3至185頁；刑事二審卷十第184至218頁），徐啟 銘博士則推算系爭4吋管線內丙烯洩漏時間約自當日晚上8時 40分起至11時59分止、共計洩漏88公噸餘等語（刑事一審卷 四二第248至268頁；刑事二審卷十六第171至197頁），另卯 ○○等3人提出Exponent公司報告暨補充報告（刑事一審卷二 三第190至239頁、刑事二審卷十五第31至48頁），三者針對 本案核心問題（即是否一旦系爭4吋管線產生前開破口、將 在短時間造成榮化端無法收料）認定顯有不同。 ⒍本院參酌中油公司針對其於101年11月6日召開地震後北課長 途管線保壓研討會議提及：「各級地震後，恢復輸油中，2 小時內必須隨時注意管線壓力變化，同時每半小時核對輸油 量」一情，進一步解釋謂：「地震後長途管線之地下環境若 有逐漸改變，而未能立即顯示於地表，可能存在輸儲風險。 故恢復輸送後2小時內，需隨時注意管壓及流量變化，若有 發覺異常，立即應變處理。長途管線輸儲中，若因地震發生 斷裂等受損，管壓會呈現立即下降、收油方收油流量減少現 象，故管線輸儲特別注意此兩項目變化，發覺異常，立即應
變處理」、「所敘要求地震後2小時內隨時注意『管線壓力變 化』並『每半小時核對輸油量』，係預估地震後，管線所經過 區域環境仍處不穩定狀況，若於輸送中發生管線損壞洩漏狀 況，輸送單位能於『注意管線壓力變化』及『核對輸油量』之措 施中，即時發現管線損壞洩漏，得以立即停止輸送，並進行 應變處理」，有中油公司地震後北課長途管線保壓研討會議 紀錄、105年6月15日油儲發字第10500944850號函、107年1 月10日煉高發字第10710022350號函等件可憑（本院卷七第5 67至568、刑事一審卷十八第96頁），及甲○○於刑案偵訊中 以證人身分證稱：「（問：做長途管線運送丙烯時，操作人 員或現場人員應注意哪些數值或測量計算？）長途管線操作 時，最基本要注意壓力及流量變化，流量每小時要去紀錄比 對，輸送端跟收受端兩邊要去對帳；壓力的變化要隨時去注 意，而不是每小時去看就好，如有異常就要立即做處置」等 語（刑案證據卷三第135頁背面），可知長途地下管線於輸 儲中是否有斷裂受損之重要指標，即為「管壓」及「流量」 之變化。而華運公司依據其與榮化公司締結之丙烯化學原料 委託儲運操作合約，於103年7月31日將榮化公司自海外購買 之丙烯，經由系爭4吋管線加壓運送至大社廠，系爭4吋管線 總長度約27公里，屬於長途管線，是依前開說明，觀察系爭 4吋管線於輸送過程是否出現異常，應可藉由管壓及流量之 變化情形確認之。
⒎再依前揭四、基本事實㈤⒊⒋所示，可知系爭氣爆日當晚8時50 分許，榮化公司大社廠值班操作員未○○即於DCS控制台監控 電腦螢幕上P&ID圖發現流量計出現歸零之現象，斯時華運公 司前鎮廠控制室癸○○、操作員吳順卿亦檢查發現泵浦電流、 管線壓力均有異常之事實，為兩造所不爭。又系爭4吋管線 為Y型管，末端即為接收端榮化公司大社廠（下稱榮化端） ，前端Y之分岔部位則分別為中油前鎮儲運所（下稱中油端 ）、華運公司（下稱華運端），可視需求分別自華運端或中 油端輸送丙烯至榮化端，但因涉及輸送暨接收雙方日後將依 據流量計價且須雙方配合操作加壓輸送，衡情當無可能逕由 三端同時開啟閥門之理。觀之刑事卷所附中油公司106年6月 28日油儲發字第10601203510號函附操作日誌所示，中油端 於103年7月31日除記載「K52C3 →52A →李長榮（23：10停） 」外，其後未記載有何輸送丙烯至榮化端之情，及8月1日「 異常狀況」欄則載有「2255接獲謝主管指示至PiGstation處 關閉C3中化管、C3李長榮管、C2五輕管、LPG 半站管，2340 關閉完，目前上述凡而關」等語（刑事一審卷三五第136至1 38頁），且依證人謝金生（中油端工程師）證述31日晚間10
至11時間接獲甲○○來電要伊確認前開石化管線操作狀況，伊 確認後回報系爭4吋管線於30日11時10分即未再輸送（偵二 卷第313頁）；葉榮標（中油端領班，值班時間31日下午4至 11時）證述前開「異常狀況」欄記載是謝金生來電通知由下 一班（31日晚間11時起）人員負責關閉、當時並未輸送、前 一天已關閉閥門（刑事一審卷三六第166頁反面至168頁，卷 三九第133至136頁）；高春生（中油端技術員，值班時間31 日下午4至11時）證述伊於31日晚上9至10時間多次接獲榮化 端電話表示對方管線異常並詢問中油端管線有無關好，伊查 看流量計流出量均為0，並確認泵浦均有關好（刑事一審卷 三六第166頁背面至168頁）；彭金虎（中油端操作員，值班 時間31日晚上11時至翌日早上8 時）證稱伊當晚上班時接獲 指示要關閉系爭4吋管凡而，交接時上一班有說今天不送料 至各工廠，伊亦在電話中向榮化端確認已關閉閥門，並確認 油槽流量及液面均正常（刑事一審卷三六第166頁背面至168 頁，卷三九第146頁背面）；及黃文博（中油端領班，值班 時間31日晚上11時至翌日早上8時）證述伊於31日晚上10時5 5分接獲謝金生打電話指示要求關掉凡而，並將此情記載在 操作日誌等語（刑事一審卷三六第146至165頁，卷三九第13 7頁背面至139頁），復佐以中油端、華運端向來均屬輸送丙 烯至榮化端之一方，而自31日0時10分起，已改由華運端使 用P-303泵浦加壓以系爭4吋管線輸送丙烯至榮化端，直至晚 上8時44分間管壓狀況均屬正常，可見中油端前自30日晚上1 1時10分起即未再以系爭4 吋管線（K52）輸送丙烯，亦無從 證明其於7月31日晚間果有自行開啟系爭4 吋管閥門之舉。 是以，榮化端與華運端發現管壓異常之狀況，應非中油端使 用所致，堪以認定。
⒏另中油公司所有裝置於系爭4吋管線途經中油端長管站進入地 下長途管線前之PT-708，為編號708之壓力傳送器，係在Y型 管之相連通空間內，基於連通管原理，縱中油端於31日當天 未使用系爭4吋管線輸送丙烯，惟仍可量測、紀錄榮化端與 華運端當天使用系爭4吋管線輸送丙烯之管壓，其測得之管 壓即約為Y型管交會點之壓力值（與華運端之管壓因有2公里 之壓損差距致數值略有出入，惟其數值變化，仍可用以觀察 華運端於31日晚間呈現之系爭4吋管線壓力變化），業據甲○ ○於刑案偵訊爭以證人身分證述明確（刑案證據卷三第208頁 背面至第209頁）。而觀之中油端PT-708自31日中午12時至8 月1日中午12時之壓力數據可知，自31日下午1時56分54秒至 當晚8時44分49秒均維持在41kg/c㎡，顯見華運端與榮化端使 用系爭4吋管線進行丙烯輸送作業時，該管線操作壓力約為4
1kg/c㎡。惟於當晚8時44分51秒至8時45分0秒間管線壓力值 迅速下降至29.288kg/c㎡，互核未○○於8時50分發現榮化大社 廠流量計出現歸零之異常情形時，PT-708所顯示之管線壓力 已降至14kg/c㎡左右，足見在短短5、6分鐘間，管線壓力大 幅下降約27kg/c㎡，出現異常狀況（刑案證據卷三第64至第6 5頁）。凡此堪認系爭4吋管線31日丙烯輸送流量及管壓變化 之發生時間點約為當晚8時44分。
⒐至於榮化公司等7人引用梁仲明鑑定意見雖認定系爭4吋管線 之破口係於晚上11時40分許才形成、一旦形成破口榮化端就 不可能收到料云云。但觀察榮化端流量記錄圖（偵四卷第93 至94頁）暨FI1101A每分鐘瞬間流量紀錄（偵三一卷第31頁 ，刑事一審卷三六第196至197頁），均記載榮化端自31日晚 上11時40分後、甚至系爭氣爆發生後至翌日5 時許仍有持續 接收丙烯（不穩定且未達原本全量輸送標準），此顯與梁仲 明上述鑑定結論明顯不符，且梁仲明鑑定意見中關於丙烯洩 漏速率及丙烯流體流向等專業意見，係建立在「諸如幫浦處 的供應壓力（距離破口約4公里處）以及幫浦的運作時間」 等資訊尚未明朗，暨未將「包含27公里管線壓力下降的暫態 時間洩漏流速計算」納入考量，而僅根據目前看到的破口大 小及破口附近的管線壓力來做估計等前提下作出（見報告「 中文執行摘要」），在條件受限下所為之科學計算是否與事 實相符，亦屬有疑，更遑論其提出系爭4吋管線破口不可能 在當晚11時許之前形成之結論，亦顯與當晚10時19分在前鎮 區凱旋三路285號周邊已採集到丙烯氣體，及系爭4吋管丙烯 輸送量及管壓變化係當晚8時44分許即出現異常，並前開民 眾關於異味及冒白煙之相關報案紀錄亦是自8時46分7秒起開 始等客觀事證有所出入，故梁仲明此部分鑑定意見並不足採 。
⒑再佐以中油端於31日晚間並無開啟系爭4吋管線閥門之舉，業 如前述，故本院綜合前述榮化端控制室人員未○○係於當晚8 時50分許即發現接收丙烯流量驟降趨近於零之異狀，及華運 端控制室現場操作員癸○○亦發現瓦時計超過廠區內設定值而 發出警報暨P-303 泵浦輸出流量突然增加（高達33至34公噸 /小時，原本應為24.5公噸/小時）、通知現場操作員吳順卿 檢查後亦發現電流上升（高達175至180安培，正常值為120 至130安培）及管線壓力下降（僅27kg/c㎡，且瞬間再下降至 約18kg/c㎡，正常應為40至45kg/c㎡）等異常狀況，雖尚難憑 以遽認系爭4吋管線確有洩漏，但再輔以中油端PT-708壓力 計係設置於系爭4吋管地上端而屬該管線相連通空間，所顯 示壓力值應與系爭4吋管線內一致（扣除壓損）之情，並經
證人即中油端甲○○、酉○○、黃文博及彭金虎證述明確（偵二 四卷第159頁；刑事一審卷三二第195頁背面，卷三九第141 頁背面、148頁），及中油公司石化事業部函文可佐（刑事 一審卷八第77頁），且經刑案鑑定人梁仲明、徐啟銘及Expo nent報告俱採為判斷系爭4吋管線內壓力狀況之依據，自可 以此壓力計之數據變動情形認定丙烯洩漏時點（前開破口形 成時點）。
⒒茲依中油端之壓力計顯示31日12時起至下午1時53分許持續約 36kg/c㎡，隨後逐步提高並自下午1時56分起維持約41kg/c㎡ ，惟晚上8時44分51秒許起1 分鐘內即8時45分40秒驟降至約 19kg/c㎡，與8時50分許降至約14kg/c㎡、8時56分許降至約13 kg/c㎡及9時23分許降至約12kg/c㎡並持續至翌日0時24分（系 爭氣爆發生後），隨後再下降至不足1 kg/c㎡，及華運端、 榮化端自晚上9時38分起至10時10分進行持壓測試期間管線 壓力均維持在13kg/c㎡（華運端）及13.5kg/c㎡（榮化端）， 其後雖重啟P-303泵浦全量輸送（24.5公噸/小時）至榮化端 ，但榮化端仍未收受等量丙烯等情事，顯見系爭4吋管線內 壓力約自晚上8時56分許起即維持等同丙烯飽和蒸氣壓（32℃ 時約13kg/c㎡）而未再回升，核與前開Exponent報告及專家 所出具意見大致相符。並佐以前述系爭氣爆當日自晚上8時4 6分7秒許起，即有多位民眾陸續報案表示於系爭路口及瑞隆 路聞到異味，及在系爭路口周遭發現多處水溝蓋冒出白煙， 此有消防局氣爆原因調查鑑定書檢附救災救護指揮中心103 年7月31日前鎮區凱旋三路、二聖一路石化爆炸案譯音可憑 。且該異味來源應可排除天然氣（瓦斯），環保局稽查人員 於系爭氣爆前晚上10時19分即已在凱旋三路285號周邊採集 到丙烯氣體，及主要分布地點接近前開箱涵包覆系爭4吋管 線之交會點。凡此各節，應可由壓力計當晚8時44分51秒許 起1分鐘內即8時45分40秒驟降至約19kg/c㎡，認定系爭4吋管 線在前開交會點之鏽蝕部位應是在103年7月31日晚上8時44 分51秒前某時許因無法負荷管內輸送壓力形成前開破口無訛 。
系爭4吋管線埋設在先，其鏽蝕、減薄係因遭施工在後之 系 爭箱涵包覆，懸空於箱涵，無法受陰極防蝕法保護所致： ㈠系爭4吋管線係先經中油公司完成舖設後，嗣該管線部分遭高 市府水工處之承包商施作箱涵工程時於前開交會點逕予包覆 ，使系爭4吋管線懸空於箱涵，無法透過原設計之陰極防蝕 法獲得適當保護（經由土壤介質獲得陰極防蝕電流保護）， 復因系爭箱涵乃作為地面雨水之收集處，其內經常充滿水或 水氣，再導致系爭3條管線第1層表面包覆層損傷、剝落或性
能劣化，而有侵蝕管線外側管壁之危險。其中系爭4吋管線 因完全暴露於箱涵之內，經過20餘年之沖刷、浸潤，不僅第 1層表面包覆膜損傷、剝落，管壁也從外往內腐蝕，鋼管厚 度均已不足6mm，破損處只剩不到1mm，適逢氣爆前1日華運 公司加壓輸送丙烯予榮化公司，致使系爭4吋管線管壁承受 不住內部壓力，自內往外破裂，液化丙烯洩漏後，隨地下相 連之雨水下水道箱涵氣化擴散，達到一定濃度後遇到熱源即 行引爆，致發生系爭氣爆。且該管線金屬管壁外露部分因長 年位在箱涵內部，一旦表面包覆層損傷或脫落，加上遭水流 浸泡並受水氣影響等腐蝕環境之侵蝕，乃造成管壁逐漸由外 而內鏽蝕減薄，終因無法負荷管內輸送丙烯之壓力而形成破 口。至於系爭4吋管線位於箱涵外土壤中外表則未見腐蝕， 益徵系爭4吋管線之鏽蝕減薄，終致形成破口實係因遭箱涵 不當包覆所致，堪以認定。
㈡中油公司暨所屬人員不負清查系爭4吋管線是否遭系爭箱涵包 覆之義務：
⒈依前揭四之㈡、㈢基本事實可知中油公司委託中鼎公司敷設系 爭3條管線及設計陰極防蝕系統在先，中鼎公司並於得知系 爭3條管線預定埋設交岔口處日後將規劃興建排水箱涵，且 該計畫性排水箱涵設計高程將與系爭3條管線相交錯（系爭3 條管線日後將穿越預定興建之排水箱涵排水斷面內），乃設 計將該交岔路口處之管線高程提升至計畫性排水箱涵頂版高 程之上，該管線敷設圖並經審核認可。又高市府水工處預定 施作系爭箱涵工程之前，曾於80年8月7日召開協調會，中油 公司已指派系爭3條管線埋設工程之監造工程師寅○○及高雄 煉油廠技術員壬○○代表出席，並於會中表示：距凱旋三路東 側建築線3.9公尺中有系爭3條管線，為顧及安全，請水工處 施工前會同中油公司先行試挖，以確定周詳，如有牴觸，管 線願配合遷改，並負擔2/3遷移費（水工處負擔1/3），而高 市府自承設置箱涵時未通知中油公司遷管，以致箱涵包覆系 爭管線（本院卷十四第445頁各階段法律責任分析），水工 處幫工程司趙建喬亦自陳其設計箱涵時程及設計變更時均未 通知中油公司（刑案證據卷一第78頁），至於水工處監工人 員邱炳文雖於刑案辯稱其有協調中油公司遷移管線云云，但 據其自陳協調三個月所有的往來公文已經找不到（刑事二審 判決第64頁），高市府104年11月11日高市府水一字第10436 973100號函亦明確表示：80年8月7日辦理規劃設計前管線協 調會後，經調查相關資料尚未覓得「請管線事業單位配合遷 改之公函」、「施工中請管線事業單位進行會勘之紀錄」及 「施工時通知中油高雄煉油廠試挖之文件」等語，是中油公
司抗辯自80年8月7日協調會後均未曾收受會勘、開挖確認或 配合遷改等通知，因而未派員參與後續工程等語，自屬合理 ，應可採信。是以，系爭3條管線完工在先，箱涵施工在後 （亦有高雄市土木技師公會鑑定書第6頁及鑑定人陳志滿證 詞可稽，刑事一審卷二十三第6頁背面），且中油公司斯時 已通知水工處埋設系爭箱涵路段有系爭3條管線經過，請事 先會同現場勘查確認，如需遷改管線，並同意負擔部分遷移 費用，可見其已積極與施工單位協調管線配置，且於事前已 由中鼎公司預先提高管線高程，避免與施工在後的箱涵工程 相抵觸，中油公司係因未曾受通知出席會勘、試挖或配合遷 改管線，而合理信賴水工處不會將管線包覆於箱涵之內（管 線不會牴觸箱涵），故未參與後續工程，自難謂其違反確認 系爭4吋管線有無遭系爭箱涵包覆之注意義務。 ⒉況施作在後的系爭箱涵將先存在之既有管線包覆在內之處置 係違反工程常規，業經水工處人員吳揚文、廖哲民及吳宏謀 證述明確（偵三十卷第56、57頁、第174頁，偵二十九卷第1 8至21頁，刑事一審卷第十五第167、178頁背面、180至181 、185頁背面、192頁，本院卷七第139至150頁），並有高雄 市土木技師公會鑑定書可參（第6頁），由此足徵中油公司 實無法想像管線竟遭箱涵包覆之結果，故豈能因水工處人員 違反工程常規而額外增加中油公司負擔清查（甚至開挖）管 線有無遭箱涵包覆之義務。
⒊又中油公司於84年2月2日板橋氣爆發生後，已對所屬輸儲油 氣管線監測、安全防護措施及巡管作業全面檢討，並研提改 善措施即完成所轄地下油氣管線全面清查，此有中油公司85 年1月27日函文及監察院檢附行政院函說明可參（刑事一審 卷四第82頁背面至第83頁）；且據趙建喬於刑案證稱：「依 原本的設計，管線應該是在箱涵的上方」等語（偵二十九卷 第29頁背面），足認中油公司抗辯當時任何圖說中，均無記 載或顯示箱涵與系爭3條管線相抵觸之情形，應屬實在。況 衡酌本件是先埋設前開石化管線，嗣才施作系爭箱涵工程， 且中油公司已於施工協調會中告知該等管線埋設位置，並提 醒高市府相關承辦人員管線如有牴觸，願意配合遷改，但高 市府自承於施作系爭箱涵工程期間，從未通知中油公司關於 箱涵牴觸管線及配合遷改管線等情，及前述之工程慣例，施 作在後之排水箱涵並不會逕將埋設在先之管線包覆，堪信中 油公司對於水工處違法施作之箱涵包覆管線之結果無從預見 。是以，中油公司因考量實際上無法逐一開挖探查，乃採以 縣市政府提供之箱涵施工圖與中油公司管線分佈圖套圖比對 之方式進行全面清查，足認其已盡所能徹查自有管線有無遭
箱涵包覆，惟因系爭箱涵設計圖未將系爭4吋管懸空穿越箱 涵一事顯現於圖上，致未能比對出，應不可歸責中油公司， 自難以其未清查出系爭4吋管線為系爭箱涵包覆即認其有過 失。
㈢高市府主張中油公司初始以興建長途油管名義申請挖掘道路 許可，埋設完成後交付福聚公司作為運輸石化氣體使用，而 未依市區道路管理規則第66條第1、2項規定申請變更管理使 用目的，應負過失責任云云並不可採，理由如下： ⒈中油公司埋設系爭3條管線之前係依70年8月27日公布市區道 路管理規則第65條第2款規定：「在市區道路內，設置左列 各種地上或地下設施時，應事先向市區道路管理機關申請許 可：...二、自來水管、雨水管、污水管、煤氣管、電力管 、電信管、油管...」向養工處申請挖掘道路許可，有挖掘 道路申請書及申請挖掘道路審查表可憑（原審審重訴卷一第 75至第77頁），參酌申請挖掘道路如係為新（埋）設管線之 需要，則其挖掘道路僅係手段，埋設管線於道路下以使用該 道路之土地，方為其目的。是以，施作埋設管線工程而為道 路之挖掘，僅是一時性破壞道路之手段，而藉此埋設所屬管 線以長期、繼續使用市區道路之土地，方為其申請挖掘道路 之最終目的。故申請人依前揭規定申請挖掘埋設管線，應認 除申請挖掘道路外，並有申請許可埋設管線以使用市區道路 土地之意。而主管機關依其申請所核發之道路挖掘許可證， 除有許可申請人挖掘道路並埋設管線之規制效力外，亦應有 許可其使用管線所埋設市區道路土地之效力。故中油公司援 引上揭規定為設置系爭3條管線之法令依據，於法有據。 ⒉高市府雖主張前揭規定之「油管」並不包含石化管線云云， 惟查：
⑴系爭3條管線敷設當時（即79至81年間）之法令並未區分油管 及石化管線，且僅有以「石油」產品名義申請管線，尚未 見有另以「石化」名義申設之管線，益證「石化」尚無任何 法令可資規範，此有經濟部104年4月24日經授工字第104204 09520號函及高雄市政府經濟發展局104年6月8日高市經發公 字第10433082000號函可稽（刑案證據卷二第1、3頁）。 ⑵趙建喬於刑案偵訊中亦稱：「我們設計時會先辦會勘，會勘 前會蒐集管線資料，看管線的高程在哪裡，不管是既有的還 是預定的。我們當時也沒有石化管線這個名詞，我們都稱做 油管」等語（原審卷二十第57頁背面）。由此可見系爭3條 管線於敷設當時法令及觀念上既未有石油、石化管線之區分 ，即難認高雄市市區道路管理規則第65條第2款規定所稱「 油管」寓有排除石化管線之意。
⑶中油公司為敷設系爭3條管線，向養工處申請挖掘道路許可時 ，既無石油管、石化管之分，且養工處為道路挖掘管理機關 而非管線管理機關，管線輸送內容物為何，應非該局之業務 職掌。再觀之中油公司填載之申請挖掘道路審查表，審查項 目為「申請書是否依規定填寫」、「申請挖掘埋管位置是否 在分配位置範圍內」、「申請挖掘面積是否相符」、「申請 挖掘地點與圖面是否相符」、「申請挖掘斷面深度是否符合 規定、「是否違反本市道路挖掘埋設管線管理辦法第六條規 定」、「開工情形」、「橫越道路部分施工方式」、「AC路 面是否委託本處補修或自行補修」等，益徵審查內容顯未及 於管線輸送內容物，更不應因原以油管名義申請埋設，嗣用 於輸送石化產品，即有再次申報或申請變更使用之必要。是 縱70年8月27日公布市區道路管理規則第66條第1、2項規定 ：「申請使用道路，應填具申請書，載明左列事項：一、使 用目的...前項申請書所載事項，有變更時，應向市區道路 管理機關提出變更申請，如涉及道路交通安全，應會同警察 機關辦理」，惟中油公司為埋設系爭3條石化管線而申請挖 掘道路許可時既無石油、石化管之分，則石化管仍屬同規則 第65條「油管」之範圍，自難認屬於市區道路管理規則第66 條規定之「使用目的變更」，而有提出變更申請之必要。 ⑷況系爭4吋管線之鏽蝕、減薄致形成破口，主要肇因於高市府 所屬單位施作排水箱涵不當將該管線包覆其內所致（詳後述 ），尚與該管線係作為油管或石化管使用無涉，此參以金屬 中心「高雄氣爆案破損分析」之檢測結果謂：「箱涵內部4 吋管線露空，陰極防蝕迴路無法經由土壤有效涵蓋而失去保 護」、「箱涵『外』土壤中4吋管切下樣品的外表面目視檢測 結果未見明顯腐蝕，超過20年埋設於地下柏油包覆配合陰極 防蝕工法效果良好」一情即明（刑案證據卷第16頁背面）， 益證系爭4吋管線之腐蝕顯與其有無變更供作石化管線使用 無涉。是縱認中油公司及辛○○有前開義務之違反，亦與系爭 氣爆之發生無相當因果關係，故高市府主張中油公司初始以 興建長途油管名義申請挖掘道路許可，嗣將系爭4吋管線交 付福聚公司用作運輸石化氣體使用，及系爭4吋管線所有權 人榮化公司均未依市區道路管理規則規定申請變更系爭4吋 管線使用目的具有過失云云，均不可採。
㈣中油公司雖統籌施工埋設系爭3條管線，但系爭4吋管線之所 有權人為榮化公司，應由榮化公司自負管理維護責任，中油 公司不負系爭4吋管線之檢測維護管理義務：
⒈依中油公司與福聚公司簽訂系爭鋪設管線工程合約第4條工程 價款之約定，系爭4吋管線鋪設工程所生之費用由福聚公司
支付；又依「左高長途油管汰舊換新市中心段工程」發包工 程招標申請書之記載：「依核定之76-80會計年度預算辦理 （本廠部分）、依各代辦公司之來文及簽訂之合約辦理（代 辦部分）」（原審卷二十一第105至108頁），可見中油公司 以會計年度預算辦理者僅限於系爭8吋管線，不包括代辦鋪 設之系爭4吋、6吋管線，高市府主張系爭4吋管線係中油公 司使用國家預算興建鋪設云云，顯有誤會。
⒉又依系爭鋪設管線工程合約第7條「產權歸屬：本工程管線經 試漏試壓清洗（頂PIG）無虞後視為完工，工程尾款繳清後 ，產權歸甲方（按即福聚公司）所有」約定，系爭4吋管線 所有權於工程尾款繳清後即歸福聚公司所有，以榮化公司於 97年間併購福聚公司，並取得福聚大社廠（嗣更名為榮化大 社廠）及系爭4吋管線，為兩造所不爭執，基於享有權利者 負擔義務，榮化公司既得本於所有權人地位，於法令限制之 範圍內自由使用、收益系爭4吋管線，自應負管理、維護系 爭4吋管線義務。而中油公司僅因系爭3條管線為共同管群， 避免道路重複開挖，乃一併施工，自不因中油公司對管線代 辦舖設之舉，即生對管線之維護義務，至為明確。 ⒊道路挖掘管理條例第39條固規定：「管線埋設人為機關或公 民營事業機構者，應於年度開始前擬訂年度管線檢測維護計 畫報請主管機關核定，並應確實執行」，惟觀之同條例第3 條關於管線埋設人之定義：「指各類電力、電信、自來水、 排水、污水、輸油、輸氣、交通控制設施、社區共同天線電 視設備或有線電視等需利用管道或管線之機關、團體或個人 」，足見管線埋設人實指管線利用人。依此解釋，負有同條 例第39條擬訂管線檢測維護計畫，並確實執行者，亦應為榮 化公司，始與享受權利者負擔義務之原則相符。 ⒋石油管理法第32條第1項規定：「石油煉製業或輸入業敷設石 油管線應遵行下列事項...三、石油管線應每年定期檢測， 並將檢查結果作成紀錄保存，以備主管機關檢查...五、應 於每年十月底前編具次一年之管線維修檢測、汰換、防盜、 防漏及緊急應變計畫，並於每年一月底前將前一年之檢測、 汰換狀況作成書表，報請主管機關備查」，亦係課予管線敷 設者定期檢測管線之義務。系爭4吋管線既係福聚公司出資 埋設，於工程尾款繳清後取得所有權，故前開規定所指管線 敷設者應為福聚公司（嗣由榮化公司繼受）甚明。是高市府 援引道路挖掘管理條例第39條、石油管理法第32條規定，主 張中油公司對系爭4吋管線負有管理維護義務，進而主張中 油公司暨辛○○未善盡管理維護檢測系爭4管線有過失云云， 並不足採。
⒌榮化公司雖以：依系爭舖設管線工程合約第2、7條約定，系 爭4吋管線應由中油公司負責管理維護；且系爭3條管線係以 管群方式舖設，並共用陰極防蝕系統，故多年來均由中油公 司以管群方式統籌辦理檢測維護，如中油公司認需由福聚或 榮化公司分擔相關費用，即會聯繫福聚或榮化公司出資分擔 ，益證中油公司始為對系爭4吋管線負管理維護義務之人云 云，惟查：
⑴系爭鋪設管線工程合約載明「茲經雙方同意甲方（福聚公司 ）設於高雄廠為配合業務擴展需要，擬進口聚合級丙烯所需 輸送管線工程委託乙方（中油公司）代為設計施工舖設，特 訂定本合約共同信守」、「工程內容包括：基本設計、購料 、施工、檢驗、陰極防蝕及清理（PIG通管）等服務項目」 （第2條），足見，福聚公司依該合約委託中油公司代為「 設計施工舖設管線」，而第2條則係約定舖設管線之工程內 容，此所指「陰極防蝕」應為管線陰極防蝕系統之「設計」 ，非指管線陰極防蝕系統之「維護」，如此始與前後文提及 之「購料」、「施工」等文義一致，榮化公司將中油公司之 合約義務，擴張至管線鋪設完成後之維護檢測事項，難認與 合約意旨相符。至合約第7條「產權歸屬：本工程管線經試 漏試壓清洗（頂PIG）無虞後視為完工，工程尾款繳清後，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網