司而參加訴訟，並與中油公司等5人委任共同訴訟代理人， 足見其等對本件爭點事實已充分了解並為攻防，高市府於本 院追加丑○○等3人與中油公司等5人為共同被告之原因事實， 與原審請求中油公司應就系爭4吋管線檢測維護之疏失負損 害賠償之基礎事實同一，基於證據共通，紛爭統一解決，且 亦無礙丑○○等3人之審級利益，依前開說明，高市府於本院 追加丑○○等3人為被告，於程序上應予准許，至於高市府追 加被告是否已罹於請求權時效乙節，則屬此部分追加之訴有 無理由之另一問題，先此敘明。
高市府於本院增加請求對造應負損害賠償責任之原因事實和 請求權依據，是否為訴之追加？是否合法？
㈠按原告於事實審程序不變更訴訟標的而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，縱未經被告同意， 亦得為之，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第463條規 定，此於第二審程序準用之。又按第二審訴之變更或追加， 非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此 限，同法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。 ㈡高市府於原審依民法第28條、第184條第2項（違反保護他人 之法律即災害防救法第30條第3項、道路管理規則第66條規 定、道路挖掘管理條例第39條、石油管理法第32條第1項） 、第191條第1項、第191條之3、第188條及公司法第23條規 定請求中油公司就系爭4吋管線引發之系爭氣爆負連帶賠償 責任，嗣於本院增加民法第184條第2項違反保護他人之法律 ：①高壓氣體勞工安全規則第80條第3款、第7款、第153條、 第240條第1項、第218條第3、4款；②經濟部所屬事業地下油 、氣管線及儲槽管理要點第13點；③道路挖掘管理條例第34 條；④工廠管理輔導法第21條第3項等依據，並追加民法第18 4條第1項前段為請求依據。依前開說明，關於補充民法第18 4條第2項規定保護他人之法律部分，應屬不變更訴訟訴訟標 的而補充事實上及法律上陳述之情形，非訴之追加，而增加 主張之請求權基礎則屬於訴之追加，核其請求之基礎原因事 實都是源自系爭氣爆所生損害結果應否負賠償責任而來，基 於證據共通，無礙於中油公司之防禦權及審級利益，為統一 解決紛爭，程序上應准予追加。
㈢高市府於原審依民法第184條第1項及公司法第23條規定請求 辛○○就系爭氣爆與中油公司負連帶賠償責任，嗣於本院增加 民法第191條之3、第184條第2項、第185條規定請求，核其 增加主張之請求權基礎屬訴之追加，同上說明，於程序上應 准予追加。
㈣高市府於原審依民法第191條之3、第184條第1項前段及第185
條第1項規定請求甲○○等3人負連帶損害賠償責任，嗣於本院 追加民法第184條第2項規定請求，核此增加之請求權基礎既 屬於訴之追加，同前開說明，應予准許。
㈤高市府於原審依民法第184條第2項（違反保護他人之法律即 高壓氣體勞工安全規則第240條第1、2、3項、第28條，職安 法第23條與同法施行細則第31條，道路管理規則第66條規定 ）、第191條第1項、第191條之3及第188條規定請求榮化公 司就系爭4吋管線引發之系爭氣爆負連帶賠償責任，嗣於本 院增加主張民法第184條第1項前段規定請求，並補充違反保 護他人之法律即工廠管理輔導法第21條第3項、石油管理法 第32條第1項第2款、第3款及災害防救法第30條規定為依據 。依前開說明，關於補充保護他人之法律部分，應屬於不變 更訴訟訴訟標的而補充事實上及法律上陳述之情形，非訴之 追加。至於增加主張之請求權基礎則屬於訴之追加，核高市 府請求之基礎原因事實都是源自於其主張榮化公司對於系爭 4吋管線管理檢測維護不當及所屬人員之侵權行為，引發系 爭氣爆所生損害結果應否負賠償責任而來，同上所述，於程 序上應准予追加。至於榮化公司抗辯追加之訴罹於時效云云 ，則屬實體訴有無理由之另一問題。
㈥高市府於原審依民法第191條之3、第184條第1項前段、第184 條第2項（違反職安法第6條第1項第2、6款、第23條及同法 施行細則第31條規定，高壓氣體勞工安全規則第31、68、80 條、第153條、第240條第1、2、3規定等保護他人之法律） 及公司法第23條第2項規定主張己○○應負連帶賠償賠償責任 ，嗣於本院追加民法第185條規定為請求。核此增加主張之 請求權基礎既屬於訴之追加，同前開說明，應予准許。 ㈦高市府於原審依民法第191條之3、第184條第1項前段、第184 條第2項（違反保護他人之法律為職安法第6條第1項第2、6 款、第23條及同法施行細則第31條規定，高壓氣體勞工安全 規則第31、68、80條第3、7款、第153條、第240條第1、2、 3規定）請求乙○○負連帶損害賠償責任，嗣於本院補充民法 第184條第2項規定之保護他人法律依據即道路挖掘管理條例 第39條、工廠管理輔導法第21條第3項及災害防救法第30條 第1項等法規，並追加民法第185條第1項規定為請求依據。 核其補充引用保護他人之法律部分，應屬補充事實上及法律 上陳述之情形，非訴之追加。至增加之請求權基礎既屬於訴 之追加，同前開說明，應予准許。
㈧高市府於原審依民法第191條之3、第184條第1項前段及第185 條第1項規定請求申○○等4人負連帶損害賠償責任，嗣於本院 追加民法第184條第2項（違反保護他人之法律為職安法第6
條第1項第2、6款、第23條及同法施行細則第31條規定，高 壓氣體勞工安全規則第31、68、80條第3、7款、第153條、 第240條第1、2、3款規定與道路挖掘管理條例第39條、工廠 管理輔導法第21條第3項及災害防救法第30條第1項等法規） 請求，此增加主張之請求權基礎既屬於訴之追加，同前開說 明，應予准許。
㈨高市府以華運公司未盡系爭4吋管線維護義務為原因事實，主 張其應依民法第191條之3、第184條第2項、第188條第1項規 定與午○○等3人負連帶損害賠償責任，嗣於本院追加民法第1 84條第1項前段規定請求，核此增加主張之請求權基礎既屬 於訴之追加，同前開說明，應予准許。
㈩高市府於原審依民法第191條之3、第184條第1項前段及第185 條第1項規定請求午○○等3人負連帶損害賠償責任，嗣於本院 追加民法第184條第2項規定請求，核此增加主張之請求權基 礎既屬於訴之追加，同前開說明，應予准許。 貳、系爭氣爆發生之原因：
系爭氣爆發生之原因乃高市府所屬公務員即訴外人邱炳文、 楊宗仁、趙建喬就系爭箱涵工程之監工及驗收違反應盡之注 意義務，將前已埋設完成，先存在之榮化公司所有系爭4吋 管線包覆於施工在後之系爭排水箱涵內，致該管線因此長年 懸空暴露於該箱涵環境之水氣中，導致其第一層保護之包覆 層破損，及第二層保護之陰極防蝕法缺乏導電介質而失效， 造成管壁由外向內腐蝕，日漸減薄；又榮化公司為系爭4吋 管線所有權人，榮化公司之負責人己○○及大社廠廠長乙○○， 未依法令善盡其監督管理之責，疏未確實監督下屬或委託其 他專業人士維護檢測系爭4吋管線，使該管線長期處於未受 有效陰極防蝕保護，亦未經檢測管壁厚度之狀態下，日漸鏽 蝕減薄；至103年7月31日晚間8時44分51秒許，系爭4吋管線 終因無法負荷輸送管內壓力而出現破口，致該管線內運送之 液態丙烯外洩，榮化公司之受僱人申○○等4人與華運公司受 僱人卯○○等3人於操作輸送丙烯作業過程中，發現管壓及流 量異常時，疏未停料、巡管、對外通報，嗣於採取錯誤之測 試方法後，因榮化公司趕工催料，華運公司仍重啟泵送丙烯 繼續送料作業，於當晚11時56分許發生系爭氣爆。而中油公 司則非系爭4吋管線之所有權人，亦未於當日操作使用系爭4 吋管線，其及所屬人員並不負保養、檢測及維護之義務，其 董事長辛○○自無監督所屬人員保養、檢測及維護系爭4吋管 線之義務，甲○○等3人亦無隱匿管線訊息、提供錯誤資訊與 現場指揮官或延遲到場之情事，故中油公司等5人就系爭氣 爆之發生，均無過失；高市府於本院追加丑○○等3人為被告
則均已罹於請求權時效。茲依系爭氣爆發生時點起回溯探索 肇因及責任歸屬事由，論述本院得心證之理由如下： 系爭氣爆時間為103年7月31日晚上11時56分： 系爭氣爆前即31日晚間，系爭4吋管線於榮化與華運公司間 輸送丙烯過程突然出現流量驟降情形，隨後華運端P-303泵 浦亦有電流過高（高達175至180安培〈正常值為120至130安 培〉）、輸出流量升高（高達33至34公噸/小時，原應為24.5 公噸/小時）及管線壓力未達正常值（壓力僅27kg/c㎡〈正常 應為40至45kg/c㎡〉且瞬間再下降至約18kg/c㎡）等異常情事 ，其後榮化公司所屬員工申○○等4人、華運公司所屬員工卯○ ○等3人之操作處置情形大致如前揭四、㈤之基本事實所載， 並有刑事二審判決第163至167頁附表三「卷證出處」欄所載 證據方法可參。高市府雖主張系爭氣爆發生時間為31日「23 時58分」（本院卷十四第412頁），及刑事卷附消防局大事 紀載有「23時59分」、「指揮中心接獲苓雅消防隊前三多一 路一帶發生爆炸、指揮官大隊長王崇旭（即消防局第一大隊 大隊長）請求指揮中心增派人車進行救災工作」等語（偵二 卷第246頁），但該大事紀既同時記載「23時56分」、「凱 旋三路與二聖一路口之億進寢具（隆美窗簾）店前發生爆炸 」，又依刑事卷附消防局報案暨無線電通話譯文所示當日「 23時56分」起即有民眾陸續撥打電話向119報案發生爆炸情 事，王崇旭亦於「23時58分」向119 通報「對啦！那個全市 的消防車集中火力啦！二聖管線都在爆啦」（刑卷書證編號 600，第123至126頁），復佐以消防局氣爆原因調查鑑定書 （下稱消防局鑑定書）暨所附照片載明依交通局智慧運輸中 心（前行控中心）路口監視錄影帶（計有一心光華路口、凱 旋一心路口、三多凱旋路口三處），一心凱旋路口監視錄影 帶於23時56分00秒時有自北往南轟爆波…三多凱旋路口監視 錄影帶23時55分57秒有震動現象、23時56分00秒時有閃光， 23時56分18秒時凱旋路兩側2棵路樹向南面有大閃光等情（ 參見消防局鑑定書第4、211至214頁），可認定系爭氣爆發 生時間應係「31日『11時56分許』」，合先敘明。 引發系爭氣爆之易燃氣體應為丙烯：
㈠系爭氣爆發生當晚自8時46分許起即有多數民眾報案表示聞到 異味（詳後㈣⒈所述），是時雖無法確認究係何種氣體暨自何 處洩漏，但依消防局鑑定書所附「高雄市石化氣爆區域圖」 所示，爆炸地點主要呈直線分布並沿一心一路（接近光華二 路處至凱旋三路）、凱旋三路（南側一心一路至北側三多一 路）至三多一路（西側凱旋三路至東側武營路）延伸（鑑定 書第2頁），且經證人張世傑（時任水工處水利工程科正工
程司）證述此與凱旋三路主排水箱涵設置路線一致（刑事一 審卷二五第128、130頁背面）；又觀之由消防局鑑定書所附 現場照片顯示爆炸處與柏油路面切緣大致整齊且沿路留有箱 涵殘跡，及針對氣爆後現場狀況略謂發現多處道路柏油路面 下陷進入雨水下水道箱涵，覆土嚴重翻起，人孔蓋炸飛、箱 涵頂蓋、上覆泥沙及柏油路面向上炸翻，多部汽機車及救災 消防車翻覆及周遭建物外牆、招牌受損，勘查人員抵達現場 後仍有多處持續燃燒點（消防局鑑定書第14至15、181至208 頁），再佐以刑事法院鑑定證人徐啟銘到庭證稱：伊於事發 後實際前往案發地點查看，沿三多一路、凱旋三路到一心一 路走，箱涵提供爆炸整個途徑，並詳述爆炸具有壓力波且無 方向性，當壓力超過結構體強度才會引爆，本件箱涵位於地 下1.5公尺處且兩邊及底下封死，遂由較弱處即上端衝，之 後結構體包括瓦礫再因重力掉下而形成凹陷，現場亦有部分 汽、機車被炸到二、三樓等語（刑事二審卷十六第176、178 頁），核與系爭氣爆發生後之現場狀況大抵相符，凡此堪信 造成系爭氣爆所需可燃性物質應位於箱涵內且已達相當濃度 無訛。至依卷附事證既無從推認實際熱源或引燃方式究係為 何，僅堪認定係由不明熱源引燃箱涵內易燃性氣體向上方路 面產生爆炸。
㈡又系爭氣爆起點應位於三多一路及一心一路間凱旋三路段區 域範圍，此節茲據消防局鑑定書依交通局智慧運輸中心（前 行控中心）路口監視錄影帶內容（計有一心光華路口、凱旋 一心路口、三多凱旋路口三處），參考一心凱旋路口監視錄 影帶於晚上11時56分00秒時有自北往南轟爆波，隨後有由北 而南火龍，據以研判氣爆方向由凱旋路往一心路方向爆轟； 三多凱旋路口監視錄影帶晚上11時55分57秒有震動現象、11 時56分00秒時有閃光，11時56分18秒時凱旋路兩側2 棵路樹 向南面有大閃光等情，研判氣爆方向由凱旋路往三多路方向 爆轟，及三多一路與凱旋三路間凱旋路段應為氣爆起始區域 範圍屬實（消防局鑑定書第4至5、35、211至214頁）。且依 消防局鑑定書第2頁「高雄石化氣爆區域圖」所示爆炸路線 略呈「倒Z」字形，凱旋三路（南北向）位處中央而三多三 路、一心一路（均為東西向）分列南北兩側，足見消防局鑑 定書所載「三多一路與『凱旋三路』間凱旋路段」其中「凱旋 三路」要屬重複且文義有疑，亦與鑑定內容不符，本院乃依 其所述基礎事實認「研判三多一路與『一心一路』間凱旋路段 應為氣爆起始區域範圍」為當。
㈢系爭氣爆原因與鄰近高市府捷運工程局（下稱捷運局）輕軌 工地無關：
⒈系爭氣爆區域鄰近輕軌工地（約位於凱旋三路東側），依高 市府106年2月17日高市府水市一字第10630700300 號函暨照 片所示捷運機廠使用原台鐵前鎮調車場部分西側用地，原水 利會箱涵（溝）於輕軌機廠部分改建為箱涵，於原凱旋路人 行道東側邊緣下方銜接原水利會箱涵連通凱旋路箱涵（刑事 一審卷二九第219、225至227頁），且經消防局第一大隊大 隊長王崇旭證稱：系爭氣爆發生前看到輕軌工程兩個洞口有 白煙洩漏（偵二九卷第219頁），及長鴻營造股份有限公司 （下稱長鴻營造）監工林建宏證述：輕軌工地於當日有施工 ，氣爆日前3日捷運局接獲當地里長陳情工區附近晚間有不 明氣體洩漏，也有人舉報火警並在箱涵口發現失火，消防隊 有來，但找不出起火源且未發現火燒狀況，研判是機廠內凱 旋路相接舊箱涵口冒火等語（刑事一審卷三九第39、41頁背 面、46、52頁）。然據證人陳俊融即捷運局副總工程師證述 輕軌工地北端於103年4月底後未再施工，氣爆當日工地南端 廠房二樓樓板在灌混凝土（偵三十卷第150頁），及應良健 即長鴻營造專案副理證稱：輕軌工地最後一次挖掘工程約在 系爭氣爆發生日前4、5天，位在賢明路與二聖一路中間、靠 凱旋路案發當晚係進行機廠辦公室二樓灌漿工程等情（偵四 卷第198頁，刑事一審卷三九第10至11頁），可知系爭氣爆 當日輕軌工地僅施作地面上方建物灌漿工程，並未進行任何 挖掘作業。
⒉另依證人黃振堂即長鴻營造工地主任、林建宏即監工均證述 輕軌工地預計施作新箱涵與凱旋三路箱涵銜接、直至系爭氣 爆當日仍未完成連通等語（刑事一審卷三九第31、34、52頁 背面），且承前所述，系爭氣爆原因乃箱涵內存有相當濃度 易燃性氣體遭不明熱源點燃所致，足見前開王崇旭所述案發 前看到輕軌工程兩個洞口有白煙洩漏乙情，應係指凱旋三路 下方箱涵內易燃氣體逕由未與輕軌工地箱涵連接處外洩所致 ，復參酌系爭氣爆範圍乃沿凱旋三路爆炸而未波及輕軌工 地區域，益證系爭氣爆原因實與輕軌工地施工無關。 ⒊榮化公司雖援引林建宏前揭證述系爭氣爆前3日在箱涵出口處 疑有不明氣體洩漏並引發火警，林建宏更於103年7月31日當 晚9時45分以前，就因氣爆而受傷等情，據為抗辯系爭氣爆 原因與高雄輕軌捷運機廠工地內與凱旋路相接箱涵內4條管 線具有高度關聯云云（原審卷十七第168頁）。然查，林建 宏固於刑案審理中證稱：3天前捷運局就接獲當地里長陳情 ，因為工區附近不明氣體在夜晚的時候有洩漏，並有舉報工 地失火之情形，當地里長認為是我們施工所造成，捷運局也 一再派人關心..103年7月31日晚上8點的會勘就是要討論為
什麼會氣爆、漏氣，捷運局局長及官員、工務局局長、消防 局秘書、台鐵、榮化公司、華運公司、欣雄公司代表等各單 位都到現場會勘云云（同上卷第162至165頁），但捷運工程 局於103年7月31日前並未接獲當地里長或民眾通報發現火光 或不明氣體洩漏等情事；103年7月31日當晚捷運工程局人員 亦無林建宏所指、針對不明氣體洩漏一事於二聖路進行會勘 ，有該局106年10月16日高市捷工字第1063158000號函（刑 事一審卷四十第51頁）及輕軌工程監造日誌報表可憑。且高 市府消防局救災救護指揮派遣系統於103年7月31日前5日， 亦函覆查無捷運機廠內有火災或氣體外洩情況（刑事一審卷 三八第263頁），足見林建宏所證顯與事實不符，尚難據信 。縱令其陳述為真，惟依其所指日期相距系爭氣爆日已間隔 3日，且未提及嗣後仍有持續氣體外洩或引發火警等類似狀 況，故堪認上開偶發事故應屬獨立事件而與系爭氣爆不具關 連性，榮化公司此部分抗辯並不可採。
㈣引發系爭氣爆之易燃性氣體並非天然氣（瓦斯）： ⒈依刑卷所附影像圖、民眾報案錄音譯文及查訪記錄固顯示系 爭氣爆發當日自晚上8時46分7秒許（報案人：黃筱惠）起， 多位民眾陸續報案表示於系爭路口及瑞隆路聞到「瓦斯」氣 味，及在系爭路口周遭發現多處水溝蓋冒出白煙（偵八卷第 6至51頁），王崇旭即消防局第一大隊大隊長亦證述伊於晚 上9時15分許抵達二聖路、凱旋路現場，看到水溝蓋2處及輕 軌工程兩個洞口有白煙洩漏（偵二九卷第219頁，刑事一審 卷二五第156頁），並經刑事一審法院勘驗在卷（刑事一審 卷二一第57、83、87至91頁）。
⒉但參酌南鎮天然氣股份有限公司（下稱南鎮公司）、欣雄天 然氣股份有限公司（下稱欣雄天然氣公司）及欣高石油氣股 份有限公司（下稱欣高石油氣公司）各以函文詳述天然氣無 顏色、自地下管線洩漏至大氣中不會產生影片中白色煙霧狀 氣體之情（刑事一審卷二四第114頁、第135頁、第143 頁） ，及證人即環保署南區毒災應變隊隊員邱宏哲於偵訊亦證稱 ：如果是高壓液化瓦斯氣體會汽化會往上飄，伊到現場看從 下往上冒的氣體卻未往上飄而是在地面上，覺得不是瓦斯外 洩等語（偵二九卷第139頁背面），由此可知前揭民眾所稱 氣體飄散型態顯與天然氣（瓦斯）有別。佐以系爭氣爆主要 爆炸範圍（即三多一路、凱旋三路、二聖路、二聖一路、一 心一路、瑞隆路沿線暨圍繞區域）俱非欣雄天然氣公司、南 鎮公司營業供氣區域，遂未經該公司鋪設天然氣管線一節， 業經證人即欣雄天然氣公司人員王定中於警詢證述屬實（偵 卷三一第132至133 頁），並有該公司函所附管線圖（刑事
一審卷七第79至83頁）及南鎮公司函（刑事一審卷八第40頁 ）可證，且據欣雄天然氣公司函覆該公司配合高市府營業區 域清查遷改地下排水箱涵中管線計有15處，均不包括系爭氣 爆範圍之區域，該公司無與其他單位之管線一同埋設案例（ 刑事一審卷八第88至89頁）；而欣高石油氣公司函所附管線 圖雖顯示其在一心一路、凱旋三路至育樂路（約位在系爭氣 爆區域南側）設有中、低壓管線，與系爭氣爆範圍旁分別設 有班超減壓站（班超路、凱旋路口）、二聖減壓站（二聖路 、民權路口之分隔島），但同時敘明管線均埋設於地底而未 設於地下排水箱涵中，及依103年7月29日及30日電腦流量紀 錄可知平日23時過後瓦斯流量會緩降，系爭氣爆發生當日班 超減壓站、二聖減壓站壓力計影本均顯示於系爭氣爆發生前 流量均屬正常，僅班超減壓站於23時接近24時許開始出現流 量驟升，隨後關閉球閥（刑事一審卷八第53至55、58至61頁 ），上開情況應可認係受系爭氣爆影響以致氣體洩漏所致。 另臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）南部發電廠於瑞 隆路及一心一路（交叉經過凱旋路）亦埋設有天然氣管線， 但系爭氣爆發生當日管線供氣流量正常，該天然氣管線並無 附掛地下雨水箱涵之中且未與其他單位管線共同埋設一節， 有該廠函暨所附鳳山配氣站天然氣流量報表、天然氣管線敷 設圖可佐（刑事一審卷二五第59至78頁）。由此可知欣高石 油氣公司、臺電南部發電廠上述天然氣管線鋪設位置雖鄰近 系爭氣爆範圍，但無從證明該等管線確有埋設於地下排水箱 涵、進而出現滲漏並透過箱涵埋設路線蔓延擴散之情形。 ⒊再依證人即消防局人員吳坤賢（第二大隊第二中隊消防員， 案發前在瑞隆路、崗山西街附近警戒）、馮永昌（第三大隊 第一中隊鳳祥分隊小隊長，案發前在崗山西街、隆興街交岔 口警戒）、陳呈全（第一中隊苓雅分隊小隊長，案發前在凱 旋路、二聖路口警戒）及王崇旭均證述爆炸前在現場聞到難 以形容氣體味道、但與之前所聞到瓦斯氣味不同（刑事一審 卷二五第19頁反面、21頁反面至22、149頁反面、158、162 頁反面），及證人周佩儒（第一大隊成功分隊分隊長）證稱 聞起來一開始像水溝味、也有點像煮飯時香香的味道，也有 點瓦斯的味道等語（偵二九卷第226頁），足見依上開專業 消防人員實際救災經驗，初步判斷系爭氣爆發生前現場氣味 實與一般天然氣（瓦斯）未盡相同。審諸嗅覺易受個人主觀 感受及生活經驗影響而有所差異，且氣味本係由不同分子共 同組成，倘未曾接受專業訓練或分析其成分，面對未知氣味 僅能透過以往嗅覺經驗比擬，難有特定具體標準，又一般民 眾苟非從事石化氣體相關作業人員，當無機會在日常生活經
常嗅聞丙烯或其他石化氣體憑以形成嗅覺記憶，僅能透過「 天然氣」、「瓦斯」等常見家用氣體加以形容，另佐以證人 即華運公司領班孫慧隆於警詢證稱丙烯氣味有似瓦斯味、但 與一般天然瓦斯味有略有不同，我的專業我聞得出來等語（ 偵卷三一第40頁），可知丙烯與天然氣兩者氣味確屬近似， 以致一般人難以精確辨別。是以綜觀上述物理型態差異，並 參酌證人吳坤賢、馮永昌、陳呈全及王崇旭俱為消防人員且 多年親身前往火災現場從事搶救工作，面對易燃氣體引發火 災之臨場經驗當較一般民眾更為豐富，應以渠等證述較屬可 信，故系爭氣爆發生前現場所飄散具有異味之氣體是否果為 天然氣（瓦斯），顯有可疑。
⒋佐以環保署南區毒災應變隊人員於系爭氣爆當日晚間接獲消 防單位通報為瓦斯外洩，遂攜帶FID （火焰離子偵測器）、 PID （光離子偵測器）及總硫醇、乙硫醇、乙烯及丁烷檢知 管於22時33分許抵達現場，初步檢測結果PID有濃度數值（ 如係瓦斯則不會出現濃度數值），乙硫醇、總硫醇測試值為 「N .D .（即未檢出) 」、乙烯、丁烷則檢出數值（乙烯超 過50ppm 、丁烷800ppm），故初步排除為瓦斯外洩一節，有 證人即該隊隊長楊惠甯、副隊長陳人豪證述屬實（偵二九卷 第126至129、169至172頁，刑事一審卷四十第198至206 頁 ），並有國立高雄第一科技大學（下稱高雄第一科大）函附 103年7月31日高雄市前鎮區氣爆事故檢測資料暨處理時序表 可證（偵一卷第218至220、224至225頁），據此足認系爭氣 爆當日存在箱涵內引發爆炸之易燃性氣體並非天然氣（瓦斯 ）甚明。
㈤系爭氣爆前、後現場氣體採樣送驗均含有高濃度丙烯： ⒈系爭氣爆發生前即有民眾陸續撥打119報案表示聞到「瓦斯」 氣味，進而由消防局、環保局分別派員至現場分頭進行採樣 及災害防救工作，但斯時獲取相關資訊內容有限，非但無法 確實瞭解究係何種石化管線行經該處，更遑論精確判斷空氣 中瀰漫者應屬何種氣體，進而採取相對應之檢測程序，且該 異味發生地點屬於開放空間，採樣人員所採集氣體樣本不免 存有遭其他物質干擾之可能，故本院認應合併各項檢測結果 採為認定事實之依據，未可遽將個別採樣或檢測結果割裂觀 察。
⒉環保局報案中心於系爭氣爆當日晚間8時51分接獲通報系爭路 口有刺鼻氣味，嗣由值班人員陳詩昆委託稽查單位即立境環 境科技股份有限公司（下稱立境公司）人員許淇豐、曾柏瑋 偕同前往上開地點，10時19分到場後由曾柏瑋、陳詩昆負責 使用負壓鋼瓶（又稱不鏽鋼採樣筒）依一般操作程序進行氣
體採樣（1支；採樣地點凱旋三路285號周邊），且該次採樣 前業經確認鋼瓶已完成清洗、未受污染且儀表呈負壓狀態， 隨後許淇豐乃應陳恭府（時任環保局視察）指示返回環保局 拿取採樣袋（又稱「臭袋」）重返現場（當晚11時20分許） 進行採樣，嗣於系爭氣爆翌日上午（收樣時間8時55分）先 由王基權專員以電話聯繫正修科大、再由許淇豐將採樣鋼瓶 （樣品編號M0000000A）送往超微量中心以氣相層析質譜儀 （下稱GC/MS）鑑定結果為「丙烯（含量13520ppm）」（報 告編號IJIJ103M1157），另於同年8月2日由立境公司人員將 採樣袋送往海科大進行分析亦有高濃度丙烯成分等情，業經 證人陳詩昆、王基權、蕭智乾、曾柏瑋、許淇豐各於刑事偵 審程序證述綦詳（偵二九卷第118至122、151至152 、156至 157、164至166、175至177頁，刑事一審卷二五第29頁背面 至42頁，卷二九第150至172頁，卷三一第27至44頁），並有 海科大函附資料（刑事一審卷十四第202至208頁）、正修科 大函暨所附檢測資料（刑事一審卷十五第1至21頁）、立境 公司函附公害案件稽查記錄工作單、現場照片、正修科大超 微量中心檢測報告（刑事一審卷十九133至134、143至144、 146頁）、環保局函暨所附現場照片、海科大環境檢驗中心 檢測報告等件可參（刑事一審卷二九第212、214、217頁， 卷三五第145頁）；又正修科大超微量中心自103年7月1日至 同年8月1日並無受理其他單位檢送之氣體採樣鋼瓶，環保局 所使用之鋼瓶本為因應緊急採樣計畫所購置，在瓶身有張貼 環保局專用標籤，送驗鋼瓶為環保局專用，故應無混同誤認 之可能，且環保局送驗鋼瓶後均由該中心依環檢所公告標準 方法進行清洗（刑事一審卷三四第17頁) ，及海科大函覆其 環境檢驗中心於103年8月1日受理空氣樣品僅有10L氣袋1只 ，故無與其他單位送驗空氣類異味採樣鋼瓶誤認之可能等情 以觀（刑事一審卷三五第158頁) ，堪信系爭氣爆發生前由 立境公司人員用以採集氣體之採樣鋼瓶及採樣袋均無遭污染 或由受託鑑定機關誤認之可能，堪以認定。
⒊茲依環保局函覆為處理緊急重大空氣污染事件及環境稽查採 證等相關工作，平時環境稽查科北、中、南區各股辦公室內 已備有經清洗並抽真空之不銹鋼採樣筒，以作為周界空氣污 染物採樣作業，但未訂有鋼瓶領用程序規定及領用文件紀錄 等相關文件，且本件無法查知系爭氣爆當日所使用不銹鋼採 樣筒編號，故無法提供該鋼瓶與使用前後、清洗、濕化、測 漏及相關資料，但環境稽查科現使用中之不銹鋼採樣筒，皆 已完成清洗或為新品，其壓力錶皆呈現負壓狀態，惟採樣前 仍須再行確認鋼瓶是否仍為真空負壓，始得進行採樣（如非
負壓狀態則周界空氣無法吸入不鏽鋼採樣筒），採樣檢驗完 成後則由檢測機構依檢測方法並抽真空等程序，交還委辦公 司再交予環保局等情（刑事一審卷三二第242頁)，及陳詩昆 、曾柏瑋分別證述案發當日以鋼瓶採樣過程有聽到真空吸 氣聲、直到聲音沒有就關掉、完成採樣等語（刑事一審卷二 五第32頁、卷一第37頁背面），堪認該次鋼瓶採樣瓶相關領 用程序或紀錄文書以供事後查核，或有疏漏，曾柏瑋於事發 當日亦係首次操作氣體採樣，惟依前述採樣鋼瓶本可重複清 洗使用，向來均由環保局依內部流程委外清洗後放置環境稽 查科辦公室隨時備用，亦未有相關事證足認系爭氣爆當日所 使用採樣鋼瓶事前果有遭污染之情事；再佐以上述氣體採樣 作業並未要求實施人員應具備專業證照始得執行，曾柏瑋到 職後亦經立境公司其他人員指導如何使用鋼瓶採集氣體，系 爭氣爆當日則有具備多年操作經驗之陳詩昆在場陪同操作， 況陳詩昆、許淇豐、曾柏瑋俱為第一線作業人員，職務內容 係負責依指示即時進行氣體採樣暨事後送驗，尚未可徒以其 等未能熟稔相關法規或先前鋼瓶準備流程，即遽認前開氣體 採樣暨送驗程序存有明顯瑕疵。
⒋至依刑案鑑定證人即該中心主任張簡國平、品管人員禹應慈 及檢驗員顏秋蓮所述，可知超微量中心未經環保署核發檢測 空氣中丙烯相關認證，及該次受託檢測過程有關管徑、滯留 時間（residence time，RT）、品管程序及檢測條件與環保 署公告檢測方法所載規範未臻相符（刑事二審卷十一第174 、187頁背面，卷十三第14頁背面至15、18、27頁），且卷 附環保署公告檢測方法記載適於分析空氣中揮發性有機化合 物並不包括「丙烯（Propylene ）」在內（刑事一審卷十五 第22至41頁）。然依前開鑑定證人所述GC/MS （即氣相層析 質譜儀）本可適用於分析氣、液體及土壤所含成分，超微量 中心亦取得其他多項認證憑以實施各類檢測，但因其所設置 GC/MS 管柱及升溫條件與環保署公告檢測方法不同，各實驗 室會因儀器、管柱及升溫條件會依照現有設備加以調整，遂 與環檢所公告RT並非一致，該方法亦未規定每支樣品間必須 進行空白分析（BK）等語（刑事二審卷十一第174頁，卷十 三第24、27至28頁）。故縱令超微量中心檢測程序與環保署 公告檢測方法非全然相符，仍未可率爾否定其可信性。佐以 本件實因屬緊急突發重大污染事件，除由環保局依「101暨1 02年度固定污染源稽查計畫」送請海科大檢驗外，另就近商 請超微量中心協助檢測，此有環保局函可參（刑事一審卷三 五第145頁），復據刑案鑑定證人顏秋蓮證述實施本次檢驗 前、未經告知樣本係由何單位送來及欲針對何項物質進行分
析等語（刑事二審卷十一第190頁背面），顯見無論委託鑑 定機關（環保局）或受託機關（超微量中心）人員事前俱未 指定或知悉須針對送驗樣本是否含有丙烯一節進行鑑驗，主 觀上亦非刻意規避丙烯氣體檢測程序；再本件採樣鋼瓶經超 微量中心收件編號後，即由檢驗員顏秋蓮按一般作業程序操 作GC/MS 進行檢測，雖無丙烯標準品可資比對，但依主要波 峰暨第1、2次離子破碎面積比值比對GC/MS 內建資料庫（NI ST05.L）顯示定性結果為丙烯，並依半定量方式（參考環保 署公告檢測方法提供之公式）計算丙烯濃度之情，業經鑑定 證人顏秋蓮、禹應慈證述綦詳（刑事二審卷十一第169至190 頁，卷十三第22至35頁），並有正修科大函暨檢測資料可 憑（刑事一審卷十五第1至21頁、卷四十第57頁）。從而超 微量中心雖未取得環保署所核發檢測空氣中丙烯相關認證， 惟其所屬人員長期使用GC/MS 並參考環保署公告檢測方法實 施相類檢驗，且該等儀器亦具高度準確性，並由施測人員依 其專業針對鑑驗結果進行客觀判讀，且與當日毒災應變隊進 行之各項氣體檢測科學事證相吻合，是上述鑑定結果具有相 當可信性。
⒌乙○○援引高雄第一科大103年9月4日函附氣爆事故檢測資料（ 偵一卷第219頁），記載系爭氣爆發生前於當日晚間11 時30分經以丁烷檢知管檢測得濃度800ppm，及11時35分以乙 烯檢知管測得濃度大於50ppm ，且氣爆現場舖設有各家天然 氣管線（含有丁烷）與中油公司用以輸送乙烯之系爭8吋管 線，足徵當日一開始外洩之氣體實為天然氣與乙烯云云。然 查前開檢測資料附註欄乃載明「丁烷與乙烯檢知管都會受丙 烯干擾」，且依證人即南區毒災應變隊隊長楊惠甯證述7月3 1日晚間接獲消防單位通報為瓦斯外洩，遂攜帶FID（火焰離 子偵測器）、PID（光離子偵測器）及總硫醇、乙硫醇、乙 烯及丁烷檢知管於10時33分許抵達現場，通常瓦斯會加硫醇 類臭劑，初步檢測結果PID 有濃度數值（如果是瓦斯則不會 出現濃度數值），乙硫醇、總硫醇測試值為「N .D .（即未 檢出) 」、乙烯、丁烷則檢出數值（乙烯超過50ppm、丁烷8 00ppm），故初步排除瓦斯外洩、判斷現場洩漏氣體為「烯 類」等語（偵卷二九第126至129頁，刑事一審卷四十第198 至206頁），及氣爆現場除系爭4吋管線出現前開破口外，並 未發現屬同一管群之中油公司系爭8吋管線（用以輸送乙烯 ）有何破裂或外洩情事，亦有檢察官勘驗筆錄暨現場照片可 證（偵十三卷第9至36、38至63、68至70、72至86頁），且 引發氣爆之易燃性氣體並非天然氣（瓦斯），業經本院認定 如前（詳如上開㈣所述），是依上述高雄第一科大函附檢測
資料，仍無從動搖正修科大、海科大氣體採樣鑑定結果。從 而可以認定環保局於系爭氣爆發生之前委託立境公司人員在 系爭路口現場進行氣體採樣（先後於10時19分及11時20分許 ）之檢測結果含有高濃度丙烯，足證系爭氣爆發生當時洩漏 之氣體即為丙烯，且係於當日晚間10時19分前即已洩漏於大 氣中。
⒍榮化公司又以：正修科大檢測報告非法院選定之鑑定人所製 作，與鑑定之規定不符，欠缺證據能力；榮化公司委託陳龍 吉博士出具之分析意見，亦質疑上開報告存有包括：採用NI EAA715.15B檢測方法不能用以檢測空氣中是否存有丙烯， 及檢測使用履歷、現場空白樣品、定性暨定量圖譜與前開檢 測方法之要求不符等缺失，是該報告之結論欠缺可信性云云 。惟查：
⑴按所謂證據能力者，係指對於待證事實可為證據方法之資格 而言，此與法院調查證據方法之結果，是否足生認定待證事 實真偽效果之證據證明力，並不相同。正修科大固係受環保 局之委託為系爭檢測報告，而與民事訴訟法鑑定之要件未合 ，惟該項證據方法既非以不法之方式取得，仍無妨其作為書 證之能力，至其實質上證據力之有無，則由本院依自由心證 判斷之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網