⒉氣爆導致排水系統損害範圍包括一心一路（光華二路至凱旋 三路）、凱旋三路（一心一路至三多二路）、三多二路（凱 旋三路至福德三路）、三多一路（福德三路至武營路）及武 慶三路（三多一路至武慶三路口），受損之排水系統管線共 約7公里。
⒊氣爆受損之三多、凱旋、一心路主線於103年11月20日開通， 高雄市政府交通局於是日起即全面解除交通管制。同年12月 20日完成街道改善工程（含人行道及道路景觀工程），並自 是日起公車及路邊停車格恢復正常服務，其餘收尾工程環境 整理、巷道支線路面刨鋪、植栽撫育及人行道、斜坡道鋪面 收邊修飾等工項）則於104年1月31日前左右完成。 ⒋榮化公司已依與高雄市政府、華運公司間簽署三方合約就32 位氣爆罹難者之家屬簽署之和解契約，墊付每位罹難者1200 萬元賠償金暨利息。
㈧刑事責任部分：
⒈高雄市政府所屬員工即邱炳文【時任水利局下水道工程處（ 下稱水工處，現改制為水利局）】、楊宗仁（時任水工處第 四科副工程司）及趙建喬（水工處第四科幫工程司）等三人 均經本院107年度矚上訴字第2號刑事判決（下稱刑事二審判 決）判處犯過失致人於死罪刑，嗣經最高法院109年度台上 字第3693號刑事判決駁回其等上訴確定。
⒉榮化公司所屬人員即庚○○、戊○○、辛○○、己○○、丑○○、寅○○ 及華運公司所屬人員癸○○、子○○及壬○○均經上開刑事判決無 罪暨公訴不受理定讞。
⒊中油公司所屬人員則均經檢察官為不起訴處分確定後，經高 雄市政府聲請交付審判業經駁回確定。
五、本件爭點：
壹、程序部分：
高雄市政府於108年6月4日追加巳○○等3人為共同被告，應 否准許？
高雄市政府於本院增加請求對造應負損害賠償責任之原因 事實和請求權依據，是否為訴之追加？是否合法？ 貳、實體部分：
系爭氣爆發生之原因？
系爭氣爆各階段責任歸屬？
兩造對氣爆發生之原因力、歸責性及過失比例為何？ 損害賠償部分：
㈠高雄市政府可否基於民眾讓與因系爭氣爆所生之損害賠償 請求權之地位請求本件損害賠償？
⒈高雄市政府依社會救助法第26條第1項第6款及第2項規定，
受讓民眾因氣爆所生之損害賠償請求權後，提起本件訴訟 追償，並於民眾簽署賠償請求權讓與契約書後發給求償救 助金，則民眾因系爭氣爆所生之損害賠償債權是否已於受 領求償救助金之範圍內，業因清償而發生債之消滅之效力 ？
⒉高雄市政府發給民眾求償救助金與受讓賠償請求權間是否 具有對價性？高雄市政府受讓民眾之損害賠償請求權是否 因違反社會救助之無償性而無效？
⒊若認前開債權讓與為有效，則高雄市政府若同為侵權行為 人者，其受讓民眾之損害賠償債權後，是否會發生民法第 344條債之關係因混同而消滅之效力？
⒋若高雄市政府受讓之債權不生混同而消滅之效力，則是否 有罹於國家賠償請求權之2年時效？應負損害賠償責任者 得否依民法第276條第2項規定請求扣除高雄市政府應負擔 之部分？若認高雄市政府之國賠責任與應負損害賠償責任 者間屬於不真正連帶債務，則可否類推適用民法第217條 規定扣除高雄市政府應負擔之過失比例？
⒌高雄市政府於105年8月1日後始以補正書狀追加請求之金額 是否罹於時效？
㈡房屋損害與系爭氣爆發生有無因果關係，其賠償請求有無 理由（應如何計算賠償金額為適當）？
㈢屋內動產損害與系爭氣爆發生有無因果關係，其賠償有無 理由（應如何計算賠償金額為適當）？
㈣車輛損壞（含報廢）與系爭氣爆發生有無因果關係，其賠 償請求有無理由（應如何計算賠償金額為適當）？ ㈤營業損失與系爭氣爆發生有無因果關係，其賠償請求有無 理由（應如何計算賠償金額為適當）？
㈥臨時住宿費與系爭氣爆發生有無因果關係，其請求有無理 由（應如何計算賠償金額為適當）？
㈦租金損失與系爭氣爆發生有無因果關係，其請求有無理由 （應如何計算賠償金額為適當）？
六、本院判斷：
壹、程序部分：
高雄市政府上訴後，於108年6月4日追加巳○○等3人為被告（ 本院卷三第202至209頁），雖為其等所反對，然查： ㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限 ，此觀同法第446條第1項規定自明。該所謂訴之變更或追加 ，包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標 的對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被告
，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴 訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解 決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項 而為准否追加之依據。
㈡追加被告巳○○等3人於原審主張：榮化公司以中油公司為系爭 4吋管線之埋設人，負有檢測維護義務，亦未告知榮化公司 （或繼受前之福聚公司）系爭管線懸空穿越箱涵之情形，伊 等未善盡職務之相關注意義務云云，伊等就本件氣爆原因之 判斷，有參加訴訟之利益，為輔助中油公司聲請參加本件訴 訟等語（原審卷十第199至200頁），原審並准巳○○等3人參 加訴訟（原審卷十一第3頁），足見巳○○等3人係中油公司之 受僱人，因被指未盡系爭4吋管線安全維護之義務，認系爭 氣爆事件與其等無因果關係，已於原審106年3月6日為輔助 中油公司而參加訴訟，並與中油公司等5人委任共同訴訟代 理人，足見其等對本件爭點事實已充分了解並為攻防，高雄 市政府於本院追加巳○○等3人與中油公司等5人為共同被告之 原因事實與原審請求中油公司應就系爭4吋管線檢測維護之 疏失負損害賠償之基礎事實同一，基於證據共通，紛爭統一 解決，且無礙巳○○等3人之審級利益，依前開說明，高雄市 政府於本院追加巳○○等3人為被告，於程序上應予准許，至 於高雄市政府追加被告是否已罹於請求權時效乙節，則屬此 部分追加之訴有無理由之另一問題，先此敘明。 高雄市政府於本院增加請求對造應負損害賠償責任之原因事 實和請求權依據，是否為訴之追加？是否合法？ ㈠按原告於事實審程序不變更訴訟標的而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，縱未經被告同意， 亦得為之，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第463條規 定，此於第二審程序準用之。又按第二審訴之變更或追加， 非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明 文。
㈡高雄市政府於原審依民法第28條、第184條第1項前段、第184 條第2項（違反保護他人之法律即災害防救法第30條第3項、 道路管理規則第66條規定、道路挖掘管理自治條例第39條、 石油管理法第32條第1項）、第191條第1項、第191條之3、 第188條及公司法第23條規定請求中油公司等5人就系爭4吋 管線引發之系爭氣爆負連帶賠償責任（審重訴卷第12頁至15 頁背面），嗣於本院增加民法第184條第2項違反保護他人之 法律①高壓氣體勞工安全規則第80條第3款、第7款、第153條 、第240條第1項、第218條第3、4款，②經濟部所屬事業地下
油、氣管線及儲槽管理要點第13點，③道路挖掘管理自治條 例第34條，④工廠管理輔導法第21條第3項等依據（本院卷十 三第297至300頁，石油管理法第32條第11項第2、3款應為原 審主張同條第1項之誤繕）。依前開說明，關於高雄市政府 補充援用民法第184條第2項規定所謂保護他人之法律部分， 應屬於不變更訴訟訴訟標的即民法第184條第2項規定而補充 事實上及法律上陳述之情形，非訴之追加。
㈢高雄市政府於原審依民法第184條第2項（違反保護他人之法 律即高壓氣體勞工安全規則第240條第1、2、3項、第28條， 職業安全衛生法第23條與同法施行細則第31條，道路管理規 則第66條規定）、第191條第1項、第191條之3及第188條規 定請求榮化公司就系爭4吋管線引發之系爭氣爆負連帶賠償 責任（審重訴卷第15頁背面至17頁背面、原審卷二十五第27 8至283頁），嗣於本院增加主張民法第184條第1項前段、第 184條第2項（補充違反保護他人之法律即工廠管理輔導法第 21條第3項、石油管理法第32條第1項第2款、第3款及災害防 救法第30條）、第28條、第185條等規定為請求權依據（本 院卷十三第297至300頁）。依前開說明，關於高雄市政府補 充引用民法第184條第2項規定所謂保護他人之法律部分，應 屬於不變更訴訟訴訟標的即民法第184條第2項規定而補充事 實上及法律上陳述之情形，非訴之追加。至於其餘在本院增 加主張之請求權基礎則屬於訴之追加，雖為榮化公司所反對 ，但核高雄市政府請求之基礎原因事實都是源自於其主張榮 化公司對於系爭4吋管線管理檢測維護不當及所屬人員之侵 權行為，引發系爭氣爆所生損害結果應否負賠償責任而來， 基於證據共通，無礙於榮化公司之防禦權及審級利益，為統 一解決紛爭，程序上應准予追加。至於榮化公司抗辯追加之 訴罹於時效云云，則屬實體訴有無理由之另一問題。 ㈣高雄市政府於原審依民法第191條之3、第184條第1項前段、 第184條第2項（違反職業安全衛生法第6條第1項第2、6款、 第23條及同法施行細則第31條規定，高壓氣體勞工安全規則 第31、68、80條、第153條、第240條第1、2、3規定等保護 他人之法律）、第185條及公司法第23條第2項規定主張庚○○ 應負連帶賠償賠償責任（審重訴卷第15至18頁背面、原審卷 二十五第283至286頁），嗣於本院補充民法第184條第2項規 定保護他人法律依據即①工廠管理輔導法第21條第3項、②道 路挖掘管理自治條例第39條（誤繕為第34條）及③災害防治 法第30條等規定（本院卷十三第306至309頁），依前開說明 ，核屬不變更訴訟標的之法律上及事實上補充陳述，非屬訴 之追加，應予准許。
㈤高雄市政府於原審依民法第191條之3、第184條第1項前段、 第184條第2項（違反保護他人之法律為職業安全衛生法第6 條第1項第2、6款、第23條及同法施行細則第31條規定，高 壓氣體勞工安全規則第31、68、80條第3、7款、第153條、 第240條第1、2、3項規定）請求戊○○負連帶損害賠償責任（ 審重訴卷第26至30頁，原審卷二十五第286至287背面），嗣 於本院補充民法第184條第2項規定之保護他人法律依據即道 路挖掘管理自治條例第39條、工廠管理輔導法第21條第3項 及災害防救法第30條第1項等法規，此非屬訴之追加，亦應 准許。
㈥高雄市政府於原審依民法第191條之3、第184條第1項前段、 第184條第2項（違反保護他人之法律為職業安全衛生法第6 條第1項第2、6款、第23條及同法施行細則第31條規定，高 壓氣體勞工安全規則第31、68、80條第3、7款、第153條、 第240條第1、2、3規定）及第185條第1項規定請求辛○○負連 帶損害賠償責任（審重訴卷第15背面至17頁背面，原審卷二 十五第286至287背面），嗣於本院補充民法第184條第2項規 定之保護他人法律依據即道路挖掘管理自治條例第39條、工 廠管理輔導法第21條第3項及災害防救法第30條第1項等法規 ，此非屬訴之追加，亦應准許。
㈦高雄市政府於原審依民法第191條之3、第184條第1項前段、 第184條第2項及第185條第1項規定請求寅○○、己○○及丑○○負 連帶損害賠償責任（審重訴卷第15頁背面至17頁背面，原審 卷二十五第287背面至295頁），嗣於本院補充民法第184條 第2項規定之保護他人法律依據為災害防救法第30條第1項規 定，非屬訴之追加，自應准許。
㈧高雄市政府先後於109年8月10日及同年11月13日以華運公司 未盡系爭4吋管線維護義務為原因事實主張華運公司應依民 法第191條之3、第184條第1項前段及第184條第2項規定負損 害賠償責任（本院卷七第12頁以下，卷九第212至216頁）， 其中除高雄市政府於本院增加主張民法第184條第2項規定為 請求權依據屬於訴之追加外，其餘則為補充事實上或法律上 之陳述，非為訴之追加：
⒈高雄市政府於原審起訴主張華運公司受榮化公司委託，為榮 化公司加壓輸送丙烯，癸○○等3人均受僱於華運公司在前鎮 廠負責丙烯之輸送操作，均屬於民法第191條之3規定之主體 ，丑○○於103年7月31日晚上8時50分發現收受華運公司前鎮 廠丙烯之流量計及丙烯進入榮化公司大社廠儲存槽之流量計 出現雙雙歸零之異常現象，亦即顯示未收料後，癸○○等3人 疏未採取正確之保壓測試，仍再次運送丙烯，致丙烯持續自
系爭4吋管線破裂處洩漏，終肇致系爭氣爆之發生，從而， 依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項、 第191條之3前段規定，華運公司等4人對於系爭氣爆所造成 之損害，應負連帶賠償之責，因系爭氣爆而受有損害之人均 得請求華運公司等4人連帶賠償損害（審重訴卷第18至19頁 背面）。嗣於原審最後言詞辯論意旨狀列表主張華運公司應 依民法第191條之3（經營石化業，以系爭4吋管線輸送高壓 氣體丙烯，因系爭4吋管線洩漏而引發系爭氣爆）及第188條 第1項規定（受僱人癸○○等3人執行職務行為引發系爭氣爆所 致損害），癸○○等3人應依民法第184條第1項前段、第185條 第1項及第191條之3規定，就使用系爭4吋管線輸送丙烯時， 因癸○○等3人於發現輸送丙烯之流量計異常時未進行正確保 壓測試，並依華運公司標準書、前鎮廠緊急應變計畫書規範 採取適當之安全措施，仍再次運送丙烯，致發生系爭氣爆之 損害結果負連帶賠償責任（原審卷二十五第53至69頁）。 ⒉高雄市政府於本院以華運公司未盡系爭4吋管線維護義務為原 因事實主張華運公司應依民法第191條之3、第184條第1項前 段規定負損害賠償責任部分，依前開說明，應屬於未變更訴 訟標的而為法律或事實之補充陳述，非訴之追加，即使華運 公司不同意，仍應予准許。
⒊依前開說明，高雄市政府於本院以華運公司未盡系爭4吋管線 維護義務並增加依民法第184條第2項規定請求華運公司負系 爭氣爆之損害賠償責任，核其追加請求之基礎事實乃系爭氣 爆責任歸屬原因之爭執，與前揭民事訴訟法第446條第1項但 書及第255條第1項第2款規定相符，縱為華運公司反對，亦 應予准許。
⒋由上可知高雄市政府於原審已以癸○○等3人103年7月31日操作 （有疏失）之原因事實據為主張華運公司等4人應依民法第1 91條之3、第188條、第184條第1項前段及第185條第1項規定 負連帶賠償責任，是高雄市政府於本院110年12月21日以「1 03年7月31日晚間癸○○等三人操作」之原因事實，增加請求 權依據民法第184條第1項前段（對華運公司）、第184條第2 項規定（對華運公司等4人），核屬訴訟標的之追加，依前 揭民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定 ，縱為華運公司反對，程序上仍應准許。
⒌承前所述，高雄市政府於原審並未以華運公司「未訂定妥適 之緊急應變程序步驟及教育訓練」為原因事實主張華運公司 應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，是以，高 雄市政府於本院審理時即110年12月21日以華運公司「未訂 定妥適之緊急應變程序步驟及教育訓練」為原因事實主張華
運公司應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，自 屬原因事實及訴訟標的之追加，雖經華運公司反對，但上開 主張與高雄市政府起訴請求華運公司應就系爭氣爆所生之損 害負賠償責任之基礎事實同一，核與前揭民事訴訟法第446 條第1項但書及第255條第1項第2款規定並無不合，故應准許 。
貳、系爭氣爆發生之原因：
系爭氣爆發生之原因乃高雄市政府所屬公務員即訴外人邱炳 文、楊宗仁、趙建喬就系爭箱涵工程之監工及驗收違反應盡 之注意義務，將前已經埋設完成，先存在之榮化公司所有之 系爭4吋管線包覆於施工在後之系爭排水箱涵內，致系爭4吋 管線因此長年懸空暴露於系爭排水箱涵環境之水氣中，導致 其第一層保護之包覆層破損，及第二層保護之陰極防蝕法缺 乏導電介質而失效，造成管壁由外向內腐蝕，日漸減薄；又 榮化公司為系爭4吋管線所有權人，榮化公司之負責人庚○○ 及榮化公司大社廠廠長戊○○，未依法令善盡其監督管理之責 ，疏未確實監督下屬或委託其他專業人士維護檢測系爭4 吋 管線，使系爭4吋管線長期處於未受有效陰極防蝕保護，亦 未經檢測管壁厚度之狀態下，系爭4 吋管線日漸鏽蝕減薄； 於103 年7月31日晚間8時44分51秒許，系爭4吋管線終至無 法負荷輸送管內壓力而出現破口，系爭4吋管線內運送之液 態丙烯外洩，榮化公司之受僱人寅○○等4人與華運公司受僱 人癸○○等3人，於操作輸送丙烯作業過程中，發現管壓及流 量異常時，疏未停料、巡管、對外通報，嗣於採取錯誤之測 試方法後，因榮化公司趕工催料，華運公司仍重啟泵送丙烯 ，繼續送料作業，於當晚11時56分許，發生系爭氣爆。中油 公司則非系爭4吋管線之所有權人，亦未於103年7月31日操 作使用系爭4吋管線，中油公司及所屬人員不負保養、檢測 及維護之義務，其董事長乙○○自無監督所屬人員保養、檢測 及維護系爭4吋管線之義務，中油公司員工甲○○等3人亦無隱 匿管線訊息、提供錯誤資訊與現場指揮官或延遲到場之情事 ，故中油公司等5人就系爭氣爆之發生，均無過失；高雄市 政府於本院追加中油公司所屬員工巳○○等3人為被告則均已 罹於請求權時效。茲依系爭氣爆發生時點起回溯探索肇因及 責任歸屬事由，論述本院得心證之理由如下：
系爭氣爆時間為103年7月31日晚上11時56分： 系爭氣爆前即103年7月31日晚間系爭4吋管線於榮化公司與 華運公司間輸送丙烯過程突然出現流量驟降情形，隨後華運 端P-303泵浦亦有電流過高（高達175至180安培〈正常值為12 0至130安培〉）、輸出流量升高（高達33至34公噸/小時，原
應為24.5公噸/小時）及管線壓力未達正常值（壓力僅27kg/ c㎡〈正常應為40至45kg/c㎡〉且瞬間再下降至約18kg/c㎡）等異 常情事，其後榮化公司所屬員工寅○○等4人、華運公司所屬 員工癸○○等3人之操作處置情形大致如前揭四、㈤之基本事實 所載，並有刑事二審判決第163至167頁附表三「卷證出處」 欄所載證據方法可參（本院卷九第279至283頁）。高雄市政 府雖主張系爭氣爆發生時間為103年7月31日「23時58分」（ 本院卷十六第45頁），及刑事卷附消防局大事紀載有「23時 59分」、「指揮中心接獲苓雅消防隊前三多一路一帶發生爆 炸、指揮官大隊長王崇旭（即消防局第一大隊大隊長）請求 指揮中心增派人車進行救災工作」等語（偵二卷第246頁） ，但該大事紀既同時記載「23時56分」、「凱旋三路與二聖 一路口之億進寢具（隆美窗簾）店前發生爆炸」，又依刑事 卷附消防局報案暨無線電通話譯文所示當日「23時56分」起 即有民眾陸續撥打電話向119 報案發生爆炸情事，王崇旭亦 於「23時58分」向119 通報「對啦！那個全市的消防車集中 火力啦！二聖管線都在爆啦」（刑卷書證編號600，第123至 126頁 ），復佐以消防局氣爆原因調查鑑定書（下稱消防局 鑑定書）暨所附照片載明依交通局智慧運輸中心（前行控中 心）路口監視錄影帶（計有一心光華路口、凱旋一心路口、 三多凱旋路口三處），一心凱旋路口監視錄影帶於23時56分 00秒時有自北往南轟爆波…三多凱旋路口監視錄影帶23時55 分57秒有震動現象、23時56分00秒時有閃光，23時56分18秒 時凱旋路兩側2棵路樹向南面有大閃光等情（參見消防局鑑 定書第4 、211至214 頁），可以認定系爭氣爆發生時間應 係「103年7月31日晚上『11時56分許』」，合先敘明。 引發系爭氣爆之易燃氣體應為丙烯：
㈠系爭氣爆發生當晚自8時46分許起即有多數民眾報案表示聞到 異味（詳後㈣⒈所述），是時雖無法確認究係何種氣體暨自何 處洩漏，但依消防局鑑定書所附「高雄市石化氣爆區域圖」 所示，爆炸地點主要呈直線分布並沿一心一路（接近光華二 路處至凱旋三路）、凱旋三路（南側一心一路至北側三多一 路）至三多一路（西側凱旋三路至東側武營路）延伸（鑑定 書第2 頁），且經證人張世傑（時任水工處水利工程科正工 程司）證述此與凱旋三路主排水箱涵設置路線一致（刑事一 審卷二五第128 、130頁背面）；又觀之由消防局鑑定書所 附現場照片顯示爆炸處與柏油路面切緣大致整齊且沿路留有 箱涵殘跡，及針對氣爆後現場狀況略謂發現多處道路柏油路 面下陷進入雨水下水道箱涵，覆土嚴重翻起，人孔蓋炸飛、 箱涵頂蓋、上覆泥沙及柏油路面向上炸翻，多部汽機車及救
災消防車翻覆及周遭建物外牆、招牌受損，勘查人員抵達現 場後仍有多處持續燃燒點（消防局鑑定書第14至15、181至2 08頁），再佐以刑事法院鑑定證人徐啟銘到庭證稱伊於事發 後實際前往案發地點查看，沿三多一路、凱旋三路到一心一 路走，箱涵提供爆炸整個途徑，並詳述爆炸具有壓力波且無 方向性，當壓力超過結構體強度才會引爆，本件箱涵位於地 下1.5 公尺處且兩邊及底下封死，遂由較弱處即上端衝，之 後結構體包括瓦礫再因重力掉下而形成凹陷，現場亦有部分 汽、機車被炸到二、三樓等語（刑事二審卷十六第176 、17 8頁），核與系爭氣爆發生後之現場狀況大抵相符，凡此堪 信造成系爭氣爆所需可燃性物質應位於箱涵內且已達相當濃 度無訛。至依卷附事證既無從推認實際熱源或引燃方式究係 為何，僅堪認定係由不明熱源引燃箱涵內易燃性氣體向上方 路面產生爆炸。
㈡又系爭氣爆起點應位於三多一路及一心一路間凱旋三路段區 域範圍此節茲據消防局鑑定書依交通局智慧運輸中心（前行 控中心）路口監視錄影帶內容（計有一心光華路口、凱旋一 心路口、三多凱旋路口三處），參考一心凱旋路口監視錄影 帶於晚上11時56分00秒時有自北往南轟爆波，隨後有由北而 南火龍，據以研判氣爆方向由凱旋路往一心路方向爆轟；三 多凱旋路口監視錄影帶晚上11時55分57秒有震動現象、11時 56分00秒時有閃光，11時56分18秒時凱旋路兩側2 棵路樹向 南面有大閃光等情，研判氣爆方向由凱旋路往三多路方向爆 轟，及三多一路與凱旋三路間凱旋路段應為氣爆起始區域範 圍屬實（消防局鑑定書第4至5、35、211至214頁），且依消 防局鑑定書第2頁「高雄石化氣爆區域圖」所示爆炸路線略 呈「倒Z 」字形，凱旋三路（南北向）位處中央而三多三路 、一心一路（均為東西向）分列南北兩側，足見消防局鑑定 書所載「三多一路與『凱旋三路』間凱旋路段」其中「凱旋三 路」要屬重複且文義有疑，亦與鑑定內容不符，本院乃依其 所述基礎事實認「研判三多一路與『一心一路』間凱旋路段應 為氣爆起始區域範圍」為當。
㈢系爭氣爆原因與鄰近高雄市政府捷運工程局（下稱捷運局） 輕軌工地無關：
⒈系爭氣爆區域鄰近輕軌工地（約位於凱旋三路東側），依高 雄市政府106年2月17日高市府水市一字第10630700300號函 暨照片所示捷運機廠使用原台鐵前鎮調車場部分西側用地， 原水利會箱涵（溝）於輕軌機廠部分改建為箱涵，於原凱旋 路人行道東側邊緣下方銜接原水利會箱涵連通凱旋路箱涵（ 刑事一審卷二九第219、225至227頁），且經消防局第一大
隊大隊長王崇旭證稱系爭氣爆發生前看到輕軌工程兩個洞口 有白煙洩漏（偵二九卷第219頁），及長鴻營造股份有限公 司（下稱長鴻營造）監工林建宏證述輕軌工地於當日有施工 ，氣爆日前3日捷運局接獲當地里長陳情工區附近晚間有不 明氣體洩漏，也有人舉報火警並在箱涵口發現失火，消防隊 有來，但找不出起火源且未發現火燒狀況，研判是機廠內凱 旋路相接舊箱涵口冒火等語（刑事一審卷三九第39、41頁背 面、46、52頁）。然據證人陳俊融即捷運局副總工程師證述 輕軌工地北端於103年4月底後未再施工，氣爆當日工地南端 廠房二樓樓板在灌混凝土（偵三十卷第150頁），及應良健 即長鴻營造專案副理證稱輕軌工地最後一次挖掘工程約在系 爭氣爆發生日前4、5天，位在賢明路與二聖一路中間、靠凱 旋路案發當晚係進行機廠辦公室二樓灌漿工程等情（偵四卷 第198頁，刑事一審卷三九第10至11頁），可知系爭氣爆當 日輕軌工地僅施作地面上方建物灌漿工程，並未進行任何挖 掘作業。
⒉另依證人黃振堂即長鴻營造工地主任、林建宏即監工均證述 輕軌工地預計施作新箱涵與凱旋三路箱涵銜接、直至系爭氣 爆當日仍未完成連通等語（刑事一審卷三九第31、34、52頁 背面），且承前所述，系爭氣爆原因乃箱涵內存有相當濃度 易燃性氣體遭不明熱源點燃所致，足見前開王崇旭所述案發 前看到輕軌工程兩個洞口有白煙洩漏乙情，應係指凱旋三路 下方箱涵內易燃氣體逕由未與輕軌工地箱涵連接處外洩所致 ，復參酌系爭氣爆範圍乃沿凱旋三路爆炸而未波及輕軌工地 區域，益證系爭氣爆原因實與輕軌工地施工無關。 ⒊榮化公司雖援引林建宏前揭證述系爭氣爆前3日在箱涵出口處 疑有不明氣體洩漏並引發火警，林建宏更於103年7月31日當 晚9時45分以前，就因氣爆而受傷等情據為抗辯系爭氣爆原 因與高雄輕軌捷運機廠工地內與凱旋路相接箱涵內4條管線 具有高度關聯云云（原審卷十八第98頁）。然查，林建宏固 於刑案審理中證稱：3天前捷運局就接獲當地里長陳情，因 為工區附近不明氣體在夜晚的時候有洩漏，並有舉報工地失 火之情形，當地里長認為是我們施工所造成，捷運局也一再 派人關心...103年7月31日晚上8點的會勘就是要討論為什麼 會氣爆、為什麼會漏氣，捷運局局長及官員、工務局局長、 消防局秘書、台鐵、榮化公司、華運公司、欣雄公司代表等 各單位都到現場會勘云云（同上卷第109至129頁），但高雄 市政府捷運工程局於103年7月31日前並未接獲當地里長或民 眾通報發現火光或不明氣體洩漏等情事；103年7月31日當晚 捷運工程局人員亦無林建宏所指、針對不明氣體洩漏一事於
二聖路進行會勘，有高雄市政府捷運工程局106年12月20日 高市捷工字第10631852700號函、輕軌工程監造日誌報表等 件可憑（原審卷二十一第202至第213頁、第234頁）。且高 雄市政府消防局救災救護指揮派遣系統於103年7月31日前5 日，亦函覆查無捷運機廠內有火災或氣體外洩情況（同上卷 第235-1頁、刑事一審卷三八第263頁），足見林建宏所證顯 與事實不符，尚難據信。縱令其陳述為真，惟依其所指日期 相距系爭氣爆日已間隔3日，且未提及嗣後仍有持續氣體外 洩或引發火警等類似狀況，故堪認上開偶發事故應屬獨立事 件而與系爭氣爆不具關連性。榮化公司此部分抗辯並不可採 。
㈣引發系爭氣爆之易燃性氣體並非天然氣（瓦斯）： ⒈依刑卷所附影像圖、民眾報案錄音譯文及查訪記錄固顯示系 爭氣爆發當日自晚上8時46分7秒許（報案人：黃筱惠）起， 多位民眾陸續報案表示於二聖路、凱旋路交岔路口及瑞隆路 聞到「瓦斯」氣味，及在二聖、凱旋路交岔口周遭發現多處 水溝蓋冒出白煙（偵八卷第6至51頁），王崇旭即消防局第 一大隊大隊長亦證述伊於晚上9時15分許抵達二聖路、凱旋 路現場，看到水溝蓋2處及輕軌工程兩個洞口有白煙洩漏（ 偵二九卷第219頁，刑事一審卷二五第156頁），並經刑事一 審法院勘驗在卷（刑事一審卷二一第57、83、87至91頁）。 ⒉但參酌南鎮天然氣股份有限公司（下稱南鎮公司）、欣雄天 然氣股份有限公司（下稱欣雄天然氣公司）及欣高石油氣股 份有限公司（下稱欣高石油氣公司）各以函文詳述天然氣無 顏色、自地下管線洩漏至大氣中不會產生影片中白色煙霧狀 氣體之情（刑事一審卷二四第114頁、第135頁、第143頁） ，及證人即環保署南區毒災應變隊隊員邱宏哲於偵訊亦證稱 如果是高壓液化瓦斯氣體會汽化會往上飄，伊到現場看從下 往上冒的氣體卻未往上飄、而是在地面上，覺得不是瓦斯外 洩等語（偵二九卷第139頁背面），由此可知前揭民眾所稱 氣體飄散型態顯與天然氣（瓦斯）有別。佐以系爭氣爆主要 爆炸範圍（即三多一路、凱旋三路、二聖路、二聖一路、一 心一路、瑞隆路沿線暨圍繞區域）俱非欣雄天然氣公司、南 鎮公司營業供氣區域，遂未經該公司鋪設天然氣管線一節， 業經證人即欣雄天然氣公司人員王定中於警詢證述屬實（偵 卷三一第132至133頁），並有該公司函所附管線圖（刑事一 審卷七第79至83頁）及南鎮公司函（刑事一審卷八第40頁） 可證，且據欣雄天然氣公司函覆該公司配合高雄市政府營業 區域清查遷改地下排水箱涵中管線計有15處，均不包括系爭 氣爆範圍之區域，該公司無與其他單位之管線一同埋設案例
（刑事一審卷八第88至89頁）；而欣石油氣公司函所附管線 圖雖顯示其在一心一路、凱旋三路至育樂路（約位在系爭氣 爆區域南側）設有中、低壓管線，與系爭氣爆範圍旁分別設 有班超減壓站（班超路、凱旋路口）、二聖減壓站（二聖路 、民權路口之分隔島），但同時敘明管線均埋設於地底而未 設於地下排水箱涵中，及依103年7月29日及30日電腦流量紀 錄可知平日23時過後瓦斯流量會緩降，系爭氣爆發生當日班 超減壓站、二聖減壓站壓力計影本均顯示於系爭氣爆發生前 流量均屬正常，僅班超減壓站於23時接近24時許開始出現流 量驟升，隨後關閉球閥（刑事一審卷八第53至55、58至61頁 ），上開情況應可認係受系爭氣爆影響以致氣體洩漏所致。 另臺灣電力股份有限公司南部發電廠於瑞隆路及一心一路（ 交叉經過凱旋路）亦埋設有天然氣管線，但系爭氣爆發生當 日管線供氣流量正常，該天然氣管線並無附掛地下雨水箱涵 之中且未與其他單位管線共同埋設一節，有該廠函暨所附鳳 山配氣站天然氣流量報表、天然氣管線敷設圖可佐（刑事一 審卷二五第59至78頁）。由此可知欣高石油氣公司、臺灣電 力股份有限公司南部發電廠上述天然氣管線鋪設位置雖鄰近 系爭氣爆範圍，但無從證明該等管線確有埋設於地下排水箱 涵、進而出現滲漏並透過箱涵埋設路線蔓延擴散之情形。 ⒊再依證人即消防局人員吳坤賢（第二大隊第二中隊消防員， 案發前在瑞隆路、崗山西街附近警戒）、馮永昌（第三大隊 第一中隊鳳祥分隊小隊長，案發前在崗山西街、隆興街交岔 口警戒）、陳呈全（第一中隊苓雅分隊小隊長，案發前在凱 旋路、二聖路口警戒）及王崇旭均證述爆炸前在現場聞到難 以形容氣體味道、但與之前所聞到瓦斯氣味不同（刑事一審 卷二五第19頁反面、21頁反面至22、149 頁反面、158 、16 2 頁反面），及證人周佩儒（第一大隊成功分隊分隊長）證 稱聞起來一開始像水溝味、也有點像煮飯時香香的味道，也 有點瓦斯的味道等語（偵二九卷第226 頁），足見依上開專 業消防人員實際救災經驗，初步判斷系爭氣爆發生前現場氣 味實與一般天然氣（瓦斯）未盡相同。審諸嗅覺易受個人主 觀感受及生活經驗影響而有所差異，且氣味本係由不同分子 共同組成，倘未曾接受專業訓練或分析其成分，面對未知氣 味僅能透過以往嗅覺經驗比擬，難有特定具體標準，又一般 民眾苟非從事石化氣體相關作業人員，當無機會在日常生活 經常嗅聞丙烯或其他石化氣體憑以形成嗅覺記憶，僅能透過 「天然氣」、「瓦斯」等常見家用氣體加以形容，另佐以證 人即華運公司領班孫慧隆於警詢證稱丙烯氣味有似瓦斯味、 但與一般天然瓦斯味有略有不同，我的專業我聞得出來等語
（偵卷三一第40頁），可知丙烯與天然氣兩者氣味確屬近似 ，以致一般人難以精確辨別。是以綜觀上述物理型態差異， 並參酌證人吳坤賢、馮永昌、陳呈全及王崇旭俱為消防人員 且多年親身前往火災現場從事搶救工作，面對易燃氣體引發 火災之臨場經驗當較一般民眾更為豐富，遂應以渠等證述較 屬可信，故系爭氣爆發生前現場所飄散具有異味之氣體是否 果為天然氣（瓦斯），顯有可疑。
⒋佐以環保署南區毒災應變隊人員於系爭氣爆當日晚間接獲消 防單位通報為瓦斯外洩，遂攜帶FID（火焰離子偵測器）、P ID（光離子偵測器）及總硫醇、乙硫醇、乙烯及丁烷檢知管 於22時33分許抵達現場，初步檢測結果PID有濃度數值（如 係瓦斯則不會出現濃度數值），乙硫醇、總硫醇測試值為「 N.D.（即未檢出)」、乙烯、丁烷則檢出數值（乙烯超過50p pm、丁烷800ppm），故初步排除為瓦斯外洩一節，有證人即 南區毒災應變隊隊長楊惠甯、副隊長陳人豪證述屬實（偵二 九卷第126至129、169至172頁，刑事一審卷四十第198至206 頁），並有國立高雄第一科技大學（下稱高雄第一科大）函 附103年7月31日高雄市前鎮區氣爆事故檢測資料暨處理時序 表可證（偵一卷第218至220、224至225頁），據此足認系爭 氣爆當日存在箱涵內引發爆炸之易燃性氣體並非天然氣（瓦
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網