仍繼續使用之情形者，其殘值按原提列方法續提折舊（其中 房屋修復費用折舊之計算應適用固定資產耐用年數表，而非 依其提出之「高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表」）。 車損部分則否認車輛修復後有交易價值之貶損，至於營業利 益損失，性質上屬純粹經濟上損失，高市府依法需先證明本 造有故意背於善良風俗之方式加損害於他人之情事，並應舉 證原營業人皆已復業、停業期間及損失之淨利金額，不得僅 以商家位在氣爆後交通管制範圍內，逕認商家完全沒有營業 。此外，財政部公佈之同業利潤標準，僅為其課稅之參考而 具懲罰之性質，高市府援引上開標準計算附表商家所受營業 損害，要不可採。另租金損失部分，基於租賃契約之終止或 租金減免，均係出租人認承租人無資力而主動減免或放棄權 利所致，顯與氣爆事件無因果關係，縱認應賠償此部分損失 ，亦應依「103年度財產租賃必要損耗及費用標準」，扣除 應由租金負擔之必要損耗及費用43%，始屬合理等語，資為 抗辯。
㈢乙○○及申○○等4人之抗辯：
⒈責任歸屬部分：
⑴31日當晚11時56分發生之爆炸，並非系爭氣爆事件之第一爆 ，且依據梁仲明博士出具之上開評估報告鑑定結果認：系爭 4吋管線係於11點40分以後一次性掀開，惟當晚華運公司於1 1時35分已關閉系爭4吋管線阻閥停止輸送丙烯，可見系爭氣 爆事件與丙烯外洩無關。是高市府主張乙○○未負系爭4吋管 線之檢測維護義務；申○○等4人於操作中未發現丙烯洩漏而 及時應變處理，即非可採。
⑵縱認系爭氣爆為系爭4吋管線破裂所致，惟系爭3條管線之檢 測維護義務，依道路挖掘管理條例規定應為管線埋設人即中 油公司之責，且系爭3條管線共用管溝並合成單一管群，該 管群之陰極防蝕系統及所有整流站、檢測站自始均由中油公 司管理使用，事實上也不可能移轉予榮化公司，榮化公司無 法辦理管線之維護及檢測工作，故合約約定管線「產權」歸 福聚公司所有，純屬合約文字而已。另高市府主張大社廠廠 長乙○○應負管線檢測維護義務之法令依據即高壓氣體勞工安 全規則，其立法目的在於保障勞工作業安全，防止職業災害 ，適用範圍僅及於工作場所，當不及於工作場所以外之長途 地下管線。又依據勞動部103年9月19日勞執授字第10302014 30號函亦謂「職安法及勞動檢查法之立法目的在於保障勞工 作業安全，防止職業災害，其範圍僅及於工作場所。埋於地 下，平時無勞工作業之管線，非屬工作場所，亦即職業安全 衛生法及勞動檢查法不及於廠外地下管線」，是高市府依高
壓氣體勞工安全規則、職安法、勞動檢查法主張乙○○為執行 系爭4吋管線安全維護檢查之人，並不可採。更遑論榮化公 司於系爭氣爆後之103年12月12日向工務局申請就中油公司 高雄煉油總廠經高楠公路、水管路至鳳仁路交界處路段管線 （下稱丙烯北站新管）之其中2個地點進行道路挖掘，業遭 其以大社廠並非上開管線原始埋設人為由，否准道路挖掘許 可證之申請，益見管線埋設人及負管線維護檢測之義務人確 為中油公司。
⑶申○○等4人為大社廠控制室人員及工程師，而大社廠與華運公 司間關於丙烯之輸送，係由華運公司負責送料，大社廠僅係 被動收料。且未○○於31日當晚8時50分在控制室發現流量計 出現流量過低警示時，即向領班戊○○報告請其檢查處理；申 ○○、戊○○分別確認控制室內氣體偵測器、廠內管線錄影監視 器、巡視廠內管線皆未發現洩漏情形後，便配合華運公司人 員之通知關閉閥門進行保壓測試，進行測試之時間為30分鐘 ，亦符合中油公司「地震後北課長途管線保壓研討會」之研 討結論，是當日之保壓測試符合業界之標準，應認已排除管 線洩漏之可能性。而管線既未有洩漏情事，即無大社廠製粉 課標準作業手冊「乙烯、丙烯地下輸送管洩漏緊急處理程序 」之適用，高市府主張其等未依前開緊急處理程序之規定關 閉管線阻閥及通報上級單位，顯有誤會。申○○等4人於排除 管線洩漏之可能性後，始由華運公司決定繼續輸送丙烯，其 等之操作完全合於正常程序，並無違反任何注意義務。 2.損害賠償部分：
⑴附表所示民眾之損害已因社會大眾之捐助而獲得填補，無損 害賠償權利可得讓與，高市府當無從受讓債權後向本造請求 賠償。況系爭氣爆主要肇因為其違法施作箱涵所致，高市府 始為應負系爭氣爆賠償責任之債務人，其復受讓民眾財產損 害之賠償請求權，已生民法第344條混同之效力，債之關係 消滅，其不得再向本造求償。縱認申○○等4人應負損害賠償 責任，亦應依民法第217條第1項規定減輕或免除之。 ⑵受有損害者應提出實際修復單據，並應扣除合理折舊，不得 僅以鑑估價格為請求依據，且附表所示之房屋老舊，應先證 明屋損為氣爆所致，倘氣爆之力道足以破壞建物磚牆、地板 ，但部分建物卻未見有玻璃受損，顯與常情不符。又請求營 業損失亦應證明各讓與請求權人有營業、暨停止營業期間達 5個月及實際受損之數額等事實，不得僅以民眾經營之商家 位於交通管制範圍內，逕主張受有5個月營業損失；況觀之 民眾提出證明損害數額之估價單，不少即係位在交通管制範 圍內之商家開立，足見縱位於交通管制範圍內，仍非不得營
業，且財政部公布之同業利潤標準，係屬推定之課稅方式， 所訂利潤通常偏高，具懲罰性質，不應以之為計算營業損失 之基準。另車損則應先證明車輛實際受損金額及其合理性， 尤需考量其購買年分、使用年限、使用頻率、有無做營業使 用等相關因素綜合判斷，並僅得請求扣除折舊及耗損後之價 值。至於臨時住宿費用之請求，部分租金顯有過高，租約真 實性有疑等語置辯。
㈣華運公司等4人則以：
⒈責任歸屬部分：
⑴華運公司員工於31日晚上8時55分發現電流上升、壓力下降及 丙烯流量上升等情形時，已立即停泵檢查，惟前開情形在華 運公司之運送經驗中，發生的可能性有千百種，無法立即判 斷異常原因為何，況只要有旁流狀況產生，就可能發生電流 上升、壓力下降、流量上升，故洩漏絕非唯一之原因。華運 公司員工先檢查廠內泵浦及管路無異常後，即繼續測試外送 是否回復正常，經發現壓力上升之速度不若以往，復立即停 止輸送而聯絡工程師卯○○進行持壓測試，處置過程並無疏失 。高市府雖指華運公司員工於發現前開異常情形時應進行巡 管，然基於巡管義務係源自於對管線之保養維護義務，系爭 4吋管線係榮化公司所有，復未與華運公司約定應由其進行 巡管，故華運公司自無巡管之義務。又華運與榮化公司員工 於當晚9時40分至10時10分進行之「持壓測試」符合一般業 界常規並無疏失，高市府所指應加壓至高於操作壓力係業界 針對新設備、維修後設備所進行之「耐壓測試」，測試時需 使用水、氮氣等無害之介質、測試之目的在於確認設備得否 承受日常之操作壓力，與當晚為測試管線有無破口之持壓測 試顯有不同，高市府錯將耐壓測試應使用之壓力套用到單純 檢漏之持壓測試，自不足採。況依飽和蒸氣壓之定義，僅有 在密閉環境才有形成的條件，故華運公司員工在進行持壓測 試時無須考量飽和蒸氣壓之特性。又當晚10時15分重新泵料 後，華運公司每小時輸送24.5公噸，榮化公司則稱其每小時 收料20公噸，依華運公司員工之認知，此乃極為正常之輸送 量差，是當晚呈現之數據變化屬一般操作中可能發生之情形 ，華運公司員工客觀上無從自前開數據得悉管線有洩漏可能 ，其等針對電流上升、壓力下降、流量上升情形採取之持壓 測試，亦符合業界常規，氣爆結果對其等屬客觀上不能預見 ，自無庸對上開結果負賠償責任。此外，依華運公司委託專 門之災害事故鑑定機構Exponent公司依洩漏速率計算之結果 ，系爭管線於飽管時貯存約109公噸之丙烯，惟以丙烯外洩 速率恆定為25.8公噸/小時計算，破裂後至氣爆發生時丙烯
洩漏總量為84.6公噸，是華運公司員工自當晚10時15分至11 時35分重新泵料80分鐘之行為，並未增加當晚丙烯之外洩量 ，換言之，華運公司縱未重新泵料，仍會有相同數量之丙烯 洩漏而造成相同規模之氣爆結果，故卯○○等3人之操作行為 與系爭氣爆發生亦不具「若無，則不」之條件因果關係。 ⑵系爭氣爆肇因高市府承辦人員違反施工慣例以箱涵包覆系爭4 吋管線，造成管線腐蝕破損，又洩漏之丙烯進入箱涵後，復 因箱涵提供爆炸所需之被限制環境，使丙烯濃度得以維持在 爆炸上下限之間，亦使符合爆炸濃度之丙烯沿箱涵向外蔓延 ，進而擴大系爭氣爆之範圍，並致消防人員誤判擴散情形， 上開操作人員無法改變系爭氣爆結果，系爭氣爆應由高市府 負全部損害賠償責任。
⒉損害賠償部分：
⑴華運公司從事高壓氣體之儲存及運送，不屬民法第191條之3 所稱之「危險活動」之侵權責任主體，況高市府為系爭氣爆 之共同侵權行為人，故自其受讓災民損害賠償請求權後即生 債權債務同歸一人之混同效力，不得向本造請求賠償。縱認 未發生混同，然因災民對連帶債務人即高市府之國賠請求權 已罹於2年消滅時效，本造自得依民法第276條第2項規定主 張扣除高市府應分擔之部分。若認高市府之國賠責任與其他 應負侵權行為人之間構成不真正連帶關係而無民法第276條 第2項之適用，亦應類推適用民法第217條與有過失之規定扣 除高市府應分擔之過失比例。
⑵否認附表所示民眾所受之各項損害與系爭氣爆之因果關係。 其中屋損修復費用，應以民眾實際修繕房屋之收據為憑，業 者估價單或建築師、技師公會所製作之修復預算書，至多僅 為修復費用之概算資料，並非被害人實際所受損害，不得作 為損害認定之依據。且房屋、屋內動產、車輛損壞修復費用 中之材料費應計算折舊，其中房屋損壞之修復費用，鑑於「 高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表」係政府為增加房屋 稅收所訂之標準，其折舊年數及殘值均有偏高，故倘以上開 標準計算折舊，將明顯違反建物估價的合理性，是應按行政 院頒佈固定資產耐用年數表計算之。又屋損修復費用中何者 屬材料費之認定，高市府工務局雖要求技師公會、建築師公 會於估列屋損修復費用時，將結構修復、滲水修復、鋁門窗 鐵捲門、假設工程、傢俱家電等五大類，不列入「屬材料費 」，全數列入「屬其他費」而迴避折舊之計算，然上開工項 完全無材料費用之支出，顯不合理；若未能舉證施作工程支 出之工資數額若干，即應就該金額全數計算折舊；至於屋內 動產損壞之請求，倘未能提出原始買賣單據及使用年數，僅
得依請求數額1/10之殘值計算損害。車損部分若修復費用大 於該車氣爆前之客觀價值，此際應認由債務人以金錢填補債 權人所受損害即為已足，且車損之請求範圍不得及於交易性 貶值之損害；至於以氣爆前車價為已報廢車輛之請求依據者 ，應依損益相抵之規定扣除報廢後之殘值或回收獎勵金。再 者，高雄市大雨係發生於系爭氣爆後10日，否認車輛因泡水 所受損壞與系爭氣爆之因果關係。另營業損失既係因氣爆重 建工程、對外交通受阻導致營收減少，並非民眾營業場所受 有損害而無法營業，故該營業損失非屬衍生自所有權受損之 損害而屬純粹經濟上損失，本造並未故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人，自不得請求，況是否受有營業損失，亦 應視各別商家之狀況判定，不得單純以在交通管制範圍內即 認定之。縱認得以請求，應一概以淨利計算，且氣爆受損之 道路既於103年11月20日即已修復通車，則不得營業之期間 至多亦僅有3個月又20日，高市府以5個月計算顯有過高。請 求臨時住宿費則應先舉證證明房屋有不能居住之情事等語置 辯。
三、原審認系爭氣爆應由高市府負4成原因力，榮化公司等7人及 華運公司等4人應負擔6成原因力，中油公司等5人無庸負責 ，因而判命榮化公司等7人、華運公司等4人連帶給付高市府 31,863,652元本息，並宣告附條件准免假執行，駁回高市府 其餘之訴及假執行之聲請。兩造（除中油公司等5人外）各 就敗訴部分不服提起上訴，高市府並為訴之追加，聲明： ㈠ 原判決關於駁回高市府後開第㈡之1、㈢至㈦項之訴部分廢棄； ㈡之1中油公司、辛○○或中油公司、甲○○等3人應連帶給付高 市府69,987,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈡之2追加之訴：丑○○等3人應與上 開第㈡之1 項中油公司等人連帶給付高市府69,987,654元， 及自108年6月4日追加起訴狀繕本送達最後一位追加被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢榮化公司、己○ ○或榮化公司、乙○○、申○○等4人應再連帶給付高市府38,123 ,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈣華運公司等4人應再連帶給付高市府38,123,9 12元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈤第㈡至㈣項之給付，於任一項被告已為全部或一 部給付者，其他人就該給付範圍內，同免給付義務；㈥願供 擔保請准宣告假執行；㈦對造上訴駁回。榮化公司等7人及華 運公司等4人之上訴及答辯聲明均為：㈠原判決不利於己部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，高市府在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回；㈢高市府之上訴及追加之訴均駁回。中油公司答
辯聲明：對造上訴駁回。丑○○等3人答辯聲明：追加之訴駁 回，並以：系爭氣爆發生於000年0月0日凌晨左右，榮化公 司於000年0月間向原審聲請告知丑○○等3人參加訴訟，高市 府於108年6月4日始為訴之追加，顯已罹於侵權行為之2年時 效。又丑○○90年時任職於中油公司林園石化廠設備檢查課工 程師，並無負責長途管線相關設置或維護及陰極防蝕等業務 ，子○○於96年間任職探採事業部工程服務處，僅負責公司所 有之8吋管線緊密電位檢測業務，該8吋管線於系爭氣爆發生 後，依金屬工業研界發展中心鑑定報告顯示並無破損。丙○○ 則為臺灣油礦探勘總處工程服務處之檢測工程師，僅負責90 年間長途管線之緊密電位檢測業務，依刑事判決、檢察官偵 查及監察院行政調查結果，90年間系爭4吋管線之緊密電位 檢測結果均無異狀，丑○○等3人均無任何侵權行為，況高市 府所屬公務員於80年間施作系爭排水箱涵工程時，因故意或 過失容任承包商未依設計圖說施工，將管線包覆於箱涵內， 並於驗收時以合格竣工結案，致榮化公司所有系爭4吋管線 遭包覆於箱涵內之部分，日久發生鏽蝕破洞，致發生系爭氣 爆。又系爭氣爆發生前，高市府現場救災人員未建立統一之 指揮機制、機關間橫向聯繫與勾稽掌握嚴重闕如，且建置之 「管線圖層資料」系統亦有瑕疵，致無法取得足以及時排除 氣爆發生之正確資訊，高市府自應負系爭氣爆之損害賠償責 任。又榮化公司為系爭4吋管線之所有權人，並為具有事實 上管領力之人，應負系爭4吋管線維護之狀態責任，惟其卻 對該管線放任不理，且31日晚上其員工申○○等4人與華運公 司員工卯○○等3人於操作輸送丙烯作業時，發生送料及收料 異常短缺之情況，卻未依照操作手冊採取進行巡管及正確保 壓測試等措施，致大量丙烯自系爭4吋管線破裂處洩漏，終 因不明火源引發重大爆炸，足見系爭氣爆實乃可歸責榮化公 司之重大過失，與高市府違法施作箱涵為複合肇事原因，與 中油公司及追加被告完全無關等語，資為抗辯。四、本院依相關卷證並兩造各陳明之不爭執事項所認定之基本事 實：
㈠辛○○於系爭氣爆發生當時為中油公司董事長，巳○○為該公司 煉製事業部高雄煉油廠電子課課長及電機工程師，於系爭氣 爆發生當晚適輪值該廠安管中心修造主管；酉○○為石化事業 部前鎮儲運所所長、甲○○為該所公用組經理；丑○○於90年時 任職於林園石化廠工安組設備檢查課工程師；子○○於96年間 任職於探採事業部工程服務處，於96年間負責長途管線之「 緊密電位檢測」業務；丙○○為臺灣油礦探勘總處工程服務處 之檢測工程師；寅○○於80年間係擔任高雄煉油總廠長途油管
施工所監造工程師，負責監督管線埋設之監造工作，然於80 年9月1日即依一般職務調動流程，調派至大林二所（即高雄 煉油總廠大林廠）任職；壬○○於80年間擔任高雄煉油總廠工 務組之機電繪圖員，當時之職務係負責參與關於工廠區域外 長途管線協調會或是會勘管線之相關工作事宜。 ㈡系爭3條管線埋設經過：
⒈中油公司於75年間，預定自其前鎮儲運所埋設石化管線至高 雄煉油廠，藉以將航運抵台並暫存至前鎮儲運所之石化氣體 輸送至高雄煉油廠。當時中石化公司、福聚公司亦有運送石 化氣體之需求，其遂邀集中2公司共同埋設石化管線，3公司 決定各自出資，再委由中油公司統籌一同興建埋設所需之石 化管線。其中中油公司預定埋設之石化管線直徑為8 吋乙烯 管線，埋設起迄處即自前鎮儲運所至高雄煉油廠；福聚、中 石化公司預定埋設之石化管線則分別為直徑4吋、6吋丙烯管 線，埋設起點亦為前鎮儲運所，並沿中油公司8 吋石化管線 一同埋設至高雄煉油廠後，向北繼續埋設至終點大社工業區 ，依中油公司與福聚公司、中石化公司簽訂委/ 受託代辦鋪 設管線工程合約第7 條「產權歸屬」之約定，系爭4吋、6吋 管線於試漏試壓清洗無虞後視為完工，工程尾款繳清後，產 權歸福聚公司、中石化公司所有。
⒉中油公司將系爭3 條管線埋設工程併入「總廠至林園間長途 油管汰舊換新工程」內，並委託中鼎公司進行管線敷設及陰 極防蝕系統之設計。中鼎公司嗣因取得中油公司交付、由前 台灣省政府住都局提供之市區排水箱涵規劃圖，得知在系爭 3條管線預定埋設路線即凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路 交岔口處日後將規劃興建排水箱涵，且該計畫性排水箱涵之 設計高程將與系爭3 條管線相交錯，即系爭3 條管線將穿越 於日後預定興建排水箱涵排水斷面之內。中鼎公司乃設計將 途經凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交岔口處之管線高 程提升至計畫性排水箱涵頂版高程之上。中鼎公司繪製之管 線敷設圖於77年2月26日經審核認可。
⒊中油公司嗣以「左高長途油管汰舊換新市中心段工程」之工 程名稱，招標系爭3 條管線之埋設工程，由高雄榮民技術勞 務中心得標承攬，工程費用則分別由管線所有權人支付。中 油公司於79年2月22日向高市府養工處申請挖掘道路許可， 經養工處審核許可後核發挖掘道路許可證。系爭3條管線F 段埋設工程於80年間完工。
⒋福聚公司自94年起向高市府繳納系爭4吋管線之道路使用費。 福聚公司高雄廠於高市府93年間辦理「高雄市公共管線管理 系統整理計畫案」時，並曾以93年7月22日（93）福廠（工
）字第023 號函說明其所有系爭4 吋管線圖資。 ㈢系爭排水箱涵埋設經過：
⒈高市○○○○○○○○○○於00○00○○○○○○○○○○○○鎮○○○000號道路（新富 路）排水幹線穿越鐵道工程」（即稱系爭箱涵埋設工程）， 由時任第二科幫工程司之趙建喬負責設計繪圖，工程發包後 則由水工處所屬公務人員邱炳文擔任監工、趙建喬負責驗收 、楊宗仁則擔任初驗。水工處考量箱涵預定埋設路線將穿越 與凱旋三路平行之鐵道區域，且有與凱旋三路路面下其他事 業單位管線有抵觸之虞，遂於80年8月7日邀集台灣省鐵路管 理局（現改制為交通部台灣鐵路管理局，下稱鐵路局）及中 油公司等管線事業單位召開系爭80年8 月7日協調會，中油 公司由系爭管線埋設工程之監造工程師寅○○及高雄煉油廠技 術員壬○○代表出席，並於會中表示：距凱旋三路東側建築線 3.9公尺有3 支中油管線，為顧及安全，施工時請會同中油 公司先行試挖以確定更詳細資料。該次會議並作成「抵觸管 線配合遷改部分，本處（按：即水工處）依規定負擔遷移費 1/3」之會議結論。
⒉水工處另於80年8月21日再就上開箱涵埋設路線與鐵軌道岔可 能抵觸一事，邀集鐵路管理局所屬各單位及原水工處第二、 四科召開工程規劃設計前之協調會（下稱80年8月21日協調 會），會議結論為「本工程與臨港線道岔抵觸部分，依鐵路 局意見，埋設箱涵路線距道岔位置5公尺以上」，趙建喬遂 依上開協調會議結論，將原擬設置於系爭路口之計畫性箱涵 （即南側箱涵）偏移道岔7公尺，而成為系爭氣爆事件肇禍 之北側箱涵（下稱系爭北側箱涵），並依此製作系爭箱涵埋 設工程之設計圖。
⒊趙建喬為系爭排水箱涵埋設工程繪製之設計圖上標示系爭3 條管線（管線高程EL4.7-5.05M），並於設計圖附註第13點 記載「本工程施工範圍均有既設桿管線，倘有抵觸，施工前 須協調辦理遷移」。
⒋系爭排水箱涵埋設工程嗣由瑞城工程有限公司（下稱瑞城公 司）得標，水工處指派工程員邱炳文擔任上開工程之監工。 瑞城公司施工人員在埋設凱旋三路與二聖路口箱涵時，適遇 系爭3 條管線，即採以箱涵包覆管線之施工方法完成工程， 致系爭3條管線中僅6吋、8吋管線上端部分嵌入箱涵混凝土 ，系爭4吋管線則傾斜一個小角度懸空穿越箱涵，而與設計 圖不符。系爭箱涵埋設工程經邱炳文於81年10月26日申報 竣工，嗣經楊宗仁、趙建喬負責驗收，並在驗收紀錄上分別 記載初驗合格、准予驗收。
⒌系爭4吋管線為箱涵包覆而呈懸空狀態，無法經由土壤介質獲
得陰極防蝕電流之完整保護，於表面包覆層損傷或剝落後， 復因排水箱涵內腐蝕環境之侵蝕，導致管壁漸薄而於10 3年7月31日晚間出現約4㎝ ×7㎝之破口。 ㈣系爭4吋管線之保養維護情形：
⒈系爭3條管線之陰極防蝕系統係中油公司石化事業部林園石 化廠設備檢查課負責（系爭氣爆發生當時課長為丑○○）。 系爭3條管線各有焊接一條供電之電線，三條電線一起連接 到整流站供電。中油公司為確保陰極防蝕系統之運作，另委 託業者進行陰極防蝕零星維護工作（針對陰極防蝕系統測電 站之電位檢測及整流站的維護與調整），維護效果及於系爭 3條管線。
⒉為瞭解管線陰極防蝕效果所進行近距離的量測為緊密電位檢 測，由中油公司探採事業部工程服務處辦理。福聚公司於系 爭4吋管線埋設完畢後，曾於89年間委託中油公司進行緊密 電位檢測（主辦工程師為探採事業部工程師丙○○）。榮化公 司於97年間併購福聚公司，並取得福聚大社廠（嗣更名為榮 化大社廠）及系爭4吋管線。
⒊中油公司針對管線之緊密電位檢測係由其探採事業部工程服 務處機械電機組負責。
㈤103年7月31日當天系爭4吋管線輸送丙烯之操作情形： ⒈榮化公司與華運公司訂有丙烯化學原料委託儲運操作合約（ 下稱委託儲運合約），由榮化公司將海運進口之丙烯暫時 存放於前鎮儲運所（前鎮區國華二街2號），再委託華運公 司自其前鎮廠（前鎮區建基街1號）加壓並經系爭4吋管線運 送至大社廠（大社區經建路2號）。
⒉有船名CORDOVA之貨輪載約1500公噸之丙烯停靠高雄港第57、 58號碼頭，並將貨輪上丙烯加壓運送至榮化公司前鎮儲運所 ，再由華運公司前鎮廠持續自榮化公司前鎮儲運所接收丙烯 ，並以華運公司前鎮廠內P303泵浦加壓運送至榮化公司大社 廠。華運公司前鎮廠自榮化公司前鎮儲運所接受丙烯後，以 約40kg/c㎡之壓力加壓運送丙烯，平均累積運送流量為23公 噸/小時。
⒊當日晚上8時50分，榮化公司大社廠值班操作員未○○於DCS 控制台監控電腦螢幕上P&ID圖發現流量計出現歸零之異常現 象。未○○遂告知操作領班戊○○，並於同日晚上8時55分以電 話聯絡華運公司前鎮廠控制室癸○○反應未收到丙烯。 ⒋癸○○接獲來電時，亦發現華運公司前鎮廠控制室瓦時計因超 過廠區內設定值1100千瓦而發生警報聲，繼而從控制台面發 現P303泵浦輸出流量異常，高達33、34公噸/小時。癸○○立 即通知該廠操作員吳順卿檢查P303泵浦及管線壓力，查得P3
03泵浦電流、每小時流量及管線壓力均異常，壓力僅27kg/c ㎡（正常壓力應為40至45kg/c㎡）；而電流則高達175安培； 又自儀電室人員處得知儀電室內儀錶顯示P303泵浦之電流高 達180安培（正常值應為120至130安培）。此時，癸○○廣播 該廠現場領班午○○，午○○知悉此一情形後，要求吳順卿關閉 P303泵浦及自P303泵浦輸出後通往地下管線之第1個阻閥。 ⒌吳順卿與午○○巡視泵浦周邊的設備是否有異常、打自循環 並持氣體濃度測試儀器（VOC）及肥皂水去檢查管線有無洩 漏，檢查後未發現問題，通報控制室，即自當晚約9時5分開 始外送試打，惟因為管線壓力未回覆正常，遂於當晚約9時1 5分停止測試外送。
⒍癸○○將現場數據及情形電話告知華運公司前鎮廠工程師卯 ○○，卯○○與榮化公司大社廠工程師庚○○電話聯繫後， 決定進行「保壓測試」（榮化公司等7人、華運公司等4人訴 代認正確名稱為「持壓測試」）。卯○○將此結論回報至華運 公司控制室癸○○知悉，便於同日晚上9 時40分進行保壓測試 。
⒎保壓測試自當晚9時40分進行至10時10分，嗣因華運、榮化兩 端管線壓力分別為13.5kg/c㎡與13kg/c㎡，故2公司員工均認 管線並沒有破口，華運公司即於當晚10時10分重新啟動P303 泵浦，並於10時15分開啟廠區內地下管線阻閥運送丙烯。 ⒏當晚10時15分再次輸送丙烯後，華運公司前鎮廠送出之丙烯 流量約為24.5公噸/小時，然未○○發現廠區內管線上FC110 2流量計收受丙烯流量為20公噸/小時、控制台上FI1101A流 量計收受丙烯流量僅6、7公噸/小時。又10時45分地下管線 壓力僅上升至每16kg/c㎡，未達每平方公分40kg/c㎡以上。 ⒐當晚11時23分許，華運公司前鎮廠領班孫慧隆騎乘機車前往 上班途中，行經前鎮區班超路、凱旋路口，亦聞到類似瓦斯 的味道，因恐波及埋設於凱旋、二聖路附近之公司管線輸送 ，故要求公司於當晚11時35分關閉系爭4吋管線阻閥停止輸 送丙烯。
⒑當晚11時56分因丙烯外洩遇上不明火源引發重大爆炸（下稱 系爭氣爆）。
⒒系爭4吋管線總長度約27公里（相距華運端則約4 公里）。 ㈥當晚中油公司（甲○○等3人）配合救災之情形： ⒈中油公司屬災害防救法第30條第3 項規定之公共事業。 ⒉系爭4吋管線為Y型管，榮化公司大社廠係收料端，為Y型管終 點，Y 型管起點即輸送端，分別起始於中油公司與華運公 司兩處，中油公司於103年7月30日全天使用系爭4 吋管線輸 送丙烯至榮化公司大社廠。
⒊中油公司前鎮儲運所值班人員曾於103年7月31日晚上9時8分 左右接獲榮化公司大社廠人員電話詢問系爭4吋管線有無異 常（泵浦有無關閉）。中油公司前鎮儲運所之系爭4吋管線 地上輸送端設有PT-708壓力計。
⒋系爭氣爆發生前，當晚救災指揮中心與中油高雄煉油廠安管 中心巳○○通話之錄音譯文如電話通聯內容所示。又酉○○於10 3年7月31日當晚在中油前鎮儲運所安管中心值勤，並以電話 聯絡甲○○前往消防局通報之前鎮區凱旋三路、二聖一路現場 瞭解，甲○○於當晚10時35分抵達現場。
㈦損害賠償部分：
⒈高雄市三多路、凱旋路、一心路因系爭氣爆受損之範圍如「 高雄市0801氣爆災害交通管制圖」所示。
⒉氣爆導致排水系統損害範圍包括一心一路（光華二路至凱旋 三路）、凱旋三路（一心一路至三多二路）、三多二路（凱 旋三路至福德三路）、三多一路（福德三路至武營路）及武 慶三路（三多一路至武慶三路口），受損之排水系統管線共 約7 公里。
⒊氣爆受損之三多、凱旋、一心路主線於103年11月20日開通， 高市府交通局於是日起即全面解除交通管制。同年12月20日 完成街道改善工程（含人行道及道路景觀工程），並自是日 起公車及路邊停車格恢復正常服務，其餘收尾工程環境整理 、巷道支線路面刨鋪、植栽撫育及人行道、斜坡道鋪面收邊 修飾等工項）則於104年1月31日前左右完成。 ⒋榮化公司已依與高市府、華運公司間簽署三方合約就32位氣 爆罹難者之家屬簽署之和解契約，墊付每位罹難者1,200萬 元賠償金暨利息。
㈧刑事責任部分：
⒈高市府所屬員工邱炳文（時任水工處）、楊宗仁（時任水工 處第四科副工程司）及趙建喬（水工處第四科幫工程司）等 3人均經本院107年度矚上訴字第2 號刑事判決（下稱刑事二 審判決）判處犯過失致人於死罪刑，嗣經最高法院109年度 台上字第3693號刑事判決駁回其等上訴確定。 ⒉榮化公司所屬人員即己○○、乙○○、申○○等4人及華運公司所屬 人員卯○○等3人均經上開刑事判決無罪暨公訴不受理定讞。 ⒊中油公司所屬人員則均經檢察官為不起訴處分確定後，經高 市府聲請交付審判業經駁回確定。
五、本件爭點：
壹、程序部分：
高市府追加丑○○等3人為共同被告，應否准許？ 高市府於本院增加請求對造應負損害賠償責任之原因事實
和請求權依據，是否為訴之追加？是否合法？
貳、實體部分：
系爭氣爆發生之原因？
系爭氣爆各階段責任歸屬？
兩造對氣爆發生之原因力、歸責性及過失比例為何？ 損害賠償部分：
㈠高市府可否基於民眾讓與因系爭氣爆所生之損害賠償請求 權之地位，為本件損害賠償請求？
⒈高市府依社會救助法第26條第1項第6款及第2項規定，受讓 民眾因氣爆所生之損害賠償請求權後，提起本件訴訟追償 ，並於民眾簽署賠償請求權讓與契約書後發給求償救助金 ，則民眾因系爭氣爆所生之損害賠償債權是否已於受領求 償救助金之範圍內，因清償而發生債之消滅之效力？ ⒉高市府發給民眾求償救助金與受讓賠償請求權間是否具有 對價性？其受讓民眾之損害賠償請求權是否因違反社會救 助之無償性而無效？
⒊若認前開債權讓與為有效，則高市府若同為侵權行為人者 ，其受讓民眾之損害賠償債權後，是否會發生民法第344 條債之關係因混同而消滅之效力？
⒋若高市府受讓之債權不生混同而消滅之效力，則是否有罹 於國家賠償請求權之2 年時效？應負損害賠償責任者得否 依民法第276條第2項規定請求扣除高市府應負擔之部分？ 若認高市府之國賠責任與應負損害賠償責任者間屬於不真 正連帶債務，則可否類推適用民法第217條規定扣除高市 府應負擔之過失比例？
⒌高市府於105年8月1日後始以補正書狀追加請求之金額是否 罹於時效？
㈡房屋損害與系爭氣爆發生有無因果關係，其賠償請求有無 理由（應如何計算賠償金額為適當）？
㈢屋內動產損害與系爭氣爆發生有無因果關係，其賠償有無 理由（應如何計算賠償金額為適當）？
㈣車輛損壞（含報廢）與系爭氣爆發生有無因果關係，其賠 償請求有無理由（應如何計算賠償金額為適當）？ ㈤營業損失與系爭氣爆發生有無因果關係，其賠償請求有無 理由（應如何計算賠償金額為適當）？
㈥臨時住宿費與系爭氣爆發生有無因果關係，其請求有無理 由（應如何計算賠償金額為適當）？
㈦租金損失與系爭氣爆發生有無因果關係，其請求有無理由 （應如何計算賠償金額為適當）？
六、本院判斷：
壹、程序部分：
高市府上訴後，於108年6月4日追加丑○○等3人為被告，雖為 其等反對，然查：
㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限 ，此觀同法第446條第1項規定自明。該所謂訴之變更或追加 ，包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標 的對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被告 ，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴 訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解 決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項 而為准否追加之依據。
㈡追加被告丑○○等3人於原審主張：榮化公司以中油公司為系爭 4吋管線之埋設人，負有檢測維護義務，亦未告知榮化公司 （或繼受前之福聚公司）系爭管線懸空穿越箱涵之情形，伊 等未善盡職務之相關注意義務云云，是伊等就本件氣爆原因 之判斷，有參加訴訟之利益，為輔助中油公司聲請參加本件 訴訟，原審並准丑○○等3人參加訴訟，足見丑○○等3人係中油 公司之受僱人，因被指未盡系爭4吋管線安全維護之義務， 認系爭氣爆事件與其等無因果關係，已於原審為輔助中油公
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網