冠盈總監區之投資，亦在戊○○、庚○○擔任業務二部協理、冠 盈區總監期間，戊○○、庚○○自應就附表一所示生活契約連帶 負責。
⒉子○○部分：
子○○為杉田公司實際負責人吳光化之同居人，並於102年3月 18日進入杉田公司工作，嗣於104年3月中旬起擔任杉田公司 之總稽核，至杉田公司000年0月間倒閉為止，此為兩造所不 爭執（不爭執事項㈢⒈），再依同案上訴人壬○○於系爭刑案偵 查、一審審理時證稱：子○○好像在103年前就進去公司了， 其工作包括杉田公司、杉田企業有限公司（下稱杉田企業公 司）的所有事務與查核帳目，會計在早上8點會把帳冊放在 董事長桌上，董事長看完後再由總稽核看等語【高雄地檢署 106年度他字第1415號卷（下稱偵六卷）第67頁反面，原審 法院107年度金重訴字第2號卷六（下稱第2號卷六）第249、 250頁，置放卷外】；及同案上訴人己○○於系爭刑案偵查中 證稱：子○○是吳光化同居人，就像是老闆娘，可以管全部的 事情，比如說看帳、管超商的事，總稽核就是想要管什麼就 可以管，權限比我們都大等語（偵六卷第34頁，第2號卷六 第212頁）；同案上訴人辛○○於系爭刑案偵查中證稱：子○○ 是總稽核，什麼部門都可以去查等語【高雄地檢署106年度 偵字第12594號卷（下稱偵二十三卷）第109頁，置放卷外】 ；證人即杉田公司財務部出納襄理李鳳仙於系爭刑案偵查、 一審審理時證稱：子○○是總稽核，公司相關帳冊支出她都會 看等語（偵三卷第160頁反面，第2號卷六第162頁，置放卷 外）；證人即杉田公司財務部會計襄理許紜嘉於系爭刑案偵 查時證稱：子○○是杉田公司、杉田企業公司的總稽核，主要 負責杉田企業公司之營運，但她如果想要看杉田公司的財務 報表，我也會給他看等語（偵三卷第132頁反面，置放卷外 ），可知子○○係杉田公司董事長吳光化之同居人，在杉田公 司中綜理事務、稽核帳目，是其確屬參與杉田公司吸金業務 運作之重要成員，而非一般基層受薪員工。再參酌子○○應知 杉田公司並非銀行，其於擔任總稽核職務時既可觀看杉田公 司及杉田企業公司之帳目，又為董事長吳光化同居人，自難 諉稱不知杉田公司違反銀行法而吸收資金，此由證人許紜嘉 於系爭刑案偵查中證稱：杉田公司的報表，董事長（即吳光 化）、子○○、壬○○都會看，超商沒有賺錢，有賺錢的是杉田 公司，基本上都是以杉田公司的錢在貼補超商等語【高雄地 檢署107年度他字第7090號卷（下稱併偵五卷）第320頁，置 放卷外】，足徵子○○並非僅掛名總稽核乙職，而係有實質參 與，其於104年3月中旬起至000年0月間杉田公司倒閉時止擔
任總稽核期間，為該公司吸金業務運作之重要成員，與吳光 化就非法經營銀行業務之行為，具有共同之意思聯絡，而在 客觀上為行為之分工，係屬吳光化之共同侵權行為人無疑。 惟子○○既僅就104年3月中旬起至000年0月間杉田公司吸金業 務運作之重要成員，則針對附表一甲○○編號2至4之部分，辰 ○○編號2至5、7之部分，丙○○、乙○○、寅○○、卯○○、丑○○之 部分，購買生活契約之時點既在104年3月中旬前，子○○就上 開部分自不負侵權行為責任。
⒊辛○○部分：
⑴辛○○於00年00月間進入杉田公司，擔任管理部經理，99年5月 1日升任為行政部協理，99年11月1日升任為副總，102年7月 1日升任為執行副總至105年3月21日，為兩造所不爭執（不 爭執事項㈢⒉），再依同案上訴人己○○於系爭刑案偵查及一審 審理時證稱：我與辛○○雖同為副總，但辛○○之職務在我之上 ，也在總經理壬○○之上，因為上訴人辛○○是執行副總，是有 權力之職位，等於事情他說了算，他在公司是相當資深的元 老，董事長吳光化要決策時都會找上訴人辛○○商量，公司有 政策也是由上訴人辛○○發公文，比如說升遷、離職、教育等 語（偵六卷第34頁，第2號卷六第215、216頁，置放卷外） ；同案上訴人壬○○於系爭刑案偵查中證稱：辛○○自杉田生活 公司成立以來就跟在吳光化身邊，當吳光化耳目，並參加公 司內之大、小會議及主管會議等語（偵六卷第67、68頁）； 同案上訴人庚○○於系爭刑案調詢時證述：總公司有關客戶契 約問題一般是由執行副總辛○○負責處理等語【高雄地檢署10 6年度他字第6119號卷（下稱偵十卷）第72頁背面，置放卷 外】；證人即杉田公司苗栗區部長徐涵溱於系爭刑案調詢時 證述：辛○○是吳光化的左右手等語【高雄地檢署106年度偵 字第14014號卷（下稱偵二十一卷）第76頁背面，置放卷外 】；復佐以杉田生活公司內部通知、人事令上載明由「執行 副總辛○○」發文之情相符，此有杉田生活公司上開通知、人 事令在卷可查（偵二十三卷95至98頁，置放卷外）。再佐以 上開由上訴人辛○○所發文之通知上載明「為研議經營策略提 升經營績效，特召開總監經管會議」等語（偵二十三卷第95 、96、98頁，置放卷外），足認辛○○確屬參與杉田生活公司 吸金業務運作之重要成員，並發文督促各重要幹部參加上開 公司對於吸金業務業績要求之定期重要會議，以討論杉田公 司對於吸金業績之要求，縱然未每場會議均參加，但並非僅 單純從事庶務工作，顯然知悉販售生活契約吸金乙事，是其 顯非僅掛名執行副總職稱，而係有實際參與決策，其自00年 00月間進入杉田公司擔任管理部經理起，至105年3月21日離
職為止，既為杉田公司之重要幹部、核心成員，與杉田公司 負責人吳光化就非法經營銀行業務之行為，應具有共同之意 思聯絡，在客觀上為行為之分工，係屬吳光化之共同侵權行 為人。而甲○○等9人所購買之生活契約既均在此期間內，辛○ ○自應就附表一所示生活契約連帶負責。
⑵至辛○○雖抗辯縱認其應負侵權責任，亦應以其於102年7月1日 擔任執行副總起至103年6月不再署名發文、參加經營管理會 議之日止，始為其應負損害賠償責任之範圍云云。惟參以上 開證據資料，暨同案被告徐志源於系爭刑案偵訊時證述：副 總每月薪水約6、7萬元，而生活契約蒐集到的資金，聽說有 投資上海的汽車零件公司，還有投資恆春的度假村，詳細投 資情形要問辛○○，因為辛○○整天跟吳光化在一起，他比較瞭 解，我之前有聽壬○○說過吳光化有派辛○○到上海看汽車零件 公司等語（偵六卷第100頁反面、第102頁及其反面，置放卷 外），可見辛○○確深獲吳光化信任，而得以接觸、知悉杉田 公司之資金運用，倘其在杉田公司倘無實權或實質影響力， 實難想像能長年位居執行副總之高位，並坐領每月6、7萬元 高薪，且其擔任執行副總迄至105年3月21日，業如前述，縱 其於103年6月以後未直接負責生活契約販售相關事務，但其 仍係明知杉田公司以非法吸金為主要業務及收入來源，卻利 用杉田公司之非法吸金而任職高位、獲取高薪，並利用與其 他上訴人等吳光化團隊人員之分工合作，使杉田公司得以持 續吸收資金，其責任不應限於102年7月1日起至103年6月止 ，是辛○○所辯顯無可採。
⒋己○○部分：
己○○自100年12月31日起擔任杉田公司業務經理、業務協理 ，103年4月1日起擔任行政副總至000年0月間杉田公司倒閉 為止，另自102年10月23日起登記為杉田公司之董事，此為 兩造所不爭執（不爭執事項㈢⒊），再依證人戴德謙於系爭刑 案調詢時證述：己○○擔任行政副總業務內容主要在輔導、催 促及檢討各總監區的業績等語【高雄地檢署105年度他字第9 326號卷四（下稱偵四卷）第142頁背面，置放卷外】；同案 上訴人辛○○於系爭刑案調詢時證述：己○○為所有業務的主管 ，除了負責發展組織及推廣生活契約外，並領取所有業績一 定成數的績效獎金等語（偵二十三卷第81頁反面，置放卷外 ）；同案上訴人壬○○於系爭刑案偵查中證稱：己○○是吳光化 的核心人物，負責契約科、會計科的工作，很得吳光化的緣 等語（偵六卷第65頁，置放卷外）；證人許紜嘉於系爭刑案 偵查中證稱：印象中只有己○○、董健仁可以領取總業績的績 效獎金等語（偵三卷第137頁，置放卷外）；另參以由辛○○
發文之「總監經營管理會議」，己○○均有列名其上參與（偵 二十三卷第95、96、98頁，置放卷外），足見己○○確屬杉田 公司吸金業務運作之重要成員，並參與杉田公司對於吸金業 務業績要求之定期重要會議，甚至得就全公司吸收資金所得 之總業績，抽取獎金，故其對於販售生活契約藉以吸金一事 ，自難諉為不知。從而，己○○自100年12月31日起擔任杉田 公司業務經理、業務協理，103年4月1日起擔任行政副總至0 00年0月間杉田公司倒閉為止，期間為杉田公司吸金業務運 作之重要成員，與杉田公司負責人吳光化就非法經營銀行業 務之行為，應具有共同之意思聯絡，而在客觀上為行為之分 工，係屬吳光化之共同侵權行為人。而甲○○等9人所購買之 生活契約既均在此期間內，己○○自應就附表一所示生活契約 連帶負責。
⒌壬○○部分：
壬○○於101年7月1日起擔任高屏區總監，於104年6月1日起至 105年3月21日止擔任杉田公司總經理。另自102年10月23日 起登記為杉田公司之董事，此為兩造所不爭執（不爭執事項 ㈢⒋），再依同案上訴人辛○○於系爭刑案偵查中證述：104年1 2月壬○○曾下令要所有內勤都要買契約等語（偵二十三卷第1 08頁反面，置放卷外）；同案上訴人己○○於系爭刑案調詢時 證稱：執行副總下有總經理吳孟叡、壬○○等人，協助吳光化 綜理公司，每月業績結算，公司管理階層會與各總監開會等 語（偵二十一卷第4頁背面至第5頁，置放卷外）；證人即杉 田公司佳欣區總監陳美秀於系爭刑案調詢時證稱：每次回公 司開會時，壬○○都會出席，並向我們說明杉田公司與杉田企 業公司目前的營運狀況，所以我知道壬○○實際負責杉田總公 司所有營運情形等語（偵四卷第119頁，置放卷外）；另壬○ ○於系爭刑案調詢時陳稱：我擔任總經理職務時，吳光化要 求公司內勤及行政人員也要招攬業績以彰顯對公司的向心力 等語在卷（偵六卷第44頁反面，置放卷外）；復觀之杉田公 司總監經管會議通知（偵二十三卷第95、96、98頁，置放卷 外），可知壬○○擔任高屏區總監後，每月有定期前往總公司 參加高階主管或總監經管會議，足見壬○○於擔任總監、總經 理期間，為杉田公司吸金業務運作之重要幹部，先後以高屏 區總監、總經理之身分參與杉田公司吸金業務之推廣、運作 ，故以其參與之程度、層級，對於販售生活契約吸金一事， 自難諉為不知。從而，壬○○自101年7月1日擔任杉田公司高 屏區總監間，繼而於104年6月1日擔任總經理至105年3月21 日為止，與杉田公司負責人吳光化就非法經營銀行業務之行 為，應具有共同之意思聯絡，而在客觀上為行為之分工，係
屬吳光化之共同侵權行為人。而甲○○等9人所購買之生活契 約既均在此期間內，壬○○自應就附表一所示生活契約連帶負 責。
⒍綜上，戊○○、庚○○、子○○、辛○○、己○○、壬○○應就附表一所 示生活契約分別在前述期間內，為吳光化從事違法吸金之集 團重要幹部，其等本於其在杉田公司之職位，各自分擔實行 行為之一部，並互相利用他人之行為，以達販售生活契約予 不特定人吸收資金之目的，其等對於所參與分工行為、招攬 投資方式及參與者眾多等情，應有預見非由其親自招攬者亦 有因此受害之可能，惟其等仍參與集團業務之分工，積極發 展組織，致生損害於被上訴人，則上述上訴人對於被上訴人 因此所受損害結果之發生，應認有行為之共同關聯性，構成 共同侵權行為，應依民法第185條第1項規定，就被上訴人所 受之投資款損害，連帶負損害賠償之責。
㈣關於被上訴人損害金額部分：
⒈查被上訴人有分別向杉田公司購買附表一所示之生活契約， 此為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），亦據被上訴人提出申 購單、生活契約書及統一發票影本等為憑（原審審金卷第25 至86、165至184頁），上訴人則辯稱如附表三「回饋金」、 「滿期紅利」、「業績獎金」欄所示之金額應扣除，被上訴 人雖稱：同意扣除附表三「被上訴人同意扣除金額」欄所示 之金額，逾該等金額部分不同意扣除等語。查，上訴人主張 被上訴人取得上開款項，僅提出一份自稱從杉田公司電腦資 料取得之被上訴人購買契約一覽表為證（本院卷一第215至2 31頁），並以上列契約在契約狀況欄位記載之「件數」、「 滿期贖回金」為據。惟依被上訴人所提其等帳戶明細及客戶 歷史交易清單所示（本院卷一第271至279、317至393頁）， 杉田公司匯入被上訴人帳戶之款項，並未逾附表三「被上訴 人同意扣除金額」欄所示之金額，且上訴人就此節並未爭執 ，堪認被上訴人取得之金額如附表三「被上訴人同意扣除金 額」欄所示，尚難僅以上開一覽表遽認被上訴人已領回如附 表三「回饋金」、「滿期紅利」、「業績獎金」欄所示之金 額。被上訴人既同意將已領取之金額，自個人損害金額中扣 除，則本院計算各被上訴人之損害金額時，自應扣除已領取 之金額。從而，被上訴人分別向杉田公司購買如附表一所示 之生活契約，因杉田公司倒閉而受有如附表三「被上訴人損 害金額」欄所示之金錢損害，應堪認定。
⒉至上訴人辯稱甲○○、辰○○曾在杉田公司任職領有薪資，甲○○ 、辰○○、丁○○、癸○○領有退佣及業績獎金，應適用損益相抵 ，從其等主張之損害金額中扣除云云。惟按損益相抵，係指
損害賠償之債權人基於與受損害之同一原因事實並受有利益 ，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益而言，此觀民法第 216條之1規定自明。債權人倘非基於與受損害同一原因事實 並受有利益，自無上開規定之適用（最高法院92年度台上字 第803號判決意旨參照）。本件甲○○、辰○○、丁○○、癸○○所 主張之損失，係基於其等購買生活契約之事實所生，而甲○○ 、辰○○曾在杉田公司任職領有薪資，或其等與癸○○、丁○○招 攬被上訴人以外之投資人投資生活契約，縱有獲取獎金，亦 非係基於其等購買生活契約之同一事實所致，自不符損益相 抵之要件，而無損益相抵之適用。
㈤被上訴人是否與有過失而應減輕上訴人之賠償責任？若是， 過失比例為何？
上訴人雖辯稱被上訴人購買生活契約時，對於契約期滿可取 回本金及高於銀行定存利率之紅利，知之甚詳，明知生活契 約違反銀行法卻仍申購，被上訴人所受之損害，即係因其等 為獲取較高利息，出於個人意願之投資行為所致，就損害之 發生，被上訴人與有過失云云。惟本件被上訴人所受上開損 害，係肇因於吳光化與附表二應負賠償責任之上訴人，共同 以生活契約吸引被上訴人投入金錢，被上訴人既為遭非法吸 金之被害人，自難謂其對非法吸金行為之發生或結果，有何 共同原因存在，縱被上訴人係圖高額獲利而購買生活契約， 亦僅為其投資動機，其本於此動機而購買生活契約，難謂為 損害發生之共同原因，揆諸前揭說明，自難認被上訴人對損 害之發生與有過失，而無從依民法第217條規定減輕上訴人 之賠償責任。上訴人此部分辯解仍非可取。
六、綜上所述，被上訴人依民法第28條、第184條第2項、第185 條及銀行法第29條等規定，分別請求附表二「本院判決金額 及利息」欄所示之上訴人連帶給付如該欄所示之金額，及自 起訴狀繕本最後送達上訴人翌日即107年7月13日（送達證書 見原審審金卷第130、139頁）起，均至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，均屬有據，應予准許；逾此部分請求， 為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分 【即超過附表二編號一、三「本院判決金額及利息」欄之本 息】，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴 人給付，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判 決不當，求予廢棄，為無理由，其上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一贅敘，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 周青玉
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一：
一、甲○○ 編號 生效日 到期日 契約年期 本金 備註 1 104 年11月7日 105 年11月7日 1年 20萬元 2 103 年11月7日 106 年11月7日 3年 32萬元 3 103年12月17日 109年12月17日 6年 8萬元 4 103年12月31日 109年12月31日 6年 8萬元 合計 68萬元 二、癸○○ 編號 生效日 到期日 契約年期 本金 備註 1 104 年12月25日 105 年12月25日 1年 120萬元 合計 120萬元 三、丁○○ 編號 生效日 到期日 契約年期 本金 備註 1 104年12月23日 105年12月23日 1年 80萬元 合計 80萬元 四、丙○○ 編號 生效日 到期日 契約年期 本金 備註 1 103 年11月21日 106 年11月21日 3 年 12萬元 合計 12萬元 五、乙○○ 編號 生效日 到期日 契約年期 本金 備註 1 103 年11月21日 106 年11月21日 3年 12萬元 合計 12萬元 六、辰○○ 編號 生效日 到期日 契約年期 本金 備註 1 104年10月16日 105年10月16日 1年 10萬元 2 103年9月9日 106年9月9日 3年 8萬元 3 103年10月7日 106年10月7日 3年 32萬元 4 103年10月16日 106年10月16日 3年 16萬元 5 103年11月19日 106年11月19日 3年 24萬元 躉繳 6 104年11月26日 107年11月26日 3年 12萬元 躉繳 7 103年10月16日 109年10月16日 6年 16萬元 合計 118萬元 七、 寅○○ 編號 生效日 到期日 契約年期 本金 備註 1 103年12月17日 109年12月17日 6年 4萬元 合計 4萬元 八、 卯○○ 編號 生效日 到期日 契約年期 本金 備註 1 103年12月17日 109 年12月17日 6年 4萬元 合計 4萬元 九、 丑○○ 編號 生效日 到期日 契約年期 本金 備註 1 103年12月17日 109年12月17日 6年 4萬元 合計 4萬元
附表二
編號 被上訴人訴之聲明 原審判決結果 本院判決金額及利息 一 上訴人應連帶給付被上訴人【甲○○】新臺幣【67萬1,000元】，及自起訴狀繕本最後送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【甲○○】新臺幣【67萬1,000元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。上訴人子○○應就其中新臺幣【20萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，與上開上訴人負連帶給付責任。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【甲○○】新臺幣【60萬2,500元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。上訴人子○○應就其中新臺幣【20萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，與上開上訴人負連帶給付責任。 二 上訴人應連帶給付被上訴人【癸○○】新臺幣【120 萬元】，及自起訴狀繕本最後送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、子○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【癸○○】新臺幣【120萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、子○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【癸○○】新臺幣【120萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 三 上訴人應連帶給付被上訴人【丁○○】新臺幣【80萬元】，及自起訴狀繕本最後送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、子○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【丁○○】新臺幣【80萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、子○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【丁○○】新臺幣【75萬5,000元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 四 上訴人應連帶給付被上訴人【丙○○】新臺幣【12萬元】，及自起訴狀繕本最後送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【丙○○】新臺幣【12萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【丙○○】新臺幣【12萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 五 上訴人應連帶給付被上訴人【乙○○】新臺幣【12萬元】，及自起訴狀繕本最後送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【乙○○】新臺幣【12萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【乙○○】新臺幣【12萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 六 上訴人應連帶給付被上訴人【辰○○】新臺幣【116萬1,000元】，及自起訴狀繕本最後送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【辰○○】新臺幣【116萬1,000元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。上訴人子○○應就其中新臺幣【22萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，與上開上訴人負連帶給付責任。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【辰○○】新臺幣【116萬1,000元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。上訴人子○○應就其中新臺幣【22萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，與上開上訴人負連帶給付責任。 七 上訴人應連帶給付被上訴人【寅○○】新臺幣【4 萬元】，及自起訴狀繕本最後送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【寅○○】新臺幣【4萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【寅○○】新臺幣【4萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 八 上訴人應連帶給付被上訴人【卯○○】新臺幣【4 萬元】，及自起訴狀繕本最後送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【卯○○】新臺幣【4萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【卯○○】新臺幣【4萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 九 上訴人應連帶給付被上訴人【丑○○】新臺幣【4 萬元】，及自起訴狀繕本最後送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【丑○○】新臺幣【4萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 上訴人杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○應連帶給付被上訴人【丑○○】新臺幣【4萬元】，及自民國107 年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
附表三：
編號 姓名 上訴人主張被上訴人已領回金額 被上訴人同意扣除金額 被上訴人損害金額 回饋金 滿期紅利 業績獎金 合計 1 甲○○ 3萬1,500元 1萬3,500元 5萬5,000元 10萬元 6萬8,500元 （於原審已另就9,000元同意扣除，並減縮聲明不請求上開 9,000元） 60萬2,500元 （計算式：671,000元－68,500元＝602,500元） 2 癸○○ 8萬1,000元 4萬5,000元 19萬2,000元 31萬8,000元 0元 120萬元 3 丁○○ 6萬9,000元 4萬5,000元 12萬8,000元 24萬2,000元 4萬5,000元 75萬5,000元 （計算式：800,000元－45,000元＝755,000元） 4 丙○○ 1,500元 1,500元 0元 12萬元 5 乙○○ 1,500元 1,500元 0元 12萬元 6 辰○○ 5萬1,000元 2萬7,000元 4萬4,000元 12萬2,000元 0元 （於原審已另就1萬9,000元同意扣除，並減縮聲明不請求上開1萬9,000元） 116萬1,000元 7 寅○○ 1,500元 1,500元 0元 4萬元 8 卯○○ 1,500元 1,500元 0元 4萬元 9 丑○○ 1,500元 1,500元 0元 4萬元
附表四：訴訟費用負擔
應負擔之當事人 負擔比例 杉田生活事業股份有限公司、子○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○連帶負擔 56.7% 杉田生活事業股份有限公司、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○連帶負擔 40.6% 甲○○ 1.6% 丁○○ 1.1%
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網