事。況緊密電位係以管群方式進行檢測，中油公司於 96年間針對系爭3條管線所進行之緊密電位檢測，在高雄市 凱旋、二聖路口系爭氣爆疑似洩漏點之位置，未曾檢測出數 據異常，足見，縱對系爭4吋管線為緊密電位檢測，仍因管 線為箱涵包覆而無法檢測出已有腐蝕或劣化，是高雄市政府 稱榮化公司疏未檢測維護系爭4吋管線並發現鏽蝕，並不可 採。此外，高雄市政府所舉職業安全衛生法、高壓氣體勞工 安全規則保護之對象為榮化大社廠廠區內之員工及人員，並 不及於廠區外，是廠區外系爭4吋管線明顯無前開規定之適 用，高雄市政府據前開規定主張榮化公司、庚○○對系爭4吋 管線負保養檢測義務，並不可採。
⑶系爭4吋管線原埋在土壤中，因系爭箱涵埋設工程破壞管線包 覆層並使管線懸空穿越箱涵，而系爭4吋管線亦僅有曝露於 箱涵內且包覆層受損的部位才出現嚴重腐蝕現象，可知高雄 市政府違法設置箱涵始為導致管線鏽蝕破口之原因，與榮化 公司之行為完全無關。且高雄市政府所屬工務局亦未更新並 確認管線圖資正確性，致委外辦理建置管線圖資之承包商坤 眾公司疏漏系爭4吋管線，救災人員因而錯失及早通知榮化 公司停止泵送，高雄市政府為轉嫁己身責任，主張榮化公司 應對系爭氣爆事件所致民眾財產損害負責，實屬無稽。 2.損害賠償部分：
⑴附表二所示民眾求償項目及金額，已因社會大眾捐款而獲得 填補，無損害賠償權利可供讓與高雄市政府。況高雄市政府 以發放社會救助金予其所稱因氣爆致財產受損之民眾，而受 讓取得民眾之損害賠償請求權，足見高雄市政府係以給付社 會救助金為代價，有償受讓民眾之損害賠償債權，明顯違反 社會救助應無償給付之政府職責，及社會救助法立法意旨等 強制規定，更悖於國家社會一般利益及道德觀念，是高雄市 政府與受災民眾簽訂之賠償請求權讓與契約書依民法第71條 、第72條規定均應屬無效，其無權為本件請求。 ⑵民眾因系爭氣爆所受財產損害，高雄市政府本即為應負賠償 責任之人，高雄市政府於受讓附表二民眾損害賠償請求權後 ，債權債務同歸高雄市政府而發生民法第344條混同之效力 ，則高雄市政府起訴所憑債之關係業因混同而消滅，自不得 再向對造求償；即令未生混同之效果，倘本造應負損害賠償 責任，將與高雄市政府構成真正連帶債務，惟讓與債權之民 眾對高雄市政府之國家賠償請求權已罹於消滅時效，依民法 第276條規定，高雄市政府不得就其罹於時效之分擔部分向 本造求償。縱認本造與高雄市政府間為不真正連帶債務，則 仍應類推適用民法第217條與有過失之規定，扣除高雄市政
府應分擔之過失比例，否則，無異使身為氣爆事件主因之高 雄市政府，不但無庸賠償，反可於受讓民眾賠償請求權後， 將賠償利益歸己所有。
⑶高雄市政府為證明損害所提出之估價單、修復預算書，均非 實際支出之證明，無法憑此逕認其所稱損害或修復費用之真 正。且依民事訴訟法第326條第1項規定，鑑定人必須由受訴 法院選任，始足當之，從而，其提出包括土木技師、建築師 公會鑑定報告、汽機車商業同業公會鑑定報告等，均係其私 下委託之第三人所製作，自非鑑定，不僅欠缺證據能力，更 因立場偏頗、內容粗糙而無參考價值。附表二所示受損之房 屋，多有相當之屋齡，高雄市政府應先證明所指屋損並非屋 齡老舊或地震等原因所造成。縱認其主張之損害為真，依據 金融監督管理委員會認可之國際會計準則第16號不動產、廠 房及設備折舊定義、營利事業所得稅查核準則第95條第8項 規定，回復原狀費用中不論工資或材料均應計算折舊，並對 於逾耐用年限仍繼續使用之情形者，其殘值按原提列方法續 提折舊（其中，房屋修復費用折舊之計算應適用固定資產耐 用年數表，而非依其提出之「高雄市各類房屋折舊標準及耐 用年數表」，蓋後者係為稅收之目的而制定，明顯有為增加 稅收而故意拉長耐用年數或拉高殘值之情形，且依該表房屋 自屆滿耐用年數之次年起不再計算折舊，而使殘值固定不變 ，亦不合理）。車損部分則否認車輛修復後交易價值之貶損 ，蓋車損倘已修復完成，該車之物理及經濟機能即已回復為 尚未發生損害之狀態，當不得再以潛在購買者不願以正常市 價購買而請求車價貶值；至於營業利益損失，性質上屬純粹 經濟上損失，高雄市政府依法需先證明本造有故意背於善良 風俗之方式加損害於他人之情事，並應舉證原營業人皆已復 業、停業期間及損失之淨利金額，不得僅以商家位在氣爆後 交通管制範圍內，逕認商家完全沒有營業。此外，財政部公 佈之同業利潤標準，僅為其課稅之參考，而具懲罰之性質， 高雄市政府援引上開標準計算附表二商家所受營業損失，要 不可採。另租金損失部分，基於租賃契約之終止或租金減免 ，均係出租人認承租人無資力而主動減免或放棄權利所致， 顯與氣爆事件無因果關係，縱認應賠償此部分損失，亦應依 「一百零三年度財產租賃必要損耗及費用標準」，扣除應由 租金負擔之必要損耗及費用43%，始屬合理等情資為抗辯。 ㈢戊○○、寅○○、己○○、丑○○、辛○○之抗辯： ⒈責任歸屬部分：
⑴103年7月31日當晚11時56分發生之爆炸，並非系爭氣爆事件 之第一爆，且依據梁仲明博士出具「丙烯洩漏的速度與聲音
大小初步評估」報告鑑定結果認：系爭4吋管線係於103年7 月31日11點40分以後一次性掀開，惟當晚華運公司於11時35 分已關閉系爭4吋管線阻閥停止輸送丙烯，可見系爭氣爆事 件與丙烯外洩無關。是高雄市政府主張戊○○未負系爭4吋管 線之檢測維護義務；寅○○、己○○、丑○○、辛○○（下稱寅○○等 4人）於操作中未發現丙烯洩漏而及時應變處理，即非可採 。
⑵縱認系爭氣爆為系爭4吋管線破裂所致，惟系爭3條管線之檢 測維護義務，依道路挖掘管理自治條例第39條、第40條規定 ，應為管線埋設人即中油公司之責。且系爭3條管線共用管 溝並合成單一管群，該管群之陰極防蝕系統及所有整流站、 檢測站自始均由中油公司管理使用，事實上也不可能移轉予 榮化公司，榮化公司無法辦理管線之維護及檢測工作，故合 約約定管線「產權」歸福聚公司所有，純屬合約文字而已。 另高雄市政府主張大社廠廠長戊○○應負管線檢測維護義務之 法令依據即高壓氣體勞工安全規則，其立法目的在於保障勞 工作業安全，防止職業災害，適用範圍僅及於工作場所，當 不及於工作場所以外之長途地下管線。又依據勞動部103年9 月19日勞執授字第1030201430號函，亦謂「職業安全衛生法 及勞動檢查法之立法目的在於保障勞工作業安全，防止職業 災害，其範圍僅及於工作場所。埋於地下，平時無勞工作業 之管線，非屬工作場所，亦即職業安全衛生法及勞動檢查法 不及於廠外地下管線」，是高雄市政府依高壓氣體勞工安全 規則、職業安全法、勞動檢查法主張戊○○為執行系爭4吋管 線安全維護檢查之人，並不可採。更遑論榮化公司於系爭氣 爆後之103年12月12日向高雄市政府所屬工務局申請就中油 公司高雄煉油總廠經高楠公路、水管路至鳳仁路交界處路段 管線（下稱丙烯北站新館），其中2個地點進行道路挖掘， 遭高雄市政府所屬工務局以榮化公司大社廠並非上開管線原 始埋設人為由，否准道路挖掘許可證之申請，益見管線埋設 人及負管線維護檢測之義務人確為中油公司。
⑶寅○○等4人為榮化公司大社廠控制室人員及工程師，而榮化公 司大社廠與華運公司間關於丙烯之輸送，係由華運公司負責 送料，榮化大社廠僅係被動收料。且丑○○於103年7月31日於 當晚8時50分於控制室發現流量計出現流量過低警示時，即 向領班己○○報告，請其檢查處理；寅○○、己○○分別確認控制 室內氣體偵測器、廠內管線錄影監視器、巡視廠內管線皆未 發現洩漏情形後，便配合華運公司人員之通知關閉閥門進行 保壓測試，進行測試之時間為30分鐘亦符合中油公司「地震 後北課長途管線保壓研討會」之研討結論，是當日之保壓測
試符合業界之標準，應認已排除管線洩漏之可能性。管線既 未有洩漏情事，即無榮化公司大社廠製粉課標準作業手冊「 乙烯、丙烯地下輸送管洩漏緊急處理程序」之適用，高雄市 政府主張其等未依前開緊急處理程序之規定關閉管線阻閥及 通報上級單位，顯有誤會。寅○○等4人於排除管線洩漏之可 能性後，始由華運公司決定繼續輸送丙烯，其等之操作完全 合於正常程序，並無違反任何注意義務。
2.損害賠償部分：
⑴附表二所示民眾之損害已因社會大眾之捐助而獲得填補，無 損害賠償權利可得讓與，高雄市政府當無從受讓債權後向本 造請求賠償。況系爭氣爆主要肇因為高雄市政府違法施作箱 涵所致，高雄市政府始為應負系爭氣爆賠償責任之債務人， 其復受讓民眾財產損害之賠償請求權，已生民法第344條混 同之效力，債之關係消滅，高雄市政府不得再向本造求償。 縱認應負損害賠償責任，亦應依民法第217條第1項規定減輕 或免除之。
⑵受有損害者應提出實際修復單據，並應扣除合理折舊，不得 僅以鑑估價格為請求依據。附表二所示之房屋老舊，應先證 明屋損為氣爆所致，倘氣爆之力道足以破壞建物磚牆、地板 ，但部分建物卻未見有玻璃受損，顯與常情不符。請求營業 損失亦應證明各讓與請求權人有營業、暨停止營業期間達5 個月及實際受損之數額等事實，不得僅以民眾經營之商家位 於交通管制範圍內，逕主張受有5個月營業損失；況觀之民 眾提出證明損害數額之估價單，不少即係位在交通管制範圍 內之商家開立，足見縱位於交通管制範圍內，仍非不得營業 ；且財政部公布之同業利潤標準，係屬推定之課稅方式，所 訂利潤通常偏高，具懲罰性質，不應以之為計算營業損失之 基準。車損則應先證明車輛實際受損金額及其合理性，尤需 考量其購買年分、使用年限、使用頻率、有無做營業使用等 相關因素綜合判斷，並僅得請求扣除折舊及耗損後之價值。 臨時住宿費用之請求，部分租金顯有過高，租約真實性有疑 等語置辯。
㈣華運公司等4人則以：
⒈責任歸屬部分：
⑴華運公司員工於103年7月31日晚上8時55分發現電流上升、壓 力下降及丙烯流量上升等情形時，已立即停泵檢查，惟前開 情形在華運公司之運送經驗中，發生的可能性有千百種，無 法立即判斷異常原因為何，況只要有旁流狀況產生，就可能 發生電流上升、壓力下降、流量上升，故洩漏絕非唯一之原 因。華運公司員工先檢查廠內泵浦及管路無異常後，即繼續
測試外送是否回復正常，經發現壓力上升之速度不若以往， 復立即停止輸送聯絡工程師癸○○進行持壓測試，處置過程並 無疏失。高雄市政府雖指華運公司員工於發現前開異常情形 時應進行巡管，然基於巡管義務係源自於對管線之保養維護 義務，系爭4吋管線係榮化公司所有，榮化公司復未與華運 公司約定應由華運公司進行巡管，故華運公司自無巡管之義 務。又華運與榮化公司員工於當晚9時40分至10時10分進行 之「持壓測試」符合一般業界常規並無疏失，高雄市政府所 指應加壓至高於操作壓力係業界針對新設備、維修後設備所 進行之「耐壓測試」，測試時需使用水、氮氣等無害之介質 、測試之目的在於確認設備得否承受日常之操作壓力，與當 晚為測試管線有無破口之持壓測試顯有不同，高雄市政府錯 將耐壓測試應使用之壓力套用到單純檢漏之持壓測試，自不 足採。況依飽和蒸氣壓之定義，僅有在密閉環境才有形成的 條件，故華運公司員工在進行持壓測試時無須考量飽和蒸氣 壓之特性。又當晚10時15分重新泵料後，華運公司每小時輸 送24.5公噸，榮化公司則稱其每小時收料20公噸，依華運公 司員工之認知，此乃極為正常之輸送量差，是103年7月31日 當晚呈現之數據變化屬一般操作中可能發生之情形，華運公 司員工客觀上無從自前開數據得悉管線有洩漏可能，其等針 對電流上升、壓力下降、流量上升情形採取之持壓測試，亦 符合業界常規，氣爆結果對其等屬客觀上不能預見，自無庸 對上開結果負賠償責任。此外，依華運公司委託專門之災害 事故鑑定機構Exponent公司依洩漏速率計算之結果，系爭管 線於飽管時貯存約109公噸之丙烯，惟以丙烯外洩速率恆定 為25.8公噸/小時計算，破裂後至氣爆發生時丙烯洩漏總量 為84.6公噸，是華運公司員工自當晚10時15分至11時35分重 新泵料80分鐘之行為，並未增加當晚丙烯之外洩量，換言之 ，華運公司縱未重新泵料，仍會有相同數量之丙烯洩漏而造 成相同規模之氣爆結果，故癸○○、子○○、壬○○（下稱癸○○等 3人）之操作行為與系爭氣爆發生亦不
具「若無，則不」之條件因果關係。
⑵系爭氣爆肇因高雄市政府承辦人員違反施工慣例以箱涵包覆 系爭4吋管線，造成管線腐蝕破損；又洩漏之丙烯進入箱涵 後，復因箱涵提供爆炸所需之被限制環境，使丙烯濃度得以 維持在爆炸上下限之間，亦使符合爆炸濃度之丙烯沿著箱涵 向外蔓延，進而擴大系爭氣爆之範圍，並致消防人員誤判擴 散情形，上開操作人員無法改變系爭氣爆結果，系爭氣爆應 由高雄市政府負全部損害賠償責任。
⒉損害賠償部分：
⑴華運公司從事高壓氣體之儲存及運送，不屬民法第191條之3 所稱之「危險活動」之侵權責任主體。況高雄市政府為系爭 氣爆之共同侵權行為人，故自其受讓災民損害賠償請求權後 即生債權、債務同歸一人之混同效力，不得向本造請求賠償 。縱認未發生混同，然因災民對連帶債務人即高雄市政府之 國賠請求權已罹於2年消滅時效，本造自得依民法第276條第 2項規定主張扣除高雄市政府應分擔之部分。若認高雄市政 府之國賠責任與其他應負侵權行為人之間構成不真正連帶關 係而無民法第276條第2項之適用，亦應類推適用民法第217 條與有過失之規定扣除高雄市政府應分擔之過失比例。 ⑵否認附表二所受之各項損害與系爭氣爆之因果關係。其中屋 損修復費用，應以民眾實際修繕房屋之收據為憑，業者估價 單或建築師、技師公會所製作之修復預算書，至多僅為修復 費用之概算資料，並非被害人實際所受損害，不得作為損害 認定之依據。且房屋、屋內動產、車輛損壞修復費用中之材 料費應計算折舊，其中房屋損壞之修復費用，鑑於「高雄市 各類房屋折舊標準及耐用年數表」係政府為增加房屋稅收所 訂之標準，其折舊年數及殘值均有偏高，故倘以上開標準計 算折舊，將明顯違反建物估價的合理性，是應按行政院頒佈 固定資產耐用年數表計算之。又屋損修復費用中何者屬材料 費之認定，高雄市政府工務局雖要求技師公會、建築師公會 於估列屋損修復費用時，將結構修復、滲水修復、鋁門窗鐵 捲門、假設工程、傢俱家電等五大類，不列入「屬材料費」 ，全數列入「屬其他費」而迴避折舊之計算，然上開工項完 全無材料費用之支出，顯不合理；若未能舉證施作工程支出 之工資數額若干，即應就該金額全數計算折舊；至於屋內動 產損壞之請求，倘未能提出原始買賣單據及使用年數，僅得 依請求數額1/10之殘值計算損害。車損部分若修復費用大於 該車氣爆前之客觀價值，此際，應認由債務人以金錢填補債 權人所受損害即為已足，且車損之請求範圍不得及於交易性 貶值之損害；至於以氣爆前車價為已報廢車輛之請求依據者 ，應依損益相抵之規定扣除報廢後之殘值或回收獎勵金。再 者，高雄市大雨係發生於系爭氣爆後10日，爰否認車輛因泡 水所受損壞與系爭氣爆之因果關係。另營業損失，既係因氣 爆重建工程、對外交通受阻導致營收減少，並非民眾營業場 所受有損害而無法營業，故該營業損失非屬衍生自所有權受 損之損害而屬純粹經濟上損失，本造並未故意以背於善良風 俗之方法加損害於他人，自不得請求；況是否受有營業損失 ，亦應視各別商家之狀況判定，不得單純以在交通管制範圍 內即認定之。縱認得以請求，應一概以淨利計算，且氣爆受
損之道路既於103年11月20日即已修復通車，則不得營業之 期間至多亦僅有3個月又20日，高雄市政府以5個月計算，顯 有過高。請求臨時住宿費則應先舉證證明房屋有不能居住之 情事等語置辯。
三、原審認系爭氣爆應由高雄市政府負4成原因力，榮化公司等7 人及華運公司等4人應負擔6成原因力，中油公司等5人無庸 負責，因而判命：㈠榮化公司等7人應連帶給付高雄市政府71 63萬5705元，其中辛○○自104年12月9日起，其餘6人均自同 年月8日起算法定遲延利息。㈡華運公司等4人應連帶給付高 雄市政府7163萬5705元，及其中子○○自104年12月9日起，其 餘3人均自同年月8日起算法定遲延利息。㈢上開第一、二項 所命給付，如其中一項被上訴人已給付，他項被上訴人於該 給付之範圍內免給付義務。㈣高雄市政府其餘之訴駁回。高 雄市政府、榮化公司等7人和華運公司等4人各就敗訴部分不 服，提起上訴，高雄市政府於本院補充法律上及事實上陳述 暨為訴之追加，並追加被告巳○○等3人（詳如下述六、本院 判斷之壹、程序部分）；上訴及追加聲明： ㈠原判決關於駁 回高雄市政府後開第㈡之1 、㈢至㈦項之訴部分廢棄。㈡之1中 油公司等5人應連帶給付高雄市政府152,376,836元，及其中 151,040,004元自起訴狀繕本送達翌日起，餘1,336,832元自 民事擴張訴之聲明暨準備（四十）狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡之2追加之訴：巳 ○○等3人應與上開第㈡之1 項中油公司等5人連帶給付高雄市 政府152,376,836元，及自108年6 月4 日之追加被告繕本送 達最後一位追加被告之日（同年月5 日）起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。㈢榮化公司等7人應再連帶給付高 雄市政府80,741,131元，其中1,336,832 元自民事擴張訴之 聲明暨準備（四十）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。㈣華運公司等4人應再連帶給付高雄市 政府80,741,131元，其中1,336,832 元自民事擴張訴之聲明 暨準備（四十）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈤第㈡至㈣項之給付，於任一項之人已為全 部或一部給付者，其他人就該給付範圍內，同免給付義務。 ㈥第一、二審訴訟費用由被上訴人及追加被告共同負擔。㈦願 供擔保，請准宣告免為假執行。榮化公司等7人及華運公司 等4人之上訴及答辯聲明均為：㈠原判決不利於己部分廢棄， ㈡上廢棄部分，高市府在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。㈢高雄市政府之上訴及追加之訴均駁回。高雄市政府及中 油公司答辯聲明均為：對造上訴駁回。巳○○等3人答辯聲明 ：追加之訴駁回。並抗辯：系爭氣爆發生於000年0月0日凌
晨左右，榮化公司於000年0月間向原審聲請告知巳○○等3人 參加訴訟，高市府於108年6月4日始為訴之追加顯已罹於侵 權行為之2年短期時效。又巳○○90年時任職於中油公司林園 石化廠設備檢查課工程師，並無負責長途管線相關設置或維 護及陰極防蝕等業務。辰○○於96年間任職中油公司探採事業 部工程服務處，僅負責中油公司所有之8吋管線緊密電位檢 測業務，該8吋管線於系爭氣爆發生後，依金屬工業研究發 展中心（下稱金屬中心）鑑定報告顯示，並無破損。卯○○則 為中油公司臺灣油礦探勘總處工程服務處之檢測工程師，僅 負責90年間長途管線之緊密電位檢測業務，依刑事判決、檢 察官偵查及監察院行政調查結果，90年間系爭4吋管線之緊 密電位檢測結果均無異狀。巳○○等3人均無任何侵權行為。 況高雄市政府所屬公務員於80年間施作系爭排水箱涵工程時 ，因故意或過失，容任承包商未依設計圖說施工，而將管線 包覆於箱涵內，並於驗收時以合格竣工結案，致榮化公司所 有、系爭4吋管線遭包覆於箱涵內之部分，日久發生鏽蝕破 洞，致發生系爭氣爆。又系爭氣爆發生前，高雄市政府現場 救災人員未建立統一之指揮機制、機關間橫向聯繫與勾稽掌 握嚴重闕如，且建置之「管線圖層資料」系統亦有瑕疵，致 無法取得足以及時排除氣爆發生之正確資訊，高雄市政府自 應負系爭氣爆之損害賠償責任。又榮化公司為系爭4吋管線 之所有權人，並為具有事實上管領力之人，應負系爭4吋管 線維護之狀態責任，惟其卻對系爭4吋管線放任不理，且103 年7月31日晚上榮化公司員工寅○○等4人與華運公司員工癸○○ 等3人於操作輸送丙烯作業時，發生送料及收料異常短缺之 情況，卻未依照操作手冊採取進行巡管及正確保壓測試等措 施，致大量丙烯自系爭4吋管線破裂處洩漏，終因不明火源 引發重大爆炸，足見系爭氣爆實乃可歸責榮化公司之重大過 失，與高雄市政府違法施作箱涵為複合肇事原因，與中油公 司及追加被告完全無關等語置辯。
四、本院依卷證並兩造各陳明之不爭執事項所認定之基本事實： ㈠乙○○於系爭氣爆事故發生當時為中油公司之董事長，丙○○為 中油公司煉製事業部高雄楠梓區煉油廠（下稱高雄煉油廠） 電子課課長，為該公司電機工程師，系爭氣爆發生當晚適輪 值中油公司高雄煉油廠安管中心修造主管；丁○○為中油公司 石化事業部前鎮儲運所所長、甲○○為中油公司石化事業部前 鎮儲運所公用組經理。巳○○於90年時任職於中油公司林園石 化廠工安組設備檢查課工程師。辰○○於96年間任職於中油公 司探採事業部工程服務處，於96年間負責長途管線之「緊密 電位檢測」業務。卯○○為中油公司臺灣油礦探勘總處工程服
務處之檢測工程師。許清松於80年間係擔任高雄煉油總廠長 途油管施工所監造工程師，負責監督管線埋設之監造工作， 然於80年9月1日即依一般職務調動流程，調派至大林二所（ 即高雄煉油總廠大林廠）任職。柯信從於80年間擔任高雄煉 油總廠工務組之機電繪圖員，當時之職務係負責參與關於工 廠區域外長途管線協調會或是會勘管線之相關工作事宜。 ㈡系爭3條管線埋設經過：
⒈中油公司於75年間，預定自其前鎮儲運所（址設高雄市○鎮區 ○○路00號）埋設石化管線至高雄煉油廠，藉以將航運抵台並 暫存至前鎮儲運所之石化氣體能輸送至高雄煉油廠。當時中 石化公司、福聚公司亦有運送石化氣體之需求，中油公司遂 邀集中石化公司、福聚公司共同埋設石化管線，3間公司決 定各自出資，再委由中油公司統籌一同興建埋設所需之石化 管線。其中中油公司預定埋設之石化管線直徑為8吋乙烯管 線，埋設起迄處即自前鎮儲運所至高雄煉油廠；福聚、中石 化公司預定埋設之石化管線則分別為直徑4吋、6吋丙烯管線 ，埋設起點亦為前鎮儲運所，並沿中油公司8吋石化管線一 同埋設至高雄煉油廠後，向北繼續埋設至終點大社工業區， 依中油公司與福聚公司、中石化公司簽訂委/受託代辦鋪設 管線工程合約第7條「產權歸屬」之約定，系爭4吋、6吋管 線於試漏試壓清洗無虞後視為完工，工程尾款繳清後，產權 歸福聚公司、中石化公司所有。
⒉中油公司將系爭3條管線埋設工程併入「總廠至林園間長途油 管汰舊換新工程」內，並委託中鼎工程股份有限公司（下稱 中鼎公司）進行管線敷設及陰極防蝕系統之設計。中鼎公司 嗣因取得中油公司交付、由前台灣省政府住都局提供之市區 排水箱涵規劃圖，而得知在系爭3條管線預定埋設路線即高 雄市○鎮區○○○路○○○鎮○○○000號道路交岔口處日後將規劃興 建排水箱涵，且該計畫性排水箱涵之設計高程將與系爭3條 管線相交錯，即系爭3條管線將穿越於日後預定興建排水箱 涵排水斷面之內。中鼎公司乃設計將途經凱旋三路與原前鎮 崗山仔2-2號道路交岔口處之管線高程提升至計畫性排水箱 涵頂版高程之上。中鼎公司繪製之管線敷設圖於77年2月26 日經審核認可。
⒊中油公司嗣以「左高長途油管汰舊換新市中心段工程」之工 程名稱，招標系爭3條管線之埋設工程，由高雄榮民技術勞 務中心得標承攬，工程費用則分別由管線所有權人支付。中 油公司於79年2月22日向高雄市政府工務局養工處申請挖掘 道路許可，經養工處審核許可後核發挖掘道路許可證。系爭 3條管線F段埋設工程於80年間完工。
⒋福聚公司自94年起向高雄市政府繳納系爭4吋管線之道路使用 費。福聚公司高雄廠於高雄市政府93年間辦理「高雄市公共 管線管理系統整理計畫案」時，並曾以93年7月22日（93） 福廠（工）字第023號函說明其所有系爭4吋管線圖資。 ㈢系爭排水箱涵埋設經過：
⒈高雄市○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○於00○00○○○○○○○○○○○○鎮○○○00 0號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」（即稱系爭箱 涵埋設工程），上開工程由時任水工處第二科幫工程司之趙 建喬負責設計繪圖，工程發包後則由水工處所屬公務人員邱 炳文擔任監工、趙建喬負責驗收、楊宗仁則擔任初驗。水工 處考量箱涵預定埋設路線將穿越與凱旋三路平行之鐵道區域 ，且有與凱旋三路路面下其他事業單位管線有抵觸之虞，遂 於80年8月7日邀集台灣省鐵路管理局（原
為交通部台灣鐵路管理局，下稱鐵路局）及中油公司等管線 事業單位召開「前鎮崗山仔新富路排水幹道穿越鐵道工程」 協調會（即稱系爭80年8月7日協調會），中油公司由系爭管 線埋設工程之監造工程師許清松及高雄煉油廠技術員柯信從 代表出席，並於會中表示：距凱旋三路東側建築線3.9公尺 有3支中油管線，為顧及安全，施工時請會同中油公司先行 試挖以確定更詳細資料。該次會議並作成「抵觸管線配合遷 改部分，本處（按：即水工處）依規定負擔遷移費1/3」之 會議結論。
⒉水工處另於80年8月21日再就上開箱涵埋設路線與鐵軌道岔可 能抵觸一事，邀集鐵路管理局所屬各單位及原水工處第二、 四科召開工程規劃設計前之協調會（下稱80年8月21日協調 會），會議結論為「本工程與臨港線道岔抵觸部分，依鐵路 局意見，埋設箱涵路線距道岔位置5公尺以上」，趙建喬遂 依上開協調會議結論，將原擬設置於凱旋、二聖路口之計畫 性箱涵（即南側箱涵）偏移道岔7公尺，而成為系爭氣爆事 件肇禍之北側箱涵（下稱系爭北側箱涵），並依此製作系爭 箱涵埋設工程之設計圖。
⒊趙建喬為系爭排水箱涵埋設工程繪製之設計圖上標示系爭3條 管線（管線高程EL4.7-5.05M），並於設計圖附註第13點記 載「本工程施工範圍均有既設管線，倘有抵觸，施工前須協 調辦理遷移」。
⒋系爭排水箱涵埋設工程嗣由瑞城工程有限公司（下稱瑞城公 司）得標，水工處指派工程員邱炳文擔任上開工程之監工。 瑞城公司施工人員在埋設凱旋三路與二聖路口箱涵時，適遇 系爭3條管線，即採以箱涵包覆管線之施工方法完成工程， 致系爭3條管線中僅6吋、8吋管線上端部分嵌入箱涵混凝土
，系爭4吋管線則傾斜一個小角度懸空穿越箱涵，而與設計 圖不符。系爭箱涵埋設工程經邱炳文於81年10月26日申報竣 工，嗣經楊宗仁、趙建喬負責驗收，並在驗收紀錄上分別記 載初驗合格、准予驗收。
⒌系爭4吋管線為箱涵包覆而呈懸空狀態，無法經由土壤介質獲 得陰極防蝕電流之完整保護，於表面包覆層損傷或剝落後， 復因排水箱涵內腐蝕環境之侵蝕，導致管壁漸薄而於103年7 月31日晚間出現約4㎝×7㎝之破口。
㈣系爭4吋管線之保養維護情形：
⒈系爭3條管線之陰極防蝕系統係中油公司石化事業部林園石化 廠設備檢查課負責（系爭氣爆發生當時課長為巳○○）。系爭 3條管線各有焊接一條供電之電線，三條電線一起連接到整 流站供電。中油公司為確保陰極防蝕系統之運作，另委託業 者進行陰極防蝕零星維護工作（針對陰極防蝕系統測電站之 電位檢測及整流站的維護與調整），維護效果及於系爭3條 管線。
⒉為瞭解管線陰極防蝕效果所進行近距離的量測為緊密電位檢 測，由中油公司探採事業部工程服務處辦理。福聚公司於系 爭4吋管線埋設完畢後，曾於89年間委託中油公司進行緊密 電位檢測（主辦工程師為中油公司探採事業部工程師卯○○） 外。榮化公司於97年間併購福聚公司，並取得福聚大社廠（ 嗣更名為榮化大社廠）及系爭4吋管線。
⒊中油公司針對管線之緊密電位檢測係由其探採事業部工程服 務處機械電機組負責。
㈤103年7月31日當天系爭4吋管線輸送丙烯之操作情形： ⒈榮化公司與華運公司訂有丙烯化學原料委託儲運操作合約（ 下稱委託儲運合約），由榮化公司將海運進口之丙烯暫時存 放於榮化公司前鎮儲運所（前鎮區國華二街2號），再委託 華運公司自其前鎮廠（前鎮區建基街1號）加壓並經系爭4吋 管線運送至榮化公司大社廠（大社區經建路2號）。 ⒉有船名CORDOVA之貨輪載約1500公噸之丙烯停靠高雄港第57號 、第58號碼頭，並將貨輪上丙烯加壓運送至榮化公司前鎮儲 運所，再由華運公司前鎮廠持續自榮化公司前鎮儲運所接收 丙烯，並以華運公司前鎮廠內P303泵浦加壓運送至榮化公司 大社廠。華運公司前鎮廠自榮化公司前鎮儲運所接受丙烯後 ，以約40kg/c㎡之壓力加壓運送丙烯，平均累積運送流量為2 3公噸/小時。
⒊當日晚上8時50分，榮化公司大社廠值班操作員丑○○於DCS控 制台監控電腦螢幕上P&ID圖發現流量計出現歸零之異常現象 。丑○○遂告知操作領班己○○，並於同日晚上8時55分以電話
聯絡華運公司前鎮廠控制室壬○○，向壬○○反應未收到丙烯。 ⒋壬○○接獲來電時，亦發現華運公司前鎮廠控制室瓦時計因超 過廠區內設定值1100千瓦而發生警報聲，繼而從控制台面發 現P303泵浦輸出流量異常，高達33、34公噸/小時。壬○○立 即通知華運前鎮廠操作員吳順卿檢查P303泵浦及管線壓力， 查得P303泵浦電流、每小時流量及管線壓力均異常，壓力僅 27kg/c㎡（正常壓力應為40至45kg/c㎡）；而電流則高達175 安培；又自儀電室人員處得知儀電室內儀錶顯示P303泵浦之 電流高達180安培（正常值應為120至130安培）。此時，壬○ ○廣播華運公司前鎮廠現場領班子○○，子○○知悉此一情形後 ，要求吳順卿關閉P303泵浦及自P303泵浦輸出後通往地下管 線之第1個阻閥。
⒌吳順卿與子○○巡視泵浦周邊的設備是否有異常、打自循環並 持氣體濃度測試儀器（VOC）及肥皂水去檢查管線有無洩漏 ，檢查後未發現問題，通報控制室，即自當晚約9時5分開始 外送試打，惟因為管線壓力未回覆正常，遂於當晚約9時15 分停止測試外送。
⒍壬○○將現場數據及情形電話告知華運公司前鎮廠工程師癸○○ ，癸○○與榮化公司大社廠工程師辛○○電話聯繫後，決定進行 「保壓測試」（榮化公司、庚○○、戊○○、寅○○、己○○、丑○○ 、辛○○、華運公司、癸○○、子○○、壬○○等人訴代認正確名稱 為「持壓測試」）。癸○○將此結論回報至華運公司控制室壬 ○○知悉，便於同日晚上9時40分進行保壓測試。 ⒎保壓測試自當晚9時40分進行至10時10分，嗣因華運、榮化兩 端管線壓力分別為13.5kg/c㎡與13kg/c㎡，故華運、榮化公司 員工均認管線並沒有破口，華運公司即於當晚10時10分重新 啟動P303泵浦，並於10時15分開啟廠區內地下管線阻閥運送 丙烯。
⒏當晚10時15分再次輸送丙烯後，華運公司前鎮廠送出之丙烯 流量約為24.5公噸/小時，然丑○○發現廠區內管線上FC1102 流量計收受丙烯流量為20公噸/小時、控制台上FI1101A流量 計收受丙烯流量僅6、7公噸/小時。又10時45分地下管線壓 力僅上升至每16kg/c㎡，未達每平方公分40kg/c㎡以上。 ⒐當晚11時23分許，華運公司前鎮廠領班孫慧隆騎乘機車前往 華運公司前鎮廠上班途中，行經前鎮區班超路、凱旋路口， 亦聞到類似瓦斯的味道，因恐波及埋設於凱旋、二聖路附近 華運公司管線之輸送，故要求華運公司於當晚11時35分關閉 系爭4吋管線阻閥停止輸送丙烯。
⒑當晚11時56分因丙烯外洩遇上不明火源引發重大爆炸（下稱 系爭氣爆）。
⒒系爭4吋管線總長度約27公里（相距華運端則約4 公里）。 ㈥當晚中油公司（丙○○、丁○○、甲○○）配合救災之情形： ⒈中油公司屬災害防救法第30條第3 項規定之公共事業。 ⒉系爭4吋管線為Y型管，榮化公司大社廠係收料端，為Y型管終 點，Y型管起點即輸送端，分別起始於中油公司與華運公司 兩處，中油公司於103年7月30日全天使用系爭4吋管線輸送 丙烯至榮化公司大社廠。
⒊中油公司前鎮儲運所值班人員曾於103年7月31日晚上9時8分 左右接獲榮化公司大社廠人員電話詢問系爭4吋管線有無異 常（泵浦有無關閉）。中油公司前鎮儲運所之系爭4吋管線 地上輸送端設有PT-708壓力計。
⒋系爭氣爆發生前，當晚救災指揮中心與中油公司高雄煉油廠 安管中心丙○○通話之錄音譯文如救災指揮中心與中油公司電 話通聯內容所示。又丁○○於103年7月31日當晚在中油公司前 鎮儲運所安管中心值勤，並以電話聯絡甲○○前往消防局通報 之前鎮區凱旋三路、二聖一路現場瞭解，甲○○於當晚10時35 分抵達現場。
㈦損害賠償部分：
⒈高雄市三多路、凱旋路、一心路因系爭氣爆受損之範圍如「 高雄市0801氣爆災害交通管制圖」所示。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網