損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上字,101年度,71號
KSHV,101,重上,71,20130109,1

意給付一情，為兩造所不爭執（見本院卷第65頁、第94頁至第 95頁）。因原工程尾款為1,737,600 元，僑林公司需賠償極品 公司遭業主就床櫃組減價之損失1,719,500 元、處罰之違約金 2 百萬元、材料送檢之檢驗費用59,325元、支出工地廢棄物清 運費用8925元，均如前述，因此扣減下，極品公司即無需給付 僑林公司任何工程尾款（1,737,600 元－1,719,500 元－2 百 萬元－59,325元－8925元＝－2,050,150 元）。反之，僑林公 司尚應給付極品公司本訴請求之損害即遭交通大學處罰之違約 金2 百萬元（2,050,150 元－原審判命給付之50,150元＝2 百 萬元）。而僑林公司另擴張上訴請求之樓梯鐵條防滑凹槽工項 加工費7240元部分，因極品公司已受領交通大學以相同效用工 程為由給付之工程款，自應給付僑林公司上開加工費7240元。綜上所述，極品公司本於系爭契約之法律關係，請求僑林公司 給付2,050,150 元及自100 年3 月11日起算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。原審就超過50,150元本息部分，為極品 公司敗訴之判決，尚有未洽。極品公司上訴意旨指摘原判決該 部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判 ，如主文第二項所示。至原審判命僑林公司給付50,150元本息 部分，於法並無不合，僑林公司上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又僑林公司 本於系爭契約及新成立承攬契約之法律關係，請求極品公司給 付3,970,972 元，及自100 年8 月3 日起算之法定遲延利息， 於7240元本息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為僑林公司敗訴 之判決，尚有未洽，僑林公司上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第3 項所示。至於僑林公司 之請求不應准許部分，原判決為僑林公司敗訴之判決，經核於 法尚無違誤，僑林公司上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
據上論結，本件極品公司上訴為有理由；僑林公司之上訴為一 部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第 1 項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
民事第四庭
審判長法官 陳真真
法 官 李昭彥
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
極品公司不得上訴。
僑林如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀



，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書 記 官 劉鴻瑛
附註：
民事訴訟法第466 條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。