富之情，難免引起外界質疑不知迴避是否有不法或特權之情 事，準此，蔡豪既有所本，則蘇震清指稱蔡豪虛構即與事實 不合。又稽之我國地形地勢及砂石不當開採問題，每於颱風 或連續大雨造成災害時為社會動大眾所關注，復為媒體聚焦 ，蔡豪就此可受公評之公共議題表達意見即無不合，且同經 檢察官為相同認定，而於上開違反公職人員選舉罷免法為不 起訴處分，應認蘇震清主張蔡豪不法侵害蘇震清名譽而應令 負侵權責任。
５關於營養午餐文宣（原證4 ）部分：
⑴有關「營養午餐不營養」、「屏東縣議會問政實錄：民進黨 許國華億元在議會質詢中提及有些縣議員，控制營養午餐包 商每人份25元拿回扣2 元！」、「讓營養午餐不再營養，對 得起學生與家長嗎？」、「屏東縣的營養午餐是哪個權貴家 族在操控、在統包？」、「去問一問屏東縣親和承包商就清 楚了！」文宣是蔡豪發送為蔡豪不爭，然辯以屏東縣許國華 議員確曾就此議提質詢，且有議員經營營養午餐，並非指蘇 震清等語抗辯。
⑵屏東縣議會第16屆第4 次定期會期間縣議員許國華「... 營 養午餐事實上對學生很好，也不用家長麻煩，但是我聽說有 很多特權的人，可能是議員介入營養午餐得招標... 有聽說 議員用特權和包商聯合介入... 從25元抽取2 元」等語，有 蘇震清未爭執之會議議事錄在卷可憑（原審卷第231 頁）， 是蘇震清主張蔡豪虛構即與事實不合。至其雖指稱蔡豪文宣 上權貴家族是隱指伊云云，然為蔡豪否認辯以國民黨黨縣議 員周碧雲所經營之軒成食品有限公司即曾承包營養午餐，並 提出議會概況表、該公司網路名片及公司資訊為證（本院卷 第104 至106 頁）。
⑶按營養午餐攸關學生身體健康甚巨，自屬公共議題，本為可 受公評事項。又屏東縣議會議員許國華確曾就營養午餐問題 質詢如上，蔡豪予以引用並無不合。雖蘇震清主張文宣係針 對其為之，然上開文宣僅泛指權貴家族，是否確指蘇震清已 非疑義，況蔡豪於該文宣均以質疑或驚嘆語詞方式提出，目 的在喚醒選民對該議題之重視，就此攸關學生營養、健康之 議題縱屬該意見表達中夾雜事實陳述，參之上開說明，亦難 遽指以不法方法侵害蘇震清名譽，蘇震清主張蔡豪侵害名譽 云云為不可採。
㈤綜上，蔡豪上開文宣均言有所本而非虛構，或就可受公評之 議題適當評論，且依其情節有合理可疑，難認有何不法侵害 蘇震清名譽情事，是蘇震清主張蔡豪應負侵權行為損害賠償 責任，進而請求非財產上損失，及於前揭報紙上刊登道歉啟
事及澄清啟事，即非有據。其餘有關損害賠償，回復名譽部 分即不贅論。
六、綜上所示，蘇震清主張蔡豪虛構事實以上開文宣妨害其名譽 云云，為不可採；蔡豪抗辯並無虛構，已有合理可疑，且就 可受公評之事評論，應受言論自由保障，非不法侵害蘇震清 名譽，不負損害賠償責任等語，為可採。從而，蘇震清依民 法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求蔡豪給付非 財產上損失100 萬元及於報紙上刊登道歉啟事、澄清啟事為 無據，不應准許。原審命蔡豪給付部分，即有未合。蔡豪不 服，提起上訴，指摘原判決違誤，求予廢棄改判駁回蘇震清 於第一審之訴及假執行之聲請，為有理由，自應廢棄改判如 主文第1 、2 所示。另原審為蘇震清敗訴部分，核無不合， 蘇震清不服，提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。兩造其餘攻擊防禦方法（如屏東縣政府於當時是否 具審查費率職權等），核與訴訟結果無涉，故不逐一論述， 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
書 記 官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網